向電商平臺“惡意投訴”行為的司法判斷
——以敖某某訴喬某某侵權糾紛案為例

孟 旭

廣東法制盛邦律師事務所，廣東 廣州 510620

目前，互聯網經濟蓬勃發展，電子商務方興未艾。電子商務領域的知識產權保護尤為重要，現行法律法規賦予了知識產權權利人通過向電子商務平臺投訴等法定程序維護權利的救濟途徑。但有些行為主體濫用該救濟途徑，惡意投訴，使平臺內經營者因而受到經濟損失和商譽損失。因此，此類行為成為在電子商務領域下，知識產權保護新的研究課題。

筆者代理的敖某某訴喬某某侵權糾紛案①案號：（2020）粵0192 民初46339 號。本案被北京大學電子商務法研究中心、人民網輿情數據中心評選為“《電子商務法》頒布三周年十大電商案例”之一。，即為此類案件。該案具有一定的典型性，其對電子商務中惡意投訴行為的規制，有一定的指引作用和借鑒意義。

一、案情簡介

原告敖某某是某電商平臺“英語XX”店鋪的經營者，店鋪主要經營內容是提供雅思、托福考試等在線培訓課程，并獲得英國文化教育協會頒發的“雅思考試合作伙伴項目銅級合作伙伴”；被告喬某某是某電商平臺“考XXX”店鋪的經營者，店鋪主要經營內容是提供雅思考試在線培訓課程，被告主編有《雅思XXXX考題訓練》一書。

2020 年8 月25 日，被告以原告店鋪產品雅思考題中某篇考題與被告主編的《雅思XXXX 考題訓練》中的某篇考題一致為由，向某電商平臺投訴原告商品為假冒或盜版商品，并提交了自制的《鑒定報告》。某電商平臺判定原告產品“售假違規”并對原告店鋪進行處罰，處罰內容為：特種類目的清退；店鋪的搜索屏蔽；店鋪及全部商品的搜索屏蔽；商品的刪除；禁止參加促銷活動；限制創建店鋪并持續若干小時；限制發送站內信并持續若干小時；限制發布商品并持續若干小時；扣相關平臺商戶積分12 分。

2020 年8 月31 日，原告委托律師向被告發出律師函，要求其及時撤銷投訴。被告簽收后，未予撤銷；2020 年10 月，原告向廣州互聯網法院起訴被告，請求法院認定被告的投訴行為為惡意投訴，要求被告賠禮道歉、賠償損失。

經審理，廣州互聯網法院認定，被告的投訴行為構成惡意投訴，該投訴構成對原告的財產權侵權，應承擔相應的法律責任。遂判決被告向原告賠償經濟損失。一審判決后，原告、被告均未上訴，該判決已生效。

二、法律評析

（一）“通知—刪除”規則是知識產權權利人網絡維權的常用手段

1．“通知—刪除”規則簡述

互聯網經濟，通過互聯網銷售商品或提供服務，加快了商品的流通和資金的周轉，大大提高了生產效率，給生產者和消費者均帶來極大的便捷，為整個社會發展提供了新的源泉與貢獻。但隨著互聯網經濟的發展，網絡知識產權侵權也隨之而來。其利用網絡交易的便捷性、隱蔽性等特點，在互聯網經濟中泛濫。可謂清濁混流，泥沙俱下。利用“通知—刪除”規則，便利了知識產權的權利人在電子商務領域的權利維護，使其不必經過相對繁復的訴訟，就能獲得權利救濟，對知識產權的保護起到積極作用。為此，法律應時而起，對此類侵權行為，結合互聯網經濟的特點，創制了“通知—刪除”規則，以網絡維權應對網絡侵權，以保護知識產權權利人的合法權益。具體體現在我國《電子商務法》等法律法規文件中。

2．相關法律規范

現行法律中有關“通知—刪除”規則的法律規范，主要有：我國《電子商務法》第四十一條至第四十五條。

（二）法律對惡意投訴的規制

1．惡意投訴規制簡述

所謂“利之所至，弊亦隨之”，某些行為主體沒有將“通知—刪除”規則用于合法的維權，反而利用“通知—刪除”規則進行惡意投訴，以打擊競爭對手，實現不法利益。其行為嚴重損害了合法經營者的經營利益，同時也破壞了正常的互聯網經濟生態環境。其表面行為合法，但實質內容違法侵權；其侵權成本較低，但造成的損害較大。根據2017 年A 公司平臺治理部公布的數據，在其平臺上的知識產權投訴總量中，有約24%的投訴屬于惡意投訴[1]。

由于在投訴人發出投訴通知后，電子商務平臺經營者有權采取屏蔽、斷開鏈接、刪除、終止交易和服務等必要措施，所以，這種機制是一種近似訴訟的機制，從廣義上講，可稱為準訴訟行為。因此，惡意投訴行為，也可稱為一種濫用知識產權的惡意準訴權的行為。這種行為在法律性質上講，是民事侵權行為。認定這種侵權行為，也需運用侵權行為構成四要件予以判定，即：行為人的主觀過錯——惡意；行為人的客觀侵權行為——通知錯誤；行為人造成了他人的損害后果——電子商務平臺經營者采取的處理措施；行為人的侵權行為與他人的損失后果具有因果關系。

在敖某某訴喬某某侵權糾紛案中，廣州互聯網法院對此做了詳細的分析和闡述，為此類的案件的性質認定創制了司法裁判規則。

2．現行法律中關于“惡意投訴”的法律規范

（1）《中華人民共和國電子商務法》第四十二條；（2）《最高人民法院關于審理涉電子商務平臺知識產權民事案件的指導意見》第六條；（3）《最高人民法院關于涉網絡知識產權侵權糾紛幾個法律適用問題的批復》第四條；（4）國家市場監督管理總局、國家標準化管理委員會發布的《電子商務平臺知識產權保護管理國家標準》中的4．3．3．1 c 條款。

（三）關于被告的客觀侵權行為——通知錯誤

通知錯誤，是指通知人向電子商務平臺發出的被通知人侵犯其知識產權的通知，是不符合事實和法律的錯誤信息，這是通知人構成惡意投訴的要件之一。通知錯誤通常表現為：

1．通知人的主體錯誤。“通知—刪除”規則中，通知人應該是知識產權相關權利的權利人。當然，這種權利，可以是原始取得，也可以是繼受取得；可以是一手權利，也可以是二手權利；可以是整體權利，也可以是部分權利。通知人的主體正確的標準，應該是其所享有的權利能夠“全面覆蓋”被通知人“涉嫌侵權”的行為。而錯誤通知的主體錯誤，就是通知人不享有相關權利，或者說通知人所享有的權利不能“全面覆蓋”被通知人“涉嫌侵權”的行為。這樣，就導致通知人成為無權通知人，那么，該通知必然是錯誤通知。

2．通知人的權利錯誤。“通知—刪除”規則中，通知人所享有的知識產權應該是真實、合法、有效的。真實、合法、有效的權利是通知人的權利源泉，自此才能延展出通知有權對其發現的“涉嫌侵權”的行為，通過“通知—刪除”規則，要求電商平臺予以制止。而權利錯誤，是指通知人所謂的“權利”，或是不真實的，或是不合法的，或是無效、失效的。例如，通知人的作品沒有獨創性，不構成著作權法意義上的作品；通知人的商標，已被認定為無效商標，不予注冊；通知人的專利，已經超過保護期限，等等。

3．被通知人的主體錯誤。通知人必須通知平臺，被通知人是實施“涉嫌侵權”行為的行為主體。否則，該通知是錯誤的，這種錯誤是顯而易見的。

4．被通知人的行為無誤。一個正確的通知，不僅要求通知人的權利主體正確，權利真實、合法、有效，還要求其所通知的內容，即被通知人的“涉嫌侵權”的行為，經第三方研判后，被認定為構成侵權。反之，如果被通知人的“涉嫌侵權”的行為不構成侵權，那么通知人的通知內容就是錯誤的。例如，被通知人使用的作品，與通知人享有著作權的作品相比，不構成實質性相似；被通知人使用的商標，與通知人享有商標權的商標相比，不相同，也不近似；被通知人使用的技術，不能被通知人享有專利權的專利所全面覆蓋。

在敖某某訴喬某某侵權糾紛案中，廣州互聯網法院認為，雅思考試是國際性英語標準化水平測試之一，其考試題目由官方機構統籌編撰并依法享有相應知識產權，對相應考題是否行使相關權利，應由雅思官方自行決斷。被告并非雅思考題的著作權人，其據主編的書籍《雅思XXXX 考題訓練》中某篇雅思閱讀考題與原告的案涉產品一致為由，向某電商平臺主張原告店鋪“銷售假冒或盜版商品”，錯誤明顯。被告抗辯其雖不享有對雅思考題的著作權，但其主編的書籍在海量雅思考題中對具有更高出題概率的舊題進行了選擇和編排，形成匯編作品，其享有匯編作品的著作權。法院對此認為：首先，被告并未提供其對雅思考題享有相關匯編作品權利的證明。其次，被告主編的書籍是否形成匯編作品、被告是否是該匯編作品的著作權人，均不影響該通知的錯誤性。法律保護匯編者的是其對內容的獨創性選擇和編排，在該通知中，被告僅就案涉產品中的某篇考題與其書籍中的一致為由主張權利，就該單一文章而言，根本無從體現匯編的獨創性。被告并非該文章的權利人，無權就該文章主張權利。被告抗辯案涉產品的雅思考題與其主編書籍存在約50%左右的重合，但并未提供證據證明，也未在通知中表明，法院不予采信。最后，案涉雅思考題已經在被告主編的書籍出版前經相關書籍、網站公開出版、刊登，被告在主編的書籍中亦自認“考試試題收錄海外題庫真題、官方模擬真題、已使用的考場真題”。原告在海量已公開考題中進行編排、選擇形成案涉產品，并無證據表明原告銷售的案涉產品侵犯被告民事權益，被告也不享有阻止其他人對已公開作品進行編排或選擇的權利。

（四）關于被告的主觀過錯——惡意

通知人具有惡意，是構成惡意投訴的另一要件。惡意，是指通知人故意實施錯誤通知，并對錯誤通知的結果抱以追求、放任的心態，其目的并非善意的知識產權維權，而往往是為了打壓競爭對手、損害市場正常秩序等。

通知人的主觀惡意，是通過分析、評價其具體的實施行為而予以認定的。通常包括：1．通知人實施了提交偽造、變造的權利文件的行為；2．通知人實施了提交虛假的侵權對比鑒定意見、專家意見的行為；3．通知人明知其沒有權利或權利狀態不穩定，仍然發出通知；4．通知人明知通知錯誤，仍然不及時撤回或者更正通知；5．通知人實施了反復提交錯誤通知的行為。

在敖某某訴喬某某侵權糾紛案中，廣州互聯網法院認為，在案涉投訴中，被告提交了自制的《鑒定報告》，并在報告中自稱有權鑒定雅思A 類閱讀考題集相關產品真偽，通過肉眼鑒定方式得出案涉商品是盜版電子版、假貨。如前所述，被告并非雅思考題的著作權人，案涉考題亦是由被告在已公開資料中收集，其無權就案涉文章“真偽”進行鑒定。被告明知沒有鑒定資質及權利，仍通過自制鑒定意見“維權”，并在鑒定報告中保證該鑒定能夠作為認定被投訴商品是否為假貨的判斷依據，承諾承擔因鑒定報告導致的法律風險，致使某電商平臺作出錯誤刪除、屏蔽鏈接措施，在收到原告律師函后，仍不向某電商平臺申請撤銷投訴，可見，被告主觀“惡意”明顯。

（五）關于被告的惡意投訴導致原告的損失的認定

1．惡意投訴導致的損失簡述

互聯網經濟具有不同于實體經濟的自身運作特點，一個網店的經營需要較長時間的技術投入、宣傳推廣、客戶黏度成本、流量維護等。一旦網店遭到“下架”“封店”等處罰措施，其前期的經營積累將全部化為泡影，要想恢復到之前的狀態，極其艱難，甚或無望。因此，惡意投訴給互聯網經濟所帶來的打擊和破壞是巨大的，甚至是不可逆的。

廣州互聯網法院在該案中，根據原告網絡店鋪的資信狀況、被告的過錯程度、具體侵權行為和方式、造成的后果和影響等因素，酌情確定了被告賠償原告的經濟損失。

2．惡意投訴導致的損失的構成

在司法實踐中，被通知人因錯誤通知或惡意通知受到的損失，一般認為應包括利潤損失、商譽損失和恢復成本損失等[2]，即：（1）利潤損失，主要指因通知錯誤，導致平臺對被通知人采取處罰措施，而進一步造成被通知人的利潤的減少而產生的損失；（2）商譽損失，主要指因通知錯誤，導致平臺對被通知人采取處罰措施，而進一步造成被通知人的平臺經營店鋪的信譽下降而產生的損失；（3）恢復成本損失，主要指因通知錯誤，導致平臺對被通知人采取處罰措施，而被通知人在已被處罰的情況下，要將店鋪恢復到處罰之前的狀態，其所支付的費用和成本。一般包括推廣費、技術服務費等費用，并結合流量損失、用戶黏性減弱等不利影響，加以確定。

三、結束語

法是平衡的藝術。在“通知—刪除”規則下，法既要保護通知人（在其是知識產權權利人的前提下）的利益，又要保護被通知人（在其不構成侵權的前提下）的利益。任何一方利益的失衡，均無法達到法的目標，也無法達到規制社會秩序的目的。對電子商務中惡意投訴行為的規制，是法保護互聯網經濟秩序的規則之一，也只有在這樣的規制下，互聯網經濟才能健康發展。