認繳制度下（非破產情形）股東出資義務的加速到期研究

羅敏麗

北京德和衡（佛山）律師事務所，廣東 佛山 528000

公司在市場活動中占據主體地位，公司資本制度改革關系到我國市場經濟發展的活力，并兼顧著公司股東與債權人保護的雙重任務，在實繳制變認繳的背景下，應如何平衡兩者間的利益成為公司法重要關注內容。股東的出資義務到底是法定義務還是約定義務，認繳制度下（非破產情形）股東出資加速到期能否適用，2019 年9 月11 日最高法院審議通過《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下稱《九民紀要》），其中第六條①《九民紀要》第六條：在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產的；（2）在公司債務產生后，公司股東（大）會決議或以其他方式延長股東出資期限的。給予了明確。

一、基于認繳制度的（非破產情形）股東出資加速到期問題分析

（一）關于股東出資加速到期的基本內涵分析

“股東出資義務加速到期”這一說法出現且存在的前提條件，實際上是由于在認繳制度下，股東的認繳出資義務和其對注冊資本完成實繳這兩個行為之間具有一定的期限。在本文探討的認繳制度下，股東的認繳出資期限一般都是由股東之間進行協商、約定一致后體現在公司章程中。這就意味著，股東可以在前述的認繳出資期限內根據自身實際情況去選擇實際繳納注冊資本的時間。而所謂的股東出資加速到期現象，則主要是指股東實際繳納的出資義務，出現了需提前履行的狀態，我國針對上述問題的規定主要適用于以下幾種情形：破產解散、非破產解散、股東協商。

（二）非解散、破產情形下的加速到期的內涵

跟“破產解散加速到期”不同，非解散、破產情形下的加速到期，指的是公司還處于正常運營狀態下對出資義務未到期的股東要求其提前繳納出資。此外，本文所講的股東出資義務加速到期，同樣也不包含存在公司法人人格否定情形下，以及合同無效的狀態下的股東出資義務加速到期的現象。這里雖然造成的結果是股東提前履行出資義務，但其是為了清償公司債務。因此，非解散、破產情形下的加速到期與公司法人人格否認制度、債權人撤銷權制度都是我國固定出資加速制度的構成部分，是屬于并列關系的制度。

二、認繳制度下（非破產情形）股東出資加速到期正當性分析

（一）股東出資義務的法定性

目前對于股東出資義務的屬性問題，不同專家學者存在不同觀點。本文主要觀點則是股東出資義務的性質屬于法定義務，而非約定義務，且這種法定義務是通過公司章程、股東間簽訂的股東出資協議等予以體現。雖然股東的出資義務是基于股東之間的協商約定而產生的，但實際上，由于股東出資義務確定后是體現在公司的“法律”，即公司章程上，此時股東不應僅憑合議隨意更改出資期限等內容，還要符合《公司法》的規定。除此以外，股東出資的內容還將體現在工商登記資料中，這實際就是股東對公司的出資承諾、對社會的責任，以及對公司債權人的信賴利益保護。展開來說，就是當股東出資到公司注冊登記階段后，便已超越了股東出資協議訂立時的契約性，同時股東出資義務已成為公司債權人考慮是否與該公司達成合作交易的參考標準。因此，不能僅將股東的出資義務看作是一種約定義務，而應是一種法定義務。

（二）社會因素的考量

隨著市場環境中經濟主體的數量增加，適用股東出資加速到期，不僅可以滿足股東自身的利益需求，還可以使公司繼續履行自己的社會責任，促使公司、股東、債權人的利益最大化，為市場經濟的向前推進貢獻自己的力量。站在債權人的角度，可以提高公司債權人的維權效率，節省時間和精力，幫助其有效維護自己的合法權益。從公司來講，能夠使公司及時補充資金，促使未履行或未完全履行出資義務的股東提前履行，避免公司因資金不足出現的破產清算情況。從股東來講，雖然出資期限未到期，提前履行出資會犧牲自己的期限利益，但大部分股東如果能提前完成出資，會使公司有充足的流動資金，股東就可以繼續從公司中獲得更大的收益。對于社會整體而言，公司資金充裕可以繼續經營生產，加快消費，使公司做大做強，創造更多的就業崗位，維護社會穩定。

三、股東出資加速到期與公司債權人利益保障研究

當公司出現無法清償到期債務，且股東的認繳出資期限未屆滿時，結合《公司法》及相關司法解釋以及《企業破產法》的規定，在企業面臨破產解散時可直接令股東出資加速到期。但是，在公司存續但尚未面臨破產的狀態下，上述情形中的公司債權人是否能夠主張股東出資加速到期，在《公司法》相關條文中實際沒有較為明確的規定，并存在一定爭議。而《九民紀要》第六條規定，就是針對公司存續狀態下的股東出資期限未屆滿時，強調若公司本身無法具備清償債務的能力，則債權人可在兩種不同的情形下，行使請求股東出資加速到期的權利，請求未屆滿出資期限的股東承擔相應補充賠償責任。

《九民紀要》第六條首先規定的第一種情形，從本質上來講，強調的是在法院強制執行過程中，人民法院若窮盡全部執行措施后，仍然無法發現被執行人公司有可執行財產的情況，或者債權人的債權仍未能得到全部清償，在此前提下，被執行人公司實際已具備破產狀態但未主動申請破產。這時，債權人即可提出申請，申請對未屆出資期限的股東在其未出資范圍內對公司未能完全清償的債務部分承擔補充賠償責任。同時，從司法實踐的角度上來說，結合《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》，為了債權人能充分維護其合法利益，在被執行人公司股東出現違法轉讓股權、變更出資期限等惡意行為時，債權人有權要求股東在其未能依法出資的范圍對公司債務承擔連帶賠償責任，并且債權人還有權申請出現前述情形的股東出資期限加速到期，從而將股東也列為相關案件的被執行人。

而《九民紀要》第六條規定的第二種情形，從字面意思上看，在公司背負未清償債務時，公司若通過召開股東大會或其他方式延長股東的出資期限，債權人則有權以公司無法清償已經到期的債務為理由，請求未屆出資期限的股東在其未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。對此有學者認為，上述第二種情形的理論基礎與債權人的撤銷權緊密相連，強調對于公司通過股東大會延長股東出資期限的行為，從本質上來說是公司表示放棄即將到期的對股東的債權，這明顯會有損公司債權人的利益，債權人有權就此申請撤銷，進而反過來要求股東按照原期限履行出資的義務。從這個角度上來說，理論解釋是符合法理的，但這實際與《九民紀要》條文的立法目的相悖。相悖的原因是，債權人只能行使撤銷權，令股東出資期限不發生變化，但無法實現令股東出資期限加速到期的效果。筆者分析認為，雖然公司有權根據《公司法》規定通過股東大會延長股東出資期限，但在公司無法清償到期債務的情形下，公司的這一行為實際上具備一定的主觀惡意。因此，從保護債權人的角度出發，債權人應當有權主張加速到期。

四、認繳制度下（非破產情形）股東出資義務加速到期的建構

（一）適用條件

一方面，當公司存續但因一時的資金困難陷于經營的困難時，公司可以主動適用股東出資加速到期制度，這樣可以及時對公司進行資金缺口的補償，為公司運行狀態的正常維持提供幫助，同時，這也有利于對公司內部的債權人利益以及已經履行了出資義務的股東的利益進行維護。另一方面，當公司的全部財產都無法清償到期債務時，則可能存在由外部債權人主動申請啟動股東出資加速到期制度。對此，本文認為應該采取客觀標準判斷何時可適用該制度，股東在出資義務加速到期下承擔的補充責任和一般保證人的補充責任邏輯類似，只有公司經強制執行后，仍無其他財產可供執行的情況下，才能判定公司無法清償到期債務，無不妥之處。此外，還應區分股東未屆期出資而加速到期和股東出資有瑕疵等違約情形，如果是存在出資違約的情形，則可以適用《公司法司法解釋三》第十三條第二款規定，請求該股東承擔相應違約責任。

（二）遵循原則

1．權利義務相統一原則。這是我國《憲法》確定的基本原則之一，也是核心原則，貫穿于我國所有法律制度。體現在股東出資加速到期下，便是股東權與股東義務相統一。股東不能僅享受權利而不履行股東義務。出資是股東身份獲得的來源，出資義務是股東天然的、承諾將來要履行的義務。

2．公平和合理原則。任何制度的構建都要建立在公平與合理的基礎上，體現科學性、公平性和合理性。由于已實際履行出資義務的股東放棄了自己的期限利益，為公司的發展作出了一定的犧牲，而未屆期履行的股東很可能作出損害其他股東利益的事情，還很可能在未出資的情況下切實享受著股東紅利，顯然有違公平原則。這不符合我國《公司法》的立法目的，構建股東出資義務加速到期也是為了適應認繳制下的新形勢需要，更好地維護公司債權人的利益，使各法律要素間的利益主體的關系更加平衡，權利義務更加合理。

（三）構成要件

1．股東出資期限未屆滿的情況。在公司存在多個出資期限未屆滿且未實繳出資的股東時，債權人可以一并起訴所有的未屆期股東，也可以只起訴一部分。不同的起訴情形下法官的裁判結果也不盡相同。當起訴股東數量較多時，各股東就應以未出資的金額按照一定的比例承擔補充責任。不過無論是起訴一個還是多個，只要能達到實現債權的目的，也就沒有區別。但在公司內部而言則存在區別，對于所有未屆期的股東而言，如果只要求被訴的部分股東承擔補充責任，其他未屆期股東不承擔，顯然會造成股東利益失衡，造成不公平情況發生。因此，在這里，應允許承擔補充賠償責任的未屆期股東向其他未被追訴的股東追償，讓所有未屆期股東都承擔賠償責任，才能更好地維持股東間的利益平衡。

2．未屆期股權轉讓后的情況。當股權轉讓后，此時承擔賠償責任的主體是原股東還是受讓股東？通過查閱中國法律裁判文書網的案例，不難發現，司法實踐中的普遍做法是適用《公司法司法解釋三》第十九條①《公司法解釋三》第十九條：有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟；同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。，遵循的是原股東優先賠償原則。不過，仔細研究《公司法司法解釋三》第十九條規定，適用前提是“未履行或者未全面履行出資”，也就是針對的是瑕疵股權，但本文所講的股東出資未屆期，有別于瑕疵股權，因此不能僅依據《公司法司法解釋三》第十九條來適用股東出資加速到期制度。

筆者認為，本文所探討的未屆期股權轉讓后的責任承擔主體應當區分兩種情形辯證看待。第一種是在公司未涉執行事項時責任承擔主體歸為受讓股東。原轉讓股東已經退出公司，不再具有股東資格，而受讓股東通過合法途徑取得股權，享受著股權帶來的好處。根據權利義務相統一原則，就應該讓受讓股東來承擔補充賠償責任。第二種是公司已成為被執行人后未屆期股權轉讓后的責任承擔主體應歸為原股東，如受讓股東明知原股東惡意轉讓股權，則原股東與受讓股東應當承擔連帶賠償責任。如筆者前段時間經辦的一個執行異議案件，被執行人廣西某公司的5 名股東中3 名投資人股東已足額繳納出資，剩余2 名股東胡某、應某尚未繳納任何出資。雖然截止案件審理之時，胡某和應某的出資期限尚未屆滿，但該廣西公司已被列為失信被執行人，在此情況下，胡某和應某為了逃避出資和公司債務，惡意轉讓其股權至缺乏出資能力的受讓人黎某身上，甚至還將原本已近屆滿的出資期限延長至50 年后。胡某、應某、黎某之間惡意轉/受讓股權的行為意圖明顯，故法院依據《最高人民法院關于審理涉執行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《九民紀要》，判決追加胡某、應某、黎某為該案件的被執行人。因此綜合考量，應遵循受讓股東承擔首要賠償責任，原轉讓股東與受讓股東承擔連帶的賠償責任為補充的一種責任承擔方式。這種賠償方式可以最大限度地維護公司債權人的利益，謹防出現惡意逃避出資股東的情形。

五、結束語

制度的設計往往還需實踐來進行合理的論證，并在實踐的基礎上不斷完善。本文從支持構建股東出資加速到期的觀點出發，論證了適用的依據、正當性以及適用條件，以期來維護公司法規定的各主體間的利益平衡，筆者認為適用這一制度對維護經濟秩序的穩定具有積極意義。同時，目前的法律制度中僅由《九民紀要》對股東出資義務加速制度予以闡明，但在司法實踐中案件情況多發，后續仍然應當針對不同情況出臺相應的司法解釋以進一步完善股東出資義務這一制度。