《文選》編撰始末與劉勰參修考

馬朝陽

(長春師范大學 文學院,吉林 長春 130032)

《文選》的成書,不僅有賴于蕭統的“主選政”,亦有賴于東宮眾學士的協助作用。其中,東宮通事舍人劉勰具有較高的文評造詣,同時具備編撰圖書的經驗與能力。他因“深得文理”而被蕭統“愛接”,輔助蕭統編撰《文選》、從事“文學”之事成為他的分內工作。根據劉勰的仕官時間、《文選》的編撰時間等,劉勰在職責、能力與時間上都具備參與編修《文選》的客觀條件。

一、蕭統以“文學”之由“愛接”劉勰

蕭統有文化上的抱負,匯集了如劉勰一樣的大批學士。所以,東宮多有“文學”研討盛會,這為《文選》的編撰埋下了伏筆。《梁書·劉勰傳》載,蕭統因“文學”而對劉勰“深愛接之”[1]710,從而使劉勰進入東宮,任“通事舍人”。以此為據,學界有觀點認為二人關系匪淺,也有因史書記載過少而懷疑蕭統“愛接”真實性的聲音。

楊明照先生指出,舍人亦“文學”之士,被蕭氏父子所重視,“舍人之兼東宮通事舍人,甚為梁武所重視”[2]16;“舍人深得文理者,與昭明相處既久,奇文共賞,疑義與析,必甚得君臣魚水之遇,其深被愛接也固宜。”[2]21蕭統因好“文學”而“引納才學之士”,使東宮出現“名才并集,文學之盛,晉、宋以來未之有也”的盛況。劉勰“深得文理”,所以與劉勰等學士“商榷古今”,應是“率以為常”。周唯一先生指出,蕭統與學士的學術交流、講說論辯集中在三個方面:一是有關經紀問題的討論,主要涉及對義理與章句的討論;二是有關篇藉問題的討論,主要涉及對書的種類、性質、作用的辨析,以及對篇目等問題的辨析;三是有關古今問題的討論,主要涉及古今之爭、《文選》所選古今作家作品比例、選篇標準等問題。這些問題直接關系到《文選》的編撰,非常重要且復雜,所以東宮才常常出現討論“文學”之事的盛會。根據劉孝綽《昭明太子集序》“大梁之二十一載(普通三年)……討論經紀”的記載,東宮學士云集之盛況大概出現在普通三年(522)至六年(525)之間,蕭統與學士的多次商討大多發生在這一時期,而劉勰便是其中的重要人物[3]。首先,普通三年至六年期間,劉勰任東宮通事舍人,具備參與商討的客觀條件。其次,作為優秀的文評家,劉勰崇尚孔儒之道,博學廣識,對文評中的諸多問題都有自己的見解。從本質上說,劉勰與蕭統的文評觀念是一致的,都屬于“文質彬彬”的折衷派。蕭統與劉勰有過“文理之辯”,才會對劉勰“深愛接之”。劉勰深得文理、胸懷大志,正是蕭統所看重之人。可見,《梁書》中蕭統對劉勰“深愛接之”的記載可信度很高。

二、《文選》編修始末

輔助蕭統編撰《文選》是劉勰這樣的“文學”之士的職責。判斷劉勰是否參與《文選》的編撰,涉及劉勰的卒年、受敕編經的時間以及《文選》開始編撰、成書的時間。對這些問題進行考證后,劉勰是否參與《文選》的編撰以及參與的程度等問題將迎刃而解。

(一)關于《文選》成書時間的兩種說法

宋代晁公武引用的竇常“不錄生者”說成為《文選》成書時間的主要依據。竇常是唐人,距離梁代較近。鐘嶸在《詩品》中舉出了“不錄存者”的體例,所以,此說在很長一段時間內受到諸多學者的認可,具體以陸倕去世之年(526)為《文選》成書時間的上限或下限。隨著文選學研究的不斷深入,此說也受到了質疑。反對“不錄生者”一派提出應以詩文創作時間為限。根據兩派學者的研究成果,《文選》成書時間的上限是天監十二年(513),下限是蕭統去世的中大通三年(531),相差18年之久。

1.遵循“不錄生者”說

此說以陸倕去世的普通七年(526)為限。但是,各家認定的具體時間不同。20世紀40年代,繆鉞先生提出,以竇常之論,《文選》編撰應始于大通元年(527)至蕭統去世的中大通三年(531)。何融先生支持朱彝尊的“聞有千卷”說法,認為《文選》在東宮學士鼎盛時才能完成。鑒于普通七年(526)后東宮文士逐漸衰落,何先生提出普通七年(526)應該是《文選》成書時間的下限,梁代作者劉孝標所作《辯命論》的天監十五年(516)應該是《文選》成書時間的下限[4]。穆克宏先生認為,蕭統在普通三年(522)編撰了《詩苑英華》,但并不滿意,還要編撰一部文集,所以《文選》的成書時間應在普通三年(522)至普通七年(526)[5]。清水凱夫先生針對“劉孝綽主編說”,考證了劉孝綽的為官、被彈劾、服喪等重要事件,認為《文選》成書時間的上限為普通七年(526),下限為蕭統去世的中大通三年(531)[6]。

此派觀點以“不錄生者”為核心,具體論述涉及《文選》中梁代作者的詩文,兼顧東宮學士的重要作用、蕭統的心情等諸多因素,卻并未論述竇常所論“以何遜在世,不錄其文”的問題。

2.反對“不錄生者”說

支持此說的有王運熙、曹道衡、許逸民、王立群先生等學者。此派觀點認為,不能將竇常所言作為不錄何遜的依據;對《文選》成書時間的研究不應以竇常“不錄生者”為依據,而應以《文選》所收錄詩文的創作時間為根據。

王運熙、顧易生先生指出,在普通七年(526)之前,也有去世的梁代名家,如王僧孺、吳均等人,而蕭統未選,是因為他們的作品不符合其選錄標準。與“不錄生者”說相比,更可信的是對《文選》中梁代作家所作詩文時間的考證。《文選》所收詩文的創作時間下限在天監十八年(519),所以應以此為參照來考察《文選》的成書時間[7]。曹道衡先生指出,《文選》并非以作者卒年為限,而是以作品的創作時間為限。曹道衡先生細致考證了梁代劉孝標、徐悱、陸倕的6篇文章,認為其寫成于天監十二年(513)或天監末年(516-519),在對《文選》成書時間的研究上應以此為斷限[8]。許逸民先生指出,“不錄生者”說僅是竇常通過《詩品》對《文選》成書時間的猜測,并不可信。蕭統在天監十五年(516)開始撰集《類文》,在編撰過程中有了再編一部選本的意圖,所以《文選》成書時間的上限應是天監十八年(519)之前,而下限應在普通三年(522)。[9]王立群先生結合《文選序》《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》、文選為再選本、蕭統的心情等因素,提出《文選》的成書時間是天監末(516-519)至普通三年(522)或七年(526)[10]。

此說指出了竇常“不錄生者”說的矛盾之處,并以作品創作的時間取代了作者去世的時間,更被研究者信服。

(二)《文選》成書區間為天監末年至蕭統去世

學者對《文選》成書時間的研究,以梁代作家所作詩文的時間為限的觀點更可信。將“不錄生者”的說法作為不錄何遜其文的原因,難以成立,因為何遜約卒于天監十八年(519),蕭統完全可以選錄他的作品。駱鴻凱評價《文選》的選文:“纖靡之音百不得一……齊梁有名文士若吳均、柳惲之流,概從刊落。崇雅黜靡,昭然可見。”[11-29]何遜與吳均是齊名的永明體后期代表文人,其作品風格纖弱,過度重視形式美,所以不能被選錄。“何遜不遜,吳均不均”,兩人德行有虧。蕭統知道他們的為人,所以沒有選錄其作品。根據曹道衡先生的考證,《文選》中的梁代詩文最晚作于天監末年,這為《文選》成書的上限提供了可信的材料。正如諸多學者所論,《文選》成書和諸多問題息息相關,如東宮學士、丁貴嬪去世、太子心情等。

根據《梁書》《南史》等史書記載,結合俞紹初先生所編《昭明太子集》、曹道衡和傅剛先生所著《蕭統評傳》等對相關問題的考證,對有關《文選》成書的事件進行梳理(表1)。

表1 《文選》成書相關事件

從上述與蕭統相關的事件中,可見如下七個問題。

其一,天監十五年(516),武帝下敕修《華林遍略》。蕭統受此啟發,召集學士編撰《類文》。宋人吳棫在《韻補》的《類文》條下注曰:“此書本千卷,或云梁昭明太子作《文選》時所集,今所存止三十卷。”蕭統在收集文獻的過程中,面對“千卷”的詩文,有了進一步編選總集的想法。所以,在編選《類文》的同時,蕭統以及東宮學士也為編選《詩苑英華》《文選》作了準備工作。值得注意的是,此時蕭統對編集有極高的熱情,東宮學士的規模也不斷壯大。

其二,天監十七年(518)至十八年(519),蕭統完成《類文》。至此,蕭統查找文獻、收集資料的基本工作已經結束。普通初年(520—521),蕭統開始帶領東宮學士集中從事選集的編撰工作。

其三,普通三年(522),根據蕭統《答湘東王求文集及詩苑英華書》一文,曹道衡、沈玉成先生指出:“結合信中自稱編集《詩苑英華》是往年之事,而且說‘其書已傳’,原可證此信寫作年代當不會太早而可能已至普通末。此時,《詩苑英華》業已流傳,而《文選》則尚未成書。以此又可以作為《文選》的成書在蕭統死前不久、即大通到中大通初年的旁證。”[4-348]此年蕭統已編成《詩苑英華》,《昭明太子集》十卷也由劉孝綽編成。但《答湘東王求文集及詩苑英華書》未提《文選》,說明《文選》在此年并未完成。

其四,普通七年(526)是蕭統人生的轉折點。首先,此年十一月蕭統母親丁貴嬪去世,至孝的蕭統為此傷心不已。《梁書》記載,蕭統“水漿不入口,每哭輒慟絕”。梁武帝遣人宣旨:“毀不滅性,圣人之制。《禮》不勝喪比于不孝。有我在,那得自毀如此!可即強進飲食。”可見,梁武帝對蕭統既有心疼又有責怪。隨后武帝屢次下旨,蕭統依然“日止一溢,不嘗菜果”,最后“腰帶十圍,至是減削過半。”[1-167]在梁武帝看來,太子要時刻記住自己的身份和責任,以國家大業為重。蕭統在此時顯然沒有做到梁武帝對他的期望,甚至還要梁武帝屢屢勸他進食、為他擔憂。陳延嘉先生指出,這是梁武帝對蕭統不滿的開始。隨之發生的蠟鵝厭伏事件,讓梁武帝對蕭統徹底失望,甚至產生廢太子的想法。此時蕭統已失去梁武帝的信任,東宮學士云集的盛況也逐漸衰落。

其五,普通七年(526)到大通元年(527),蕭統為母親服喪,因其父梁武帝尚在,所以只服喪一年。此時的蕭統心情無比低落,地位也發生了翻天覆地的變化。所以,在這一時間段蕭統應該未能從事編撰《文選》的工作。

其六,中大通元年(529),梁武帝下詔,任南平王蕭偉為太子太傅,意在監視蕭統的一舉一動。此時,梁武帝與蕭統的父子關系已經非常緊張。

其七,中大通二年(530),也就是蕭統去世的前一年,梁武帝召晉安王綱還京,任其為揚州刺史。此時,梁武帝已經為太子接班人定好了人選,蕭統的太子之位岌岌可危。蕭統對這一切心知肚明,其內心也發生了較大的變化。他逐漸放下了功名利祿,不再努力討梁武帝歡心,而是在生命的最后做那些遵從本心的事情。他在此年上書《請停吳興等三郡丁役疏》,反對梁武帝的《發上東三郡民丁開渠詔》。此事可說明三點:蕭統已經與普通的臣子沒有兩樣,只能通過“上疏”讓父親看到自己的政見。其次,蕭統已經不在意自己的地位與處境,他更在意百姓的生活。最后,蕭統還沒有病入膏肓,依然可以編集著述,而《文選》成為他表達自己情志的重要工具。此時的《文選》已經基本成書,蕭統在此基礎上加入了《辯命論》《廣絕交論》等文章。《辯命論》本是劉孝標“自傷不遇”的自喻,蕭統選錄此文在于表達自己“榮慚一命”的感慨。陳延嘉先生指出,蕭統敢于把梁武帝不喜歡但十分優秀的作品選入《文選》,正是他能夠成為“選圣”的原因之一。同時,這也解釋了梁武帝不喜歡劉孝標而《文選》卻予以選錄的問題。曹道衡指出的梁代三人(劉孝標、徐悱、陸倕)的六篇作品,不同于梁天監十二年(513)沈約去世之前的絕大多數作家所作。所以,此六篇作品或為蕭統在此時期修訂《文選》時所選錄。

普通七年(526)蠟鵝厭伏事件后,蕭統的心態有了極大的變化。“文學”之事正是蕭統宣泄情緒、表達情志的途徑。所以,蕭統服喪結束的大通元年(527)到蕭統過世的中大通三年(531)這一階段,應是《文選》最后修訂并完成的階段。

(三)《文選》成書的三個階段

曹道衡、俞紹初先生指出,《文選》的成書是有一個過程的。《文選》體大精深,內容龐雜,體現了蕭統高超的文評標準。筆者認為,《文選》成書分為三個階段。

醞釀階段,即天監末年(約516—519)。蕭統組織東宮學士為編集做查找資料、篩選文獻方面的準備工作,并為編集制定選錄標準。篩選文本的數量不似朱彝尊所說“聞有千卷”,但選本的編撰仍然需要“略其蕪穢,集其清英”。這一時期,蕭統的編撰熱情較高,東宮學士逐漸壯大。值得注意的是,蕭統在《文選》之前還編撰了《類文》《詩苑英華》等書。所以,此時期的準備工作并不是只為《文選》一書而作。在蕭統編撰的總集中,《文選》成書最晚、價值更高。

集中編撰階段,即普通初年(520)至普通七年(526)。蕭統對已經成書的《詩苑英華》并不滿意,遂總結《詩苑英華》的優劣,把更好的選錄標準用于《文選》一書的編撰。蕭統在此時期帶領眾多學士集中編撰《文選》。其一,經過第一階段的篩選,佳作名篇已經初見端倪;在《文選》傳世之前,已經有《文章流別集》這樣的選集出現,為蕭統提供了寶貴的參考;蕭統在編撰《文選》之前,已經有編集的經驗,所以也有《文選》為“再選本”的說法。這些例證都說明,在集中編選《文選》時,其工作量并不像朱彝尊所說的“聞有千卷”。其二,蕭統是一位優秀的選家,不僅在價值體系、選錄標準方面把握航向,也常常親自校勘,行編輯之事。所以,東宮學士只起到了輔助的作用。

修訂階段,即大通元年(527)至蕭統去世的中大通三年(531)。此間,《文選》已經基本成書。蕭統在經歷蠟鵝厭伏事件之后,通過對《文選》的修訂抒發情志。他把自己的心境變化融入對《文選》的編選工作,升華了《文選》的思想。學士不斷出走,但并不影響蕭統對《文選》作最后的修訂與完善。

筆者以為,《文選序》未提及蠟鵝厭伏事件以及蕭統表現出的閑適心情,與《文選》成書的時間在他去世前不久并不矛盾。其一,《南史·昭明太子傳》記載,蠟鵝厭伏事件以后,蕭統十分“慚慨”。“慚”是對梁武帝的慚愧之情;“慨”是被奸臣誣陷、遭梁武帝打壓后的憤慨、委屈、抑郁之情。梁武帝晚年多疑,對蕭統并沒有窮盡其事已經是“網開一面”。蕭統為免惹怒梁武帝而不能再提及蠟鵝厭伏一事,也因心中積郁而不愿再提及此事。《文選序》以簡短之文敘述眾事,主要在于論“文”,而非論“史”,無需事事兼顧。其二,蕭統自小作為儲君被委以重任,常常身不由己。此時,他深知繼大統已然無望,把陶淵明當成自己的知音,此時的他正如陶淵明《五柳先生傳》所說:“嘗著文章自娛,頗示己志。忘懷得失,以此自終。”[12]所以,《文選序》未必表達出蕭統郁郁的心情。其三,普通初年至普通七年是《文選》編撰的集中階段。普通七年時,《文選》已經基本成書。所以,《文選序》很有可能已經在成書的第二階段寫好,符合“監撫余閑”“心游目想”的情況。蠟鵝厭伏事件之后的幾年時間,只是《文選》成書的完善階段。

《文選》作為選本中的菁華,其成書也不是一蹴而就的,有思考與磨礪的過程。隨著蕭統思想的變化,《文選》的質量也在升華,蕭統在這個過程中不斷完善自己的選錄標準。

三、劉勰參修《文選》始末

《梁書·昭明太子傳》記載了蕭統的眾多學士,可考者有40人之多。輔助太子編集著述,正是他們的分內之事。陳延嘉先生指出,學士的協助工作有:其一,篩選文獻材料;其二,對選文定篇等具體問題提供自己的意見;其三,校勘具體的詩文入《文選》。劉勰不僅“深得文理”,還具有編撰圖書的經驗,正是眾多輔助之臣中的一分子。

根據劉勰入職東宮、受敕編經、卒年的時間①與《文選》編撰時間三個階段的比對,可知劉勰參與《文選》編撰工作的情況(表2)。

表2 劉勰參修《文選》時間線

根據劉勰在東宮仕官與《文選》編撰時間的比對,可知劉勰具備參與《文選》編撰工作的客觀條件。

劉勰于天監十六年(517)任東宮通事舍人,此時正值蕭統編集的準備階段。劉勰因“深得文理”并作成《文心雕龍》而被賞識,進入東宮后自然投入查找古籍、篩選版本等編集的基本準備工作中。天監末年(約516—519)正值編撰《文選》的醞釀階段。劉勰在“文學”上與蕭統有一定的往來,在選文定篇的標準上影響著蕭統。

普通初年(520)至普通七年(526)蕭統服喪以前,是《文選》編撰的集中階段。此時期,劉勰一直任東宮通事舍人一職。所以,劉勰完全參與了《文選》編撰的重要階段,與東宮眾學士一起履行校勘、輯佚、刪改文獻等職責,輔助蕭統編撰《文選》。經過此階段的工作,《文選》已經初步成書。

大通元年(527)蕭統服喪期滿開始至蕭統去世的中大通三年(531),是《文選》編撰的修訂階段。因東宮學士沒落,蕭統主要根據自己的思想變化對個別文章進行增補。劉勰約在中大通二年(530)受敕編經,所以,劉勰大概有兩三年的時間能夠參與《文選》最后的修訂階段,輔助蕭統完善以及升華《文選》。

綜上,劉勰參與了《文選》的醞釀編撰階段、集中編撰階段的工作,并極有可能參與了《文選》編撰的修訂與完善工作。劉勰在東宮所從事的助編工作時間跨度長,涵蓋了《文選》編撰的全部階段。劉勰東宮仕官與《文選》編修過程時間線的重合是劉勰參修《文選》的必要條件。劉勰“深得文理”且具備編輯能力等客觀情況,成為探究《文心雕龍》對《文選》諸多影響的基石。

值得注意的是,蕭統與劉勰的文評觀念是非常相似的。《文選》選篇盡顯儒家教化的深義,絕不同于劉勰所斥責的訛濫文風。蕭統與劉勰在“文學”思想上的碰撞,對蕭統產生了潛移默化的影響,滲透于蕭統的泛文學觀、文體觀等方面,體現在蕭統的創作與《文選》編撰過程中。駱鴻凱有言:“昭明選文,或相商榷,而《劉勰傳》載其兼東宮通事舍人,深被昭明愛接;《雕龍》論文之言,又若為《文選》印證,笙磬同音。是豈不謀而合,抑嘗共討論,故宗旨如一耶?”[11-12]周貞亮有言:“昭明選文,必與彥和共相討論,即彥和亦必代為搜討,此可推想而知者也。”[13]兩書在選文定篇以及諸多文理觀念上多有印證,而劉勰又作為蕭統的東宮通事舍人參與了《文選》的編撰工作,二人在“文學”活動上聯系密切。所以,劉勰的《文心雕龍》與他的文評觀念對蕭統以及《文選》的成書構成一定的影響,是可信的。

蕭統因劉勰“深得文理”而召其入東宮任職。劉勰在東宮任職十余年,有較長的時間與蕭統進行“文學”往來,不僅參與了《文選》編撰全部階段的工作,而且不斷表達自己的文評觀念與理想。不論從《梁書》中二人交接的記載,還是從蕭統與劉勰志同道合的“魚水之遇”來看,蕭統對劉勰的“深愛接之”是合于情理的。這種潛移默化的影響不僅體現在容易考查的“選文以定篇”,更上升到了“敷理以舉統”的境界。對于二人的關系,正如劉勰《知音》所論:“知音其難哉!音實難知,知實難逢;逢其知音,千載其一乎!”[14]

[注 釋]

①筆者在《劉勰及東宮職事考論》一文中已有詳述,本文從劉勰參修《文選》的角度進行補充。