論數據法學體系

李愛君

關鍵詞：數據；數據法學體系；外在規則體系；價值體系；利益體系

引言

習近平總書記強調，數字經濟事關國家發展大局，要不斷做強、做優、做大我國數字經濟。①其中數據資源是數字經濟關鍵要素，數據價值挖掘既是推動我國數字經濟發展和經濟轉型的新動力，也是新的經濟增長點、新動能，還是改造提升傳統產業的支點、構建現代化經濟體系的重要引擎。國務院發布的《“十四五”數字經濟發展規劃》中再次指出，“數據對提高生產效率的乘數作用不斷凸顯，成為最具時代特征的生產要素”②。但是，我國數據產權、數據流通和數據治理等基礎性制度的匱乏已經日益成為制約數據要素市場培育和數字經濟發展的瓶頸。

2022年12月，中共中央、國務院正式印發《關于構建數據基礎制度更好發揮數據要素作用的意見》（以下簡稱《數據二十條》），為我國數據立法提出了指導性意見和原則。《數據二十條》指出，“數據作為新型生產要素，是數字化、網絡化、智能化的基礎，已快速融人生產、分配、流通、消費和社會服務管理等各環節，深刻改變著生產方式、生活方式和社會治理方式。數據基礎制度建設事關國家發展和安全大局。為加快構建數據基礎制度，充分發揮我國海量數據規模和豐富應用場景優勢，激活數據要素潛能，做強做優做大數字經濟，增強經濟發展新動能，構筑國家競爭新優勢”①。數據法學體系研究是加快構建數據基礎制度的理論基礎，是實現數據立法的系統性、穩定性和科學性的保障。

目前，由于缺乏系統的數據法的理論研究，一是使我國數據領域的立法嚴重滯后。數據權利性質和歸屬不明不僅阻礙了數據要素市場的培育，而且嚴重影響了數字經濟的高質量發展。我國數據領域立法舉步維艱的原因主要是：有關數據產權的法律性質觀點不一，各持己見，難以形成共識；數據性質的認知不科學和不統一，②使數據的相關概念層出不窮，如“數據”“數字”“信息”“個人數據”“個人信息”“數據資源”“數據資產”“公共數據”“企業數據”等，并在一定程度上產生混淆和誤用等。二是司法活動可能的分散化演繹而無法實現公平與正義。數據法學理論和數據基礎制度的缺失，司法活動在解決數據價值挖掘活動過程中的糾紛之時易產生分散化演繹。數據法學體系化研究能夠有效避免司法活動可能的分散化演繹，即排除個案恣意，掌權者無法再輕易地將恣意的差別對待予以合理化，法秩序由此獲得清晰性、明確性、可預見性、可計算性的保障。在司法中，法院首先借助數據法學體系化的思考作為解釋個別數據法律規范的協助性工具，而在解釋的過程中，又會通過尋找數據法學體系化資源逐漸生發出針對特殊領域的指導性規則。三是數據法學學科建設缺乏理論基礎。目前，我國一些高校開設了數據法課程和建立數據法學二級學科。但由于缺乏數據法學的理論而導致對這門學科的研究對象、范圍和內容的認識很膚淺，甚至有失科學性。如此既往，不僅無法發揮學科建設的意義，而且嚴重影響了數據法學人才培養的質量和學科的高質量建設。

數據法學體系研究以法學體系為理論基礎，其中邏輯框架是法學體系。數據法學體系研究的目標是在一定的法學思想和原則的指導下實現數據法學的科學化和理論化，為我國數據立法、司法和學科建設提供理論基礎。數據法學體系研究是將既存的各色各樣的數據科學、數據活動與數據法的知識或概念，“依據一項統一的原則，安在一個經由枝分并且在邏輯上相互關聯在一起的理論構架中的過程”③。數據法學體系研究不僅是數據基礎制度建立的理論基礎，而且是建立和完善我國數據基礎制度的正確路徑。

一、數據法學體系的價值

（一）為建立數據法律體系提供理論基礎

數據法律體系與數據法學體系是辯證統一的關系。數據法律體系決定數據法學體系，數據法學體系并不只是消極被動地反映和服務于法律體系，而能積極地對法律體系的健全和完善起促進作用。④數據法學體系的建立能夠實現數據法律體系化，如可依據數據法學體系把各項同類或相近的數據法律文件以某一基本法律為主體，加上若干層次的各項法律，構成一個比較完善的數據法律體系。目前，我國數據法律體系還沒有形成，不僅數據法還沒有一個主體基本法律，而且法律文件也甚少，因此數據法學體系建立的價值更多體現在為數據立法和數據法律體系的完善提供理論指導和促進的作用。尤其是對于數據法規范的制定而言，經過體系化鍛造和錘煉的數據法的概念和理論往往擁有很強的穩定性，而這種穩定的體系構造又是建立制度的前提要件。面對需要規制和調整的數據活動的社會現實，立法者能夠從穩定的數據法學體系的“倉庫”中獲得充沛的資源。數據立法者在制定政策和法律制度之時，如果能夠自覺和自發地參照已經基本穩定和系統的數據法學體系，就不會使新制定的法律制度與已成立的法律制度產生沖突。在數據法律制度解釋和適用的實踐中，司法機構也能夠通過對數據法學體系的借鑒和參考獲得對數據法的概念、價值、主體利益平衡和法律制度規則的理解和準確把握，進而實現法律與司法的價值。另一方面，體系化的數據法制度有助于減少各項制度之間的體系沖突，從而增強數據法的具體制度的適應性和一致性。數據法學理論研究是建立科學和完善的我國數據法律體系的理論基礎。

（二）實現數據法的秩序價值判斷的一貫性與統一性

數據法的秩序價值判斷的一貫性與統一性是實現數據法學系統的內在統一性和一貫性。數據法學體系的建立是以外在規則體系、價值體系和利用體系為紐帶，通過將法律要實現的價值分層級進行具體化，形成所謂體系化的樹狀結構，從而完成體系化。法律的公平、正義、平等、秩序等法律價值是數據法學價值體系建立的價值基礎和基本價值精神，應在此基礎之上建立凸顯數據客體和數據處理、流通等特點的價值體系。數據法學外在規則體系和利益體系的背后無不體現著法律的追求和目的。“法學外在規則體系雖然是以形式邏輯規則進行的，但在抽象概念的形成過程中，哪些特征應當納入外在規則體系之中，哪些特征應當被去掉，都彰顯著價值的判斷”①；在數據法學利益體系中，利益沖突的裁斷是以相關權益的權衡為依據的，而權衡又必須以價值理念所作的判斷為基礎，從而也包含著價值判斷。

綜上，由于價值體系是外在規則體系和利用體系的內在靈魂和價值依據，能夠為實現數據法的目的提供穩定和持續的價值判斷，由此可實現數據法的秩序價值判斷的一貫性與統一性。

（三）實現數據法秩序的安定

從數據法學體系建立的核心價值看，拉倫茨和施密特·阿瑟曼揭示出了這種體系化思考與體系化建立的核心價值——借由體系化所達成法秩序的穩定與持續。法秩序也唯有保持穩定和持續才能獲得被理解、接受及信賴的可能。素來將法秩序的穩定視為法治核心要素的德國法學者，因此相當熱衷于法學科的體系化整合。通過體系化的作用使原有的雜亂無章、互不隸屬的規范與事實被整合為一個無矛盾的、和諧的有機整體，這一有機整體有益于促進法秩序的安定。數據法學體系就是在法學體系的理論基礎之上把已有的雜亂無章、互不隸屬的規范與事實整合為一個邏輯嚴謹、層次分明和諧的有機整體，并使人們對數據法學領域的認識和判斷具有科學性、整體性、概括性、邏輯性和體系化理性方法。最終，通過對數據法學體系的建立使數據規范與事實被整合為具有一定邏輯體系的和諧的有機整體，由此實現秩序的安定。

二、數據法學體系建立的原則

（一）數據法學體系建立以“科學化”為原則

數據法學體系的建立以“科學化”為原則，是指數據法學的理論研究要符合客觀實際，尊重客觀規律，將法律思維和科學技術思維相結合、法學方法論和科學技術方法論相結合。“科學化”原則是法學體系建立的普遍原則，但此原則在數據法學體系的建立中有其自身的價值和意義：一是“數據”客體是人類發展到數字社會階段的一種新型的具有價值的客體，而且至今人類對其結構、特征和規律還沒有真正掌握和形成共識，就像人類至今對金融規律還沒有真正掌握一樣。因此，數據法學體系研究在探尋“數據”客體的性質和特征之時更要以科學的精神，尊重數據本身的客觀規律，以免對“數據”客體的結構、特征和性質產生錯誤的認知；二是“數據”客體和“數據行為”不僅是科學技術的產物，而且其自身就是科學技術，尤其數據價值的挖掘行為是通過算法和人工智能的科學技術來實現的。因此數據法學體系的建立的“科學化”與民法、行政法、行政法體系的建立“科學化”相比，不僅理論研究要符合客觀實際尊重客觀規律，還要以科學技術思維和科學技術方法論來研究規范技術行為的法學理論。

“科學就是追求認知進步的理性與方法的努力。如果將這個科學概念應用于法律規范的制定和適用上，那么，法學就是發現現行法的科學。”①科學是對真理的追求，即實現應然的路徑。數據法學體系建立以“科學化”為原則，就是對數據法律科學化的追求和實現數據法律的應然性。“真理是，法在不斷演進著，從未達到一致。它永遠從生活中汲取新的原則，并總是從歷史中保留那些未被刪除或未被汲取的東西。只有當法停止發展，它才會達到完全一致。”②

首先，數據法學體系是數據法律的科學體系。法學體系，亦稱法律科學體系、法學理論體系，是法學科學化的表現和實現形式，是法學內容的邏輯結構，是理論的表現形式。科學首先是知識，它由知識組成。數據法學體系是以實然和應然的、各色各樣的數據法學知識或數據法學概念為內容，將其按照統一的原則安放在一個經由枝分、并且在邏輯上互相關聯在一起的理論框架中，“數據法學知識”是科學。因此，數據法學體系應以數據科學為內容，即“數據法學知識的體系化”就是數據法學科學的體系化。其次，概念具有科學性。概念是人腦對客觀事物的本質屬性的反映。概念的內涵是指概念的本質，即概念所反映的事物的本質屬性。科學即反映自然、社會、思維等的客觀規律的分科知識體系。卡爾·拉倫茨同樣在柏林法學會發表的演講中指出，科學是任何可以用理性加以檢驗的過程，這種過程借助于特定的思考方法，以求獲得系統的知識。③數據法學概念是數據法學體系的內容，因此數據法學應是所反映的事物的本質屬性，即科學性。最后，體系化是科學的表現形式。一門學科是否能夠體系化以及體系化的水平是該學科科學性的表現，因此數據法學的體系化是科學性的表現形式，應以科學化為原則。數據法學體系必須以數據活動的客觀規律為基礎，必須適應數據作為數字經濟的關鍵生產要素的客觀需要，否則，所建立的數據法學體系必定不具有科學性。

其次，數據法律是科學。法律是對客觀的具體社會關系的反映和調整，此過程是以立法者的主觀意志為中介的，即憑借立法者和司法者對社會關系及其客觀要求的理解。④因此，法律體系的建構應符合社會關系的客觀規律，而不能“僅僅停留在對法律文件的考察，而是應該考察決定此種法律文件的各種社會事實和社會關系”①。從馬克思主義的觀點看，法律調整的對象是社會關系，一國的法律體系和法律部門劃分歸根到底是由該國的社會關系的性質和內容決定的。②該國社會關系的性質和內容是客觀存在的，不是主觀意識，不隨人們的主觀意識轉移。數據法律是法律調整數據活動的具體法律關系的體現，是法律的組成部分，因此數據法律是對客觀具體數據活動的社會關系的反映和調整，由此數據法律應具有科學性。數據法學體系與數據法律的辯證關系決定了數據法學體系應該與數據法律體系相適應，數據法學體系應具有數據法律的科學性。

再次，數據法學體系的價值決定了其以科學為原則。數據法學體系的價值是指導數據立法實踐，以及為完善我國數據法律體系提供理論基礎。因此，數據法學體系應以實現數據法律符合客觀規律的立法價值為目的，充分實現自身的科學性。特別是在目前我國現行的調整數據活動的法律文件少之又少的情況下，研究數據法學體系主要應對數據活動的客觀實踐進行研究，因此應更要符合客觀實際，尊重客觀規律。《數據二十條》中提出要“構建適應數據特征、符合數字經濟發展規律、保障國家數據安全、彰顯創新引領的數據基礎制度”，應以“數據特征”為核心、尊重客觀規律，建立數據財產權制度。數據法學的體系化就是要將數據價值挖掘和釋放活動中最基本的規則抽象出來，并通過體系的安排使其成為穩定和科學的原則，進而實現法律的統一并使得基本法律制度的結構具有邏輯性。

最后，數據法學研究的客體和行為具有科學技術性。數據法學研究的對象主要是數據法律行為。數據法律行為客觀要件的行為方式（手段）是科學技術，包括傳統的科學技術（工具）和智能技術（算法）。無論傳統的科學技術（工具）和智能技術（算法）都具有技術行為的性質，但智能技術與傳統的科學技術有著本質的不同：智能技術可以自我成長，即脫離人的控制。行為方式（手段）是考察行為的目的并進而判斷行為的法律性質的重要標準，是考察法律行為是否成立以及行為人應否承擔責任、承擔責任之大小的根據。③數據法律行為的研究是對科學技術行為的研究，即對數據和數據法律行為的科學技術化、尤其智能技術化的性質、判斷行為的法律性質的標準以及行為人責任承擔的研究。因此，對數據和數據法律行為的科學技術的科學認知，不僅要遵守建立傳統法學體系的“科學化”，還要具有以智能科學技術行為為研究對象的“科學化”自身的特征，尊重科學技術的自身規律和對技術行為研究的科學技術的思維方式和方法。

（二）數據法學體系建立以“激勵數據價值挖掘和數據合規技術”發展為原則

數據的價值的挖掘是通過算法技術進行的，因此數據法學體系的建立應激勵數據價值挖掘技術的發展。數據價值挖掘的對象是數據，數據是對信息的記錄，信息涉及個人、法人和非法人組織的利益：個人利益涉及個人財產安全和人格尊嚴，法人和非法人組織的利益涉及商業秘密、商譽和知識產權保護等。另外，數據價值挖掘還涉及到公共利益和國家利益。據此，各國立法為維護數據所記錄信息涉及的主體利益和促進數據價值的挖掘，不僅采取通常的行為規范方式，還從尊重數據和數據處理的科學技術的性質層面通過合規技術進行了規范，如《個人信息保護法》中對個人信息的定義就突顯了合規技術化。《個人信息保護法》的客體決定了個人信息數據處理者是否應當遵守《個人信息保護法》的規定，但無論是我國還是歐盟的GDPR、亦或其他國家頒布的個人信息保護法，都排除了匿名化處理后的個人信息。個人信息的匿名化處理是一種技術，此技術不僅是個人信息處理的技術，更是一種合法合規的技術，因此在數據價值的挖掘中，技術不僅是數據價值挖掘的手段，同時也是合法合規的手段。也就是說，數據價值的挖掘的競爭力不僅取決于數據價值挖掘的技術，還取決于合規的技術水平。數據法學體系的建立不僅應激勵數據價值挖掘技術，還要激勵數據合規技術的研發和發展。

“諾貝爾經濟學家得主西蒙·庫茲涅茨認為，知識和技術的革新是任何時代經濟增長的先決條件。‘但它本身并不是充分條件，它僅僅是一個潛在的、必要的條件。換句話來說，如果要使技術得到高效和廣泛的運用……必須就對制度作出調整和對意識形態作出改變，才能實現正確利用人類知識達到部分生產要素的革新。”①數據價值挖掘技術的革新決定了數據要素作用的發揮，因此，應建立以“激勵”為目標、促進數據要素價值挖掘技術得到高效和廣泛地運用的數據法律制度。道格拉斯·諾思認為：“產業革命不是世界經濟增長的原因，經濟增長的關鍵在于制度因素，特別是確立財產所有權的制度。因此，必須設立有效率的產權制度，使個人的收益率與社會收益率接近于相等，以刺激和促進人們去從事合于社會需要的活動。”②私權制度在一定的生產力發展水平的條件下與社會活動中的個體合理求利的本能相符合，因此激發了社會活動中的主體發揮自己具有的各種潛能實現求利，尤其會激發社會活動中的個體的科學創造性和勞動積極性。③目前數據價值挖掘的阻礙主要體現在缺乏數據基礎制度上，尤其是缺乏數據產權制度。于是司法層面被迫從已頒布的《合同法》《知識產權法》《反不正當競爭法》《個人信息保護法》等現有的法律制度中尋求法律依據，定分止爭。但由于現有的法律制度都有著自身特定的立法目標和保護對象，進而無法實現數據糾紛公平、正義和穩定的預期。目前，絕大部分企業在數據處理活動過程中一旦發生糾紛，就盡可能地采取協商的方式解決糾紛，或求助于行業管理部門進行協調解決。但此種解決方式帶來很大的不確定性和高博弈的成本，由此企業轉而尋求通過技術和內部控制來維護自身權益，進而承受了過高的人力、物力和財力的投入。為能夠激勵數據價值挖掘技術的積極性與創造性，應加快建立完善和科學的調整數據活動的基礎制度。作為數據法律體系理論基礎的數據法學體系，應為實現數據法律制度具有激勵數據價值挖掘技術的積極性與創造性建立自身的體系。

（三）建立以“司法實踐和數據活動（行為）”相呼應的動態研究原則

首先，從傳統的部門法的發展與經驗看，一個只對法條注疏、而未能將司法裁判的實踐經驗運用法律的過程直接納入其研究范圍的靜態法學體系難以形成系統和科學化的法學理論，進而影響了法學體系對立法和司法指導的價值，同時導致了無法吸收大量司法實踐和社會實踐的新內容，由此難以形成豐富與完善的體系。數據法學體系的建立應改變傳統部門法的靜止性研究，而要與司法節奏相Ⅱ乎應，以司法實踐為研究重點，實現數據法學體系建立的科學性。從應然層面看，數據法學體系的建立應對大量具體的司法實踐進行系統歸納、演繹，進而從宏觀上對司法實踐進行規律的研究，并上升為國家立法；從實然層面看，數據法學體系客觀上也應面向司法實踐。這是因為我國目前以數據為客體的法律只有《數據安全法》，還沒有形成數據法律體系，即數據法學體系的建立沒有數據法律體系的基礎，而只能以司法實踐作為研究的基礎，進而數據法學體系應建立與司法實踐活動相呼應的動態的體系。其次，法律的價值是調整社會關系的，社會關系又隨社會政治、經濟、科學技術和文化發展的變化而變化，因此數據法律應隨社會關系的發展進行新舊代謝，以適應社會關系的發展需求、而不能一成不變。無論是數據法學體系來自數據法律體系的過程、還是其指導立法和促進法律體系的完善過程，都應是以動態的社會發展實踐為研究對象。最后，數據客體結構的特殊性決定了數據法學體系的建立以社會發展動態研究為原則。依據《數據安全法》對數據的定義可得出，數據結構是由內容層和載體層構成的。數據通過數據載體表現，并通過對載體的處理來實現對數據的處理，即數據處理行為是通過數據載體來實現對數據價值的挖掘。數據的內容層涉及的法律、法規對數據處理行為有規范作用，即通過數據載體層實現數據處理不得侵害數據內容層涉及相關主體的合法權益。數據處理活動的行為規范的外延應隨著數據內容層涉及的相關法律的發展而變化。由此，數據法學體系的建立應是隨社會的發展而變化，才能建立符合數據客體結構特征的法學體系。

三、數據法學的外在規則體系

外在規則體系，又稱為形式體系或概念體系，是一個復雜和富有系統性特征的秩序，是一個嚴格的邏輯——公理式演繹過程。①外在規則體系使用的概念不僅要具有準確性、科學性，還應當具有一致性，即外在規則體系所使用的各項概念是一以貫之的。盡管某一概念在不同上下文語境中可能存在表述差別，或者具有不同內涵，②但它的內容具有相對的穩定性和確定性，同一概念在不同語境下不應存在相互沖突的現象。按照德國學者施瓦布的看法，建立“一個協調的、按抽象程度逐級劃分的概念系統”構成了體系化的基本前提。③法律概念是構成法律或法律規范的基本單位，法律概念的體系化不僅是法律體系化的基礎，也是法學體系化的基礎。“法律本身就是體系”，該體系本身就具有產生法律的能力。它按照概念的相互關系及其在普遍性方面的等級秩序來組織概念，并通過一般性的概念演繹出特殊性的概念，建立了邏輯嚴密的概念金字塔。④外在規則體系就是通過對個體加以抽象而形成抽象概念，再把這些抽象概念按照一定的邏輯關系組成一個有機統一體的體系化方法。數據法學外在規則體系的研究以基本概念為基礎，概念統一、界定清晰是數據法學理論研究和數據法律制度建構的前提。目前，無論是實踐層面還是國家政策和學術研究層面，有關數據活動形成的法律關系的主體、客體和行為等相關概念不僅沒有形成共識，還存在雜亂無章的現象，尤其是客體和行為的概念混亂尤為嚴重。⑤數據法學體系的建立通過外在規則體系對這些概念集群進行梳理和界定并形成體系，在厘清數據法學基本概念的基礎之上，實現數據法學系統化闡釋。

（一）建立以“數據”（客體）為上位概念的外在規則體系

目前，我國《數據安全法》第3條對數據進行了界定：“本法所稱數據，是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄。”由此規定可得出，數據不是信息。但在現實中人們對數據和信息兩個概念還處于模糊和混用狀態，進而導致了對數據活動客體缺乏科學認知。另外，在有關數據活動的國家政策、法律文件和學術研究成果中的客體概念雜亂無章、層出不窮，如數據、大數據、信息、敏感信息、重要數據、核心數據和公共數據等。這些造成了對數據活動規范的客體概念的共識難以形成，最終使得我國數據活動相關規范的建立止步不前，嚴重滯后于歐盟和數據的立法，導致了數據立法的缺乏和供給不足，阻礙了我國數字經濟的高質量發展。

外在規則體系是對這些紛繁復雜和眼花繚亂的客體、主體、行為和權利概念的特征進行取舍，塑造各種不同創新程度的概念，并把這些概念按內涵和外延的不同分為上位概念和下位概念，最后將所有的法律概念系到一些最上位的概念并按一定的邏輯形成概念體系。數據法學體系中客體的上位概念是“數據”。首先，客體概念的形成是概念法學發展的產物。數據作為新興客體，其出現后所產生的數據活動伴生著諸多無法被現行法律制度有效解決的問題，因此各國學術界開始了對數據的理論和立法研究，同時也紛紛開始對數據活動進行立法規范。從數據實踐和數據立法實踐分析可得出，是數據（客體）的特殊性導致了已成立的法律不適用，進而推動立法實踐的發展。數據法律是數據法學體系研究的基礎，因此數據（客體）是外在規則體系的基礎。其次，數據是數據法律關系的基礎。在數據應用發展過程中，數據客體總是和具體的場景、行為和權利相聯系，同類數據在不同的場景和不同的處理方式中，其對所涉及的主體利益是不同的。因此，數據（客體）決定數據活動的法律關系，即是法律關系的基礎。數據法學外在規則體系的建立是按照主體、客體與內容的法律關系展開，數據既然是數據法律關系的基礎，進而數據（客體）是數據法學外在規則體系的基礎。最后，從數據的結構、性質、特征和與其它客體（信息、敏感信息、大數據、重要數據、核心數據、公共數據、個人數據等）概念的關系可抽出以數據為上位概念。第一，數據處理活動指向的是數據。第二，數據有獨立性、可控性、無體性、可排他性和非競爭性。第三，依據《數據安全法》中的定義，數據分為信息層和載體層。信息是數據結構的一部分，①敏感信息是信息的一部分，個人信息是信息的組成部分；大數據是數據集合，數據包含大數據，大數據是由數據組成的，數據是大數據的最小單位；②重要數據和核心數據是數據的分類，是數據的組成部分；公共數據是指公共機構履行職能過程中收集和生成的數據，是從數據控制者維度的一種描述，蘊含在數據之內。綜上分析，信息、大數據、重要數據、核心數據、個人信息、敏感信息和公共數據等都是數據的下位概念。

（二）以“數據行為”為起點建立數據法學外在規則體系

外在規則體系的研究起點為何，這是建立任何科學體系都必須首先解決的問題。起點不同，則所建立的體系就截然不同。正確地確立數據法學體系的邏輯起點是建立科學的數據法學體系的關鍵所在。什么是科學體系的邏輯起點？作為邏輯起點必須具備哪些條件？根據黑格爾在《邏輯學》闡述的：“科學既不能從純粹的直接性的概念開始，也不能從純粹的間接性的概念開始，而應該從一個包含有直接性和間接性于一體的最簡單又最抽象的概念開始。”他認為，作為學科的邏輯起點應具備條件有：“其一，作為邏輯開端的東西必須是整個體系賴以建立的根據和基礎；其二，邏輯開端中最初出現的規定是一個最直接最簡單的抽象東西；其三，作為邏輯起點的東西必須是在歷史上也是最初的東西。”①馬克思主義關于科學體系邏輯起點的范疇應該具備的條件提出四個方面：“第一，它必須符合該學科的研究對象；第二，它必須是該學科中最簡單、最基本、最普遍的現象；第三，它必須是該體系中的一切范疇和矛盾的基礎；第四，它必須是邏輯和歷史的統一。”②

首先，數據法學體系應當以主體、客體、行為、責任為體系來建立，通過這一體系展示數據法學體系的基本邏輯關系，這一邏輯關系應以“數據行為”為核心。數據行為不僅統轄數據法中具體的設權行為規則，而且可以對數據主體的行為進行調整和規范。數據行為是法律行為，以意思表示為核心，能夠產生當事人預期的法律效果。數據行為制度一方面使當事人以數據為客體、依照其自身意志形成法律關系，使通過數據行為構筑法律關系成為可能：另一方面為意思自治提供了基本空間，符合市場經濟的內在要求。其次，數據行為制度也是以數據為客體的公法行為的規范工具，規范著代表國家進行數據管理的行為以及被管理主體的行為，符合市場經濟有序發展的內在要求。如果沒有數據行為制度，那么數據法的各個部分是散亂的，很難形成一個完整的體系。數據行為制度的設立進一步增強了數據法的體系性。最后，“數據行為”為建構數據法學體系的邏輯起點是數據活動特征所決定的。數據具有與其他法律客體截然不同的特征，圍繞數據所實施的一系列數據行為相對于已有的受法律調整的行為也發生了明顯變化。而根據數據應用過程，數據行為可被劃分為數據控制行為、數據處理行為、數據交易行為、數據出境行為、數據共享行為、數據開放行為、數據監管行為等。這些行為是形成法律關系的基礎，同時其行為特征決定了數據行為主體的權利、義務以及責任制度。數據法學外在體系的建構應以“數據行為”為起點，基于上述行為之間的內在邏輯，科學、合理、有效地建立以“數據行為”為核心的外在規則體系。

（三）數據法學外在規則體系的“數據權”體系建立

數據本身所具有的特征符合權利結構的客體，因此可建立“數據權”體系，而且是新型的財產權利。③數據權體系是指數據法所規定的，按照一定邏輯建構起來的數據權的有機整體。數據權是數據法學體系構建的核心內容。數據權譜系分為數據權力和數據權利兩個維度，數據權力框架中以數據主權為起點，數據權利框架中以數據財產權為起點。數據權譜系中的內容可能會隨著社會發展而變化，但其兩個維度和兩個起點是相對穩定的。①數據活動存在多種利益主體，具體包括以數據財產權為起點的利益主體，數據財產權的立法主要是通過調整載體層面呈現的法律關系來實現利益協調與調整，以及數據記錄的信息層面（內容層面）涉及的利益主體協調與調整。數據權利體系的建立應在眾多的利益主體中明確數據權的結構、性質和內容，以及與其它利益主體的權利之間的關系。數據財產權利的實現是通過對數據的載體的控制、處理、處分和收益來實現的。數據控制的核心是在事實上對于數據有管領控制力，在某些情況下，數據的存儲主體與控制主體可能發生分離。數據控制權是數據處理權的前提和基礎，只有實際控制數據才能進一步處理數據；數據處理權是廣義上處理使用數據的權利，只要不是法律法規所禁止的，數據開發利用的各種可能形式均涵蓋在內，包括以各種方式、技術手段使用、分析、加工數據的權利。數據處理權是實現數據使用價值的關鍵；數據處分權是對上文的數據控制權和數據處理權進行處分的權利，是讓渡數據控制權和數據處理權，從而賦予他人對特定數據的控制、處理等行為以合法性。數據的轉讓、共享、開放、融合和許可使用等都可以視為數據處分權的行使，其實質均可視為對數據控制權、數據處理權的不同處分方式的組合；數據收益權也是數據產權的重要內容，是取得行使數據處理權、數據處分權所產生的收益的權利。在傳統民法理論中，所謂收益是指收取標的物所產生的利益，具體而言是收取標的的孳息，孳息又分為法定孳息和自然孳息。

數據的信息層涉及的主體利益是由信息層的相關法律規定，并通過對數據的載體的控制、處理、處分調整來實現的。如涉及數據記錄的個人信息主體權益、隱私權益的具體問題時，應回歸到人格權私法理論進行保護，即內容層面的立法非數據財產權立法解決的問題，保護人格權利益應當交由譬如《個人信息保護法》等內容層面的法律加以調整。盡管數據處理者有數據產權，但在行使上述數據權利的過程中，仍然應當依法尊重內容層主體的利益。法律對數據處理者的數據產權的保護，應當以處理者處理行為具有合法性為前提，以確保個人信息主體的合法權益不受損害，從而實現數據的經濟價值、人格權益保護、流通與安全等多重目標。

（四）建立以民事責任為基礎的法律責任體系

數據法律責任是開展數據活動的組織或個人違反數據法律法規的法定義務．約定義務或法律特別規定而產生的對自己不利的法律后果。數據法律責任制度的基礎來源是數據主體所承擔的數據法律義務，如數據價值挖掘過程中應當履行個人信息保護義務、數據安全義務和知識產權保護義務等；又如不得泄露與濫用個人信息數據、不得利用他人數據信息進行不正當競爭。數據法律責任體系是與數據價值挖掘活動有關的各種法律責任構成的一個整體，其按照不同的分類標準可以分為不同的類型：以責任性質為角度，法律責任體系由私法上的民事責任和公法上的行政責任與刑事責任構成，這也是我國現行立法采用的法律責任體系劃分標準。我國數據法律責任體系應具有綜合性，包括民事責任、行政責任和刑事責任三種基本責任形式，但我國目前數據領域的立法是以行政責任條款為主，刑事責任為輔，缺乏以“數據”為客體的民事責任。②因此，為完善我國數據領域的立法，《數據二十條》提出：“根據數據來源和數據生成特征，分別界定數據生產、流通、使用過程中各參與方享有的合法權利，建立數據資源持有權、數據加工使用權、數據產品經營權等分置的產權運行機制，……”另外，《數據安全法》第52條第1款規定：“違反本法規定，給他人造成損害的，依法承擔民事責任。”除依據數據載體層的相關法律制度可以實現民事責任之外，在“數據”客體層面卻無法實現。

數據要素市場的培育和有序發展應建立行政責任、民事責任與刑事責任具有各自不同的性質和功能的法律責任體系，使其發揮各自不同功能和作用，進而有效規范數據處理活動與保障數據安全。“民事責任制度對于社會的價值就在于，通過確認、歸屬民事責任的方式，否定評價違反民法原則和重要社會觀念的行為，從而以民事法律規范之宣示、教育的特別功用，認真地維護這些派生出或建構于民法基本原則之上的重要社會觀念，從而達到保持、追求社會平等、意志自由、公平公正、誠實信用和善意行為的手段價值。”①尤其，民事責任制度以對社會關系中實質弱者利益和公共利益的有效保護與救濟而實現社會的安全與和諧的價值，能夠解決數據要素市場培育中實質弱勢個人信息數據主體利益和公共利益的保護與救濟。數字經濟社會的社會關系的實質不平等比以往任何社會關系都更為嚴重和凸顯，因此更需要民事責任制度的保護與救濟，實現數據要素市場的穩定發展。通過建立數據民事責任，可以實現調整平衡數據所承載的多元利益的交織和糾葛。民事責任是“為了滿足、協調、調整這些重疊和經常沖突的請求、要求，或直接予以保障，或通過界定與協調各種個人利益加以保障，以便使最大多數的利益或我們文明中最重要的利益有效果，同時使整個利益清單中的其他利益的犧牲降低到最低程度”②。建立以民事責任為基礎的法律責任體系，充分發揮民事責任的利益評價機制，從保護數據要素市場中弱勢地位主體利益、維護公共利益和國家利益，實現實質正義和防范負外部性風險，最終實現數據法律責任體系中行政責任、民事責任與刑事責任具有各自不同的性質、功能，對規范數據處理活動與保障數據安全發揮互補的作用。

四、數據法學的價值體系

價值體系是指“一個人所持的或一個團體所贊同的一組相關價值”③。法的價值體系“是由一組與法的創制和實施相關的價值所組成的形態”④。法的價值體系由法的目的價值、評價標準和形式價值組成，其中法的目的價值是法的價值體系的核心，它是法的社會作用的目的和追求。因此，本文只從數據法的價值體系中法的目的價值進行闡述。

數據法學體系的價值體系仍應當是正義、平等、自由、安全和效率等價值的均衡體現。數據法學價值體系是以數據法律的價值作為數據法學體系建立的紐帶，通過將數據法律要實現的價值分層級進行具體化，形成數據法學價值體系化的樹狀結構，完成體系化。數據法學體系的價值是高度抽象的，數據法學體系的價值并不是在法律條款中明文規定，而是貫穿于數據法學的整個規則體系之中，通過數據法學的立法目的、行為方式、法律責任來實現數據法學體系的價值。數據法學價值體系的內容是與數據法律制度的價值目標一致的。雖然我國的數據法律體系還沒有形成，但應以數據法律制度實然的建立及其追求一定的價值目標作為數據法學價值體系所追求的目的。例如，在數據應用中要保護數據內容層的個人信息主體的合法權益和隱私權，維護國家安全和公共利益，以及通過對數據載體的處理行為的規范實現數據應用中正義、安全、效率與自由價值等在數據法學價值體系中的彰顯和體現。

（一）正義價值

數據法學體系的價值是法的價值的下位概念。一方面，數據法學體系的價值應該具備法的價值的基本要素。正義是法的基本價值，法自身所具有的其他價值和價值評價準則都是在正義價值的基礎上派生的。①正義包含有公平、公正、公道等含義，羅馬法將正義表述為“給予每個人應得的東西”②。“應得”之意在于：允許個人依靠自然稟賦或者后天的“優勢”（包括自身努力）獲得優勢利益，這種利益的獲取不應以犧牲其他人利益為前提。同時，獲得這種優勢利益的機會為所有人所共有，不應為少數人所壟斷。數據法學體系的正義價值強調公平地分配基于數據而產生的利益，其中既包括可量化的經濟利益，同樣也包含不可量化的其他利益，例如個人隱私、公共利益和國家安全等。除此之外，數據法學體系的正義價值還體現在對于其他價值的約束上，例如對形式平等的修正、對自由和效率的部分限制等。因此在數據法學體系中正義價值仍占有重要的席位，數據控制、數據處理、數據處分和數據交易行為均應該符合正義價值的要求。正義價值作為數據法學價值體系的靈魂，為數據立法提供價值基礎，并且應以社會生產力水平的提高和經濟發展為基礎，以數據客體的特征為決定要素，建立適合數據要素市場的形成和促進數字經濟發展的數據法學價值體系。

（二）安全價值

安全價值即對于財產、交易秩序乃至于社會秩序的維護。③數據安全同樣可以分為數據財產安全、數據流通安全和國家安全與公共利益安全。首先，數據財產安全是一種靜態安全，數據流通安全是一種動態的安全價值。無論是靜態還是動態，都是要保障數據不被泄露、篡改或丟失等。其次，數據對于社會安全的影響更多地體現在防止利用數據進行違法犯罪，例如利用大數據進行精準詐騙等。這種違法犯罪行為危害性較大，對社會安全會造成極不利的影響。因此，數據法學體系的安全價值是價值體系中十分重要的一部分。目前，無論國內還是國外的數據立法都突出了數據安全價值，如對個人信息、個人隱私的保護和國家安全與公共利益的維護。我國數據立法也充分體現了安全價值，如《數據安全法》第1條的立法目標中體現了該法的安全法律價值，即“為了規范數據處理活動，保障數據安全”。安全價值是《數據安全法》的立法目標，同時也是其核心價值。另外，《促進大數據發展行動綱要》中也提到了對于大數據發展和應用要“建立運行平穩、安全高效的經濟運行新機制”；《國務院辦公廳關于印發科學數據管理辦法的通知》第1條也指出“為進一步加強和規范科學數據管理，保障科學數據安全，提高開放共享水平，更好支撐國家科技創新、經濟社會發展和國家安全……制定本辦法”。可見，我國對于數據安全價值極為重視，也體現了安全價值本身的重要性。德國《聯邦數據保護法》的目的是保護個人因其個人數據被處理而使其隱私權遭受侵害而享有的權利。除了德國的數據立法將安全價值放在價值體系中的重要位置之外，世界上其他國家的做法也大都相似。數據安全是數據價值挖掘和實現數字經濟高質量發展的重要保證，要想實現個人信息數據和重要數據的安全，應建立符合數據客體雙層結構特征的安全價值，賦予數據處理主體應遵守數據內容層的法律規定的安全價值，由此充分發揮數據信息層已成立的法律制度的價值，遵守數據安全的法律規定，進一步完善能夠充分實現數據安全價值的制度內容。

（三）效率與自由價值

效率是指追求利益最大化，以最小投入獲得最大產出的價值追求。效率是個體商行為固有的追求，但由于數據結構的特殊性承載了多主體的利益，甚至涉及了國家安全和公共利益，因此數據效率價值不再是微觀個體層面的效率問題，而上升到宏觀集體層面的整體秩序問題。數據應用實踐充分證明，放縱數據應用個體的自利性將導致社會整體的不利益，進而導致數據應用的高負外部性，引發整個社會利益受到損害。由此，數據法學體系的效率價值應從頂層設計出發，規范數據應用個體行為，追求社會整體的效率價值，最大程度地發揮數據給人類社會帶來的利益。在數據法學體系里，效率價值體現在數據控制、數據處理和數據處分之中。效率價值相比其他價值處于價值體系的下位，但其本身對于追求數據經濟價值而言是非常廣泛且重要的。數據效率價值是在保障數據安全的前提下提高數據流通、數據處理和數據處分的效率，同時，數據效率的價值是數據安全價值的目的。

自由是指主體可根據自己的意志為一定行為或不為一定行為的能力。自由價值并不意味著完全的無約束，個人的自由應當限制在不損害他人利益的范圍內，個人自由在這一范圍內，不受任何主體（包括公法主體）的不當干預。主體行為超出這一范圍，則應當被限制且對自己的行為承擔相應的責任。自由價值仍為數據法學體系的價值基礎，具體體現在合法獲取數據的所有者對數據享有數據處理、處分和收益的自由。數據法學體系的自由價值的內容應符合數據結構的特性，數據結構涉及主體利益多元化、利益性質多元化，且數據開發應用存在高的負外部性，因此數據所有者對自己控制的數據享有處理、處分和收益的自由應受到對載體行為的限制，同時還要受到數據內容層的相應法律規定的限制。數據法學體系的自由價值的限制分為兩個層次：第一層是數據內容層對自由價值的限制。數據是對信息的記錄，信息是對客觀事物和事實的記錄。客觀事物和事實包羅萬象．而且數據記錄的客觀事物和事實有其對涉及主體利益、國家安全和公共利益的法律規定。數據所有者享有的處理、處分和收益的自由應受到內容層相關法律規定的限制。第二層是數據立法對自由價值的限制，也是我國未來數據立法的重要內容。數據在開發應用實踐的處理和處分過程中，相關主體的利益保護對數據法學體系的自由價值產生限制。數據法學體系的自由價值即體現在個人自由同個人利益、個人自由同集體利益以及公共利益的價值權衡之中。

五、數據法學的利益體系

“利益，也就是人類社會中的個人提出的請求、需求或需要——如果文明要得以維持和發展、社會要避免無序和解體，法律就要為利益提供支持。”①數據法學利益是指數據活動中各主體所提出的請求、需求或需要。由于數據所承載的信息涉及的主體多元化、主體利益多元化、利益形態多元化，即便是所涉及的某一主體的利益形態都是多元的，如個人信息數據既涉及了人格利益、財產利益，同時還蘊含著公共利益和國家利益。個人信息數據的人格利益是指個人信息數據所承載的個人姓名、肖像等信息的身份利益、個人隱私利益和個人的社會評價的人格利益。個人信息數據在數字經濟時代往往又體現了一定的財產利益，同時數據價值的挖掘是對海量的數據集合，因此又呈現一定的公共利益和國家利益。數據價值挖掘活動中不僅利益主體多元化、利益形態多元化，更為復雜的是某一主體的利益形態多元化，這些利益的相互交織使得在數據價值挖掘活動中規范利益平衡更為復雜和重要。因此，數據法學的利益體系是建立一套科學合理的數據權利利益分配機制與個人數據和國家主權保護機制的方法論。科學地建立數據法學的利益體系能夠解決數據立法、司法、解釋問題，運用法律提供理論支撐，并對數據價值的挖掘和數據合規技術的發展起到激勵作用。

利益法學派認為，法律的目的在于賦予特定利益優先地位，而他種利益必須作出退讓。“法律的目的是在個人原則和社會原則之間形成一種平衡”①，“有關人與人之間實際的和欲望的關系中的各種沖突，以及所有影響這種沖突的因素。其中最重要的因素就是體制性安排和構成社會結構的各種設想”②。因此，可以說法律就是為了裁斷利益沖突而存在的。利益沖突包括公共利益與私人利益的沖突，公共利益之間的沖突，私人利益之間的沖突等，法律必須對這些利益進行衡量后對利益沖突進行裁斷。但這些沖突的裁斷并非孤立進行，而是與整個法律體系中各部分內容產生聯系，從而與各色各樣的關系交集聯系在一起。由于這種關聯緊密程度不同，所涉及范圍或窄或廣，通過類型化的方法，對各種利益之間的關聯進行總結，則在抽象程度上可以向上達到愈來愈抽象的類型概念，從而能夠將既存事物上的關聯以概念體系的形式表現出來。因此，利益法學派所要建構的體系，是以事物之關聯為基礎，將沖突裁斷類型化后聯結起來的體系。

數據法學利益根據利益的分類分為數據活動中的個人利益、公共利益、社會利益三類。數據法學利益體系就是法律對數據活動中各主體利益沖突進行裁斷的理論體系和內容。數據法學利益體系的建立目的是為了解決數據活動中產生的利益糾紛。數據活動過程中各方利益相協調主要圍繞兩個維度：一個維度是個體之間的利益協調，另一個維度是個體與社會利益的協調。“由于每個人的幸福都依賴于一種合作體系，……因此利益的劃分就應當能夠導致每個人自愿地加入到合作體系中來，沒有這種合作，所有人都不會有一種滿意的生活”③，“任何人的有意識的行為，按照一條普遍的自由法則，確實能夠和其他人的有意識的行為相協調”④。數據活動過程中某一主體的行為不涉及其他主體利益時，該主體數據活動是自由的，否則，該主體數據活動的自由就必須受到應有的限制，此限制應是為了協調各數據活動主體之間的利益。⑤數據活動中涉及主體多元化，其中包括數據內容層涉及主體多元化，載體層涉及主體多元化。數據內容層涉及的主體有被記錄的信息的相關主體，如個人信息主體、知識產權主體、商業秘密主體等；載體層涉及數據處理主體，又包括對數據處理主體流通和處分涉及的主體等。這些主體有著不同的利益訴求，甚至其利益訴求是存在沖突的，如不能通過法律進行協調平衡各主體之間的利益，將會導致某些主體退出數據要素市場，進而影響數據的價值挖掘，甚至會將數據價值挖掘推向無序狀態，最終使之失去經濟價值和社會價值。數據活動中不僅應追求個體利益最大化，還要保證社會利益的最大化，為追求個體利益而犧牲社會利益的做法是無法持續發展的，這就需要在社會利益和個體利益之間創建一種利益平衡機制。

（一）保護個人信息主體利益規則

建立數據法學利益體系應建立保護個人信息主體利益的規則。保護個人信息主體利益的規則是由數據結構決定的，數據客體記錄的信息中有個人信息，因此在數據應用過程中應充分保護個人信息的人格權。個人信息數據無論其數量還是其價值都是大數據應用的重中之重，是數據要素市場的重要組成部分。個人信息數據不僅是數字經濟發展中關鍵生產要素的重要組成部分，其生產要素價值巨大，而且具有重要的社會治理工具的價值。如利用個人信息數據實現精準營銷、精準決策和精準服務等。然而，個人信息數據在數字經濟時代和現代社會治理中發揮巨大價值的同時，其違法、違規收集、處理，甚至非法買賣等亂象叢生，不僅嚴重影響了人們生活安寧，并且侵犯了個人隱私權、威脅到公民財產權安全、人身安全和國家安全。近年來國內外發生了各種個人信息數據安全事件，如CSDN遭受攻擊、徐玉玉被詐騙致死案、支付寶年度賬單事件、Yahoo郵箱泄露案件、華住集團上億條個人信息數據泄露事件等。這些事件的出現充分表明個人信息數據的安全問題亟待解決，否則不僅對個人隱私權和財產權產生損害，還將影響我國數據強國戰略的實現。

（二）數據應用過程中各方主體利益相協調的規則

數據活動過程中各方利益相協調主要為個體之間的利益協調和個體與社會利益的協調。建立數據活動中個體之間的利益協調法律規范，應建立數據新型財產權利——數據權，并使參與數據活動主體的利益得到平衡，從而實現社會整體利益的最大化。“科斯定理認為，在市場交易成本為零的場合，法律對于權利的最初配置與效率無關……法律在注重提高經濟效率的意義上應當盡可能地減少交易成本，比如通過清晰地界定產權。”①因此，數據新型財產權利——數據權的建立是實現數據權利歸屬的法律基礎，進而通過數據權利歸屬確定各主體的利益，并使其利益達到平衡狀態。個體利益與社會整體利益之間的協調是指個體利益與社會整體利益的平衡機制，即在個體利益最大化的同時，不能使社會整體利益為負數。“恰當制度的一個中心作用是在不同社會集團之間……建立權勢平衡……才會出現基礎廣泛的持久經濟發展。”②數據活動不僅應追求個體利益最大化，還要保證社會整體利益的最大化，為追求個體利益而犧牲社會整體利益的做法無法維持數據開發利用的持續發展。因此，數據法學體系的利益體系的建立就是在社會整體利益和個體利益之間創建一種利益平衡機制。此平衡機制首先通過對數據新型財產權利的性質、權能創建個體利益與社會整體利益平衡機制，再通過對數據活動過程中主體之間的權利與義務的匹配實現個體利益與社會利益之間的協調。

（三）建立促進數據價值挖掘技術發展和數據安全平衡的利益規則

促進數據價值挖掘技術發展和數據安全平衡利益規則是數據開發應用持續發展的根本保障。我國《數據安全法》和《個人信息保護法》的立法目標和法律規范中已蘊含了利益體系的建立，在《數據安全法》和《個人信息保護法》的第1條中都有所表述；歐盟近期的數據立法也呈現出此利益體系的理念。數據法學體系的利益體系的建立為平衡數據活動過程中的各主體利益提供理論基礎，以此促進數據開發技術發展和數據安全平衡。

數據價值挖掘技術是挖掘數據價值和發揮數據要素作用的核心競爭力，因此需要建立保障促進數據價值挖掘技術發展的法律體系。數據價值挖掘技術的發展創新是數字經濟時代高質量發展的先決條件，但不是充分條件，即數據價值挖掘技術的發展需要建立數據領域的相關基礎制度。道格拉斯·諾思認為：“產業革命不是世界經濟增長的原因，經濟增長的關鍵在于制度因素，特別是確立財產所有權的制度。因此，必須設立有效率的產權制，使個人的收益率與社會收益率接近于相等以刺激和促進人們去從事適合于社會需要的活動。”①在數據價值挖掘技術發展得到保障的同時，還要使其技術具有安全性。數據安全是數據價值挖掘技術發展的前提，數據價值挖掘技術發展是數據安全的目的。目前，在我國數據價值挖掘技術發展實踐中，由于缺乏數據基礎制度，數據應用技術沒有規范，進而引發了個人信息安全和國家安全問題，以及企業之間的數據糾紛。而在司法層面，往往依據《反不正當競爭法》《合同法》《知識產權法》等來解決糾紛，但這些法律制度都有著自身特定的立法目標和調整對象，因此無法實現數據價值挖掘糾紛裁決的公平與正義的價值，②難以實現促進數據價值挖掘技術發展和數據安全的平衡，影響了數據價值挖掘技術的研發投入和積極性。數據法學利益體系通過建立促進數據價值挖掘技術發展和數據安全平衡的利益規則，保護和激勵數據價值挖掘技術的研發、數據價值的挖掘積極性和創造性，保障數據價值挖掘過程中的數據安全。

結語

目前，我國不僅數據法學體系研究處于空白狀態，而且數據法律體系也沒有形成，有關數據領域的立法僅僅《數據安全法》一部。因此，現階段數據法學體系研究的基礎主要是數據活動的社會實踐、數據糾紛的司法案例和借鑒其它部門法的法學體系理論。本文主要通過建立數據法學體系中的外在規則體系、價值體系和利益體系中的重點和難點問題從應然層面進行了分析和研究。外在規則體系部分，主要對數據相關的概念梳理和分析得出數據是信息、個人信息、個人數據、公共數據、企業數據等的上位概念；通過對數據雙層結構的解剖建立數據權和數據權能的內容，對數據的表現形式和實現處理的載體層與數據記錄的內容層之間邏輯關系進行分析得出數據權的性質和特征；價值體系部分，主要從法的目的價值進行分析數據法學體系的價值仍應當是正義、平等、自由、安全和效率等價值的均衡體現；利益體系部分，主要闡述由于數據價值挖掘活動中不僅利益主體多元化、利益形態多元化，更為復雜的是某一主體的利益形態多元化，這些利益的相互交織使得在數據價值挖掘活動中規范利益平衡更為復雜和重要。數據法學體系應以利益體系為紐帶，將數據法律要實現的利益分層級進行具體化，以此解決各種利益沖突實現法律的公平與正義。