綜合干預模式對軍事訓練傷傷員自我效能及心理的影響觀察

曹維維 耿燕

軍事訓練是部隊保持強大戰斗力、保障打贏戰斗的基本要素之一, 但在軍事訓練中造成的軍事訓練傷頻發, 亦是引起非戰斗性減員的關鍵風險因素之一。軍事訓練傷的定義為軍事訓練時造成的人體骨、軟組織或器官的損傷, 且由此產生功能障礙使其正常訓練耽誤≥1 d 者。據研究證實［1］, 人體組織機能及心理因素在軍事訓練傷的產生中發揮著關鍵性的作用, 軍事訓練傷后傷員自我效能及心理將會受到不同程度影響,進而影響機體恢復, 使軍事訓練進一步延遲。為改善軍事訓練傷后傷員自我效能及心理健康狀況, 以提升戰士身心素質, 本研究在常規處理軍事訓練傷的基礎上采用綜合干預模式且取得了顯著性成效, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 將2020 年6 月～2022 年10 月在大連某軍隊康復療養中心進行康復療養的96 例軍事訓練傷傷員納入研究, 納入標準：軍齡2～5 年；符合軍事訓練傷臨床診斷標準［2］；既往身心健康狀況良好；已簽署知情同意書并自愿入組本項研究。排除標準：于軍事訓練前已患有關節、肌肉、軟組織或臟器損傷者；病理性骨折者；嚴重心理障礙者。將所有患者采取隨機數字表法分為常規處理組和綜合干預組, 各48 例。常規處理組中傷員均為男性, 平均年齡(19.65±4.27)歲；平均身高(169.83±7.01)cm；平均體重(60.68±5.73)kg。綜合干預組中傷員均為男性, 平均年齡(19.42±5.31)歲；平均身高(168.77±6.84)cm；平均體重(59.45±4.38)kg。兩組傷員一般資料對比, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 常規處理組 給予軍事訓練傷的常規處理, 包括講解軍事訓練損傷有關的知識、介紹治療過程、予以傷痛針對性處理等。

1.2.2 綜合干預組 在常規處理基礎上采取綜合干預模式, 具體方法如下：①認知干預。由心理教育者對傷員采用談話的方式進行干預, 約40 min/次。首次談話的目標是明確軍事訓練傷發生的原因, 了解傷員的負性心理, 后續談話定期開展, 先對上次談話內容進行梳理, 對目前仍存在問題進行詢問并記錄, 在同傷員的溝通討論中向其傳遞正確、科學的認知。②行為干預。指導傷員進行肌肉放松訓練和呼吸訓練。a.肌肉放松訓練, 按照從頭至頸、至肩、至手臂、至胸腹至腿和足的順序, 逐次進行肌肉的節律性收縮和放松, 從而幫助傷員減輕心理上的緊張, 1 次/d,20 min/次。b.呼吸訓練, 傷員先輕輕閉眼, 進行緩慢呼氣到深深吸氣的循環, 訓練中傷員要仔細體會腹部伴隨著呼氣、吸氣而發生的下沉和隆起變化, 1 次/d,15 min/次。c.康復日志, 囑傷員定期記錄傷病的康復進程, 有助于其清晰認識到治療所產生的康復效果,通過這些真實的醫療康復數據提振傷員的康復信心。③心理干預。a.針對傷員過于擔憂傷情、懼怕軍事訓練等心理狀況, 由干預者結合既往康復成功案例幫助傷員提升對治療的信心。b.記錄傷員的康復情況, 讓傷員清楚地意識到治療康復的效果, 用真實的康復數據幫助其建立并強化治療信心。c.組織軍事訓練傷員的康復經驗交流會, 由成功康復的傷員向康復中的傷員分享康復經歷, 以消除傷員的疑慮。d.開展部隊關懷慰問活動, 由部隊干部和戰友提供充分的情感支持, 以幫助傷員抵抗負性心理。e.鼓勵家屬加強對傷員的陪伴和照顧, 提供家庭支持。

1.3 觀察指標及判定標準

1.3.1 自我效能評估 采用GSES 評估兩組傷員干預前后的自我效能。該量表沒有分量表, 因此只統計總量表分, 10 項得分相加除以10 為量表總評分, 各項采取Likert 4 點評分, 即1 分表示“完全不正確”, 2 分表示“有點正確”, 3 分表示 “多數正確”, 4 分表示“完全正確”。分值越高代表傷員自我效能感越高, 越有利于康復［3］。

1.3.2 心理狀況評估 采用SCL-90 評估干預前后兩組傷員的心理狀況。該量表包含9 個因子90 個項目,九因子即軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執和精神病性。各項均采取5 級評分法,即“無”、“很輕”、“中度”、“偏重”和“嚴重”。得分越低代表傷員心理健康狀況越好［4］。

1.3.3 健康知識掌握情況 采用張曉麗等［5］設計的訓練健康知識量表對干預前后兩組傷員的訓練相關健康知識掌握情況進行評價。該量表含5 項(熱身知識、預防知識、高危環節知識、易感因素知識、功能鍛煉知識), 各10 題, 共50 題, 每題2 分, 每項總分為20 分。得分越高表明傷員健康知識掌握情況越佳。

1.4 統計學方法 采用SPSS20.0 統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t 檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組傷員干預前后自我效能評分對比 干預前,兩組傷員GSES 評分比較, 差異無統計學意義(P＞0.05)干預后30 d, 兩組傷員GSES 評分均明顯高于本組干預前, 且綜合干預組GSES 評分明顯高于常規處理組, 差異有統計學意義(P＜0.01)。見表1。

2.2 兩組傷員干預前后心理狀況對比 常規處理組干預前后組內軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執和精神病性評分對比, 差異無統計學意義(P＞0.05)。干預后30 d, 綜合干預組人際關系敏感、敵對、恐怖、精神病性評分與本組干預前對比, 差異無統計學意義(P＞0.05), 軀體化、強迫癥狀、抑郁、焦慮、偏執評分顯著低于本組干預前, 且綜合干預組軀體化、強迫癥狀、焦慮評分顯著低于常規處理組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組傷員干預前后訓練相關健康知識掌握情況對比 常規處理組干預前后預防知識、功能鍛煉知識評分組內對比, 差異無統計學意義(P＞0.05), 熱身知識、高危環節知識、易感因素知識評分組內對比, 差異有統計學意義(P＜0.01)；干預后30 d, 綜合干預組熱身知識、預防知識、高危環節知識、易感因素知識、功能鍛煉知識評分均明顯高于本組干預前, 且綜合干預組明顯高于常規處理組, 差異有統計學意義(P＜0.01)。見表3。

表1 兩組傷員干預前后GSES 評分對比( ±s, 分)

表1 兩組傷員干預前后GSES 評分對比( ±s, 分)

注：與本組干預前對比, aP＜0.05；與常規處理組干預后30 d 對比, bP＜0.01

組別 例數 干預前 干預后30 d t P常規處理組 48 2.58±0.53 2.84±0.41a 2.6883 0.0085綜合干預組 48 2.62±0.47 3.16±0.39ab 6.1258 0.0000 t 0.3912 3.9180 P 0.6965 0.0002

表2 兩組傷員干預前后SCL-90 評分對比( -x±s, 分)

表3 兩組傷員干預前后訓練相關健康知識掌握評分對比( ±s, 分)

表3 兩組傷員干預前后訓練相關健康知識掌握評分對比( ±s, 分)

注：與本組干預前對比, aP＜0.01；與常規處理組干預后30 d 對比, bP＜0.01

組別 例數 時間 熱身知識 預防知識 高危環節知識 易感因素知識 功能鍛煉知識常規處理組 48 干預前 11.28±1.06 11.96±1.24 13.81±0.72 12.24±1.47 12.48±1.36干預后30 d 12.71±0.68a 11.83±1.17 15.24±0.65a 13.12±0.63a 12.95±1.40綜合干預組 48 干預前 11.62±0.85 11.85±1.36 13.61±0.69 11.97±0.83 12.53±1.14干預后30 d 14.75±0.65ab 15.04±1.28ab 17.18±0.84ab 15.20±0.89ab 15.06±0.91ab

3 討論

隨著本部隊官兵在執行軍事訓練頻次、難度和強度方面的逐漸提升, 軍事訓練傷的發生率也進一步升高, 尤其是在剛入伍不久的新兵中更加容易發生, 其發生形式大部分是骨關節、軟組織等處急、慢性損傷,軍事訓練傷不但對傷員造成軀體上的痛苦, 還會對其心理造成一定的應激, 還可延遲傷病的恢復, 影響到傷病的預后, 導致官兵身心受損、缺勤, 乃至于減員［1］。發生軍事訓練傷后需給予傷員及時、有效的處理, 針對其錯誤認知和行為模式, 采取針對性的干預措施, 以減輕心理應激, 提升治療依從性。本研究結果表明, 綜合干預模式有助于改善傷員心理狀況, 提升自我效能感, 據研究顯示［4］, 自我效能感高的人往往執行力和韌性更強, 更容易從挫折當中很快恢復。

軍事訓練傷發生的一大風險因素是戰士對軍事訓練傷類型、發生機制及熱身、預防、高危環節、易感因素等知識的認知水平不足［1］。常見軍事訓練傷類型主要包括：①下腰部損傷：下腰部損傷是一個相對籠統的軍事訓練傷名詞, 可進一步細分為急性腰扭傷、慢性腰肌勞損、腰椎間盤脫出癥、肌筋膜炎等, 發生的直接原因是官兵沒有遵循科學的訓練方式, 單純地追求速度, 使下腰部在屢次受到較大作用力的環境中,導致腰部軟組織(如肌腱、肌肉、脊柱纖維環等)發生撕裂和微血管破裂, 受累組織可發生滲出、出血、吸收、粘連、瘢痕修復等病理改變, 即便是在受傷恢復后, 持續性、不科學性地操練還會導致受損組織修復不良, 其臨床表現是持續性或反復發作性腰、骶部疼痛, 在勞累和季節、氣候變化等外因作用下, 可出現傷病纏綿難愈［6,7］。②膝關節損傷：軍事訓練傷中的膝關節損傷疼痛多見于膝關節創傷性滑膜炎。膝關節在人體中是承重性較大的一組關節, 其關節面較大, 關節囊內附有滑膜, 后者所產生的滑液在生理情況下可潤滑膝關節, 對保持膝關節良好活動度和保護膝關節軟骨面等具有積極作用。在疏忽訓練動作要領或訓練場地發生突變等情況下, 膝關節的過勞損傷導致滑膜受累, 即形成非感染性、創傷性滑膜炎, 出現滑膜水腫、積血積液、神經末梢受刺激等病理改變并由于劇烈的疼痛而影響日常活動［8］。③脛骨內壓增高癥：常發生于越野長跑等體能訓練后, 是由于脛骨髓腔內壓劇增而引起的小腿疼痛, 出現后需采取抬高患肢、減輕疼痛、減少活動等對癥處理, 可通過調整訓練、暫停訓練等方式緩解癥狀和預防其再次發生［9］。④摔傷性軟組織挫傷：大多由于不適應訓練場地或缺乏防護意識造成, 此類傷情往往相對較輕, 傷員在接受對癥處理后多可繼續進行軍事訓練。但在抗感染力弱、血供較差的情況下應引起重視, 因為一旦發生感染容易出現炎癥擴散的情況, 傷員可出現高燒不退(體溫≥40℃), 未經及時抗感染治療, 致病菌還有侵犯骨髓腔導致殘疾的危險［10］。本研究中, 干預前, 兩組傷員的訓練相關健康知識掌握情況對比, 差異無統計學意義(P＞0.05)；干預后, 綜合干預組訓練相關健康知識評分明顯高于常規處理組, 差異有統計學意義(P＜0.01)。表明綜合干預模式可明顯改善官兵對軍事訓練傷的相關認知, 有助于其病后康復, 并在今后的訓練中預防軍事訓練傷的發生。

綜上所述, 綜合干預模式對軍事訓練傷傷員自我效能及心理的影響效果顯著, 并有利于戰士對訓練相關健康知識的掌握, 進一步預防軍事訓練傷的發生。