涉未成年罪犯成年后民事賠償責任的承擔

馮亮　劉榮榮

摘 要：減刑案件中，刑罰執行機關與檢察機關在未成年罪犯成年后是否需要對其未成年時期所造成的損害承擔民事賠償責任的問題上產生分歧。針對該類案件，檢察機關應充分發揮檢察監督職責，明確提出罪犯成年后對其未成年時所致損害不承擔民事賠償責任的意見，依法維護未成年罪犯的合法權益。在涉及未成年人犯罪減刑案件中，檢察機關應建立健全制度機制減少辦案分歧，全面落實最有利于未成年人原則，明確檢察意見和書面糾正意見的效力，賦予檢察機關對減刑裁定的抗訴權，增強檢察監督剛性，提高辦案質效，落實未成年司法保護和寬嚴相濟刑事政策。

關鍵詞：罪犯減刑 檢察監督 未成年 司法保護

《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）第4條明確提出“保護未成年人，應當堅持最有利于未成年人的原則”。這既是貫徹落實聯合國的兒童權利公約“兒童最大利益原則”的規定，也為未成年人檢察工作提供了辦案指引與基本遵循。檢察機關在辦理一起減刑案件時發現，對涉未成年罪犯成年后民事賠償責任承擔的問題，實踐中存在著不同的看法，直接影響了司法機關對該類罪犯減刑幅度的適用。為此，有必要對該問題展開調研分析，以期在刑罰執行中更好地落實最有利于未成年人原則。

一、案情及案件爭議

罪犯張某，1992年出生，2009年12月14日因犯故意殺人罪被H市中級人民法院判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，判令張某法定代理人與同案被告人李某等共同連帶賠償37萬余元。2010年3月張某被交付執行刑罰。G省高級人民法院于2012年12月裁定對張某減為有期徒刑18年零6個月，剝奪政治權利改為6年。A市中級人民法院于2015年3月裁定對其減去有期徒刑10個月，剝奪政治權利改為5年；于2017年7月裁定對其減去有期徒刑6個月，于2019年11月裁定對其減去有期徒刑6個月。

2022年11月，A監獄認為罪犯張某認罪悔罪，確有悔改表現，符合提請減刑的條件。但罪犯張某已成年，應對附帶民事賠償承擔連帶賠償責任，鑒于張某未全部履行該民事賠償責任，決定對其減刑幅度進行從嚴把握，最終建議減去有期徒刑3個月，剝奪政治權利改為3年。檢察機關經審查認為，罪犯張某雖已成年，但其犯罪時系未成年人，根據生效判決書的判項，民事賠償責任由張某的法定代理人承擔，且張某代其父母主動履行了部分民事賠償，更加體現其認罪悔罪的態度，A監獄考核其財產性判項的履行情況并對其減刑進行從嚴處理明顯不當。為此檢察機關在庭審中提出“增加罪犯減刑幅度”的檢察意見。后經A市中級人民法院審判委員會討論決定，采納檢察意見，增加減刑幅度，裁定對罪犯張某減去有期徒刑5個月，剝奪政治權利改為3年。

在減刑案件中，附帶民事賠償等財產性判項的履行情況成為未成年罪犯成年后能否減刑以及確定減刑幅度的重要考量因素。在本案辦理中，法院的生效判決已明確，罪犯犯罪時未成年，并判令其法定代理人承擔連帶賠償責任，監獄與檢察機關在該罪犯成年后是否需要承擔民事賠償責任的問題上存在不同看法，以致在罪犯提請減刑幅度問題上，各自提出不同的辦理意見。這也是本案乃至此類案件辦理上的疑難、爭議所在。

二、未成年罪犯成年后民事責任承擔問題的調研分析

鑒于上述案件中的疑難癥結，筆者就該罪犯成年后是否需要承擔民事賠償責任的問題展開調研分析，發現主要有如下兩種觀點：

（一）不承擔民事賠償責任

第一種觀點認為罪犯即使有勞動報酬，在其成年后也不應該承擔民事賠償責任。主要理由如下：根據張某審判時適用的法律——《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第133條的規定“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任”，張某犯罪時是未成年人，審判時也是未成年人，其在民法上屬于限制民事行為能力人，其法定代理人作為監護人應承擔附帶民事賠償責任。即使罪犯犯罪時未成年，審判時已成年，附帶民事訴訟賠償責任也應依據其實施犯罪行為時的年齡來認定。即堅持是否承擔民事侵權責任以行為人犯罪行為時的行為能力狀態來確定為原則。這是由于刑法第49條和《最高人民法院關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2006〕1號）第1條的規定均表明，在對未成年被告人追究刑事責任時，是以犯罪時的年齡為標準，而不是依據審判時的年齡。而相應地，在刑事附帶民事賠償責任承擔中也要堅持同一原則，以更好地體現法律適用的統一性和公正性，更加充分體現出我國對未成年人特殊保護的司法政策。

（二）應當承擔民事賠償責任

第二種觀點認為罪犯有勞動報酬，在其成年后應承擔民事賠償責任。理由如下：

1.侵權責任自負原則。這是世界上大多數國家侵權責任適用的一般原則。首先，按照現代侵權責任法以及英美國家侵權責任法中的“理性人假設”，每個人作為決策主體，都應當是理智的，應對自己的行為后果進行合理預期，并承擔由此導致的責任。［1］審判時適用的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第6條和民法典第1165條也將過錯責任作為行為人承擔侵權責任的一般歸責原則。其次，法定代理人承擔的是替代或補充責任，不能因此否定未成年罪犯應當承擔的賠償義務。在本案中根據張某侵權案審判時適用的法律——《民法通則》第133條的規定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償。通說理論指出，法定代理人對無或限制民事行為能力人侵權所造成損害有賠償義務，是因特定關系而衍生出的“替代或補充責任”，而不是基于其行為的過錯，但不能排除未成年罪犯本身應負的賠償責任。最后，以是否有財產作為是否承擔責任的依據，系法律的明確規定。根據《民法通則》第133條的規定，有財產的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。后來實施的《侵權責任法》第32條和民法典第1188條的規定均延續了《民法通則》的規定，可看出立法的邏輯：未成年侵權行為人往往沒有完全行為能力，也不具備經濟能力，在沒有財產和賠償能力的情況下，不要求其承擔賠償責任。反過來說，一旦發現其有財產，就要求其承擔賠償責任。故未成年罪犯有勞動報酬，屬于有財產的限制民事行為能力人，應承擔民事賠償責任，若其已成年是完全民事行為能力人，更應承擔該責任。

2.有利于挽回被害人損失。在侵權行為人未成年又無財產的情況下，由法定代理人來擔責，是基于法定代理人要履行監護責任的結果，也是為了盡快挽回被害人的損失。然而在侵權行為人成年后具備經濟條件并有財產的情況下，其依然不用承擔責任，不利于挽回被害人的損失，特別是在其法定代理人沒有經濟能力賠償的情況下，對被害人不公平。

3.部分地方司法文件的支持。雖然法律法規和司法解釋尚未規定可以追加成年后的罪犯作為被執行人，但部分地方法院在其制定的規范性文件中規定將成年后的侵權行為人追加為被執行人。如《廣東省高級人民法院關于辦理執行程序中追加、變更被執行人案件的暫行規定》第2條第1項第5目規定，“因未成年人侵權引起的民事責任，而執行依據將未成年人的監護人確定為被執行人，在該未成年人成年后，申請追加其為被執行人的”，可將成年后的侵權行為人申請追加為被執行人。［2］

（三）觀點評析

筆者贊同第一種觀點，除了第一種觀點的理由外，還有以下考慮：

1.特別歸責原則。雖然《侵權責任法》和民法典“侵權責任編”都將行為人過錯責任作為侵權責任的一般歸責原則，但對于“未成年侵權行為人”，法律給予特殊的“照顧”，是落實《未成年人保護法》和《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》的需要，是貫徹“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”的司法政策需要，是基于最有利于未成年人的原則，給予未成年犯罪更多溫暖關愛和教育引導，幫助其及時迷途知返、積極回歸社會而作出的特別歸責原則。根據特別規定優先適用的法理，應優先適用特別歸責原則。

2.被害人有多元的救助渠道。不能只為挽回被害人損失就不顧未成年罪犯的利益而改判或追加其為被執行人。若出現未成年侵權人的法定代理人沒有經濟能力履行賠償責任的情況，被害人及其家屬可以向司法機關申請司法救助金，或者由司法機關協調有關單位開展多元化救助來解決，而不是采取違背未成年司法保護政策的方式來挽回被害人損失。

3.法規解釋要遵循最有利于未成年人原則。對涉及未成年人的法律規定，一般應當按照最有利于未成年人的原則進行解釋，特別是在面對尚不明確的法律規定時，應以最有利于未成年人原則為依據來準確理解和適用法律規定。［3］在法律法規和司法解釋尚未規定可以追加成年后的罪犯作為被執行人的情況下，僅以省級人民法院的規范性文件為參考依據，很明顯存在法律適用依據不足的問題，這違背了最有利于未成年人原則，甚至存在違反《未成年人保護法》的嫌疑，因為法律適用應遵循法定主義原則，必須有明確的法律依據。根據審判與執行程序的分工，當事人實體權利義務應由審判程序予以確定，執行程序通常不應直接確定當事人實體權利義務，只能依照執行依據予以執行。［4］法院在執行中，若追加被執行人將出現超越執行權限的情況，會在一定程度上剝奪侵權行為人的訴訟權利特別是提出抗辯的權利。

4.維護司法既判力。如果按照第二種觀點的邏輯，只要侵權行為人在審判后有財產，特別是成年后都要承擔民事賠償責任，那必然導致對審判時無財產的未成年侵權行為人要進行兩次審判，必然會出現后面的判決推翻前面的判決的情況，導致上述條文有關“限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任”的規定成為一紙空文，在一定程度上浪費司法資源，也容易導致法官為避免出現“錯案”的風險徑直以未成年侵權行為人有財產為由，判決由未成年被告人承擔賠償責任。

三、涉未成年罪犯成年后民事賠償責任承擔減刑案件辦理過程

減刑案件的實質化審理是“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的應有之義?！耙詫徟袨橹行牡男淌略V訟制度改革”，要求證據核查在法庭，事實認定在法庭，意見發表在法庭，裁判理由形成在法庭。［5］為此，檢察機關要充分運用減刑案件實質化審理的機制，發揮辦案與監督職責，對罪犯進行調查核實，對監獄、法院開展監督，提升監督質效。

（一）檢察機關對罪犯進行訊問

本案中，承辦檢察官在法庭對罪犯進行調查核實時，依法訊問罪犯，問其在2019年、2022年兩次減刑時獲得的表揚數，罪犯回答2019年減刑考核期獲得6個表揚，2022年減刑考核期獲得8個表揚。接著問其有沒有繳納過附帶民事賠償金，其回答2019年減刑時沒有繳納，但在2022年時繳納了5500元。再接著問其為什么要繳納賠償金，其回答是為了代其父母履行賠償被害人損失責任。之后穿插對監獄的發問，間接對其主動代其父母履行部分民事賠償責任的行為給予肯定，調動其日后繼續積極代父母履行賠償責任的動力，增強其積極改造的信心，由此充分體現減刑是一種激勵政策。

（二）檢察機關對監獄進行監督

本案中，承辦檢察官將監獄于2019年、2022年前后兩次的提請減刑建議書進行對比，并在庭審中向監獄警察發問：“2019年監獄向法院提請建議減去有期徒刑6個月，當時張某獲得的表揚成績、勞動改造情況不如2022年提請減刑考核期的表現，且2022年還有主動代其父母履行財產性判項的情況下，為何2022年提請減刑的幅度更低？”監獄警察回答：“因為其財產性判項未全部履行，所以減刑幅度要從嚴把握。”接著檢察官發問：“罪犯是否有履行附帶民事賠償的義務？”監獄警察回答：“有義務。”檢察官繼續問：“張某的判決書上附帶民事賠償責任由誰承擔？”監獄警察回答：“是由其法定代理人承擔民事賠償責任。但其有勞動報酬并已成年，且其主動繳納5500元更表明其有義務履行附帶民事賠償。”檢察官最后指出：“既然已有生效判決，監獄就應該嚴格執行。其主動繳納5500元不是表明其有履行義務，而是其有積極認罪悔罪的表現?！北O獄警察表示認同。檢察機關通過庭審發問方式進行調查核實，糾正監獄前后兩次建議書對罪犯財產性判項的履行情況考核做法不統一的錯誤做法，統一其執法標準，監督糾正其認為罪犯已成年且有勞動報酬以及結合罪犯自愿履行附帶民事賠償的情況就應該承擔連帶賠償責任的錯誤觀點，糾正其脫離生效判決的裁判結果擅自增加未成年罪犯減刑附加條件的錯誤做法。

（三）檢察機關向法庭提出檢察意見

在庭審中，檢察機關通過對罪犯進行調查核實，向監獄警察發問，進一步印證了檢察機關意見的合理性。檢察機關對比前后兩次提請減刑建議書，結合2019年法院作出的減刑裁定書，明確向法庭提出“增加罪犯減刑幅度”的檢察意見，以進一步規范法官裁量權行使，保障法院裁判標準前后一致。既避免出現2019年裁定減刑時認為罪犯不負民事賠償責任、而2022年減刑認為其有履行民事賠償義務的情況，又避免出現前后兩次減刑裁定對罪犯財產性判項履行的考核把握不統一的情況。檢察機關通過充分發揮其在庭審程序中的功能，消除分歧，有效發揮檢察監督職能，打消法官的顧慮，避免其因增加減刑幅度要經審判委員會討論程序，而不愿、不敢作出增加減刑幅度的裁定。

四、涉未成年罪犯成年后民事賠償責任承擔減刑案件辦理建議

經過對2020至2022年A市中級人民法院作出的近5000份減刑裁定進行統計，筆者發現，只有2份減刑裁定是在監獄提請減刑幅度的基礎上增加幅度，其余皆是“作出同意監獄提請的減刑幅度” “低于監獄提請的減刑幅度” “不予減刑”“退案”四種意見。A市中級人民法院也作出規定，若要在監獄提請減刑幅度的基礎上增加幅度，必須提請審判委員會討論決定。這表明，對于減刑，法官的辦案理念更趨向“從嚴”，態度趨向保守。辦案不斷趨向“嚴”是落實司法責任制的必然結果，但如果過于審慎，忽視案件實際和辦案效果，造成寬嚴失衡，則會違背罪刑相適應的刑法基本原則和未成年人保護的刑事司法政策。為此，要加深辦案人員對寬嚴相濟刑事政策內涵的理解，正確把握寬與嚴的辯證統一關系，在辦案中除了緊盯從嚴情節外，也要注意審查、主動發現案件是否具備從寬因素，強化擔當精神，該嚴則嚴，當寬則寬，做到以寬濟嚴，寬嚴有度。為此，筆者提出以下建議：

（一）建立健全制度機制減少辦案分歧

細化完善減刑法律法規的適用及相關辦案規定，對“確有悔改表現” “犯罪性質”“社會危害程度”等較為寬泛、具有主觀判斷色彩的概念進一步明確細化，讓其更具體、更具可操作性，縮小辦案人員的自由裁量空間，使不同辦案機關對案件的寬嚴把握標準盡量趨近。

同時，要減少司法機關間的分歧。建立健全監檢法聯席會議等機制，暢通辦案機關間的溝通協調，對辦案共性問題及法律適用中的爭議問題，盡量達成共識并形成會議紀要或會簽文件統一意見。嘗試探索減刑庭前會議制度，開庭前溝通協調個案的分歧，避免因理解偏差造成執法司法標準不統一。

（二）全面落實最有利于未成年人原則

“堅持最有利于未成年人的原則”是構建和發展我國未成年人保護法律體系的“帝王條款”，對包括司法保護在內的未成年人相關領域所有法律制定、法律解釋和司法適用等都具有方向性、統領性作用。［6］在未成年檢察實踐中， 要充分考慮未成年人的特殊性， 全面理解未成年人最大利益的內涵，并在譬如未成年與被害人等多重價值中作出“最大利益、最優選擇”的決定， 采取最有利于未成年人的辦案方式， 給予其特殊、優先保護。

在刑罰執行中，也應堅持最有利于未成年人原則。建議將《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》（法釋〔2016〕23號）第19條修改為：“對犯罪的時候不滿十八周歲，且所犯罪行不屬于刑法第八十一條第二款規定情形的罪犯，認罪悔罪，遵守法律法規及監規，積極參加學習、勞動，應當視為確有悔改表現?！备淖冎挥性趫笳垳p刑前的服刑期間不滿18周歲才能認定為未成年罪犯的標準，而以犯罪時是未成年為認定未成年罪犯的標準。對犯罪時是未成年人，且所犯罪行不屬于刑法第81條第2款規定情形的罪犯，即使未成年罪犯在服刑期間已經成年，對其減刑也應適用未成年罪犯減刑的政策，比照成年罪犯依法適度放寬。要嚴格執行生效判決、裁定，不能脫離判項內容，隨意追加裁判判項外的責任主體為被執行人。

（三）增強檢察監督剛性提高辦案質效

增強檢察監督剛性首先需要明確檢察意見和書面糾正意見的效力。法律規定檢察機關的減刑監督手段是提出檢察意見和糾正意見，然而法律對上述意見的文書是否具有強制性未作出規定，這易造成檢察監督效果不佳。為此，應賦予檢察意見和糾正意見文書強制力?？梢越梃b刑事訴訟法第201條“對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規定，即檢察機關一旦提出檢察意見和糾正意見，辦案機關一般應當采納，若辦案機關認為檢察意見和糾正意見有誤，可向檢察機關提出，檢察機關根據具體情況作出調整。

其次，同步監督能否取得實效，檢察機關的意見能否被采納，關鍵在于監督的手段。當前檢察機關開展同步監督效果不佳，建議檢察機關積極探索實現監督方式多元化，提升檢察監督剛性。讓減刑程序更公平、公正，充分保障罪犯的合法權益，努力提升檢察機關監督效果，進一步降低減刑案件錯誤情況的發生。

*廣東省肇慶市人民檢察院黨組書記、檢察長、二級高級檢察官［526060］

**廣東省肇慶市人民檢察院案件管理與法律政策研究室副主任、二級檢察官［526060］

［1］ 參見《未成年侵權糾紛》，華律解決方案網https：//www.66law.cn/fangan/anli_386/，最后訪問日期：2023年4月2日。

［2］ 同前注［1］。

［3］ 參見童建明：《最有利于未成年人原則適用的檢察路徑》，《中國刑事法雜志》2023年第1期。

［4］ 參見《最高人民檢察院第二十八批指導性案例》，中華人民共和國最高人民檢察院網https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202105/t20210510_517555.shtml#2，最后訪問日期：2023年4月2日。

［5］ 參見徐澤春：《“庭審實質化”的價值理念》，《法制與社會》2018年第34期。

［6］ 同前注［3］。