行為人非法收購長江砂行為辨析

李冰　杜國偉

一、基本案情

2020年11月至2021年1月，王某（另案處理）利用參與長江水域疏浚清淤工程之機盜挖江砂，并雇用仲某（另案處理）運輸江砂。王某在運輸江砂的同時，還利用運輸船直接實施非法采砂活動。薛甲、薛乙、方某三人系長江沿線碼頭從事砂石生意的商人。薛甲與王某事前通謀，由薛甲、薛乙、方某分工配合出售上述非法采挖江砂。直至案發，薛甲等三人合伙向王某購買6船江砂共計2萬余噸出售給某混凝土有限公司，支付價款人民幣80萬余元，從中獲利約人民幣50萬元。其中，為逃避執法檢查和便于銷售盜采江砂，仲某為王某提供蓋有疏浚清淤施工企業印章和相關信息的工程棄置物來源證明。另查明：薛甲、薛乙、方某均曾因共同涉嫌非法采礦罪被公安機關取保候審。

2022年12月5日，江蘇省張家港市人民檢察院以薛甲等三人非法采礦罪提起公訴；2023年2月10日，法院以非法采礦罪，判處薛甲等三人有期徒刑1年至2年10個月不等，并處相應罰金；判處對被告人薛甲、薛乙退繳違法所得，依法予以沒收、上繳國庫。

二、分歧意見

2016年11月28日施行的“兩高”《關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對非法采礦罪的罪狀“違反礦產資源法的規定”“未取得采礦許可證”“情節嚴重”“造成礦產資源嚴重破壞”等予以規定。其中，該《解釋》第7條規定：“明知是犯罪所得的礦產品及其產生的收益，而予以窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第三百一十二條的規定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰。實施前款規定的犯罪行為，事前通謀的，以共同犯罪論處。”司法實踐中，江砂收購人通常以對非法采砂行為主觀上缺乏“明知”或已盡“注意義務”為理由進行辯解，以便割裂與上游非法采砂行為的關聯，否認參與實施相關違法犯罪行為。因此，在該類犯罪中，對部分行為人主觀“明知”的認定影響著行為人罪與非罪、此罪與彼罪的認定，成為司法實務界爭議焦點。本案中江砂收購人薛甲、薛乙、方某的行為定性，在審查起訴階段存在如下三種不同意見：

第一種觀點認為，薛甲、薛乙、方某的行為不構成犯罪。在案證據顯示，王某向薛甲等三人提供了“江砂來源證明”，該“證明”足以阻卻三人的主觀故意，即有充足的理由認定上述三人購買江砂的來源具有合法性，進而收購銷售行為亦具有正當性。

第二種觀點認為，薛甲、薛乙、方某的行為應認定構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。在案證據顯示，薛甲等三人長期從事砂石買賣經營，根據生活閱歷和從業經驗足以推定他們對于王某采砂的非法性“明知”。根據《解釋》相關規定，依法應認定構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

第三種觀點認為，薛甲、薛乙、方某的行為應認定構成非法采礦罪。本案中王某提供的“江砂來源證明”不具有合法性，系仲某非法提供。江砂具有自然資源屬性，屬礦產資源，未取得采礦許可證的情況下非法采砂，侵犯了國家的礦產資源管理制度。根據薛甲等三人關于江砂的交易過程、交易習慣以及前科情況，足以推定該三人對于王某非法采礦行為不僅主觀上“明知”且與王某達成非法采砂的“事前通謀”，依法應認定為王某非法采礦罪的共犯。

三、評析意見

本案中，薛甲等三人作為王某運輸盜采江砂的收購人，對王某非法盜采江砂行為是否“明知”以及是否系與王某“事前通謀”，是對上述三人在案行為準確定性的關鍵。針對上述爭議，筆者同意第三種觀點，即薛甲等三人依法構成非法采礦罪（與王某系共同犯罪），主要理由如下：

（一）關于主觀“明知”他人非法采砂的推定

在長江流域實施采砂行為，從業者需要技能、設備等作為支撐，同時“采、運、銷”等環節所需技能相對獨立、設備各不相同。為了盜采江砂獲取經濟價值，非法從業者經常在每一環節結成“鏈條”，形成上下游關系，并結成“攻守同盟”逃避打擊。為掩蓋犯罪逃避懲罰，非法售、買江砂的雙方往往心照不宣、形成默契；一旦案發，千方百計尋找借口加以隱瞞，極力辯解自身對于采砂等上游行為非法性并不知情。面對該司法困境，司法機關往往只能通過經驗法則及與行為人主觀“明知”高度關聯的客觀事實判斷相關行為人是否具有“明知”的主觀故意，即適用“推定”。特別是，在“長江大保護”以及全面加強生態環境保護、依法推動打好污染防治攻堅戰形勢之下，對巧借名目掩蓋非法采砂行為等新型犯罪加以甄別、打擊，是公正司法的內在要求，也是檢察機關依法履職、保障“綠色發展”的職責所在。

客觀行為是行為人主觀方面的外在表現，認定行為人主觀方面時應根據在案供述和有關證言等，并結合行為人的任職情況、職業經歷、專業背景、培訓經歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究等情況，進行綜合分析判斷。對于非法采礦案，特別是在長江流域采砂這樣具有高度專業性以及區域特點的非法采砂案件，可結合行為人的生活背景、與上下游行為人的關系、涉案物品的性質等因素來甄別行為人是否具有主觀“明知”。

一方面，立足“一般人”標準來審視，即“認定行為人對規范性因素的認識，采用世俗的標準，即用一般社會文化背景中普通人所持的符合法律規定的看法，就足以做出正確的判斷”［1］。長江砂所具有的不同于一般普通物品的“顯著性”特征，是“推定”行為人主觀“明知”的關鍵性因素之一。在案證據中的證人證言等證實，長江砂與獲得許可通過長江航道運輸的其他砂石在感官上存在明顯區別。長江砂“平艙、帶水、黑色”特征在行業內部已經形成普遍共識，長江砂已成為專有名詞，是具有“行話”性質的固定表述。基于行為人所具有的行業知識及行業內針對長江砂的一般性認知，足以推定行為人關于長江砂具備主觀“明知”。另一方面，關于行為人主體特征方面，應結合行為人所具備的專業屬性進行判斷。對于江砂交易的熟悉程度，是推定主觀“明知”應考慮的關鍵性因素。薛甲、薛乙、方某三人長年從事砂石收購生意，需要具備一定的行業知識背景。這些因素決定了上述三人對上游采砂行為的認知程度較高。特別是三人均曾與非法采砂者有過非法交易行為，并因共同涉嫌非法采礦罪被取保候審，足以“推定”其三人對上游非法盜采長江砂具有主觀“明知”。

（二）關于推定行為人主觀“明知”的逆向證明

本案中，司法機關能否依據行為人接受物品的時間、地點、品種、數量、價格等與所涉罪名的關聯因素“推定”行為人明知是他人犯罪所得的“贓物”？實踐中，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪交易習慣往往具有類似性，即選擇深夜及比較隱蔽的地點或低于市場價格交易“贓物”。而本案中薛甲等人系白天以與市場價格相近的價格進行江砂交易，這成為認定薛甲、薛乙、方某構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪等犯罪的障礙。

筆者認為，上述“推定”考量因素雖具有通常性，但不應一概而論，在審查個案時需要具體分析時間、地點的隱蔽性等因素。本案行為人實施的違法犯罪行為具有地理環境的特殊性，即長江浩瀚、江面寬闊，行為人具有實施非法行為的天然的隱蔽性；同時江上船舶具有流動性，不同于其他刑事案件的“環境”。在船舶密集的江面上實施犯罪，被發現的難度大。其犯罪時機的選擇無論是白天還是黑夜，一般不會產生實質性影響。從作為行為人犯罪對象，即所采購砂石的屬性來分析，在長江流域收購砂石，關于砂石來源基本存在兩種可能：一是通過長江航運運輸的來源于其他區域的砂石；二是被他人盜采的長江砂。如前文所述，長江砂與普通砂具有顯著外部差異；在用途以及獲取經濟利益方面無顯著差異。對于非法采礦罪的實施者而言，如果以明顯低于市場價格進行江砂交易，不僅會影響收益，更是欲蓋彌彰，易暴露其犯罪意圖；采用正常市場價格進行收購，反而可以更好地隱瞞長江砂與普通砂的差別，進而實現非法獲利的犯罪目的。

（三）關于“被蒙騙”能否成為違法阻卻事由的判斷

本案中，薛甲等三人均否認主觀“明知”王某出售的江砂來源違法性，辯稱王某對其出具“江砂來源證明”，認為這些砂石具有合法上岸資格才收購王某江砂，收購過程中已盡注意義務。開展疏浚作業的企業所提供的“江砂來源證明”足以讓他們確信收購的江砂來源合法。經查實，三人所述“江砂來源證明”即為工程棄置物來源證明（蓋有疏浚清淤施工企業印章以及注明船主姓名、船舶編碼、物品種類及數量、起點及終點等內容），系仲某為逃避執法檢查購買所得。由此，關于“江砂來源證明”是否合法，成為認定薛甲等三人“被蒙騙”情形是否存在、行為人違法阻卻事由是否成立的前提。即，行為人如果能夠提供證據證明其“不知道或者不應當知道”，便可成為其主觀故意“明知”的違法阻卻事由。

關于行為人提出的上述違法阻卻事由的認定，不能僅僅孤立地審查“江砂來源證明”書證本身，還應審查行為人實施的行為以及上游犯罪實施者實施的行為是否違反有關行政法規。對于被盜采江砂的收購者而言，其上游犯罪實施者行為明顯違反行政處罰、行政許可等行政管理法規，可以作為推翻其違法阻確事由的依據。本案中，薛甲等三人曾因共同涉嫌非法采礦罪被公安機關取保候審。所謂“吃一塹，長一智”，其三人對采礦領域的行政監管規定應當具有相當認知。為避免江砂濫采，長江全域內禁止采砂，采砂行政許可非常嚴格，需經特定行政許可才具有開采江砂的資格，相關采砂機構、運砂船只等均應明確對應。疏浚清淤施工企業出具的證明僅能就疏浚廢物的來源予以證明，并不能當然成為長江砂可以上岸交易、被收購的依據。同時，出具證明的企業并非公權力機關，其出具的證明不具有法律效力。即便薛甲等三人對“江砂來源證明”效力不具有辨識能力，而在案證據能夠證實多個“江砂來源證明”所載明的運輸船只編號、運輸物品種類及數量等與實際明顯不匹配，只要進行“一般人”注意便可發現“證明”有問題。因此，薛甲等人的已履行注意義務、被對方蒙騙、不知情等事由的辯解不能成立，無法阻卻行為違法性。

（四）在案證據足以證實行為人與上游犯罪實施者存在“事前通謀”

根據前述內容，本案中薛甲等三人與非法采砂的王某之間是否存在“事前通謀”，即關于其對王某非法采砂行為“明知”程度是否足以認定為“事前通謀”，是認定構成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪還是認定非法采礦罪的關鍵。薛甲等三人多次供述證實，三人多年從事砂石生意且有過曾因共同涉嫌非法采礦罪被取保候審的經歷，且有書證等證實三人曾多次收購通過長江航運的其他合法砂石。這表明三人存在這樣的心理狀態。即對犯罪結果的認識不確定，同時對犯罪對象性質不確定，反映出行為人沒有積極推動犯罪，對于結果是一種不排斥也不希望的心理態度，基于這種心理事實支配下實施的犯罪應當屬于間接故意。［2］對于間接故意是否可以構成共同犯罪，刑事審判參考案例（第168號）“劉崗、王小軍、莊德志金融憑證詐騙案”指出，“作為共同犯罪主觀要件的共同犯罪故意，指的是各共同犯罪人通過犯意聯絡，明知自己與他人配合共同實施犯罪會造成某種危害結果，并且希望或者放任這種危害結果發生的心理態度”［3］。由此可見，司法實務認為故意犯罪中共同故意包含直接故意和間接故意兩類，間接故意亦可以成立共同犯罪。

本案中，審查起訴階段檢察機關要求公安機關補充調取的微信記錄等電子數據證實，薛甲等三人在事發前與王某等人多次溝通砂子是否到位等內容，在時間及人物關系上可以證明其存在一定的犯意聯絡。無論是否聯絡成功，均不影響薛甲等三人對王某和自身行為危害結果的預見，薛甲等三人主觀上希望或者放任這種危害結果的發生，均滿足共同犯罪故意的實質內容。即，在犯罪故意內容上，薛甲等三人參與非法采砂并不要求與王某完全一致，也不應要求其具備非法采礦罪主觀要件的全部內容，只要與王某的犯意相互連接、相互促進，便具備共同構成非法采礦罪的主觀要件。

絕大多數非法采砂案件中，非法采砂已經形成了“采、運、銷”完整的黑色產業鏈。在案證據能夠證明，本案中薛甲等三人對非法采砂的犯罪結果未必持積極追求的態度。但在案證據足以證實，薛甲等三人明知王某實行非法采砂行為，卻仍然提供運輸工具積極配合，進而實施購買、銷售從中獲取非法利益，是王某實現非法采砂獲利行為的延續性有機組成，足以認定其參與非法采砂犯罪。這種行為本身說明，薛甲等三人具有“明知”的故意。因此，應依法認定上述三人與王某構成非法采砂行為的共犯，構成非法采礦罪。

綜上所述，作為礦產資源的江砂被非法盜采，嚴重侵犯國家的礦產資源保護制度。長江流域的非法采礦案件，不僅侵犯了刑法保護的法益，更是給長江流域生態安全以及航道安全帶來極大隱患。在“共抓大保護、不搞大開發”背景下，嚴厲打擊非法采砂、運砂犯罪的同時，對于作為長江砂“采、運、銷”黑色產業鏈條一環的非法收購行為，也應根據案件情況，在立足罪刑法定原則基礎上，從主客觀方面予以分析，正確認定，依法予以打擊，彰顯司法公平正義，進而推進全鏈條治理。

*江蘇省張家港市人民檢察院第六檢察部副主任［215600］

**天津市人民檢察院第一分院第五檢察部三級高級檢察官［300101］

［1］ ［意大利］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學原理（注評版）》，陳忠林譯，中國人民大學出版社2004年版，第189頁，轉引自周光權：《明知與刑事推定》，《現代法學》2009年第2期，第110頁。

［2］ 參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2017年8月版，第107頁。

［3］ 中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭：《刑事審判參考》 （總第25輯），法律出版社2002年版，第29頁。