二十世紀以來劉孝標研究述評

崔 超

一、劉孝標生平及家世研究

（一）關于劉孝標生平的研究

關于劉孝標的生卒年歲，學界多有考證。羅國威認為劉孝標生于大明六年（462 年），與《梁書》記載相同，何日取也贊同此觀點并在《劉孝標生卒年歲考》中進行了詳細論證。至于卒年，前人對這一問題也已有比較詳盡的考辨和論證，羅國威認為劉孝標卒于普通二年（521年），何日取、宋華禮和李金鳳等人都贊同此觀點，論證充分合理，比較具有可信度。

關于劉孝標“筆受譯經”的經歷，陳垣在《陳垣學術論文集》中考證道：“是峻曾出家為僧，與吉迦夜譯經，當在此時。唯開元釋教錄說吉迦夜譯經在延興二年（472 年），以泰始五年八歲推之，延興二年（472 年），峻方十一歲，文學未必甚優。但吉迦夜譯經多種，未必一時譯成。”羅國威贊成這一觀點，并在此基礎上進一步推論出劉孝標母子出家為僧尼應該受到了同族中劉休賓卒和劉聞慰南叛的影響，時間應在延興二年（472 年）之前。王玫等人在總結此二人結論的基礎上提出吉迦夜譯經是在延興二年（472 年），此時劉孝標才十歲，不太可能從事這種翻譯工作，故“筆受”應為“筆錄”的觀點。

（二）關于劉孝標家世的研究

關于劉孝標原籍，《梁書》本傳記載有“劉峻，字孝標，平原平原人”。

劉孝標所屬的平原劉氏一支，是南北朝時期青齊的地方豪族之一。有關劉孝標族人的考證，羅國威在《劉孝標集校注》中繪制了世系表，列有17 人；王玫等在《劉孝標年譜簡編》中按照時間順序對與劉孝標及族人有關的重要事件進行了總結；宋華禮對劉孝標父親的名字進行了考證，從史書記載有誤、字意差異和人名避諱三個方面分析了史料中對劉孝標父親名字記載存在差異的原因。李金鳳按“以武見于傳者”（共7 人）和“以文傳于世者”（共9 人）的分類標準對劉孝標族人進行了介紹，也具有一定的參考價值。

但由于史料記載有限，學界對于劉孝標族人的考證還有待進一步深入。

二、劉孝標文學作品研究

（一）關于駢文的研究

關于劉孝標駢文的總體特點，羅國威歸納為三點：以作“文”之法寫“筆”、善于持論析理和感染力強。至于其單篇駢文的研究，也是較為深入的，以下分而論之。

《廣絕交論》作為劉孝標傳世文學作品中具有重要影響力的作品之一，具有很高的文學價值，充分體現了劉孝標駢文的藝術魅力。關于劉孝標寫作此文的動機，《梁書·任昉傳》《南史·任昉傳》《〈文選〉李善注》都認為作者是同情任昉而譴責到溉。

劉濤指出此文“通觀全篇，除首尾和承接處以外，全為整齊駢句。用典雖多，亦恰當得體。從鋪陳手法來看，文章似乎受到辭賦的影響，若從語詞觀之，則又異于辭賦”，認為該文“雕飾有度，骨力遒勁，層次清晰，結構謹嚴，論理精深”。

《辯命論》是劉孝標感慨自己命途多舛、借論性命窮通之理以抒發憤懣之情的作品。他自認才華不凡，卻一直未能得到重用，不免存有憤世嫉俗之情。在寫作技巧上，譚家健指出“劉峻此文結構復雜”且“引事甚多，但已經不是修辭性典故，而是立論的證據。筆調比《廣絕交論》更流利，而運思不如其條貫清晰”。而宋華禮深入分析總結了《辯命論》和儒釋道三家思想的內在關聯，并將李康的《運命論》與《辯命論》進行了比較。

《東陽金華山棲志》作于劉孝標晚年歸隱之后，是一篇十分出色的山水散文。譚家健和劉濤分別從不同方面對該文的主要內容和藝術特色進行了分析。宋華禮的《劉峻研究》從題材選擇、思想表現和藝術表現三方面對該文進行了分析。

《重答劉秣陵沼書》一文緣《辯命論》而起，是劉沼與劉孝標就其所作《辯命論》而展開的答難之作。經前人考論該文是書信的序而非全文，這一觀點應該無疑。此文篇幅雖短，內蘊卻很豐富，前人多有研究且評價頗高。劉濤在《劉峻駢文論略》中總結了不少古代文人對此文的評價，李金鳳指出此文體現了劉孝標身上曠達不羈的魏晉遺風。

除上述四篇文外，劉孝標還有《與何炯書》《與宋玉山元思書》《與舉法師書》《答郭峙書》《答劉之遴借〈類苑〉書》《送橘啟》《相經序》《自序》幾篇文流傳于世。羅國威認為《相經序》是劉孝標為鐘武隸的《相經》所作的序言，宋華禮和李金鳳贊同此觀點。宋華禮的《劉峻研究》對這部分的研究比較全面。

劉孝標的駢文具有很高的文學價值，但學界目前有關劉孝標駢文的研究多關注駢文本身，與劉孝標的身世遭際、思想觀念等結合得不夠緊密，但他狷介耿直的性格其實在很大程度影響了文學創作風格。同時，劉孝標作為齊梁文壇重要的文學家，其駢文充分體現了齊梁時期的詩文風氣和文體風格偏好，應注意將劉孝標的駢文放到整個駢文發展史中進行總體研究，聯系劉孝標生活的時代背景和文壇風尚探索劉孝標駢文的時代意義。

（二）關于詩歌的研究

劉孝標現存詩四首，分別為《登郁洲山望海詩》《出塞》《自江州還入石頭》《始居山營室詩》。宋華禮的《劉峻研究》對四首詩的內容、題材和思想情感等方面進行了概括討論。李金鳳亦有類似研究，比較值得一提的是，李金鳳在文章中注意結合劉孝標生活的時代背景和文壇風氣對詩歌的風格和技巧進行研究；同時，還將劉孝標的詩歌放到詩歌發展的整體進程中討論其詩歌對前代詩歌的繼承和對后世詩歌的影響，對推動劉孝標詩歌的深入研究具有一定啟示意義。

但總體而言，目前學界對劉孝標詩歌的研究較為籠統且不夠深入，但這或許也與詩歌內容較為簡單有關，尚待進一步研究。

（三）關于《〈演連珠〉注》的研究

《〈演連珠〉注》雖是劉孝標為陸機《演連珠》所作的注文，但由于連珠是當時文人逞才使學的游戲之作，而劉孝標尤擅駢文，所以他為陸機《演連珠》所作的注文也有很高的文學價值。

羅國威在《劉孝標集校注》中收錄了劉孝標為陸機《演連珠》所作的五十首注，但并未進行深入考論。吳有祥指出，連珠的主要特征是辭藻艷麗、句式駢偶，因而劉孝標為此類文體作注也不可避免地沾染了華麗的風氣，認為劉孝標在注文中使用了過多的駢文筆法和語典。但他也指出，劉孝標對文中的某些典制名物進行了訓解，顯示了他扎實深厚的考證功力。

劉孝標的《〈演連珠〉注》是具有一定代表性的注釋文學，除上述研究成果之外，其創作時間、創作緣由以及蘊含的文學價值等亦具備深入研究的必要性。

三、《〈世說新語〉劉孝標注》研究

關于《〈世說新語〉劉孝標注》（后文簡稱劉《注》）的研究歷來是學界研究的重點，圍繞劉《注》的成書時間、作注原因、作注宗旨、體例、價值及不足和引書等進行的各項研究至今已有豐碩的研究成果。

（一）關于劉《注》成書時間的研究

這一問題幾乎是每一位劉《注》研究者都會涉及的，但由于留存下來的文獻原典十分有限，各位研究者立足于不同文獻進行研究得出的結論迥異，因而這一問題至今尚無定論。

余嘉錫認為劉《注》完成于天監六、七年（507—508 年）間，吳光興贊同此說。蕭艾在《劉孝標及其〈世說注〉》中指出劉《注》作于天監七、八年（508—509 年）間。魏世民的《〈世說新語〉及〈注〉成書年代考》認為劉《注》的寫作應不超出梁天監元年至普通二年（502—521 年）間。劉兆云的《〈世說〉探原》則認為是在梁天監年間。趙建成的《劉孝標〈世說注〉考略》認為作《注》時間是在天監十五年至普通二年（516—521 年）間。王能憲在《世說新語研究》中指出當是在天監初年（502年）入西省典校秘閣之時所作。范子燁的《〈世說新語〉研究》通過考證《類苑》編撰的大致時間，推斷劉《注》當成于天監九年至普通二年（510—521 年）間。

（二）關于劉《注》成因、作注宗旨及體例的研究

首先，關于劉《注》的成因，徐傳武在《〈世說新語〉劉注淺探》中引用了裴松之在《上三國志注表》中說的：“按三國雖歷年不遠，而事關漢、晉，首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多舛互。其壽（陳壽）所不載，事宜存錄者，則罔不畢取，以補其闕。或同說一事，而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內。以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正，以懲其妄。”他認為“劉孝標注《世說新語》的情況與此相類似，其動機和宗旨也與此相類似”。而王麗從魏晉時期注釋學深入發展的整體大背景入手分析劉《注》產生的原因，指出“魏晉南北朝時期，特別自東晉起，經學的地位與兩漢的時期相比大不如前，注釋的對象不再只是局限于經學，注釋本身也擺脫經學附庸的地位轉而為所有類別古文獻服務。于是劉孝標將目光投放在《世說新語》這部子部小說類書記身上”。

以上所述劉《注》成因其實在一定程度上影響了劉《注》的作注宗旨和體例，同時這幾個問題也是存在一定內部聯系的，綜合來看有助于更好地理解。趙建成認為劉《注》的作注宗旨是“糾正《世說》中的錯誤、補充相關史料、闡釋原文意旨，以及列出同一史事的不同說法以及存異等，使讀者更好地理解《世說》”。

目前學界有關劉《注》體例的研究相對來說比較詳盡，由于研究對象相對確定，各位學者從不同的角度出發得出的結論基本大同小異。筆者認為比較全面且有代表性的研究結論，是汪耀楠先生在他的《注釋學綱要》中總結的“補闕、糾繆、備異、論辯、存疑、釋典、梳理、別見”八端。

（三）關于劉《注》價值和不足的研究

劉孝標的《〈世說新語〉注》作為史注典范，自產生后就有不少文人對其發表評論，后人也多引前人評論以證劉《注》價值。同時，也有很多研究者從不同角度出發，詳細論證了劉《注》的價值。李潁科從史學角度討論了劉《注》的價值。徐傳武指出“劉注對于輯佚、對于訓詁、對于古書的校勘，對于《世說》的研究，對于有晉一代歷史的考析等，都極為重要”。同時，張明也指出學界已有的對于劉《注》價值的研究討論結論大致差不多，而對于劉《注》文學價值的研究討論還有很大空間。

對于劉《注》本身存在的一些不足，也早有學者進行了詳細的說明。王健秋通過對劉《注》中一些具體的例子進行分析以指正注釋的問題所在。范子燁指出劉《注》的不足有四端：“偶以己意裁斷《世說》敘事之真偽，未免失于臆測”；“張冠李戴，誤指人物”；“誤記誤引，下筆疏漏”；“疏于稽考，引證不利”。

（四）關于劉《注》引書的研究

劉《注》引書是一個可以展開討論、深入研究的重要問題。張明的《劉孝標〈世說新語〉引書研究》將劉《注》引用書目和劉《注》引文結合起來進行研究，并通過借鑒前人有關劉《注》引書書目研究的成果和學界對于裴松之《三國志注》引書具體標準的研究結論來總結、確定劉《注》引書書名的原則，具有一定的參考價值。邵寧從細節入手對劉《注》的引書進行了深入研究，他的《劉孝標〈世說新語注〉引書格式研究》從引書格式的角度考察劉《注》中征引注的方式方法，而《劉孝標〈世說新語注〉引書的時代特色研究》則分別考察了劉《注》中的各類引書所體現的時代特色。

除了上述總結的有關劉《注》的顯學研究之外，還有不少學者對劉《注》中保存的小說資料、劉《注》與裴松之《〈三國志〉注》和《〈世說新語〉敬胤注》的關系、劉《注》的版本等問題進行了研究。

自二十世紀以來，有關劉孝標本人、文學作品、思想內容和《〈世說新語〉注》的研究在廣度和深度上都取得了長足進展。但其中也存在一些不足，比如偏重對劉孝標《〈世說新語〉注》方面的研究，對劉孝標其他方面的研究還不夠充分、深入，以及對劉孝標本人人生經歷、思想變化和文學作品等的研究除卻不夠具體深入以外，還存在割裂、聯系不夠密切的問題；這幾個方面的研究往往單獨成塊，沒有考慮到它們之間的內在聯系。此外，現階段關于劉孝標的研究都較少考慮到將其放到時代背景中進行整體研究。因此，對劉孝標的人生經歷進行綜合性考證，并將劉孝標放到駢文發展、詩歌發展和史注發展的歷史進程中進行整體、全面、細致的研究，應該是此后的研究中需要注意的部分。