手外傷軟組織缺損患者應用穿支皮瓣修復治療的臨床效果研究

陳晗宇，蔣賢領

豐縣人民醫院骨科，江蘇豐縣 221700

手外傷是臨床上發生率較高的一類損傷類型，該類損傷多伴軟組織缺損。在手外傷軟組織缺損發生后，一旦治療不當或延誤極易導致患者手掌功能或形態難以恢復正常狀態，遺留手部殘疾[1-2]。因而手外傷軟組織缺損發生后需及時采取有效的治療干預，最大限度促進患者恢復手部形態與功能[3]。現階段臨床針對手外傷軟組織缺損的治療以手術為主，植皮手術為傳統治療術式，可通過植皮操作促進手部形態與功能恢復。但植皮手術在大面積軟組織缺損治療中效果并不理想[4]。在現代醫學技術支持下，皮瓣修復術逐步得到了臨床推廣應用，其具有較高的存活率，但會受到皮瓣選擇部位、修復方法的影響，修復效果也存在一定差異[5]。現階段臨床手外傷軟組織缺損治療多實施胸腹帶部位的蒂皮瓣修復，但預后仍有局限，不良反應較多。相較之下，穿支皮瓣修復則更具實用性，醫患接受度也較高[6]。對此，本研究選擇2020 年8 月—2023年2 月豐縣人民醫院收治的42 例手外傷軟組織缺損患者為研究對象，分析應用穿支皮瓣修復治療的效果。現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院收治的42 例手外傷軟組織缺損患者為研究對象，采用隨機數表法分為兩組，每組21例。對照組男性13 例，女性8 例；年齡18～65 歲，平均（35.76±5.31）歲；缺損長度6～18 cm，平均（12.55±2.31）cm；缺損寬度3～9 cm，平均（6.22±1.03）cm；致傷原因為刀傷11 例、壓軋傷7 例、絞傷3 例。觀察組男性13 例、女性8 例；年齡18～62 歲，平均（35.16±5.44）歲；缺損長度6～18.5 cm，平均（12.49±2.24）cm；缺損寬度3～8.5 cm，平均（6.33±1.01）cm；致傷原因為刀傷10 例、壓軋傷7 例、絞傷4 例。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。研究已得到本院醫學倫理委員會審核（編號：fry-2023-057）。

1.2 納入與排除標準

納入標準：①有明確手部外傷史，且伴軟組織缺損；②需接受組織缺損修復治療；③肢體功能正常；④無其他部位組織缺損；⑤病歷資料完整；⑥患者及家屬知情同意。

排除標準：①凝血障礙者；②并其他創傷感染者；③并嚴重心肝腎等重要臟器功能障礙者；④并惡性腫瘤疾病者；⑤并精神系統疾病或嚴重認知障礙者。

1.3 方法

兩組患者入院后均對創傷情況進行觀察，明確創傷部位、有無神經/骨關節損傷，結合實際情況制訂治療方案。均常規消毒清創，行臂叢神經阻滯，麻醉效果發揮后，對受污染創面進行清洗，將壞死組織完全清除，對尚有一定生理功能、無污染區域進行適當保留，盡可能避免清除血管、肌腱、神經等。清創后沖洗（沖洗液選擇氯化鈉、雙氧水），若出現神經、肌腱等損傷，需先處理后再行修復。

對照組胸腹帶蒂皮瓣修復：結合患者實際缺損程度，取適宜胸腹帶蒂皮瓣進行創建修復，先取皮瓣最大10～18 cm、最小3～6 cm。全麻后切開皮膚及皮下組織，于深筋膜淺層掀開皮瓣，合理修剪皮下組織，最大限度保留蒂部區域組織。對于手部脫套式外傷缺損，管狀縫合胸腹壁皮瓣蒂部，而后以膠布固定，規避蒂扭轉，保持創面清潔，常規予以抗生素用藥。創面若一旦有變色、腫脹、劇痛等情況，需及時對癥干預。

觀察組穿支皮瓣修復術，包含帶蒂轉移、游離移植，行臂叢神經阻滯后，找到術前標記穿支點，依據患者實際創傷情況（缺損程度、大小、部位等），對供區進行合理選擇，明確轉移手法。位置及手法確定后，以點、線、面、弧形式進行皮瓣構建，妥善分離深筋膜淺層，確定皮瓣穿出部位，依據穿支部位設計調整皮瓣與邊緣。帶蒂轉移時先轉移皮瓣，若有張力需以環形切開周圍深筋膜，減少蒂張力，預防扭轉。游離轉移中，需注意切開穿支血管周圍深筋膜，使穿刺血管在視野顯露，直至滿足血管口徑用以吻合創口的狀態，可適當連帶小部分上級血管或帶皮神經。若切下穿支皮瓣有較厚的脂肪，可以利用顯微鏡輔助，剝離脂肪小葉。采取相似組織替代原則進行皮瓣修復操作，適當修剪皮瓣，補充、縫合缺損部位，并用膠布妥善固定，防范術后發生皮瓣扭轉、折疊等不良事件。術后常規抗感染、促微循環用藥，并觀察創口情況，一旦出現異常及時對癥干預。

兩組術后均在1 周時進行關節鍛煉，逐步促進手功能恢復，術后2 周左右拆線，期間禁酒，術后3周可斷蒂。

1.4 觀察指標

比較兩組修復優良率：結合術后恢復情況評估，以恢復到創傷前水平，移植皮瓣與周邊融合良好，無異常，無外觀畸形為優；手功能基本恢復，移植皮膚與周邊融合較好，略見臃腫，基本恢復手部外形為良；手功能、外形部分恢復，但移植皮瓣較周圍仍有區別，皮瓣狀態較臃腫，且可見畸形為可；手功能未好轉，且皮瓣臃腫，明顯畸形為差。

比較兩組缺損處血運：監測對比血流灌注量相對 值（blood perfusion relative, BPR）、血 流 速 度（blood flow velocity, BFV），評估時間節點為術前、術后3 d，監測方法為彩色多普勒超聲，監測方向為手指往肩部方向。

比較兩組炎癥因子：術前及術后7 d，測定白細胞介素6（interleukin-6, IL-6）、脂肪酶（lipase, LPS）水平、腫瘤壞死因子-α（tumor necrosis factor-α,TNF-α）。

比較兩組疼痛程度、預后指標：記錄預后創傷愈合及住院時間；以視覺模擬評分法（Visual Analogue Scale, VAS）評估疼痛，量表0～10 分，最終分值越高疼痛越劇（評估時間為術后7 d）。

比較兩組不良反應：皮瓣腫脹、感染、邊緣壞死、關節僵硬、靜脈回流障礙。

1.5 統計方法

采用SPSS 28.0 統計學軟件進行數據處理，計數資料用例數（n）和率（%）表示，采用χ2檢驗；等級資料采用秩和檢驗；符合正態分布的計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者修復優良率對比

觀察組修復優良率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者修復優良率對比（n）

2.2 兩組患者缺損處血運對比

術前，兩組BPR、BFV 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后，觀察組均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者缺損處血運對比(±s

表2 兩組患者缺損處血運對比(±s

組別對照組（n=21）觀察組（n=21）t 值P 值BPR（%）術前42.40±4.05 42.11±4.10 0.231 0.819術后60.26±5.74 68.23±5.25 4.695＜0.001 BFV（cm/s）術前30.06±3.42 30.33±3.74 0.244 0.808術后34.11±3.75 37.85±3.44 3.368 0.002

2.3 兩組患者炎癥因子對比

術前，兩組IL-6、LPS、TNF-α 水平比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；術后，觀察組均低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組患者炎癥因子對比(±s

組別對照組（n=21）觀察組（n=21）t 值P 值IL-6（ng/mL）術前1.48±0.26 1.50±0.28 0.240 0.812術后1.05±0.13 0.72±0.10 9.220＜0.001 LPS（EU/mL）術前1.51±0.22 1.53±0.14 0.351 0.727術后1.24±0.23 0.72±0.08 9.786＜0.001 TNF-α（ng/mL）術前1.33±0.25 1.29±0.21 0.561 0.578術后0.55±0.13 0.28±0.07 8.380＜0.001

2.4 兩組患者疼痛程度、預后指標對比

觀察組VAS 評分低于對照組，創傷愈合及住院時間短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者疼痛程度、預后指標對比(±s

表4 兩組患者疼痛程度、預后指標對比(±s

組別對照組（n=21）觀察組（n=21）t 值P 值愈合時間（d）16.76±1.77 14.85±0.72 4.581＜0.001住院時間（d）14.06±3.25 6.82±1.33 9.448＜0.001 VAS（分）1.95±0.41 1.06±0.11 9.608＜0.001

2.5 兩組患者不良反應發生率對比

觀察組不良反應發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組患者不良反應發生率對比

3 討論

軟組織缺損為常見的手部外傷類型之一，該類創傷發生后可導致患者部分或全部喪失手部功能，需及時采取合理的治療干預[7]。修復治療為首選手外傷軟組織缺損治療術式，其具有創傷小、手功能恢復良好、安全性高等優勢[8]。皮瓣修復術則為當前臨床廣泛應用的手外傷軟組織缺損修復治療術式，可以皮瓣覆蓋創面，減少皮下瘢痕面積，規避肌腱或指骨壞死，保護肌腱功能[9]。這之中，胸腹帶蒂皮瓣修復是一種以胸腹部皮瓣作為修復材料的手術方案，其操作便捷，血供佳，初期療效較好。但該術式后續治療難度大，遠期效果有所不足。穿支皮瓣修復則具有較長的血管蒂，切取面積相對較大，解剖結構更為清晰；同時，其皮瓣供應區大，能夠促進手功能快速修復，促進手外形恢復[10-11]。在穿支皮瓣切取時，可選擇性移植皮神經至相應缺損處，此后進行神經吻合，故手部感覺修復效果良好。另外，該修復方案皮瓣顏色與手部皮膚接近，能夠規避術后顏色誤差；而且修復操作較輕柔，操作標準明確，術后疼痛較輕微，患者耐受性與配合度較好[12]。

結合本次研究可見，在采取穿支皮瓣修復治療后，觀察組患者修復優良率較胸腹帶蒂皮瓣修復治療的對照組明顯更高（P＜0.05）；同時，觀察組缺損處血運（BPR、BFV）優于對照組，炎癥因子（IL-6、LPS、TNF-α）水平、術后疼痛（VAS）評分低于對照組，創傷愈合、住院時間較對照組均有明顯縮短（P＜0.05）；且觀察組不良反應發生率為0，低于對照組的28.57%（P＜0.05）。由此可見，相較胸腹帶蒂皮瓣修復，穿支皮瓣修復效果更為顯著，預后恢復更好，不良反應更少。馬俊安[13]在相關研究中也發現，實施穿支皮瓣修復治療下，觀察組并發癥發生率為5.88%，相較胸腹帶蒂皮瓣修復治療的對照組的29.41%更低（P＜0.05），與本次研究結果具有一致性。分析可見，胸腹帶蒂皮瓣修復具有取材便捷，組織血運良好等優勢，但其主要基于傳統肌皮瓣技術治療，截取皮瓣包含較多肌肉組織，所以修復后會顯得較為臃腫，外形恢復效果并不理想，且愈合時間長，對手部功能也可能產生不利影響[14-15]。穿支皮瓣修復則是基于傳統肌皮瓣發展形成的新型皮瓣修復方案，其在皮瓣截取時僅保留穿過肌肉組織的營養血管，可優化傳統肌肉組織保留方案，不會對原有肌肉、筋膜組織產生影響，可最大限度降低畸形率，避免對原有功能造成影響[16-17]。而且該修復方案在穿支皮瓣截取時能夠保留部分帶皮神經，進而在缺損移植后通過吻合處理法促進手部功能恢復，故該療法在手外傷軟組織缺損的實際應用中更具優勢[18]。

綜上所述，穿支皮瓣修復療法用于手外傷軟組織缺損治療的效果顯著，操作便利，預后恢復良好，皮瓣感染等并發癥發生率低，安全性高，值得推廣。