凈臟啟動對負性道德情緒詞加工的影響：具身隱喻視角

丁鳳琴 王小芳

（寧夏大學教育學院,銀川 750021）

1 前言

具身認知理論（embodied cognition）強調,個體通過身體體驗探索未知世界（Niedenthal, 2007； 葉浩生, 2017）,身體經驗是個體抽象概念加工的基礎（Wilson, 2002； Winkielman et al., 2015）,如“怒發沖冠”“眉開眼笑” 等抽象情緒概念最初來源于個體的身體感官經驗。 無獨有偶, 概念隱喻理論也認為,人類概念系統的本質是隱喻,隱喻即個體使用具體形象的始源域概念表征抽象復雜的目標域概念（Lakoff ＆ Johnson, 2003）,而始源域概念最初來自于個體的身體感知經驗。如“潔白無暇”“出淤泥而不染”與“君子美德”隱喻聯結,“骯臟惡臭”“滿身污濁”與“小人劣性”隱喻聯結。可見,具身認知理論與概念隱喻理論殊途同歸, 均強調身體感知經驗是人類高級認知活動的本源。 以上兩者結合也被稱為具身隱喻理論（王繼瑛等, 2018）。具身隱喻理論探究身體經驗與抽象概念的隱喻聯結及其相互作用機制,對于更好地理解抽象概念以及通過積極身體經驗干預以提高抽象概念加工具有參考價值。

具身隱喻理論在道德領域的研究也成為學者關注的焦點。研究認為,個體可以借助隱喻理解抽象的道德概念,從而形成道德概念隱喻（Lakoff ＆ Johnson, 2003； 趙巖, 伍麟, 2019）。 國內外大量研究表明,道德概念隱喻具有多維性：空間方面,道德概念與空間垂直概念形成隱喻聯結,表現為 “道德為上”“不道德為下”（Meier et al., 2007； 魯忠義 等,2017）；觸感方面,Ackerman,Nocera 和Bargh（2010）研究發現, 軟與溫和友善、 硬與嚴肅刻板等品質關聯,而張裕鼎、張翀和吳鵬（2020）研究則發現,軟與隨波逐流、硬與剛正不阿等品質聯結；顏色方面,黑與不道德、白與道德隱喻聯結（Meier et al., 2004；殷融, 葉浩生, 2014）；重量方面,解晴楠、任維聰和王漢林（2019）研究表明,“道德與重”的隱喻聯結效應較“不道德與輕”更強。可見,個體日常生活經歷中形成的空間、觸感、顏色、重量等具身感知經驗與抽象的道德概念形成隱喻表征, 從而益于概念達意的適宜性和人際互動的有效性。

近年來,研究發現,個體基于潔凈和骯臟的具身感知經驗表征道德和不道德概念, 即道德概念凈臟隱喻（Lee ＆ Schwarz, 2010； Schnall et al., 2008；Zhong et al., 2010； 丁鳳琴 等, 2017）。 英文中“pure hands”表征“道德”,“dirty hands”隱喻“不道德”（Zhong ＆ Liljenquist, 2006）。 羅一麗和張輝（2016） 對類似的語詞現象歸納后認為,“污＋名詞”及“dirty＋名詞”意味著不道德,“清＋名詞”和“clean＋名詞”意味著道德。所以,潔凈與道德、骯臟與不道德的隱喻聯結在語義層面具有文化共通性。

此外, 以往研究依據凈臟始源域的不同主要從兩個方面進行道德概念凈臟隱喻的探討： 一是道德概念環境凈臟隱喻,如丁鳳琴等人（2017）以天空、河流等環境凈臟圖片為背景進行研究,結果發現,當道德詞呈現在清潔背景或不道德詞出現在骯臟背景時被試的反應時更快；Schnall 等人 （2008） 的研究顯示,臟亂的屋子、環境中的難聞氣味會使被試對道德兩難故事主人公的行為判斷為更不道德； 也有研究表明,干凈的屋子、環境中的清新氣味使個體更偏愛清潔活動并促進其親環境行為 （Holland et al.,2005）和美德行為（Liljenquist et al., 2010）。以上研究均表明,環境潔凈與道德、環境骯臟與不道德隱喻聯結。 二是道德概念自身凈臟隱喻, 如Zhong 與Liljenquist（2006）研究發現,被試回憶自身不道德事件后更傾向于快速完成清潔詞的詞干補筆任務,也更容易產生對清潔產品的需求；Lee 與Schwarz（2010）的研究結果表明,被試口述自我不道德行為會對漱口水的評價更積極, 手寫自我不道德行為對洗手液的評價更積極；丁鳳琴等（2017）的實驗也發現, 自身潔凈啟動的被試對道德兩難故事更傾向于不道德判斷, 而自身骯臟啟動的被試對道德兩難故事更傾向于道德判斷。以上研究均證明,自身潔凈與道德、自身骯臟與不道德隱喻聯結。 毋庸置疑,道德概念環境凈臟和自身凈臟隱喻不僅在始源域上有所不同, 在凈臟具體指向性方面亦有所差異。 我們認為, 道德概念環境凈臟隱喻將關注點放在環境凈臟情境中,個體需要對環境凈臟情境重新解釋,并賦予其更加潔凈或骯臟的心理意義來調節道德概念加工；而道德概念自身凈臟隱喻主要啟動自身凈臟,被試凈臟體驗直接指向自身, 關注自身凈臟始源域影響道德概念加工速度的提升或降低。為此,環境凈臟和自身凈臟對個體抽象概念加工的影響可能不盡相同。

值得注意的是, 道德情緒在凈臟與道德概念隱喻聯結中的作用極其重要。 道德情緒是指個體依據一定的道德準則評判自身或他人行為和思想時所產生的情緒體驗（Eisenberg, 2000； 周詳等, 2007）。道德情緒來源于個體的道德認知與評價（李瑩等,2019）, 是道德概念的重要組成部分 （Zhai et al.,2018）。 道德情緒可分為感戴、欽佩等正性道德情緒和厭惡、 內疚等負性道德情緒（陳英和等, 2015；王博韜, 魏萍, 2021）。那么,道德情緒如何加工？以往研究認為,道德情緒的加工具有自動化特征,能夠使個體認知加工更加精細 （李瑩 等, 2019）。 如Zhai,Guo 和Lu（2018）使用內隱聯想測驗法研究顯示, 道德情緒負荷高的詞匯加快了道德概念垂直空間隱喻的映射進程。 Frimer 和Sinclair（2016）的一項富有創新的實驗發現,當道德英雄（moral heroes）在畫像或照片中的視線處于觀察者的右上方時, 被試傾向于用自豪的正性道德情緒對其進行評價。 朱金富等（2018）和常行等（2020）均采用語義啟動范式發現, 道德情緒中的厭惡情緒與垂直空間及水平空間概念均有隱喻映射效應。由此可見,作為道德概念的一部分, 道德情緒在道德概念垂直空間隱喻表征中不可或缺。

在凈臟領域的相關探究中, 道德情緒亦受到研究者的極大關注。 Zhong 等研究者探討了道德情緒與清潔行為的關系, 實驗首先要求所有被試回憶親身經歷的不道德行為, 然后將其分到洗手組和不洗手組,最后測量他們的道德情緒（主要為負性,如羞愧、尷尬等）和非道德情緒（如自信、安靜等）。結果表明, 回憶不道德行為所誘發的負性道德情緒隨著洗手而降低, 從而使個體恢復道德自我意象（moral self image）, 而不洗手對非道德情緒沒有影響（Zhong et al., 2006）。 由此可知,對不道德行為的回憶引發個體負性道德情緒, 而身體凈化有助于降低或消解該負性情緒帶來的消極效應,進而構成“不道德事件—負性道德情緒產生—身體凈化—負性道德情緒降低”的心理行為模式。梁曉燕等（2012）通過內隱聯想測驗發現, 負性道德情緒啟動后被試更偏愛自我潔凈, 該實驗也部分證實了Zhong 等人（2006）的實驗結果。

當然, 也有一些研究關注負性道德情緒的亞型在道德概念隱喻中的作用。研究發現,自身骯臟啟動與厭惡情緒相伴隨（Schnall et al., 2008； Zhong et al., 2010）, 厭惡啟動可能激活個體的骯臟體驗,使之對身體清潔刺激更加敏感 （Sherman ＆ Clore,2009； 顏志雄 等, 2014）。 Schnall,Haidt,Clore 和Jordan（2008）研究發現,難聞的氣味、不潔的屋子、看見或接觸不潔物體等環境骯臟情境均會引發個體的厭惡感。神經生理方面的研究也發現,一般厭惡與道德厭惡擁有相似的面部表情和生理激活（Chapman et al., 2009）。也有研究發現,“違背道德”是個體內疚感的重要來源 （錢銘怡, 戚健俐, 2002；Tangney et al., 1996）,內疚感會隨著身體的凈化而減弱（lee ＆ Schwarz, 2010； Xu et al., 2014）。 還有研究發現, 清潔行為和觀看清潔圖片均可降低被試的羞愧感（Tang et al., 2017）。 以上研究表明,一方面,自身凈臟、環境凈臟均與負性道德情緒密切關聯；另一方面,具體負性道德情緒也與凈臟概念相互作用。

綜上, 以往研究側重探究道德概念與凈臟的隱喻表征, 負性道德情緒概念作為道德概念的重要部分,鮮有研究考察其與凈臟概念是否存在隱喻聯結,更未明確凈臟的方向（即環境凈臟和自身凈臟）。 此外, 以往研究圍繞負性道德情緒與凈臟概念主要進行了兩方面的探索, 其一是將凈臟線索作為啟動某種負性道德情緒的手段, 繼而研究該道德情緒對認知活動的影響。 其二是采用不道德事件引發個體的負性道德情緒進而考察凈臟體驗對該道德情緒的影響。 這兩種研究視角均涉及負性道德情緒與凈臟的間接聯系, 但以往研究并未探討二者直接的隱喻聯結。基于以上問題,本研究從環境凈臟和自身凈臟兩個層面考察凈臟啟動對負性道德情緒詞加工的影響,明確凈臟與負性道德情緒的隱喻表征關系,并比較自身凈臟和環境凈臟對負性道德情緒詞及其亞型詞加工影響的差異。 據此提出以下假設：（1）與環境潔凈啟動相比, 環境骯臟啟動條件下個體對負性道德情緒詞加工更快；（2）與自我潔凈啟動相比,自我骯臟啟動下個體加工負性道德情緒詞的反應時更快；（3）與環境骯臟啟動相比,自身骯臟啟動條件下個體對負性道德情緒詞及其亞型加工更快。 本研究將通過兩個實驗驗證以上假設。

2 實驗1 環境凈臟啟動對負性道德情緒詞加工的影響

2.1 實驗目的與假設

考察環境凈臟啟動對負性道德情緒詞加工的影響。 本研究假設,相比環境潔凈啟動,環境骯臟啟動下被試對負性道德情緒詞加工的反應時更快。

2.2 被試

使用G＊Power3.1（Faul et al., 2007）計算被試量,在滿足統計檢驗力為0.8 與效應量為0.2 的基礎上獲得的被試總量為52 人。 由于被試可能流失,本研究選取62 名大學生（男生20 人,平均分配到各實驗組） 參與實驗, 被試平均年齡為20.4 歲 （SD＝1.91）,均為右利手,裸眼視力或矯正視力正常,均未參加過此類實驗。實驗結束后給予小禮品以示謝意。

2.3 實驗材料

環境凈臟句： 借鑒Zhong, Strejcek 和Sivanathan（2010） 自我凈臟陳述句編制環境凈臟句12 個,其中,環境潔凈句6 個（如：街道四處干凈整潔）,環境骯臟句6 個（如：屋子里面落滿灰塵）。 41 名不參與正式實驗的大學生對環境凈臟句進行效價評定,評定等級1～5,“1”表示“非常不潔凈”或“非常不骯臟”,“5”表示“非常潔凈”或“非常骯臟”。單樣本t檢驗結果顯示,環境潔凈句與理論均值3 的差異顯著,M環境潔凈＝4.08,SD環境潔凈＝0.40,t（40）＝17.31,p＜0.001；環境骯臟句與理論均值3 的差異顯著,M環境骯臟＝4.20,SD環境骯臟＝0.43,t（40）＝17.98,p＜0.001,表明環境凈臟句的編制有效。

負性道德情緒詞： 選取Zhong 與Liljenquist（2006）研究中所使用的6 個負性道德情緒詞（厭惡、后悔、內疚、羞愧、尷尬、憤怒）和6 個非道德情緒詞（自信、安靜、刺激、苦悶、幸福、娛樂）。依據北京語言學院編寫的《現代漢語頻率詞典》（1986）對兩類詞的筆畫數和詞頻進行統計,結果發現,負性道德情緒詞和非道德情緒詞的筆畫數差異不顯著,M負性道德情緒＝17.83,SD負性道德情緒＝3.82；M非道德情緒＝18.00,SD非道德情緒＝4.29；t（10）＝-0.07,p＞0.05；詞頻差異也不顯著,M負性道德情緒＝0.0017,SD負性道德情緒＝0.0014；M非道德情緒＝0.0047,SD非道德情緒＝0.0042；t（10）＝-1.66,p＞0.05。

2.4 實驗設計和程序

采用2（啟動類型：環境潔凈、環境骯臟）×2（詞匯類別：負性道德情緒詞、非道德情緒詞）兩因素混合設計,其中啟動類型是被試間變量,詞匯類別是被試內變量。 因變量為詞匯分類判斷的反應時。

采用E-prime 2.0 軟件編制實驗程序, 根據賈寧、陳換娟和魯忠義（2018）的實驗流程設置兩個實驗任務,即詞匯分類加工任務和再認任務。正式實驗時,首先在電腦屏幕中央呈現注視點“+”500ms。 然后在屏幕中央呈現環境潔凈或環境骯臟啟動句4000ms,使句子得到充分加工。 接著,在屏幕中央呈現負性道德情緒詞或非道德情緒詞1500ms,請被試完成詞匯分類判斷任務,道德情緒詞按“F”鍵,非道德情緒詞按“J”鍵（按鍵在不同被試間平衡）。正式實驗共72 個trials。 詞匯分類加工任務完成后,被試完成12 個雙字詞 （6 個來自該實驗, 每個呈現1500ms）的再認任務,共12 個trials,判斷該雙字詞在先前的句子中是否出現過,若出現按“1”鍵,若沒有出現過按“0”鍵（按鍵在不同被試間平衡）。再認結果并不納入最后的統計分析, 僅為保證被試能夠認真閱讀句子,見圖1。

圖1 實驗1 詞匯分類加工任務（左）及再認任務（右）流程圖

2.5 實驗結果與分析

刪除詞匯分類判斷正確率低于80%的被試3名, 剩余59 名被試詞匯分類判斷反應時結果見表1。

表1 環境凈臟啟動下詞匯分類判斷的反應時（M±SD）（ms）

由于被試性別比例不平衡, 將性別作為協變量進行兩因素重復測量方差分析。結果顯示：啟動類型的主效應顯著,F（1,57）＝6.63,p＜0.05,η2＝0.106,環境骯臟啟動的反應時明顯快于環境潔凈啟動； 性別的主效應不顯著,F（1,57）＝0.002,p＞0.05；詞匯類別主效應不顯著,F（1,57）＝2.31,p＞0.05；啟動類型和詞匯類別交互作用顯著,F（1,57）＝4.46,p＜0.05,η2＝0.074。簡單效應分析發現,相比環境潔凈啟動,環境骯臟啟動下負性道德情緒詞的反應時更快,F（1,57）＝9.61,p＜0.01,η2＝0.147； 環境潔凈與環境骯臟啟動下非道德情緒詞的判斷反應時差異不顯著,F（1,57）＝2.89,p＞0.05,見圖2。詞匯類別和性別的交互作用不顯著,F（1,57）＝1.05,p＞0.05。 由此可見,性別比例雖不平衡,但其對本研究結果不存在顯著影響。

圖2 環境凈臟啟動與詞匯分類判斷的交互作用圖

2.6 討論

實驗1 結果顯示,與環境潔凈啟動相比,環境骯臟啟動后被試對負性道德情緒詞判斷的反應時更快； 環境潔凈和環境骯臟啟動后被試對非道德情緒詞的判斷反應時差異不顯著, 說明環境骯臟啟動易化了負性道德情緒詞的加工, 使二者之間產生隱喻聯結。原因可能在于：骯臟環境對個體的健康和生存具有潛在威脅,使個體避之唯恐不及,更能引發被試心理的不適感和消極情緒體驗, 環境骯臟與負性道德情緒概念迅速關聯而產生隱喻聯結, 表現出負性道德情緒概念環境骯臟隱喻的心理現實性。 實驗1證實了環境凈臟啟動對負性道德情緒概念加工的差異化影響,與研究假設1 吻合。那么,啟動自身凈臟是否對負性道德情緒的加工產生更大影響？環境骯臟與自身骯臟啟動對負性道德情緒及其亞型加工的影響是否存在差異？ 隨后進行的實驗2 即回答此問題。

3 實驗2 自身凈臟啟動對負性道德情緒詞加工的影響

3.1 實驗目的和假設

考察自身凈臟啟動對負性道德情緒詞匯加工的影響, 并進一步比較環境與自身凈臟啟動對負性道德情緒及其亞型加工影響的差異。本研究假設,相比自身潔凈啟動, 自身骯臟啟動下負性道德情緒概念加工更快,并且與環境骯臟啟動相比,自身骯臟啟動條件下被試對負性道德情緒詞及其亞型加工更快。

3.2 被試

被試總量計算方法同實驗1, 本研究選取不參加實驗1 的另外60 名大學生（男生21 人）,平均年齡為21.08 歲（SD＝1.93）。 被試篩選條件同實驗1。

3.3 實驗材料

自身凈臟句：借鑒Zhong 等（2010）實驗材料編制自身凈臟句12 個,其中,自身潔凈句6 個（如：我的衣服潔凈如新）,自身骯臟句6 個（如：我的衣服滿是油污）。 36 名不參加類似評定任務的大學生對自身凈臟句進行效價評定,評定等級1～5,“1”表示“非常不潔凈”或“非常不骯臟”,“5”表示“非常潔凈”或“非常骯臟”。單樣本t檢驗結果顯示,自身潔凈句與理論均值3 的差異顯著,M自身潔凈＝3.83,SD自身潔凈＝0.91,t（35）＝5.49,p＜0.001；自身骯臟句與理論均值3的差異顯著,M自身骯臟＝3.92,SD自身骯臟＝0.84,t（35）＝6.54,p＜0.001,表明自身凈臟句均有效。

負性道德情緒詞：同實驗1。

3.4 實驗設計和程序

采用2（啟動類型：自身潔凈、自身骯臟）×2（詞匯類別：負性道德情緒詞、非道德情緒詞）兩因素混合設計,其中啟動類型為被試間變量,詞匯類別為被試內變量。 因變量為被試判斷詞匯的反應時。

實驗程序同實驗1, 不同之處在于將實驗1 的環境凈臟啟動句替換為自身凈臟啟動句。

3.5 實驗結果

刪除詞匯分類判斷正確率低于80%的被試兩名,剩余58 名被試道德情緒詞匯判斷反應時見表2。

表2 自身凈臟啟動下詞匯分類判斷的反應時（M±SD）（ms）

同實驗1 一樣, 我們將性別作為協變量納入兩因素重復測量方差分析。結果顯示：啟動類型的主效應不顯著,F（1,57）＝2.08,p＞0.05；性別的主效應不顯著,F（1,57）＝0.01,p＞0.05；詞匯類別主效應不顯著,F（1,57）＝0.39,p＞0.05；啟動類型和詞匯類別交互作用顯著,F（1,57）＝8.95,p＜0.01,η2＝0.140。 簡單效應分析顯示,相比自身潔凈啟動,自身骯臟啟動下負性道德情緒詞的反應時更快,F（1,57）＝5.28,p＜0.05,η2＝0.086； 自身潔凈與自身骯臟啟動下非道德情緒詞的判斷反應時無顯著差異,F（1,57）＝0.20,p＞0.05,見圖3。詞匯類別和性別的交互作用不顯著,F（1,57）＝0.01,p＞0.05。 可知,性別對本研究結果沒有明顯影響。

圖3 自身凈臟啟動與詞匯分類判斷的交互作用圖

此外,由實驗1 與實驗2 結果可知,環境骯臟和自身骯臟啟動下道德情緒詞的加工都更快, 為進一步探討二者的差異性, 整合實驗1 和實驗2 結果進行獨立樣本t檢驗, 結果發現, 相比環境骯臟啟動,自身骯臟啟動下道德情緒詞的加工更快,t（57）＝2.49,p＜0.05。 為進一步探究環境骯臟與自身骯臟啟動對負性道德情緒亞型詞加工的影響差異, 對兩類骯臟啟動下道德情緒亞型詞的反應時進行2×6 的重復測量方差分析。結果顯示：負性道德情緒亞型詞的主效應不顯著,F（5,285）＝0.92,p＞0.05；啟動類型的主效應顯著,F（1,285）＝6.20,p＜0.05,η2＝0.098,自身骯臟啟動下的反應時顯著快于環境骯臟啟動下的反應時； 負性道德情緒亞型詞與啟動類型的交互作用邊緣顯著,F（5,285）＝1.98,p＝0.081,η2＝0.034。 簡單效應分析顯示,與環境骯臟啟動相比,自身骯臟啟動下負性道德情緒亞型的內疚、 尷尬和羞愧反應時更快,見表3。

表3 環境骯臟與自身骯臟啟動下負性道德情緒亞型詞判斷的反應時（M±SD）（ms）及其它值

3.6 討論

實驗2 結果顯示,與自身潔凈啟動相比,自身骯臟啟動下被試對負性道德情緒詞的判斷反應時更快； 自身潔凈和自身骯臟啟動后被試對非道德情緒詞的判斷反應時無顯著差異, 說明自身骯臟啟動易化了負性道德情緒詞的加工, 使自身骯臟概念與負性道德情緒概念產生隱喻聯結。 自身骯臟啟動可能引發被試強烈的負向情緒體驗進而表現出避而遠之的傾向,致使自身骯臟與負性道德情緒詞迅速關聯,表現出負性道德情緒概念與自身骯臟隱喻聯結的心理現實性,該結果與本實驗假設2 相符。

整合實驗1 和實驗2 結果發現, 自身骯臟啟動比環境骯臟啟動對負性道德情緒概念的加工更快,相較于環境骯臟與負性道德情緒的隱喻聯結, 自身骯臟與負性道德情緒的隱喻聯結更快, 隱喻聯結效應更強,主要表現在羞愧、內疚和尷尬三種亞型情緒上。以往研究認為,道德情緒產生于特定情境下個體對自我的反省和評價, 是自我意識的情緒（Eisenberg, 2000）, 自身骯臟涉及自我評價與自我意識,二者在內涵上有一定的疊加。同時,相對于其它負性道德情緒,羞愧、內疚、尷尬與自我的聯系更為密切（Tangney et al., 1996）。 當個體意識到自身處于骯臟狀態時,更易產生羞愧感、內疚感和尷尬感,進而在隨后的語義匹配任務中對這三種道德情緒反應更快。

4 綜合討論

4.1 負性道德情緒概念與骯臟隱喻聯結的心理現實性

本研究通過兩個實驗考察了凈臟啟動對負性道德情緒詞加工的影響。實驗1 和實驗2 結果均發現,與環境或自身潔凈啟動相比, 環境或自身骯臟啟動后負性道德情緒概念加工更快, 表現出負性道德情緒概念與骯臟概念的隱喻聯結。 具身隱喻（embodied metaphors）理論強調,個體身體經驗與抽象概念相互作用產生隱喻聯結（王繼瑛等, 2018）,隱喻根植于個體身體感知經驗基礎之上（Sheikh et al.,2013）。 身體經驗來源于不同感覺通道（如視覺、聽覺）所獲得的信息,這些感知覺信息構成了個體概念系統中的始源域概念, 當個體需要解釋某個抽象概念時, 頭腦中與之有聯系的具體概念就會自動激活而形成隱喻聯結。潔凈和骯臟屬于視知覺信息,臟亂污穢的環境會令人心懷鄙夷；同樣,滿身邋遢則讓人尷尬難堪。實證研究發現,環境骯臟能夠增強被試的負性道德情緒（Schnall et al., 2008）； 引發個體的骯臟體驗后, 身體清潔能降低負性道德情緒（Zhong＆ Liljenquist, 2006）。不難看出,不同來源的凈臟經驗與負性道德情緒密切關聯。 Zhai 等人（2018）的研究也表明,與道德概念相比,道德情緒概念與具體體驗的聯結更快。 其原因就在于凈臟情境呈現于個體眼前時, 道德評價過程所產生的道德情緒得到了優先反應,進而傳遞到更深層次的道德概念。

此外, 日常生活中個體已對環境或自身骯臟獲得了豐富的感知經驗, 形成了環境或自身骯臟的道德評判,并產生相應的道德情緒。當環境或自身骯臟句啟動后,昔日的骯臟感知覺經驗被激活,并迅速與隨后的負性道德情緒自動聯結, 因而表現出道德情緒骯臟隱喻的心理現實性。現實生活中,個體對穿著臟衣服、身有異味、骯臟環境均會產生反感和不良心理體驗并盡量避而遠之, 其原因可能就在于不同骯臟始源域概念與道德情緒概念的隱喻聯結具有一致性。可見,積極創設整潔優美的生活、工作環境,同時也要注意個人衛生,保持干凈清爽的自身形象,內外兼修以激發個體積極情緒體驗很有必要。

4.2 環境和自身骯臟啟動影響負性道德情緒概念加工的差異性

本研究整合實驗1 和實驗2 結果發現, 與環境骯臟啟動相比, 自身骯臟啟動下被試對負性道德情緒詞的加工更快。可能的原因：一是自身骯臟沖擊個體的道德自我意象,喚起個體強烈的道德自我譴責。Zhong 和Liljenquist（2006）認為,清洗雙手可降低人們對道德自我的譴責,恢復其良好的道德自我意象。本研究重復呈現自身骯臟信息可能對被試的道德自我意象造成威脅, 致使其產生一定程度的道德自我譴責,已有的道德自我譴責與負性道德情緒“一見如故”,從而迅速架構自身骯臟與負性道德情緒的隱喻聯結。二是自身骯臟更能引發個體高度的自我關注。以往研究表明, 個體優先注意與自身相關信息（Holzma ＆ Valentiner, 2016）, 自身相關信息與個體消極情緒關系密切（李昳等, 2018）。本研究的環境骯臟信息對個體而言屬于外部信息, 尚需通過自我認知與其建立間接聯系, 而自身骯臟與個體直接相關, 個體對這類信息傾入更多注意資源并充分評估。在與隨后出現的負性道德情緒詞匯進行匹配時,對與評估結果聯系不大的非道德情緒詞反應較慢,對與評估結果聯系密切的負性道德情緒詞迅速反應, 從而促成自身骯臟與負性道德情緒概念的更快聯結。

本研究進一步比較環境和自身骯臟啟動對道德情緒亞型詞加工的影響差異,結果發現,相比環境骯臟啟動,自身骯臟啟動后被試對羞愧、內疚和尷尬情緒詞的加工更快。 究其原因,一方面,負性道德情緒亞型與自我意識的聯系有親疏遠近之分。 在眾多負性道德情緒中,羞愧、內疚、尷尬與自我意識的聯系更密切 （錢銘怡, 戚健俐, 2002； Tangney et al.,1996）。本研究中,自身骯臟啟動涉及個體自我評價,骯臟刺激啟動使被試將自己代入骯臟情境并評估當前身體狀態,產生的“不潔自我”認知評價更快與其自我意識聯系密切的羞愧、 內疚和尷尬情緒產生隱喻聯結。 另一方面,日常生活中,當個體意識到與他人交談而口氣有異味時, 一般會體驗到較強烈的尷尬,為了避免這種情況,常備口香糖或口氣清新劑；而當個體以一副臟兮兮、 邋里邋遢的形象出現在他人面前或公眾場合, 他人詫異的目光可能使個體意識到自己不是十分“潔身自好”,從而為自己的不良形象而感到羞愧, 也為自身不得體形象給他人帶來的心理困惑而感到內疚。以往研究認為,清潔活動可以清除個體的羞愧感和內疚感 （Xu et al., 2014；Tang et al., 2017）。 可見,人們可通過自身清潔活動、潔凈衣著、凈化自身等降低自身骯臟所引起的尷尬、羞愧、內疚等負性道德情緒,從而為個體帶來更多的積極情緒體驗,提升其道德自我意象,增強其道德意識并凈化道德心靈。

4.3 研究不足與展望

本研究通過兩個實驗考察了凈臟啟動對負性道德情緒詞加工的影響,然而,其存在的不足尚需今后研究給予正視。首先,本研究探討負性道德情緒與凈臟概念的隱喻聯結,并未關注正性道德情緒。道德情緒的效價有正性和負性之分, 不同研究者根據其研究目的和實際需要各有取舍。 本研究采用Zhong 和Liljenquist（2006）研究中探討的負性道德情緒詞和非道德情緒詞作為目標刺激。顯而易見,這種詞匯選擇法導致本研究只證實了負性道德情緒與骯臟概念的隱喻聯結, 對正性道德情緒與潔凈概念的隱喻關系尚未進行探討。 未來研究可從正性和負性道德情緒兩個方面系統探討道德情緒概念凈臟隱喻是否存在心理現實性。其次,研究方法缺乏多樣性。 本研究僅從行為層面考察了凈臟啟動對負性道德情緒概念加工的影響, 并未采用更前沿的認知神經科學方法深入發掘凈臟概念與道德情緒概念的關系。 今后研究可在腦神經機制方面進行一定的探索。最后,本研究只發現了負性道德情緒概念骯臟隱喻的心理現實性, 但并未考慮負性道德情緒概念骯臟隱喻的情境適用性,如一個滿身污穢的人做了拾金不昧之事,這種情境會不會導致道德情緒骯臟隱喻的變化？ 未來研究可從社會情境的角度進行深入探討。

5 結論

環境及自身骯臟啟動促進負性道德情緒詞的加工, 使得個體骯臟體驗與負性道德情緒概念產生隱喻聯結。 具體表現為,相比環境潔凈啟動,環境骯臟啟動下被試的負性道德情緒概念加工更快； 相比自身潔凈啟動, 自身骯臟啟動下被試對負性道德情緒概念加工更快。

環境和自身骯臟啟動對負性道德情緒概念的加工具有差異性。 具體而言,與環境骯臟相比,自身骯臟與負性道德情緒概念的隱喻聯結效應更強, 主要體現在羞愧、內疚和尷尬等亞型情緒方面。