人工智能及其生成物的著作權法挑戰與制度因應

沈軍哲

［摘要］我國著作權法的產生和發展都受到了新興技術的催化，在當前的新技術背景下，人工智能生成物的外在形式與人類作品別無二致，其中以ChatGPT最具盛名。文章通過對其發展歷程和生成內容的運作方式進行分析，發現人工智能及其生成物的法律屬性爭議核心在于作者與作品的關系問題，而著作權法的正當性基礎所蘊含的價值取向體現了二者的不同關系。從自然主義的觀點出發，作者與作品具有一體兩面的緊密聯系，人工智能不是適格的著作權主體，人工智能生成物也不具有作品的屬性，不應通過著作權法予以保護，但結合功利主義的正當性基礎來看，是否需要對人工智能投資者給予法律和政策上的保障尚未明確。

［關鍵詞］人工智能生成物；ChatGPT；著作權法；可版權性

伴隨印刷技術的改進以及1695年英國議會拒絕延續《許可證法》（Licensing Act）的實施期限，英國書商的壟斷專權受到威脅，為了保全自己的利益，英國書商捆綁作者之名上書請愿，由此推動了第一部版權法案《安妮女王法令》（The Statute of Anne）的出臺。同時，隨著時間的推移，傳播技術有所革新，這又推動了作品媒介的深入發展，因此對表演者、錄音制品制作者和廣播組織在作品傳播過程中的經濟利益的保護顯得更為迫切，鄰接權開始在《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》的修訂會議中被頻頻提及［1］。著作權法的產生與發展始終與技術發展密切關聯，印刷技術的推廣和應用推進了世界上第一部版權法案的出臺，傳播媒介的發展又推動了鄰接權的產生，此外，在著作權法從無到有、從有到盛的發展過程中不可忽視的另一關聯詞是各方利益的平衡。法律的穩定性與滯后性是相伴而生的，不能時刻反映社會變化，會造成社會發展的新產物無法及時得到法律的保護與規制，但是著作權理論始終以追求公益與私益的平衡為內核，并隨著實踐的需要不斷地擴展與更新理論，從而保持新技術背景下著作權理論與社會發展的“同頻”。

近年來，人工智能作為計算機科學發展的產物獲得關注，著作權法領域的學者對人工智能生成物的法律屬性及權利歸屬等相關問題的研究也拔新領異。2022年11月，美國人工智能研究機構OpenAI發布了第三世代的自然回歸語言模型ChatGPT（Generative Pre-trained Transformer），相較于以往的GPT系列產品，該版本引入了人類反饋的強化學習等新的訓練方式，大幅提升了模型的語言生成能力、思維鏈與邏輯推理能力，在文案、新聞、圖片生成和創造類應用中均展現了不亞于人類的專業與學術能力，其生成物在外觀上幾乎與人類作品別無二致，由此加深許多問題的討論：人工智能可以被視為作者嗎？這些生成物是否可以被稱為“作品”？若是可以，其著作權應歸屬于哪個主體，人工智能本身或者是與之互動的人類甚至是其開發者OpenAI？若是不能，該如何對這部分生成物以及投入巨大資金與人力的投資者進行保護，還是只能任由市場與用戶進行開放使用？在先前的技術發展浪潮中，對著作權理論的爭議與更新往往都是限定在作品的復制與傳播的范疇之內，而此次人工智能的發展將該爭議擴展到著作權法最根本的著力點—作者與作品的定義與關系，妥善厘清這些問題對維持新技術背景下的著作權理論根基具有重要的現實意義。

一、ChatGPT的發展歷程及其生成內容的運作方式

（一）GPT類人工智能的發展歷程

2018年6月，OpenAI發布第一代GPT，該版本基于Transformer模型，而該模型改變了先前以串行結構堆疊的循環神經網絡（Recurrent Neural Network，RNN）。RNN對自然語言處理（Natural Language Processing，NLP）來說，不僅效率低且無法對輸入的向量進行上下之間的更新與應變，這顯然不是NLP的最優解。Transformer模型摒棄了RNN的結構，提出一個基于Attention的結構來處理序列模型的相關問題：利用Self-Attention和Multi-Attention計算輸入內容的關系與特征，在這個過程中使用許多套不同的參數對輸入內容根據相關程度進行“加權”，從而得到多個特征表達，以此獲得更加豐富的編碼結果；在輸出內容時通過Masked Multi-head self-attention進行交互與輸出，通過高度并行的工作提高轉換效率［2］。相較于第一代GPT，GPT-2構建了泛化能力更強的通用語言模型，GPT-3相較于GPT-2則提升了參數量級，而ChatGPT（GPT-3.5）又引入了RLHF的訓練方式，在大幅提升語言能力的同時，在邏輯推理與思維訓練方面也展現不凡的實力，而2023年推出的GPT-4的回答準確性大幅提高，可生成內容限制更少，支持的語種也更加豐富，其生成內容在外在形態上與人類作品別無二致，甚至具有優于人類作品的表現。

（二）ChatGPT生成內容的運作方式

ChatGPT作為GPT-3.5版本，一經發布就產生了巨大反響。ChatGPT在用戶輸入關鍵詞或句子之后的運作方式大致可以分為三個步驟：輸入預處理—理解用戶意圖—生成回復。ChatGPT在預先訓練中會把整體的語言切分成不同的表達，為這些表達分配相應的向量表示其含義并將向量饋送到處理函數中去，將生成內容連接成一組回應并解碼成人類語言進行輸出。就語言生成功能而言，ChatGPT的生成模型可以形象地概括為“單字接龍”，即它會依據概率抽取和形成下一個字段，并與上文組合，使得對相同的問題可以生成隨機的結果［3］。而在這一系列輸入步驟之前，ChatGPT本身是通過互聯網上的大量文本數據進行訓練的，之后人類訓練者會通過編寫對話的方式向模型提供正確的輸入和輸出形態。在整體流程之中，ChatGPT輸出生成內容主要經過三方的努力：人工智能的主動學習、人類訓練者的優化訓練以及人類使用者的輸入提示。在此種情態下，人工智能的學習能力與水平固然是重要的部分，但其中人的參與程度與水平也會影響人工智能的輸出，這種允許人類對預測模型直接進行反饋的交互系統的“人在回路”（Human In The Loop，HITL）模式在肯定人工智能學習能力的同時，也證明人類在此過程中所能發揮的能動性作用［4］。由此觀之，人工智能的深度學習并未脫離人的控制，仍須在人類的協作之下完善，當前也并未進入強人工智能階段。

二、人工智能及其生成物的法律屬性爭議

目前，關于ChatGPT等人工智能及其生成物的法律屬性爭議圍繞兩個方面展開：一是人工智能的主體資格問題，二是具備了作品形式與外觀的人工智能生成物的可版權性問題。這兩個方面聚焦的中心都在于作者與作品這兩個具有密切聯系的關鍵點。

（一）人工智能的主體資格

人工智能的主體資格之爭蘊含著兩個命題：一是人工智能可否為作者，二是如果不能作為作者，是否可以參考視為作者的方式實現對人工智能的著作權保護。第一個命題的真偽判斷較為直接：我國著作權法規定了創作作品的自然人是作者；另外，《辭海》對“作者”的前三個釋義分別為創始之人、在藝業上有卓越成就的人、從事文章撰述或藝術創作的人，不論是從語義角度還是從法學名詞的角度，作者都須是自然人，因此即使ChatGPT可以通過優化機器學習的方法進行深度和主動學習，在減少對人類依賴的同時更加即時有效地完成響應［5］，但其底層邏輯仍是模擬、延伸和擴展人的智能，雖然可以完成一些符合“人性”的工作，但是從自然屬性上仍不能稱為“人”，并不符合作者的底層條件。關于第二個命題，人工智能是否可以被視為作者，從著作權法角度而言，視為作者的情形出現在法人作品上。法人非人，將法人擬制為人是民法所做的巨大突破，在著作權法領域將法人擬制為作者的路徑為將法人或非法人組織（以下都簡稱法人）視為由法人主持、代表法人意志創作并由法人承擔責任的作品的作者。有一種觀點認為，可以將人工智能的開發者視為向人工智能注入意志的主體，由此類推適用法人作者的規則，將人工智能的開發者視為作者［5］。雖然在著作權法第十一條第三款視為作者的規定中并未直白地點明直接創作作品的主體，但是結合此條前兩款的規定可知，作品仍須為自然人創作，只是在法人作品中將本該由直接創作的自然人享有的著作權讓渡給了法人，由此第二個命題的真偽亦可明晰：人工智能顯然不是適格的創作主體。還有學者認為，著作權法第十一條第三款須得先認定一種成果是受著作權法保護的作品才可能適用，不能顛倒邏輯順序，將不能構成作品的內容倒推適用法人作品的規定［6］。而且通過對ChatGPT的運作方式進行拆解可知，其生成物代表的意志來源較為豐富，開發者、人類使用者以及ChatGPT本身在運作過程中的隨機輸出也會導致無法準確界定其生成物的主要意志來源，這與法人作品代表法人意志的構成條件并不相符，因此其資格類推適用法人作品的規定，不論是從邏輯順序還是從構成要件來看都未免過于牽強。

（二）人工智能生成物的可版權性

人工智能生成物若想獲得著作權法意義上的保護，必然的前提是證成其作品屬性。我國著作權法中對作品的定義為“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”，這其中蘊含的要件最具爭議性的內容是對獨創性的理解。現有觀點在獨創性的理解方面主要有三種，包含主客體相一致、主客體適度分離和純客觀標準。主客體一致說認為，作品的認定和作者的承認是一體兩面的關系，二者密不可分，創作就是作者把自己內心的思想通過一種客觀的方式固定在特定對象上的活動［7］。在這種理論的框架下，有學者自然地認為人工智能生成物不能認定為著作權法意義上的作品，因為它們都是應用算法、規則和模板的結果，雖具備一般作品外觀，但不能體現創作者的人格要素，缺乏人格基礎［8］。主客體適度分離說認為，人工智能的主體資格和人工智能生成物的客體資格之間可以在一定程度上進行分離評價。即使人工智能不是符合法律規定的作者，但是人類不同程度地參與了人工智能生成物創作的過程，給人工智能生成物注入了人格因素，作為交互式人工智能的ChatGPT，其生成物的產生過程包含了人工智能開發者的調教和與之互動的人類的輸入，且其在輸出過程中會隨機選擇下文與輸入內容相結合的字段，在面臨相同的問題時也可以生成隨機的結果，這是ChatGPT所完成的“個性”表達。還有學者認為對獨創性的判斷僅采取客觀標準即可。作品獨創性判斷對象只能是已經生成的表達本身，著作權作品的認定應根據已經生成的表達結果進行推定［9］。創作者身份不應是作品受保護的構成條件，著作權法應考量的是人工智能生成物與他人的作品不構成實質性相似就可作為著作權作品來看待［10］。當人工智能生成物在表現形式上與人類創作作品完全一致，以至于如果該作品是由人類創作完成，則毫無疑問可以被授予版權時，就根本無須考慮該作品的創作者是人工智能還是自然人的問題［11］。上述三種觀點的分歧在于：人工智能生成物的獨創性判斷，究竟是只對生成物的表達本身做客觀評價，還是要將創作主體以及作品可能蘊含的思想、人格也列入考量因素，進而做主客觀合一的判斷，創作主體與人格要素是否為作品構成要件中的隱藏要件［12］？

以ChatGPT生成內容的運作方式來看，人類參與的因素顯然存在，文章僅針對創作主體進行辨析：產生作品的“創作”是否只能由自然人來完成。根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第三條規定，創作是直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動，并未明確要求該智力活動必須是自然人所實施的。那么，從“智力活動”一詞是否能夠推斷出其暗含了對作品創作者必須是自然人這一內在要求，畢竟在傳統認知中唯有自然人才有“智力”。著作權法第十一條也明確規定，創作作品的自然人是作者，法人或者非法人組織視為作者。法人作品的創作其實還是由自然人完成，只是其中反映了法人的意志。在這種情況下，只有基于割裂主客體之間的關系來對客體的獨創性進行探討時，以ChatGPT為代表的人工智能及其生成物才有可能獲得著作權法意義上的作品身份，但是這種割裂本身是否對著作權理論產生沖擊也值得探討。

三、著作權法制度理論之于人工智能發展的回應

探討人工智能是否具備著作權法意義上的主體身份，以及人工智能生成物是否可以視為作品這兩個問題的核心點在于作者和作品的關系問題，解碼二者的關系繞不開著作權法的一個制度基礎問題—著作權法的正當性基礎。著作權法的正當性基礎和知識產權法一樣具有數種學說：基于勞動財產理論和人格權理論的自然主義認為天賦人權，人類通過勞動創造屬于自己的權利與財產，著作權法意義上的作品并不要求是與眾不同的嶄新內容，只要是作者添加了自己人格要素的獨特表達即可獲得相應的權利；功利主義的觀點認為智力成果帶有公共產品的屬性，通過給予作者一段時間的壟斷來激勵作者的創作行為，從而促進社會創新以及整體社會福利的提升。

（一）自然主義觀點中作者與作品是一體兩面的關系

自然主義的觀點認為著作權法是圍繞“人”而展開的，天賦人權賦予的是“人”的權利，文化繁榮是以激勵“人”的創作來完成的，可以說，著作權的產生本身就是以“人”為依托，作者通過自己的勞動賦予創作物以人格因素，為了激勵創作和保護創作者的經濟利益，著作權法應運而生，因此若是越過“人”直接談作品則有些越俎代庖的嫌疑。我國著作權法的規定在維護作者有關著作權的權益之余，也明確了著作權法鼓勵作品創作與傳播、促進文化繁榮的價值取向，很明確地肯定了著作權人和社會公共利益的平衡，權利與激勵二者并行。目前，我國立法很明顯地體現了自然主義的觀點，著作權法作為激勵“理性人”創作和傳播的制度工具，不應脫離基本的主客體原理。以ChatGPT為代表的人工智能并不符合著作權法激勵創作和傳播的潛在主體要件，將其生成物納入著作權法的保護范圍是對主客體理論的顛覆，與著作權法產生和發展的立法目的與取向并不相符。

（二）功利主義的正當性基礎可能產生不同的影響

從自然主義的觀點來看，將人工智能生成物納入著作權作品的范圍進行保護缺乏學理支撐。功利主義的觀點體現在政策選擇中也具有可能性，畢竟功利主義所表現的激勵論在國內和域外都有廣泛的應用與體現。英國第一部正式而完整的專利法案《壟斷法》（Statute of Monopolies）無異于是一項經濟政策；美國的憲法和《促進實用技藝進步法案》（An Act to Promote the Progress of Useful Arts）被視為整體發揮激勵作用的法案；我國的知識產權相關法律中也都在制定目的和取向中體現了促進社會整體水平的進步和社會主義市場經濟發展的趨勢［13］。

從自然主義的取向來看，人工智能顯然不具備適格的主體身份，人工智能生成物也不能構成著作權法意義上的作品，但是這其中蘊含的投入巨大資金與人力的投資者的保護問題亦不可忽視。技術創新與經濟發展在正向效應下會形成相互促進的良性關系，從功利主義的觀點出發，為了鼓勵技術創新、促進經濟發展從而給予人工智能投資者以法律或政策上的保障也具備可能性，但這也需要把握好理論基礎和現實發展之間的平衡。

就現行法而言，由于對著作權基礎及理論的解讀莫衷一是，究竟是否應認定人工智能生成物為作品還存在較多爭議。人工智能生成物的法律屬性之爭不僅需要對人工智能本身以及其所生成的內容進行界定與分析，還潛在蘊含了著作權正當性基礎的學說理論的取向問題。在面對新興技術產生的新“主體”“內容”與傳統理論存在一定沖突時，該不該、能不能將其納入著作權法的規制范圍，不僅需要對新興技術進行充分考量，還需要結合理論構建基礎深層次地剖析著作權法的理論基礎與價值取向，在符合立法底層邏輯的基礎之上進一步推進。

［參考文獻］

［1］徐聰，李子昂.鄰接權的體系構成：本源、性質、擴張［J］.上海大學學報（社會科學版）， 2021（04）： 85-97.

［2］VASWANI A，SHAZEER N，PARMAR N，et al. Attention Is All You Need［C］//In Proceedings of the 31st International Conference on Neural Information Processing Systems （nips17）.［S.l.］：［s.n.］，2017.

［3］宋先發，龔模干.人工智能生成物著作權問題研究：以ChatGPT生成物為例［J］.互聯網天地，2023（04）： 34-41.

［4］吳昊天.人工智能創作物的獨創性與保護策略：以“ChatGPT”為例［J］.科技與法律（中英文），2023（03）：76-86.

［5］熊琦.人工智能生成內容的著作權認定［J］.知識產權，2017（03）：3-8.

［6］王遷.ChatGPT生成的內容受著作權法保護嗎？［J］.探索與爭鳴，2023（03）：17-20.

［7］徐小奔.論算法創作物的可版權性與著作權歸屬［J］.東方法學，2021（03）： 41-55.

［8］王遷.論人工智能生成的內容在著作權法中的定性［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017（05）： 148-155.

［9］孫山.人工智能生成內容著作權法保護的困境與出路［J］.知識產權，2018（11）： 60-65.

［10］吳漢東.人工智能生成作品的著作權法之問［J］.中外法學，2020（03）： 653-673.

［11］易繼明.人工智能創作物是作品嗎？［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017（05）： 137-147.

［12］孫山.人工智能生成內容的作品屬性證成［J］.上海政法學院學報（法治論叢），2018（05）： 84-94.

［13］朱家路.從功利主義到自然權利理論的回歸：洛克財產理論的知識產權意義［J］. 山東青年政治學院學報，2023（03）： 44-53.