0.1°之差的商標侵權(quán)之爭

鑫海

本案中，知名商品“17.5°”橙與某侵權(quán)標識“17.6°”橙，兩者間相差0.1°。盡管內(nèi)包裝上其他組合文字標識有明顯差別，但法院還是認定后者對前者構(gòu)成商標侵權(quán)，其依據(jù)是后者客觀上會造成消費者的誤認。

“17.5°”懟上“17.6°”

農(nóng)夫山泉股份有限公司（以下簡稱“農(nóng)夫山泉”）的17.5°橙產(chǎn)自江西省信豐縣，該名稱中的“17.5°”代表的是糖酸比，即橙子糖度和酸度的黃金比例。經(jīng)多代品種改良，該品種橙子的糖酸比平均值接近17.5，擁有甜中帶微酸的風味，故起名為17.5°橙。

農(nóng)夫山泉系第19956482號“17.5°”文字商標和第18692461號圖形商標的商標權(quán)人，二商標核定使用商品／服務(wù)項目均為第31類，包括玉米、新鮮水果、新鮮橘、新鮮柑橘、動物食品等。

相關(guān)證據(jù)顯示，“17.5°”商標系某藥業(yè)公司獨創(chuàng)，于2014年底在水果市場上開始使用，后某藥業(yè)公司與農(nóng)夫山泉簽訂合作協(xié)議，共同推出一款名為“17.5°”品牌的橙子。上述商標并非行業(yè)內(nèi)通用的表示產(chǎn)品酸糖比值，亦非通用名稱。

2021年3月，農(nóng)夫山泉在烏魯木齊市場上發(fā)現(xiàn)有個真誠高中檔水果批發(fā)部（以下簡稱“真誠水果批發(fā)”）出售17.6°橙，并從中發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)跡象，于是該公司著手取證維權(quán)。

2021年3月13日，經(jīng)農(nóng)夫山泉申請，烏魯木齊市法諾公證處赴現(xiàn)場取證后作出了描述，此次公證過程及結(jié)果的公證書（以下簡稱“涉案公證書”）確認：農(nóng)夫山泉產(chǎn)品與提交公證的涉案產(chǎn)品內(nèi)部包裝均采用塑料袋作為每個橙子的獨立包裝袋，不同點在于農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品內(nèi)包裝袋為透明塑料袋，塑料袋上印有白色“農(nóng)夫山泉出品”字樣，并由白色“17.5°橙”“Sweet&Sour”等自上而下共同組成的主要標識；涉案產(chǎn)品內(nèi)包裝袋為粉紅色半透明塑料袋，塑料袋上印有白色“精品優(yōu)選”字樣，并由“17.6°橙”“HONEYORANGE”自上而下共同組成的主要標識。

相關(guān)工商登記資料顯示，真誠水果批發(fā)于2012年4月注冊成立，經(jīng)營者為單某某，經(jīng)營范圍為水果、干果批發(fā)及零售。

0.1°之差的訴辯之爭

農(nóng)夫山泉認為，真誠水果批發(fā)售賣的涉案產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，遂向烏魯木齊市中級人民法院提起民事訴訟，要求判令被告真誠水果批發(fā)立即停止侵權(quán)，停止銷售涉嫌侵權(quán)涉案橙子，銷毀涉案橙子的包裝，并賠償其經(jīng)濟損失等合計11090元。

烏魯木齊市中級人民法院經(jīng)審理認為，涉案產(chǎn)品在其內(nèi)包裝上使用了與農(nóng)夫山泉注冊商標相類似的標識，而內(nèi)包裝在市場流通過程中并未公開使用，只有消費者將其外包裝拆封后才能感知到，故涉案產(chǎn)品將與農(nóng)夫山泉注冊商標類似的標識隱蔽使用不具有商標性使用的公開性特征，農(nóng)夫山泉主張真誠水果批發(fā)侵犯其商標權(quán)的訴求不能成立。

保護商標權(quán)（Trademark right）的意義在于提高企業(yè)競爭力、維護企業(yè)形象

就涉案產(chǎn)品在內(nèi)包裝上使用與農(nóng)夫山泉注冊商標相似標識是否會引起消費者的混淆誤認，烏魯木齊市中級人民法院認為：商品的內(nèi)外包裝作為一個完整的整體，以一般消費者購買商品的過程來看，區(qū)分商品來源的最直觀的觀察方法是從商品整體外觀上的色彩圖案以及商標標識進行觀察以便區(qū)分；在外包裝存在很大差異的情形下，一般不會因內(nèi)包裝的標識相似而造成混淆誤認；故認定農(nóng)夫山泉主張涉案產(chǎn)品構(gòu)成不正當競爭不能成立。

烏魯木齊市中級人民法院遂作出一審判決：駁回農(nóng)夫山泉全部訴訟請求。

二審認定“17.6°”對“17.5°”構(gòu)成商標侵權(quán)

一審宣判后，農(nóng)夫山泉不服，于2023年3月14日，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，支持農(nóng)夫山泉全部訴訟請求。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院受理后，依法組成合議庭，于2023年4月4日公開開庭審理了此案。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理，將本案的爭議焦點歸納為：真誠水果批發(fā)是否侵害農(nóng)夫山泉注冊商標專用權(quán)；真誠水果批發(fā)是否構(gòu)成不正當競爭行為；如構(gòu)成侵權(quán)及不正當競爭行為，真誠水果批發(fā)應(yīng)承擔的民事責任如何確定。

關(guān)于真誠水果批發(fā)是否侵害農(nóng)夫山泉注冊商標專用權(quán)，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認為：

首先，關(guān)于被控侵權(quán)標識是否構(gòu)成商標性使用的問題。真誠水果批發(fā)雖然辯稱其產(chǎn)品上使用的“17.6°”標識，是鮮橙行業(yè)內(nèi)對于酸甜度的描述，但并無證據(jù)證明在農(nóng)夫山泉使用“17.5°”標識前，市場上該類名稱在橙類鮮果上使用，且其亦未提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸甜度檢測值，故對其該項抗辯意見不予采信。公證書的照片顯示，真誠水果批發(fā)采取拆箱擺放產(chǎn)品進行展示的方式進行銷售，雖其主張涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品為整箱包裝出售，從未拆箱展示，但該辯解不符合水果銷售的通常模式，亦與消費者選購水果的購買習慣不一致，二審法院對該辯解理由不予采信，對一審法院相關(guān)認定予以糾正。本案中，被訴侵權(quán)標識系在被訴商品的內(nèi)包裝上突出使用，已能使相關(guān)公眾將其與特定的商品提供者相聯(lián)系，客觀上已經(jīng)具有識別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用。

其次，真誠水果批發(fā)是否構(gòu)成侵害農(nóng)夫山泉注冊商標專用權(quán)的問題。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品為鮮橙，與前述商標核定使用的商品中新鮮水果屬于相同商品。經(jīng)比對，被控侵權(quán)標識“17.6°”與農(nóng)夫山泉第19956482號“17.5°”商標僅在最后一個數(shù)字上存在差異，兩者構(gòu)成相似。對于普通消費者的一般注意力而言，真誠水果批發(fā)在被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)包裝突出使用該標識，容易引起一般消費者的混淆，所以真誠水果批發(fā)的行為構(gòu)成對農(nóng)夫山泉享有的涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。

關(guān)于真誠水果批發(fā)是否構(gòu)成不正當競爭行為。新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院認為，真誠水果批發(fā)雖使用“黃金比”“大自然的搬運工”等廣告語，但這些廣告語是對水果類產(chǎn)品具有“酸甜度適合、無添加劑”品質(zhì)的描述，且與農(nóng)夫山泉使用上述廣告語的產(chǎn)品類別不同，真誠水果批發(fā)亦未突出使用，不會造成消費者的誤認和混淆。加之，真誠水果批發(fā)的銷售行為已經(jīng)商標專用權(quán)評價，且其也未在除產(chǎn)品本身以外的其他地方使用，故不應(yīng)對一個行為作出兩個不同定性的法律評價，對農(nóng)夫山泉關(guān)于認定真誠水果批發(fā)構(gòu)成不正當競爭的上訴意見不予支持。

2023年5月18日，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出二審判決：撤銷烏魯木齊市中級人民法院一審民事判決；真誠水果批發(fā)自判決生效之日起立即停止侵害農(nóng)夫山泉“17.5°”注冊商標專用權(quán)的行為；真誠水果批發(fā)自判決生效之日起5日內(nèi)賠償農(nóng)夫山泉經(jīng)濟損失等1.5萬元；駁回農(nóng)夫山泉其他訴訟請求。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

這場商標權(quán)之爭，可以用“差之毫厘，謬以千里”來形容。雖然“17.5°”與“17.6°”二者間只有0.1°的差距，但對于普通消費者而言，可能會忽略這種微小的差距，將二者混為一談，這也是涉案產(chǎn)品被認定構(gòu)成商標侵權(quán)的原因所在。從表面上看，雖然在銷售過程中，在內(nèi)包裝上使用相關(guān)標識屬于隱蔽使用，但按照消費者在購買水果時會打開外包裝查看產(chǎn)品的新鮮度及完整度的交易習慣，產(chǎn)品內(nèi)包裝上的標識在識別商品來源上起到了與外包裝上的標識同樣的作用，故二審法院據(jù)此認定涉案使用行為屬于商標法意義上的“使用”。