高中文理合流能否促進大學學業表現?
——來自高考綜合改革的實證證據

金紅昊

(華中科技大學 教育科學研究院,武漢 430070)

一、引言

長期以來,我國在高中階段采取文理分科模式,以此為起點建立起高考選拔至大學錄取的文理分軌體系。文理分科是專業化培養向基礎教育滲透的表現,引導學生將有限學習精力集中投入到少數科目,在廣博與專精之間向后者傾斜。隨著以素質教育為價值導向的教育改革不斷深化,高中文理分科的負面影響逐漸浮現,引發了對該模式的一系列反思與爭論。支持者認為,文理分科適應于學生個性化發展的需要,有助于提升教學效率、避免學業負擔過度膨脹。與之相對,反對者則強調,文理分科有悖于知識的整體性與關聯性,易造成科學素養與人文素養的割裂式培育,學業發展路徑的過早分流也抑制了學生未來生涯選擇的多元可能性。

隨著上述爭論的演進,文理分科問題逐漸超越了高中育人取向的范疇,學界開始反思文理分科對大學教育以及學生長期發展的深刻影響[1][2]。伴隨學科知識體系的交叉融合,大學課程具有愈發顯著的開放性特征,要求學生跨越文理邊界整合知識,以完成綜合性學業任務[3]。同時,面對日益復雜的社會經濟環境,顛覆性創新也需要學生具備文理兼容的知識視野,在傳統學科間實現“重混”[4]。在此背景下,文理分科把原本彼此貫通、廣泛關聯的知識體系機械切割,并將學習軌跡過早限制在人為劃定的框架之內。這雖然短期內可以提升培養效率,但會對學生長期學業發展造成損害。故而,盡管在操作層面尚存討論空間,但是高中階段應實現文理合流逐漸成為學界共識,并納入政策改革議程。

與學術討論同步而行,旨在突破文理分科的實踐探索也未曾停止。以上海市、廣東省、江蘇省為代表,諸多區域從高考科目改革切入,尋求對文理分科模式的突圍。然而遺憾的是,受高中資源約束、高校招生偏好及宏觀制度環境影響,先行方案均未取得顯著成效,先后回歸至文理分科培養、分流招考的傳統軌道。2014年,由國務院牽頭的高考綜合改革在浙江省、上海市兩地試點實施,并逐步推廣至全國各省份。本輪改革再次嘗試革除高中文理區隔的積弊,期望建立靈活的科目選考制度,賦予學生自主選擇、組合學習科目的權利。在頂層設計引導之下,盡管經歷多次政策調整,文理合流的制度障礙最終得以有效突破,學生獲得在高中開展跨文理課程學習的空間[5]。

隨著高中文理合流的實現,大學教育將迎接知識結構更為多元的升學者。若將高中學業經歷與大學學業發展予以貫通式考察,文理兼修的高中知識背景能否有效改善升學者大學學業表現?高考綜合改革為上述問題的實證觀測提供了難得契機。鑒于此,本研究基于全國代表性高校學生發展調查數據庫,采用傾向得分匹配法分析高中文理合流對學生大學學業表現的影響效應,并探究其內在因果機制。本研究得出的結論不僅可以為高中文理分科的廢存之爭提供實證證據,更能在實踐層面為高?；貞龑W者知識結構多元化、建立更具包容性的人才培養體系提供政策啟示。

二、文獻回顧

(一)從文理分科至文理合流:爭議與共識

高中文理分科的討論可以回溯至《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010-2020年)》的征詢意見階段。彼時,學界聚焦高中文理分科的廢存問題展開了廣泛辯論,支持者與反對者各執一端,具體爭議集中在三大層面。

首先,在知識論層面,持分化觀點的學者認為,知識體量的膨脹化、知識結構的復雜化使得“百科全書式”教育目標喪失了可行性。教學體系設計中必然嵌入一定的分流或分科元素,窄化學習領域以提升學習深度[6]。與之相對,持整合觀點的學者認為,知識體系并不具備天然的類別屬性,各部分之間存在廣泛關聯。文理分科切割了知識的整體性,將人文社會科學與自然科學區隔開來,會造成學生知識結構與學習視野的狹窄[7]。

其次,在學生培養與發展層面,持專業化取向的學者認為,文理分科是大學專業人才培養模式向高中教育的延伸,有助于促進高中教育與大學教育的銜接[8]。與之相異,持自由化取向的學者則提出,學生充分發展有賴于廣博的學習視野和寬厚的知識基礎。文理分科在學生尚未成熟的階段過早實施分流,也未提供回流轉換的空間,限制了學生發展的自主性[9]。

最后,在課程教學與學習層面,持效率論的學者認為,文理分科幫助學生將有限的學習精力投入少數專門領域,可以最大限度地提升知識積累的效率,有效疏解學業壓力[10]。相反,持發展論的學者則提出,隨著科學技術的演進和社會經濟的復雜度攀升,勞動力市場對復合型人才提出了強烈的需求,廢除文理分科、實施文理合流有助于提升人才培養的綜合性。學業負擔的高低取決于學習時長和學業難度,這涉及教育體系和教學觀念的深層問題,與文理分科的存廢并不具有直接關聯。

值得關注的是,盡管就文理分科的存廢問題而言,爭論雙方并未達成一致意見,但在廣泛討論中,學界仍逐漸形成兩點共識。

一是高中教育可以采用基礎必修與進階選修相結合的模式,即分科模式,但分科不應以文理為界。研究者普遍認同,現行的文理劃分方案存在很強的主觀性,諸多不合理之處受制度慣性影響長期未得到解決。譬如,地理科目中的自然地理部分、政治科目中的經濟供需關系及彈性部分,這些內容對大學環境科學、經濟科學的學習至關重要,但在高中被簡單劃歸至文科范疇[11]。故此,盡管考慮到高考應試準備的壓力疏解問題,高中教育可以采取分科教學模式,但傳統簡單粗糙的文理分界應予以破除,轉向更為靈活、自由的跨文理科目選修模式[12]。

二是高中文理合流需與教學改革深度配合,方能有效實現。多數學者同意,在文理分科爭議的背后,如何破除高中應試化教學的積弊才是問題實質所在。傳統高中課程教學以考試大綱為講授邊界,鮮有觸及拓展性與綜合性學習內容。這造成記憶性學習的過度膨脹[13],抑制了學生跨越科目邊界的知識整合能力發展。在文理合流模式下,學生知識結構的貫通與重組并不會自然發生,需要教師突破傳統教學模式,設計專門教學環節以推動學生跨科目知識調用。教師可以在不同科目之間尋找合適的交叉節點,并將這種節點作為課程組織的關鍵議題[14],推動學生在綜合運用中突破文理區隔的束縛。

(二)高中課程經歷與大學學業表現

隨著突破文理區隔、促進教學改革的學界共識逐漸達成,高考綜合改革以前所未有的力度重塑了大學升學選拔機制,在制度層面賦予學生選擇學習內容的自主空間,高中文理合流得以有效實現。如果將視野延伸至大學教育階段,升學者高中跨文理課程學習經歷以及知識背景多元化將對大學學業發展產生怎樣的深遠影響? 高中-大學銜接領域的先行文獻可以為該問題的回應提供重要理論闡釋。

基于長期實證探索,既有研究普遍認同,高中階段堅實的知識基礎是學生大學學業適應的先決條件,也是應對大學課程難度躍升的重要依托[15][16]。高中課程的類型、內容及嚴格程度,被視作大學學術融入最具預測力的因素[17][18]。高中應該建立綜合化、系統化的課程結構,形成從基礎課程至進階課程的遞進學習路徑[19]。特別是,高中教育應實現課程體系與培養取向同大學教育之間的協同性,通過項目化教學等手段促進科目學習的融合性,幫助學生建立綜合、靈活的知識結構,以促進高中至大學學業的順暢銜接。

隨著知識生產模式的轉型,科技創新逐漸從傳統學科領地內部向其邊界轉移,不同學科的交叉點成為最具活力的研究領域[20]。在大學科研系統中,文、理學科的固有邊界不斷消解,研究者在人文、社會、自然、工程等領域之間穿梭整合,靈活調用多學科的理論、知識與方法以回應日益復雜的研究問題[21]。近年來,科技史、計算社會科學、定量史學等新興領域不斷浮現,為政策研究和社會制度創新提供重要支持。在此情境下,大學廣泛設置了文理交叉型人才培養項目,通過雙學位、多院系聯合培養等方式拓寬學生的綜合學科視野。各傳統專業也嘗試拓展課程體系,納入更多文理交叉課程,以適應社會對復合型人才的需要[22]。

面對大學教育的上述轉變,高中教育需要有針對性地調整課程體系與教學模式,彌合“段差”以促進學生的大學學業準備。在高考綜合改革推動之下,文理合流正是高中教育對接大學生源質量需求、優化課程體系的重要舉措。可以合理假設,相較于傳統文理區隔培養模式,具備跨文理學習經歷的升學者,其大學學業表現應具有一定優勢。但需強調的是,文理區隔的突破應與高中教學改革同步推進,如此才能有效提升學生知識整合與調用能力。遺憾的是,這一先決條件的達成與否尚不清晰,高中跨文理學習經歷對大學學業表現的影響也有待科學判別,這均是本研究旨在回應的問題所在。

三、研究設計

(一)數據與樣本

本研究使用的分析素材為2018年實施的“全國高校教學質量與學生發展監測調查”數據庫。該數據庫采用概率比例規模抽樣法(PPS),首先基于研究型大學、普通本科院校、民辦本科院校以及高職高專院校的分布情況,在全國分區域(東部、中部、西部)抽取調查院校;其次,在每一所調查院校內部,基于各院系、各學科門類、各年級的在讀學生規模開展比例抽樣。調查聚焦于大一學生群體,于2018年大一學年結束后的暑期實施,最終采集了來自72所本科院校的90027名本科一年級學生樣本和來自18所專科院校的14789名?？埔荒昙墝W生樣本。

本研究以高考綜合改革為觀測契機,實證考察高中文理合流對大學學業表現的影響效應。故此,在原始數據庫中保留了生源地為浙江省、上海市兩地(改革試點區域)的本科學生樣本,共計3496人。該群體完整經歷了高中文理合流的培養模式,并在大學階段完成了第一學年的學習,可以為實證分析提供支撐。

(二)變量

本研究使用的主要變量及其操作化定義情況如表1所示。

在因變量方面,本研究主要關注學生的大學學業表現。考慮到原始學業成績在院校間、專業間的橫向可比性較弱,本研究在控制院校固定效應及專業類型的基礎上,將大學學業表現操作化為學業成績在專業內的排名情況。

就自變量而言,本研究聚焦學生高中階段的跨文理學習經歷,根據科目選擇情況予以判斷。值得說明的是,盡管在高考改革之前,高中學業水平考試也要求學生同時學習文理各科目的必修內容,但就現實教學經驗而言,學業水平考試的選拔性較弱,唯有以參加高考為目標的科目學習方具有足夠深度和投入度。

為剖析學生跨文理學習經歷的內在特征,揭示其內在影響機制,本研究也將高中教學模式變革情況納入考察視野,具體涵蓋科目融合型教學和自主探究型教學兩個維度,其操作化情況詳見表1。

此外,本研究將個體特征、高中類型、高中學業基礎、大學專業類型、大學課內外學業投入、高考省份等變量予以控制。同時,將院校固定效應納入模型,以消除院校間不可觀測異質性對分析結果的干擾。譬如,某院校學生的學業成績在整體分布上居于高位,等等。具體采用LSDV 法,處理為一系列代表是否該院校的虛擬變量。

(三)分析策略及有效性論證

本研究采用傾向得分匹配法展開實證考察。高中跨文理學習經歷并非嚴格意義上的隨機干預,選擇與未選擇跨文理科目組合的樣本之間,可能存在一系列的初始差異,從而對估計產生干擾。例如,在師資儲備充分的示范性高中,學生的科目選擇未受到限制,跨文理組合的選擇率相對較高。面對上述問題,傾向得分匹配法的解決思路在于,基于一系列重要協變量,在跨文理與非跨文理的樣本之間,選擇相似的個體進行比較。通過保持兩組樣本在關鍵協變量上的平衡性,以減低選擇性偏誤對估計的影響[23]。

在操作層面,首先,使用二元Logistic回歸模型估計樣本選擇跨文理科目組合的可能性,即傾向得分(Propensity Score)。在估計傾向得分時,本研究將性別、第一代大學生、城鄉、高中類型、高中學業基礎、大學專業類型等對大學學業表現具有影響力的前置變量加入模型。其次,在跨文理和非跨文理樣本之間,將傾向得分最接近的個體予以匹配。具體將使用一對一近鄰匹配法、一對四近鄰匹配法、卡尺匹配法及核匹配法四種匹配機制。最后,基于匹配后樣本,本研究采用有序Logistic模型估計高中跨文理學習經歷對大學學業表現的影響效應。這可以在處理選擇性偏誤的基礎上,控制協變量對系數估計的干擾,特別是大學學業投入等對學業表現具有重要影響力但不宜納入匹配的后置變量。該策略在先行研究中被廣泛采用[24][25]。

表2以一對一近鄰匹配為例(其余三種匹配機制的效果基本一致),呈現了匹配前后樣本的平衡性,以及主要變量的描述統計結果。從中可以發現,開展傾向得分匹配前,非跨文理與跨文理樣本在性別、第一代大學生、高中學業基礎、大學專業類型等方面存在系統性的差異;而在傾向得分匹配后,上述差異得以有效彌合,匹配后樣本的平衡性較好。圖1左側呈現了兩組樣本的傾向值得分分布,可以看出,取值區間的重疊面積較大,匹配未造成嚴重的樣本流失問題。從圖1右側可以發現,匹配有效降低了各協變量的標準偏差。整體而言,匹配效果良好,可以支撐后文實證分析的展開。

圖1 匹配效果檢驗

表2 匹配樣本的平衡性檢驗(含主要變量描述統計)

四、實證分析結果

(一)學生高中跨文理學習經歷的擴充

圖2呈現了高考綜合改革之下學生高中科目選擇情況?？梢园l現,隨著自主選擇權的擴充,65%的學生選擇了跨文理的科目組合,高考綜合改革在突破文理區隔方面的政策成效十分顯著。此外,也有一定比例的學生選擇傳統科目組合,包括11%的學生選擇傳統文科組合,24%的學生選擇傳統理科組合(浙江省在高考綜合改革之后將技術科目納入高考范圍,其學習內容涵蓋信息技術和通用技術兩大模塊,具有濃厚的工學色彩,故視作理科科目范疇)。

圖2 高中跨文理學習經歷基本情況

區分高中類型來看,相較于普通高中,資源稟賦良好的重點/示范性高中學生在跨文理學習經歷方面并無顯著差異。中等職業學校學生則有半數以上(約56%)選擇傳統文科科目,這與文理科目之間學業挑戰性和競爭強度的差異有關(中等職業學校內部會設置高考班,鼓勵學生參加普通高考升學。本研究的中職樣本即為這一群體)。就高中學業基礎而言,值得關注的是,隨著學業排名的抬升,學生具備跨文理學習經歷的比例反而有所下滑。在排名后25%的學生中,有76%選擇了跨文理的科目組合,而在排名前10%的學生中該比例僅為61%。

(二)高中跨文理學習經歷對大學學業表現的影響

隨著高考綜合改革的推進,高中文理區隔的突破能否發揮其積極作用,改善學生大學學業表現? 為回應上述問題,本研究基于匹配后樣本,構建定序Logistic模型考察高中跨文理學習經歷對大學學業表現的影響效應。表2分別呈現了基準回歸及一對一近鄰匹配、一對四近鄰匹配、卡尺匹配、核匹配四種匹配機制之下的模型估計結果。

表3列(1)為傾向得分匹配前的基準回歸,結果顯示,高中跨文理學習經歷與大學學業表現之間并不存在顯著關聯。相較于高中選擇傳統文(理)科目組合的學生,選擇跨文理科目組合的學生,其大學學業表現的潛在優勢未能有效彰顯?；趦A向得分匹配后樣本,列(2)至列(5)分別匯報了四種匹配機制之下的分析結果?？梢钥闯?與基準回歸結果一致,高中跨文理學習經歷對大學學業表現呈現不顯著的微弱負面影響,不同匹配機制之間僅在影響系數規模方面略有差異。

表3 高中跨文理學習經歷對大學學業表現的影響

總體分析揭示,高中階段參與跨文理科目學習的學生,其大學階段的學業表現未能出現政策所預期的提升效應,這與突破文理區隔、優化知識結構的制度設計之間存在明顯差異。在總體分析基礎上,高中跨文理學習經歷的影響是否存在可能的異質性,其在不同學生群體間呈現為不同的表征? 表4采用分樣本回歸的思路,區分大學專業類型和高校學術選拔性開展分群體考察。結果顯示,就專業類型而言,高中跨文理學習經歷會對人文社科類專業學生的大學學業表現產生負面影響;對理工類專業學生而言,其影響效應并不顯著。此外,在高校類型方面,相較于普通高校,對于就讀高學術選拔性的“雙一流”建設高校學生而言,高中跨文理學習經歷對大學學業表現的抑制作用更為凸顯。

表4 分群體考察

最后,考慮到新生年專業排名指標可能存在觀測時序較短、范圍較窄等風險,本研究還引入一系列拓展指標,以開展穩健性檢驗。一是大學四年總體學業排名情況,該指標于學生大四年級實施追蹤調查時采集(需要說明的是,由于高中課程學習的影響力主要集中在大一學年,且追蹤調查存在樣本流失問題,僅將該指標納入穩健性檢驗,暫不作為主要觀測對象,該指標的操作化方式與表1一致);二是學生主觀感知的學業適應水平,采用“完全能夠跟上課程進度,理解教學內容”“對所學專業和課程內容抱有濃厚興趣”兩個六分制題項均值測量;三是學生通用能力發展水平,使用“團隊合作”“審辯思維”“語言與書面表達”“問題解決”四個六分制題項測量。

表5呈現了穩健性檢驗的結果,由列(1)可以發現,隨著學業進程的延伸,高中具備跨文理學習經歷的學生,其大學學業表現在大四階段的弱勢狀態進一步擴大。列(2)與列(3)進而突破了認知性學業表現范疇,將觀測視野拓展至學生的學業適應及通用能力發展水平,高中文理合流的積極影響仍未得到實證支持。整體而言,多種檢驗顯示,基準回歸結果具有一定的穩健性和可信度。

表5 拓展觀測指標的穩健性檢驗

(三)高中跨文理學習經歷何以失效:延展分析

基于高考綜合改革試點區域升學者樣本,前文分析揭示出令人擔憂的現實情境——政策設計所期待的高中跨文理學習經歷,并未帶來大學學業發展方面的增益,反而出現了可能的抑制作用。文理區隔模式的突破以及學生科學人文素養的全面培育,為何未能展現其本應釋放的積極效應?本研究繼而針對上述問題展開進一步分析,整體而言,其背后可能存在兩方面重要原因。

1.適應跨文理學習的高中教學模式變革尚未有效達成。高中文理合流的達成,不僅需要在制度層面提供多元化科目組合空間,更應在教學內核層面增強聯通性,推動學生開展跨越科目邊界的整合性學習。如果僅停留在文理課程的簡單拼接上,學生對于各科目知識內容的掌握則會存在明顯區隔。人文社科類知識脈絡與自然科學類知識脈絡之間相互獨立,難以實現知識系統的整體貫通。跨文理學習經歷的成效不佳,需要從高中教學實踐中尋找線索。因此,本研究聚焦高中教學模式變革展開進一步分析,考察具備跨文理學習經歷的學生,其在高中接受科目融合型教學和自主探究型教學的情況,表6呈現了定序Logistic模型估計結果,模型中控制了個體特征、高中類型及高中學業基礎等高中階段協變量。

表6 跨文理學習經歷與高中教學模式變革

從表6可以發現,盡管高考綜合改革為高中文理合流提供了充分的制度空間,但值得關注的是,適應跨文理學習的高中教學模式變革尚未有效達成。相較于傳統文科(理科)學生,高中跨文理學生對科目融合型教學(β=0.003,p＞0.10)和自主探究型教學(β=0.072,p＞0.10)的感知情況并無顯著差異。這意味著,盡管科目選考制豐富了學生的學習內容組合,使得文理交叉學習成為可能,但目前高中教育普遍采用的仍是分科教學模式,缺少制度化的文理交叉課程設計,這可能是高中跨文理學習經歷未能有效提升大學學業表現的癥結之一。

2.高影響力科目棄選現象凸顯。表7呈現了以大學學業表現為因變量、高中科目學習經歷為自變量的定序Logistic模型估計結果。從中可以發現,以地理或技術科目為基準項,物理與政治是對大學學業表現最具預測力的兩門高中科目。這一結論在全體樣本、人文社科類專業樣本及理工類專業樣本中維持一致。

表7 高中科目學習與大學學業表現的關聯性

圖3更為直觀地呈現了高中科目學習經歷與大學學業表現的關聯性。高中階段對于物理與政治科目的深度學習,可以較為有效地預測學生大學學業表現,且影響力相當可觀。具體而言,高中以高考水平學習物理科目的學生,其大學學業排名比基準組高一個等次的幾率比會上升66.8%(e0.512-1=0.668);高中以高考水平學習政治科目的學生,其大學學業排名比基準組高一個等次的幾率比會上升55.3%(e0.440-1=0.553)。究其原因,這與兩門科目的高中學習內容密切相關,物理科目是自然科學與工程領域高階課程學習與研究的基礎,也具有較高的學業挑戰度;而政治科目對于經濟學、政治科學和哲學的學習,更關乎人文社科領域的基礎知識儲備水平。

圖3 高中科目學習與大學學業表現回歸系數示意圖(全體)

識別出物理與政治科目對大學學業表現的強烈預測力之后,表8繼而呈現了具備跨文理學習經歷學生的高中科目組合情況。從中可以看出,在“兩理一文”型科目組合中,學生選擇比例最高的文科科目是地理(選擇率54%),政治與歷史則較低(選擇率分別為24%與22%);在“兩文一理”型科目組合中,學生選擇比例最高的理科科目是生物(選擇率37%),化學次之(選擇率28%),物理與技術則較低(選擇率分別為18%與16%)?？梢?對于大學學業發展影響力最高的物理、政治等高中課程,其在跨文理學習經歷中反而常處于缺位狀態,這可能是造成跨文理學習經歷的積極影響尚未彰顯的重要原因之一。

表8 高中跨文理科目組合情況

五、結論與啟示

(一)結論

在高考綜合改革背景之下,高中教育突破了傳統文理區隔模式,賦予學生跨文理靈活組合學習科目的制度空間。大學升學者的知識結構和學科視野隨之發生深刻轉變。在此背景下,本研究實證考察了高中文理合流對大學學業表現的影響效應,并探尋其內在影響機制,主要研究結論可概述如下。

首先,隨著學生學習選擇權的擴充,跨文理課程學習已成為主流,人文社會科學和自然科學知識素養的全面培育得以初步實現。上述結論在不同資源稟賦的高中學校和不同學業基礎的學生群體中基本維持一致?？梢?在高考綜合改革引導下,高中課程體系初步實現向多元化、個性化方向的積極轉型。這不僅有助于尊重學生的學習自主權,優化知識結構的廣博性與綜合性,更實現了高中教育、高考選拔及大學錄取三大端口的系統改革,有效破除了長期備受爭議的文理分軌體系。

其次,高中跨文理學習經歷尚未有效提升學生大學學業表現,在就讀于人文社科類專業和“雙一流”建設高校的學生群體中,甚至呈現出一定程度的抑制效應。拓展觀測指標的檢驗證實了這一結論的穩健性。究其原因,高中教學改革的滯后與高影響力科目的棄選現象是癥結所在。一方面,高中文理科目之間的教學聯通性較弱,缺少制度化的交叉課程設計,未能向學生提供跨越文理邊界的自主學習契機,這限制了學生知識整合調用能力的培育。另一方面,受升學競爭和應試功利性思維影響,以物理、政治為代表的高影響力科目出現大量棄選現象,這也誘發學生知識結構失衡的風險。

上述結論揭示出高考綜合改革的獨特政策情境。誠然,在制度層面,改革全面重塑了高中教學管理形態及高考升學選拔機制,其成效得到先行研究的認可[26]。但就內核層面而言,高中育人理念、教學方式以及學生學習行為的實質轉變尚未達成,延伸至高等教育階段,改革對升學者大學學業適應與學業表現的促進效應也暫未彰顯[27]。這一現象是高度篩選型教育體制、應試文化慣性等多種因素共同作用的結果,高考改革很難畢其功于一役,而應采取長時序、漸進式的行動策略,以解決上述問題[28]。聚焦高中課程體系改革,從文理分科向文理合流的轉變無疑是值得肯定的積極政策調整。但在選科組合多元化已經初步達成的情況下,高考科目改革仍需與高中教學改革深度配合,同步破除文理之間的制度區隔與教學區隔,方能在內核層面實現學生知識結構的優化與重塑。

(二)啟示

本研究相關結論可以為高中育人方式改革、高考綜合改革以及大學新生教育體系建設提供實踐啟示。

其一,高中教育在文理合流的基本框架下,可引入科目融合教學理念,創設適當學習契機,促進學生突破文理科目邊界展開探索。本研究結論顯示,盡管文理合流有效擴充了學生的跨文理課程學習經歷,但受限于割裂式分科教學的現實情境,其對大學長期學業發展并無促進作用。故此,為培養學生跨學科知識整合與調用能力,高中教育可以構建制度化的文理交叉教學環節。譬如,以校本課程或社會實踐形式,引導學生綜合運用所學知識回應非結構化的現實問題。通過建立跨學科學習體驗,改善升學者對大學開放性課程的適應力。

其二,高考綜合改革需要有序引導學生的科目選擇行為,緩解應試競爭之下的高影響力科目棄選現象。本研究實證分析發現,對大學學業發展具有高度影響力的物理、政治等科目,均出現選擇比例下滑的問題。這一現象植根于錯峰競爭、爭取分數最大化等應試思維的影響[29]。故此,隨著改革推進,部分省份開始采用“3+1+2”選科模式,將物理、歷史作為限選科目,在維持自由選科基本原則的同時,適度限定學生的選擇范圍。但應反思的是,基于排名等次的賦分方式對不同科目間學生群體的異質性考慮不足,這擠壓了高挑戰性科目選考學生的考試成績[30]。故此,高考改革需要充分考慮不同科目之間學生學業基礎的差異性,嘗試以必考科目成績對選考科目成績進行修正調整,進而提升分數計算規則的合理性,避免應試功利性因素干涉學生對學習內容的選擇[31]。

其三,在大學教育端,面對生源群體的多元化趨向,大學教育應強化培養環境的包容性,為不同學術背景和發展志趣的學生提供充足支持。在新高考改革增進選擇性、賦予自主權的政策理念之下,升學者的學業經歷、知識結構與行為特質日趨多元,高校將面對更具差異化的新生群體。這意味著,大學教育亟待突破精英化階段的統一、剛性的人才培養模式,建立更為包容和彈性的學術支持環境。特別是各專業的課程設置應突破對新生知識背景一致性的假定,在大一學年強化基礎課程的扎實性與教學質量,形成“基礎—進階—前沿”層次遞進的學習路徑。此外,也可參考海外院校運行模式,強化校內學業輔導中心的功能,通過專業化咨詢、學習社群、高年級學生兼職指導等方式,幫助新生突破學業發展障礙[32]。