公益訴訟中水生動(dòng)植物資源損害鑒定評(píng)估現(xiàn)狀評(píng)析及完善建議

唐議，郭亞，張燕雪丹*

（1.上海海洋大學(xué)海洋文化與法律學(xué)院，上海 201306；2.漁業(yè)法律法規(guī)研究與咨詢中心，上海 201306）

引言

生物多樣性是人類賴以生存的基礎(chǔ)，也是地球生命共同體的血脈和根基[1]。生物多樣性的可持續(xù)利用和保護(hù)包括生態(tài)系統(tǒng)、生物物種和遺傳資源三個(gè)層次。其中，生物物種的保護(hù)極為關(guān)鍵。對(duì)此，我國構(gòu)建了以國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物為核心，兼顧保護(hù)其他動(dòng)植物的體系。這是環(huán)境保護(hù)制度的重要組成部分，而公益訴訟，作為民事訴訟的一種新類型，是刑事、行政法律手段之外實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的重要司法手段[2]。訴訟中對(duì)損害的評(píng)估、致害因素以及二者之間因果關(guān)系的判定，是推進(jìn)公益訴訟制度的關(guān)鍵。對(duì)于涉及生物多樣性保護(hù)的訴訟，盡管通過訴訟程序建構(gòu)，特別是舉證規(guī)則構(gòu)造等法律技術(shù)手段，可以最大程度實(shí)現(xiàn)司法案件的事實(shí)查明，但由于案件中水生動(dòng)植物的相關(guān)知識(shí)具有較強(qiáng)的科學(xué)性，委托第三方開展鑒定評(píng)估已逐漸成為案件審理的重要技術(shù)支撐手段。

狹義的鑒定評(píng)估僅指司法鑒定，廣義的鑒定評(píng)估還包括采取專家意見等方式，以對(duì)案件專門性問題進(jìn)行科學(xué)評(píng)價(jià)。公益訴訟中，鑒定評(píng)估既可以由原被告一方提出，也可以由法院出于事實(shí)調(diào)查需要做出，鑒定評(píng)估的結(jié)果需要經(jīng)法庭質(zhì)證，充分就其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷。雖然鑒定結(jié)論并不直接等同法院對(duì)于案情的判斷，但由于大多數(shù)法官對(duì)科學(xué)知識(shí)難以直接判斷，需要依賴于專家對(duì)相關(guān)內(nèi)容的判斷，因此鑒定評(píng)估本身的科學(xué)性、穩(wěn)定性對(duì)于案件的公正審理具有重要意義[3]。

學(xué)者對(duì)生態(tài)環(huán)境損害評(píng)估已經(jīng)進(jìn)行了大量研究，如從污染物的形態(tài)出發(fā)，對(duì)大氣污染[4]、水污染[2-5]、土壤污染[6]、牲畜屠宰污染[7]、危險(xiǎn)廢物污染[8]、建筑垃圾污染、工業(yè)固體廢物污染[9]、生活垃圾污染[10]等，并逐漸增加了從保護(hù)對(duì)象出發(fā)的研究，如對(duì)生境破壞[11，12]、礦產(chǎn)資源破壞[13]、林業(yè)資源破壞[14]等的研究。然而，從水生動(dòng)植物損害角度進(jìn)行評(píng)估狀況的研究仍然較少，這不利于相關(guān)公益訴訟案件中科學(xué)、客觀評(píng)價(jià)水生動(dòng)植物損害情況，以更好實(shí)現(xiàn)生物多樣性保護(hù)公益訴訟的目的[15]。

1 研究方法

本文以2017 年最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭并在全國范圍內(nèi)推行生態(tài)環(huán)境公益訴訟的時(shí)間作為起點(diǎn)，使用關(guān)鍵詞“公益訴訟+漁業(yè)資源”“公益訴訟+水生野生動(dòng)物”“公益訴訟+水生植物”，在中國裁判文書網(wǎng)上檢索，收集到的一審、二審判決文書，在去掉案件主要爭(zhēng)議與水生動(dòng)植物損害無關(guān)系的案件后，以共計(jì)474 件與水生動(dòng)植物損害相關(guān)的民事公益訴訟判決書作為基本研究對(duì)象。按照導(dǎo)致水生動(dòng)植物致害的因素，將案件分為非法捕撈漁業(yè)資源類，危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類，建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類，非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類等四類公益訴訟案件。在收集案件并按照致害因素分類的基礎(chǔ)上，本文將每個(gè)案件中水生動(dòng)植物相關(guān)的鑒定評(píng)估部分單獨(dú)提出，從鑒定評(píng)估主體、內(nèi)容、結(jié)果三個(gè)方面進(jìn)行分析。同時(shí)，本文對(duì)其中典型案例進(jìn)行單獨(dú)分析，結(jié)合我國公益訴訟相關(guān)研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，分析當(dāng)前水生生物鑒定評(píng)估中存在的問題并探究解決途徑。

2 水生動(dòng)植物鑒定評(píng)估的現(xiàn)狀分析

2.1 司法判決書基本情況

本文收集整理的474 個(gè)案件的判決時(shí)間都為2017年1 月1 日以后，主要分布在19 個(gè)省（區(qū)、市），包括人民法院一審、二審的民事公益訴訟案件。按起訴主體身份統(tǒng)計(jì)，檢察院提起的案件共計(jì)464 件，其中刑事附帶民事公益訴訟案件占絕對(duì)數(shù)，共計(jì)415 件，民事公益訴訟案件49 件；社會(huì)組織提起的民事公益訴訟案件8 件；行政機(jī)關(guān)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件2 件。

474 個(gè)案件中，非法捕撈漁業(yè)資源類案件占絕對(duì)比重，共計(jì)439 件，主要涉及違反《中華人民共和國漁業(yè)法》《中華人民共和國長(zhǎng)江保護(hù)法》規(guī)定，在禁漁區(qū)（期）、使用禁用工具、無證捕撈等違法活動(dòng)，涉案金額相對(duì)較小、作案工具一般較為簡(jiǎn)單，但偶發(fā)有組織的、漁獲物數(shù)量巨大的重大案件；危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類案件共計(jì)8 件，主要涉及違反《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》，非法捕獲、殺害，或者交易、消費(fèi)國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的行為，違法行為人往往使用了電擊、非法網(wǎng)具（包括使用機(jī)械化的拖網(wǎng)作業(yè)）等破壞資源的捕獲方式捕獲國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄內(nèi)的水生野生動(dòng)物，加劇了物種滅亡和棲息地生境破壞；建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件共計(jì)18 件，主要涉及違反《中華人民共和國環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《中華人民共和國漁業(yè)法》等致使?jié)O業(yè)資源及其棲息地?fù)p害的案件，違法行為主要包括非法采砂和未批先建兩種。非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件共計(jì)11 件，主要涉及違反《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》等，違法行為包括使用傾倒、排放的方式非法處置污染物，污染物包括建筑垃圾、工業(yè)廢水、生活垃圾等多種類型，若其排放、傾倒的地點(diǎn)為漁業(yè)水域，導(dǎo)致漁業(yè)資源及其棲息地的損害。

2.2 鑒定評(píng)估主體

所涉案件中的鑒定評(píng)估主體，包括政府機(jī)關(guān)（包括參公事業(yè)單位）、高等院校和研究所、公司法人、獨(dú)立專家四類。其中以政府機(jī)關(guān)（包括參公事業(yè)單位）對(duì)水生動(dòng)植物損害鑒定評(píng)估的主體最多，共計(jì)177 件，達(dá)到全部案件數(shù)量的37.34%，主要涉及市、縣級(jí)漁業(yè)主管部門及下屬事業(yè)單位，包括海洋與漁業(yè)局、漁政漁港監(jiān)督管理局、水產(chǎn)漁政局、漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站、漁業(yè)發(fā)展服務(wù)中心、漁業(yè)生產(chǎn)工作站等；其次為高等院校和研究所，共計(jì)144 件，占比30.38%；公司法人作為鑒定評(píng)估主體的案件共計(jì)11 件，占比2.32%；獨(dú)立專家作為鑒定主體的共計(jì)50 件，占比10.55%。這類專家雖然一般在機(jī)構(gòu)任職，但又以個(gè)人身份通過出具專家意見的形式，開展鑒定評(píng)估工作。

值得注意的是，所分析的案例中，由取得司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)進(jìn)行鑒定評(píng)估的案件僅為16 個(gè)，占所有案件的3.38%；而生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄》推薦的機(jī)構(gòu)參與鑒定的所占案件比例更少，僅為2.32%，共計(jì)11 個(gè)案件。

2.3 鑒定評(píng)估內(nèi)容

從收集的司法判決書內(nèi)容來看，鑒定評(píng)估內(nèi)容主要可以分為三類：一是對(duì)導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害的致害因素進(jìn)行鑒定評(píng)估；二是對(duì)水生動(dòng)植物致害結(jié)果的鑒定評(píng)估，包括對(duì)水生動(dòng)植物直接損害及間接損害的鑒定評(píng)估，這類評(píng)估對(duì)于最終確定損害賠償或修復(fù)金額具有重要參考價(jià)植；三是對(duì)致害因素與損害結(jié)果之間因果關(guān)系進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.3.1 對(duì)致害因素的鑒定評(píng)估

對(duì)篩選所得判決書的分析可知，對(duì)不同的致害因素，鑒定評(píng)估存在不同方法路徑。

第一，對(duì)于使用傾倒、排放的方式非法處置污染物導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害的案件，主要針對(duì)污染物性質(zhì)、成分和毒性進(jìn)行鑒定，如依據(jù)《國家危險(xiǎn)廢物名錄》所列的名錄鑒定涉案廢液是否屬于危險(xiǎn)廢物，依據(jù)《危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)毒性物質(zhì)含量鑒別》（GB 5085.6—2007）標(biāo)準(zhǔn)限值來判定檢樣品含有微量毒性物質(zhì)是否超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（GB 11607—1989）、《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB 3838—2002）、《污水綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB 8978—1996）等來判定污水排放是否超過標(biāo)準(zhǔn)。

第二，在建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件中，對(duì)于致害因素的鑒定，往往與施工的總工程量、施工占地面積、施工方式、建設(shè)期垃圾污水排放、噪聲污染情況等相聯(lián)系，這方面缺乏針對(duì)水生動(dòng)植物損害的專門評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，有個(gè)別案件參考《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南：總綱和關(guān)鍵環(huán)節(jié)》；如果施工中存在污染物排放，則可能參考污染物排放相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)致害因素進(jìn)行性質(zhì)鑒別。

第三，對(duì)非法捕撈行為造成的水生動(dòng)植物損害，鑒定中區(qū)分了不同的致害工具，主要有電、毒、炸等破壞資源的捕撈方法、違法網(wǎng)具（禁用漁具）及有毒物質(zhì)。其中，電魚工具的認(rèn)定主要依據(jù)工具在違法活動(dòng)中的功能和作用，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)參考；違法漁具的認(rèn)定，主要依據(jù)《禁止使用雙船單片多囊拖網(wǎng)等十三種漁具的通告》及最小網(wǎng)目尺寸的規(guī)定等標(biāo)準(zhǔn)。非法捕撈類案件的工具認(rèn)定，絕大多數(shù)由地方漁業(yè)主管部門做出，這也是鑒定主體中政府部門較多的一個(gè)原因。

2.3.2 對(duì)損害結(jié)果的鑒定評(píng)估

在非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件以及建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件中，一般通過鑒別水質(zhì)的變化，來推斷對(duì)漁業(yè)資源的損失，并沒有在對(duì)涉案區(qū)域的原有漁業(yè)資源狀況進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上，比較當(dāng)前情況并實(shí)際確認(rèn)資源損失情況。對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件，則往往按照水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（特別是懸浮物變化情況）、水源涵養(yǎng)量、河床結(jié)構(gòu)的傷害程度，來間接推斷對(duì)漁業(yè)資源及棲息地的危害，同樣缺少對(duì)涉案區(qū)域原有漁業(yè)資源狀況進(jìn)行直接調(diào)查評(píng)估。這與環(huán)境影響評(píng)價(jià)中往往大量開展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查形成鮮明對(duì)比。同時(shí)，鑒定評(píng)估一般不明確指出所造成損害的魚的種類。16 個(gè)具體案件中，鑒定評(píng)估僅指出對(duì)天然魚造成損害，均未對(duì)工程損害涉及的具體魚種進(jìn)行調(diào)查。僅在（2020）鄂0822 刑初12 號(hào)和（2020）鄂0822 刑初25號(hào)兩個(gè)案件中，對(duì)工程損害的具體物種進(jìn)行調(diào)查。這很可能是由于兩個(gè)案件分別涉及瓦氏黃顙魚國家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)和漢江鐘祥段鱤鳤鯮魚國家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)。

在非法捕撈漁業(yè)資源類及危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類案件中，一般會(huì)對(duì)水生動(dòng)植物的價(jià)值進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估。首先，對(duì)于危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類案件，一般依據(jù)《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》等進(jìn)行水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估。該類評(píng)估，因?yàn)槊鞔_規(guī)定了野生動(dòng)物的基準(zhǔn)價(jià)值，因此鑒定重點(diǎn)放在具體涉案物種為何物種上，只要判斷出物種，則可以直接對(duì)應(yīng)規(guī)定的基準(zhǔn)價(jià)值計(jì)算損害結(jié)果。如在（2018）鄂2826 刑初33 號(hào)案中，鑒定單位只需檢驗(yàn)涉案2 尾“娃娃魚”實(shí)為大鯢，屬國家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物即可。

其次，對(duì)于并非危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類的案件，一般則依據(jù)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》（GB/T 21678—2018）、《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法規(guī)定》等標(biāo)準(zhǔn)來核算非法電捕魚造成的漁業(yè)資源損失。這種鑒定主要從具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的漁業(yè)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值出發(fā)，如《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》（GB/T 21678—2018）規(guī)定對(duì)于漁業(yè)水域污染、破壞造成天然漁業(yè)資源的損害，在計(jì)算損害結(jié)果時(shí)，應(yīng)考慮天然漁業(yè)資源恢復(fù)費(fèi)用，原則上不低于直接經(jīng)濟(jì)損失額的3 倍。而經(jīng)濟(jì)價(jià)值往往按照市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，一般對(duì)漁獲物價(jià)值進(jìn)行市場(chǎng)估價(jià)，經(jīng)價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書，評(píng)估天然水域魚類的影響，繳納罰金或向受損河段投放水產(chǎn)苗種。由于不同地區(qū)市場(chǎng)價(jià)格相差較大，甚至相同地市市場(chǎng)價(jià)格也不相同，這種方法造成某些案件違法情形相近，但鑒定結(jié)果相差較大，如（2019）鄂0984 刑初23 號(hào)和（2019）粵0115 刑初613 號(hào)案件中，同為電捕魚，且都在禁捕范圍內(nèi)非法捕撈，分別經(jīng)漢川市漁政管理局和中國水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所評(píng)估，但鑒定評(píng)估及判定結(jié)果相差較大。

2.3.3 對(duì)致害因素及與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的鑒定評(píng)估

案件顯示，鑒定評(píng)估偏重對(duì)致害因素的調(diào)查，對(duì)于致害因素與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的鑒定評(píng)估一般較為簡(jiǎn)略。如在（2017）粵72 民初432 號(hào)案中，對(duì)“粵清遠(yuǎn)貨6243”輪裝載的固體廢物損害漁業(yè)資源的鑒定，主要是基于對(duì)比《海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》和《生活垃圾填埋場(chǎng)污染控制標(biāo)準(zhǔn)》三個(gè)國家標(biāo)準(zhǔn)，判斷石油類、銅、鋅、汞等11 項(xiàng)指標(biāo)的超標(biāo)程度，從而間接判斷對(duì)漁業(yè)資源的損失。又如對(duì)非法捕撈行為導(dǎo)致的水生生物損害案件，鑒定主要集中于致害因素是否為禁用漁具、漁法，致害因素與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鑒定較為簡(jiǎn)略，對(duì)使用時(shí)間、使用方式、作業(yè)規(guī)模等可能影響生態(tài)損害大小的因素并未進(jìn)行評(píng)價(jià)。

2.4 鑒定評(píng)估結(jié)果與判決結(jié)果

474 件案件鑒定評(píng)估所確定的水生生物損害賠償金額情況如表1 所示。共有13 件案件損害賠償金額大于100 萬元，其中，非法捕撈漁業(yè)資源類和危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類各占1 件，且均不超過500萬元，這兩件案件均為團(tuán)體作案；非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件中有4 件案件的金額介于100萬元至500 萬元之間，有3 件超過500 萬元，該類案件所涉污染物包括建筑垃圾、工業(yè)廢水、生活垃圾等多種類型，其所傾倒、排放的量往往較大，其中致害污染物質(zhì)成分復(fù)雜，對(duì)漁業(yè)資源和生態(tài)環(huán)境的危害巨大，因而公益訴訟起訴人在提出訴請(qǐng)時(shí)索賠的金額較大，被告人對(duì)水生生物損害賠償?shù)慕痤~也較大。建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件僅有2 件超過100 萬元，1 件超過500 萬元，該類案件對(duì)資金、設(shè)備的要求較高，其水生生物損害賠償金額一般也相應(yīng)較大。非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件、建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件并未區(qū)分水生生物資源損失與環(huán)境損害，水生生物資源損失與生態(tài)資源損失費(fèi)、漁業(yè)資源損害及恢復(fù)費(fèi)用等合并統(tǒng)計(jì)為損害賠償金額。違法行為人獵捕、殺害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物，其行為所涉金額一般較小。非法捕撈漁業(yè)資源類案件金額一般不大，大部分案件所涉金額不超過5000 元人民幣。

表1 鑒定評(píng)估所確定的水生生物損害賠償金額

從整體來看，474 個(gè)案件的鑒定評(píng)估結(jié)果與裁判結(jié)果確定的數(shù)額完全一致，不存在裁判結(jié)果低于或高于鑒定評(píng)估結(jié)果的情況，這在一定程度上反映出鑒定評(píng)估結(jié)果較少被質(zhì)疑，被告方幾乎沒有通過質(zhì)證改變鑒定結(jié)果的情況，從側(cè)面反映出被告質(zhì)證能力可能較弱。同時(shí)，案件上訴率都較低。所調(diào)查的案件中，尚無原審被告提出重新鑒定評(píng)估申請(qǐng)的情況；僅有1 件案件[（2019）浙11 民初20 號(hào)]，原審被告為支持自己的觀點(diǎn)，申請(qǐng)專家證人出庭接受質(zhì)詢；另有10 件案件由相關(guān)專家對(duì)評(píng)估意見的科學(xué)性及合理性進(jìn)行評(píng)定及說明。

另外，部分案件侵權(quán)事實(shí)接近，但鑒定結(jié)果及鑒定評(píng)估判決結(jié)果承擔(dān)責(zé)任方式差異較大。如（2018）浙11 民初98 號(hào)、（2019）陜1024 刑初62 號(hào)、（2019）鄂0503 刑初254 號(hào)和（2019）鄂0984 刑初181 號(hào)等案件，均為禁漁區(qū)采用電捕魚捕撈水產(chǎn)品，且捕獲漁獲物均為1.5kg 左右。雖然判決書中所公布依據(jù)的鑒定評(píng)估方式及侵權(quán)法律依據(jù)略微不同，但四個(gè)案件的鑒定評(píng)估結(jié)果、法院判決結(jié)果相差較大。不僅所承擔(dān)漁業(yè)生態(tài)資源修復(fù)費(fèi)不同，承擔(dān)責(zé)任的方式也相差較大。有些承擔(dān)責(zé)任的修復(fù)方式是增殖放流，但受非法捕撈方式、是否禁漁區(qū)、漁獲物品種及數(shù)量等的影響，增殖放流的尾數(shù)相差也很大，有些要求進(jìn)行公開賠禮道歉、賠償漁業(yè)生態(tài)資源修復(fù)費(fèi)用，有些案件則沒有表明。

2.5 鑒定評(píng)估收費(fèi)

474 件案件中，注明鑒定評(píng)估具體收費(fèi)情況的共有118 件，鑒定、評(píng)估收費(fèi)具體數(shù)額分布如圖1 所示。其中危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類1 件，非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類7 件，建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類10 件，非法捕撈漁業(yè)資源類100 件。非法捕撈漁業(yè)資源類案件及危害珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物類案件的評(píng)估收費(fèi)金額一般不大，主要在1 萬元之內(nèi)。非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件則往往由于案值較大，且案件比較復(fù)雜，鑒定、評(píng)估收費(fèi)較高，多數(shù)集中在10 萬元至50 萬元之間。

圖1 公益訴訟案件鑒定評(píng)估收費(fèi)情況

調(diào)查案件中存在16 件案件鑒定評(píng)估費(fèi)用高于環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的情況，且均為非法捕撈漁業(yè)資源類案件。如（2019）湘1281 刑初156 號(hào)案件中，被告人賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用人民幣1402.5 元，用于購置鰱、鳙魚苗種，在本案生效后一個(gè)月內(nèi)代為放流沅水洪江市安江電站下游受損水域，而被告人須承擔(dān)人民檢察院支付的本案生態(tài)損失評(píng)估費(fèi)用人民幣4000 元。案件的修復(fù)費(fèi)用低于鑒定評(píng)估費(fèi)用，在一定程度上反映出鑒定結(jié)果有一定的不確定性。

3 水生動(dòng)植物鑒定評(píng)估存在的問題

通過對(duì)所選案例判決書的類型化分析，可以初步看出當(dāng)前公益訴訟中水生動(dòng)植物損害鑒定評(píng)估的一些問題，再結(jié)合其中典型案例探究和借鑒其他學(xué)者的研究結(jié)論，梳理出當(dāng)前此方面鑒定評(píng)估工作中存在以下不足。

3.1 鑒定評(píng)估主體規(guī)范性欠缺

從鑒定主體看，環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)及人員難以滿足當(dāng)前水生動(dòng)植物損害鑒定評(píng)估需求[16]。在所搜集的474 件案件中，95%以上鑒定單位都不具有正式的司法鑒定資格，這就降低了水生生物損害公益訴訟中鑒定評(píng)估工作的權(quán)威性。有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)與從事環(huán)境損害鑒定的鑒定人均需具有鑒定資格，只有鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人同時(shí)符合資格要求，方可構(gòu)成環(huán)境損害鑒定活動(dòng)適格主體[17]。盡管生態(tài)環(huán)境部和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部作為相關(guān)領(lǐng)域的主管部門推薦了適格機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，仍難以滿足因法律法規(guī)趨嚴(yán)而不斷擴(kuò)展和增加的鑒定評(píng)估需求。例如，對(duì)于珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物，2017 年《中華人民共和國農(nóng)業(yè)部公告第2607 號(hào)》批準(zhǔn)中國科學(xué)院動(dòng)物研究所等32 家科研教學(xué)單位承擔(dān)國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物中水生野生動(dòng)植物種及其制品的鑒定工作，但隨著2021年新《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》增加了236 類水生野生動(dòng)物物種，新增的大量物種難以找到合適的鑒定機(jī)構(gòu)。又如，生態(tài)環(huán)境部至今僅公布了三批42 家推薦機(jī)構(gòu)，其中涉及水生生物鑒定能力的機(jī)構(gòu)寥寥無幾。雖然根據(jù)《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)“聯(lián)合相關(guān)研究機(jī)構(gòu)、大專院校以及地方環(huán)境保護(hù)科研技術(shù)單位，形成環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估技術(shù)研發(fā)體系”，但主體來源多，監(jiān)管能力又有限，機(jī)構(gòu)及人員準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)不明確、缺乏統(tǒng)一監(jiān)管機(jī)構(gòu)，嚴(yán)重影響了鑒定評(píng)估工作的權(quán)威性[18]。

本研究案件中有177 件的鑒定評(píng)估主體是政府機(jī)關(guān)及參公事業(yè)單位，達(dá)到全部案件數(shù)量的37.34%。再進(jìn)一步細(xì)分，這些單位多為執(zhí)法主體，或者是執(zhí)法主體的下屬事業(yè)單位，與執(zhí)法機(jī)關(guān)有比較緊密的關(guān)系。

此外，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及人員，仍缺乏嚴(yán)格的責(zé)任追究機(jī)制。當(dāng)鑒定評(píng)估人員在鑒定評(píng)估工作中存在重大過失，很難追究相應(yīng)法律責(zé)任。案件中所涉獨(dú)立專家多數(shù)以個(gè)人身份展開鑒定評(píng)估工作，專家個(gè)人出具鑒定評(píng)估證據(jù)的資質(zhì)、能力沒有規(guī)定，個(gè)人如何承擔(dān)責(zé)任等問題也不明確。另外，部分單位作為責(zé)任主體并不恰當(dāng)，如高等院校對(duì)非法捕撈水產(chǎn)品使用的工具及漁獲物價(jià)值鑒定，多以學(xué)校法人身份出具報(bào)告，學(xué)校成為鑒定評(píng)估責(zé)任的第一責(zé)任主體并不合適。

3.2 鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范不夠完善

雖然有些案件的判決書中沒有詳細(xì)引用鑒定評(píng)估內(nèi)容，但從案件的侵權(quán)事實(shí)及鑒定結(jié)論比照中，可以發(fā)現(xiàn)存在鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，鑒定評(píng)估規(guī)范性差等問題。

對(duì)于致害因素的鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，部分標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范仍需要進(jìn)一步細(xì)化，如由于我國一直未能出臺(tái)準(zhǔn)用漁具名錄，禁用漁具目錄范圍偏窄，導(dǎo)致較多未列入禁用漁具名錄的改造漁具是否為禁用漁具的鑒定存在不確定性。

對(duì)于損害結(jié)果，鑒定評(píng)估存在一定的不穩(wěn)定。珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物，目前主要依賴于《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》確定的野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值。然而，隨著2021 年新名錄的出臺(tái)，很多物種因?yàn)槲匆?guī)定基準(zhǔn)價(jià)值，存在難以鑒定的情況。對(duì)于具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的魚類，2020 年底出臺(tái)的《非法捕撈案件涉案物品認(rèn)（鑒）定和水生生物資源損害評(píng)估及修復(fù)辦法（試行）》對(duì)賠償設(shè)定了一定標(biāo)準(zhǔn)，但該辦法往往依賴于市場(chǎng)價(jià)格來評(píng)估漁業(yè)資源的價(jià)值，而市場(chǎng)價(jià)格具有不穩(wěn)定、變動(dòng)大等特點(diǎn)。對(duì)于非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害以及建設(shè)項(xiàng)目與水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件的生物資源損害，沒有明確對(duì)水生生物資源的損害開展直接現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的規(guī)范，目前往往也未能依賴環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告中的前期調(diào)查資料進(jìn)行更精確的損害情況調(diào)查。在對(duì)水生生物損害結(jié)果的間接損害鑒定評(píng)估中，則往往由于沒有生物資源的相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，如某個(gè)漁區(qū)的主要魚類品種、種群構(gòu)成、底棲生物情況等，導(dǎo)致生物資源損害對(duì)整個(gè)生態(tài)鏈的損害鑒定評(píng)估存在困難。

對(duì)于致害因素與損害結(jié)果之間因果關(guān)系問題，目前鑒定評(píng)估的實(shí)踐活動(dòng)仍缺少成熟做法，存在空白。對(duì)于環(huán)境類案件，確認(rèn)存在科學(xué)意義上的強(qiáng)因果關(guān)系確實(shí)較為困難，這一點(diǎn)也是大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)[19]。一般認(rèn)為水生生物致害因素與損害結(jié)果之間在司法上可以適用蓋然性標(biāo)準(zhǔn)[20]。然而，實(shí)踐中仍存在持有兩種極端態(tài)度的學(xué)者。一方面，部分學(xué)者認(rèn)為很難通過鑒定評(píng)估確定穩(wěn)定的因果關(guān)系，因此對(duì)損害鑒定評(píng)估的科學(xué)性持完全否定態(tài)度[21]。另一方面，則默認(rèn)損害結(jié)果全部都是致害因素導(dǎo)致，在案件中完全不進(jìn)行因果關(guān)系判斷，直接以全部損害結(jié)果作為損害賠償金計(jì)算的基礎(chǔ)。對(duì)于后者，以客觀的損害事實(shí)替代法律適用上的因果關(guān)系，忽視了案件現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、取證、采樣等對(duì)評(píng)估因果關(guān)系判斷的影響。

3.3 鑒定保障制度不足

第一，本文分析的474 件水生生物公益訴訟案件中，鑒定結(jié)果與審判結(jié)果完全一致且被告申請(qǐng)重新鑒定的案件為零的事實(shí)說明被告人申請(qǐng)上訴率低。作者推測(cè)有兩種可能因素：一是因?yàn)榘讣倪`法行為人被追究刑事責(zé)任，刑事偵查的調(diào)查力度使得公益起訴人的證據(jù)較為充分明確，進(jìn)行上訴的空間已經(jīng)較小；二是因?yàn)檫`法行為人意欲以民事賠償主動(dòng)爭(zhēng)取刑事部分的從輕處罰。然而，這些又都從側(cè)面反映出對(duì)當(dāng)事人權(quán)益保障不足，通過審判環(huán)節(jié)進(jìn)行自我辯解非常困難。

第二，對(duì)于有司法鑒定資格的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由省級(jí)設(shè)置，但各省份統(tǒng)一定價(jià)的鑒定項(xiàng)目只有法醫(yī)、物證、聲像資料類，環(huán)境損害鑒定評(píng)估屬于由市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)定價(jià)[22]。由于發(fā)展水平不同，各地區(qū)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相差較大。對(duì)于不具有司法鑒定資格的鑒定，收費(fèi)更無規(guī)定，雖然有些地區(qū)規(guī)定了參考司法鑒定機(jī)構(gòu)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但沒有詳細(xì)說明如何具體參考，鑒定評(píng)估收費(fèi)缺乏相應(yīng)指導(dǎo)。評(píng)估主體自行定價(jià)的情況時(shí)有出現(xiàn)。評(píng)估費(fèi)用制定的亂象給環(huán)境損害侵權(quán)案件的審理無疑帶來了不利后果：評(píng)估費(fèi)用一般由被告方承擔(dān)，有可能加大被告方的不合理支出，產(chǎn)生心理上的抵觸，最終導(dǎo)致裁決結(jié)果無法順利得到執(zhí)行。

4 完善水生動(dòng)植物鑒定評(píng)估的建議

4.1 完善鑒定評(píng)估主體的相關(guān)制度

針對(duì)目前主體較為多樣且不規(guī)范的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)明確鑒定主體資格并加強(qiáng)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)及技術(shù)人員的工作能力?？梢栽谑〖?jí)建立鑒定主體的準(zhǔn)入管理制度，由省級(jí)相應(yīng)部門按專業(yè)領(lǐng)域細(xì)化鑒定主體的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。

第一，擴(kuò)充具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)并增強(qiáng)其能力。同時(shí)，對(duì)于一些特定領(lǐng)域鑒定事項(xiàng)或者難以快速發(fā)展司法鑒定機(jī)構(gòu)的領(lǐng)域，將其置于行業(yè)主管部門監(jiān)管之下。第二，應(yīng)嚴(yán)格限制政府部門或政府部門的下屬事業(yè)單位及不具有司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。對(duì)于一些必須由政府部門或政府部門的下屬事業(yè)單位進(jìn)行認(rèn)定（鑒定）的事項(xiàng)，嚴(yán)格限制鑒定的事項(xiàng)、程序和文書，并且制定保障當(dāng)事人權(quán)利的制度。第三，明確鑒定主體的責(zé)任機(jī)制。通過簽訂委托協(xié)議，明晰水生生物鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)及其鑒定評(píng)估人員的法律責(zé)任，防止在鑒定評(píng)估活動(dòng)中弄虛作假，導(dǎo)致鑒定評(píng)估結(jié)果失真[23]；明確責(zé)任承擔(dān)主體，鑒定人對(duì)自己出具的鑒定意見承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[24]；建立行業(yè)協(xié)會(huì)、專家委員會(huì)，形成行業(yè)自治，從內(nèi)部約束鑒定人的行為，彌補(bǔ)司法行政部門管理的不足，承擔(dān)一些公共事務(wù)管理職能[25]。

4.2 細(xì)化鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)范

第一，在國家標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)和國務(wù)院司法鑒定行政主管部門領(lǐng)導(dǎo)下，成立全國司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)委員會(huì)[26]，設(shè)置環(huán)境損害水生生物司法鑒定評(píng)估技術(shù)標(biāo)委會(huì)。以生態(tài)破壞為界定標(biāo)準(zhǔn)、綜合認(rèn)定為原則[27]，明晰法律責(zé)任，以期對(duì)漁具網(wǎng)具進(jìn)行更完善地規(guī)制。

第二，針對(duì)珍貴、瀕危水生野生動(dòng)物新增物種無基準(zhǔn)價(jià)值的問題，應(yīng)進(jìn)一步補(bǔ)充新增野生動(dòng)物的基準(zhǔn)價(jià)值。對(duì)于非法傾廢排污導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害、建設(shè)項(xiàng)目及水下施工導(dǎo)致水生動(dòng)植物損害類案件，細(xì)化對(duì)水生生物損害程度的鑒定評(píng)估方法。比如，通過踏勘現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)環(huán)境質(zhì)量狀況、水生生物和底棲生物現(xiàn)狀與基線水平相比較，以判定非法傾廢排污建設(shè)工程與水下施工事件是否造成生態(tài)環(huán)境損害及水生生物損害，以及損害時(shí)空范圍和損害程度[28]。加大對(duì)全國水生生物地區(qū)生態(tài)價(jià)值的普查力度，并統(tǒng)計(jì)出基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，有利于水生生物損害結(jié)果中間接損害的鑒定評(píng)估。

第三，加強(qiáng)對(duì)水生生物的基礎(chǔ)研究，明確因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)化因果關(guān)系判定的具體環(huán)節(jié)：污染源及特征污染物識(shí)別、污染途徑建立、關(guān)聯(lián)性證明，明確致害因素與水生生物損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，警惕以科學(xué)的因果關(guān)系替代法律適用上的因果關(guān)系。

第四，進(jìn)一步明確環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定規(guī)則及明確蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)關(guān)聯(lián)性證明規(guī)則予以明確。從法律層面確立關(guān)聯(lián)性證明規(guī)則，并與《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定進(jìn)一步協(xié)調(diào)。細(xì)化舉證責(zé)任倒置原則并嚴(yán)格遵循因果關(guān)系的推定[29]。

4.3 加強(qiáng)鑒定保障制度建設(shè)

在水生生物公益訴訟案件中，有必要更好地保障當(dāng)事人權(quán)利，不可因過分強(qiáng)調(diào)原告主張的社會(huì)公共利益的重要性，進(jìn)而忽視了對(duì)被告申請(qǐng)重新鑒定的平等保護(hù)[5-7]。申請(qǐng)法律援助進(jìn)行輔助鑒定評(píng)估，暢通被告申請(qǐng)鑒定評(píng)估的渠道；當(dāng)水生生物損害賠償達(dá)到一定金額時(shí)，為保證所判定損害賠償金額的公正合理性，被告須申請(qǐng)專家出庭作證；對(duì)于刑事附帶民事公益訴訟案件，不能僅根據(jù)當(dāng)事人在民事案件中是否辯解而加重刑事處罰；人民法院有義務(wù)對(duì)被告進(jìn)行釋明，被告同原告一樣，有權(quán)就爭(zhēng)議事實(shí)自行委托鑒定或申請(qǐng)法庭重新鑒定的權(quán)利[30]。

在我國三大類司法鑒定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，通過頂層設(shè)計(jì)出臺(tái)鑒定評(píng)估的統(tǒng)一收費(fèi)原則，根據(jù)鑒定技術(shù)的難易程度，由司法行政部門制定嚴(yán)格的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。探索完善鑒定收費(fèi)管理，會(huì)同司法部、生態(tài)環(huán)境部、國家發(fā)展改革委等部門指導(dǎo)地方完善司法鑒定收費(fèi)政策[31]，由司法鑒定管理局對(duì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督。建立全國統(tǒng)一的環(huán)境公益訴訟司法鑒定評(píng)估規(guī)范準(zhǔn)則，以此作為不同鑒定機(jī)構(gòu)制定具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

同時(shí)，加大對(duì)公益訴訟水生生物損害司法鑒定評(píng)估工作的資金支持力度，建立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金，加強(qiáng)市場(chǎng)化運(yùn)作。公益訴訟專項(xiàng)基金可由生態(tài)環(huán)境損害賠償金、行政罰款、政府撥款等構(gòu)成，其通過政府進(jìn)行監(jiān)督管理并由政府保障其日常運(yùn)作。