離婚財產分割協議不動產歸屬問題研究

李軍節

(云南民族大學,昆明 650504)

婚姻自由作為我國法律所保障的事宜早已寫入我國《憲法》,包括締結婚姻的自由以及解除婚姻的自由。我國允許夫妻自由選擇解除雙方的婚姻關系,這也使得雙方因締結婚姻而產生的財產聯結需要被打破。隨著社會成員法律意識不斷增強,夫妻多會選用簽訂離婚財產分割協議的方式來劃分雙方的財產,包括不動產。目前,我國對于離婚財產分割協議以及其中關于不動產的約定法律規定尚不明確,包括法律效力以及后續可能面對的執行問題都亟待解決。如不加以明確,離婚財產分割協議并不能達到解決離婚雙方財產爭議的效果,不利于我國高離婚率下的社會穩定。

一、離婚財產分割協議的法律性質

離婚財產分割協議系夫妻雙方于婚姻關系解除時就夫妻雙方共同財產進行劃分的協議,其不同于夫妻財產分別制協議,亦不同于普通民事主體之間的贈與協議,是夫妻因婚姻關系而產生的特別協議。

夫妻財產分別制協議是夫妻就婚內雙方財產劃分的約定。雖然,夫妻財產分別制協議與離婚財產分割協議均能夠實現以自由意志約定財產歸屬變更的目的,但是,二者仍有不同。第一,兩份協議生效時間雖然與婚姻關系存續期間相關,但夫妻財產分別制協議于夫妻關系存續期間才生效,而離婚財產分割協議于夫妻關系解除后才生效[1]。第二,兩份協議雖然旨在夫妻財產劃分,但是訂立的目的顯然不同。夫妻財產分別制協議是對現有及將來在婚姻關系存續期間內可能產生的財產進行劃分,旨在更好地維護夫妻的婚姻關系[2],而離婚財產分割協議則是對現有已知財產歸屬進行明確,旨在解決離婚時的財產問題,為雙方婚姻解除提供便利。第三,兩份協議雖然均涉及夫妻間的財產分割,但是適用法律順序并不完全一致,夫妻財產分別制更強調適用婚姻法中關于夫妻財產的特殊規定,而離婚財產分割協議則強調適用民法中關于物權、合同的規定。故而離婚財產分割協議不同于夫妻財產分別制協議。雖然,離婚財產分割協議中多涉及到夫妻一方無償將本屬于其的財產轉移至另一方,貌似與贈與協議有相似之處,但仍有區別。第一,民法賦予贈與協議中贈與方享有撤銷權,但是離婚財產分割協議中的當事人并不享有。第二,離婚財產分割協議中夫妻一方給付財產的行為,并不全部是無償的,且內容還可能包含有債務承擔,離婚損害賠償等,超出了贈與協議的范圍[3]。故而離婚財產分割協議不同于普通民事主體之間的贈與協議。

在夫妻財產分別制與贈與協議都不能完美契合離婚財產分割協議的法律性質的情況下,需要對于該協議的性質予以特殊的對待。結合離婚財產分割協議所期望解決婚姻破裂下夫妻財產關系問題,以及夫妻雙方簽訂該協議所期望達成的法律效果,本文認為該協議更貼近于夫妻就雙方財產達成的一種清算協議,包括積極與消極的財產清算[4]。離婚財產分割協議內容不僅僅關乎夫妻二人的財產關系,其涉及的更是夫妻雙方就終結雙方婚姻狀態而進行的劃分,具有整體性,更類似于社會關系的變更與覆滅,符合清算的特征。故而,對于離婚財產分割協議,應以清算的視角來對待,進而對離婚財產分割協議不動產歸屬進行認定。

二、不動產物權變動模式

我國目前民法將不動產物權變動分為兩種,一種為基于法律行為而導致的物權變動,如買賣、贈與等;另一種是非基于法律行為而導致的物權變動,即僅依法律規定即發生不動產物權變動的效力,不需要當事人的自由意志的參與,如繼承[5]。對于離婚財產分割協議中的不動產物權變動,我國民法并沒有特別規定,故而,應屬于基于法律行為而導致的物權變動。

而對于基于法律行為而導致的物權變動,物權變動的模式有債權意思主義、債權形式主義以及物權形式主義三種。債權意思主義強調當事人雙方的自由意志即可實現不動產所有權的轉移,不動產變更登記并非權利轉移的生效要件,只是向善意第三人的對抗要件。債權形式主義則是在尊重當事人自由意志的基礎上,強調不動產變更登記作為物權轉移的生效要件。物權形式主義指在當事人雙方已就債權問題達成合意之外,仍須達成物權合意,且要求辦理不動產物權變更登記手續,方能實現不動產物權的轉移。我國目前民法典對于不動產物權變動模式所采取的是債權形式主義為主,債權意思主義為輔的模式。而對于離婚財產分割協議不動產物權變動應采哪種形式,是需要討論的問題。

三、離婚財產分割協議不動產歸屬

離婚財產分割協議不動產物權變動應采何種形式,主要需要考慮兩方面的問題,一是夫妻雙方的合意,二是善意第三人的保護。

(一)夫妻雙方的合意

對于夫妻雙方在離婚財產分割協議不動產歸屬問題中所達成的合意,有學者認為該約定應適用債權意思主義。首先,離婚財產分割協議雖然是夫妻雙方就離婚后的財產分割問題所達成的一致意見,但仍從屬于夫妻的財產制約定,建立在夫妻雙方具有特殊的身份關系之上,應尊重夫妻雙方的自由意志[6]。其次,民法典將不動產轉移歸入物權編,而將夫妻離婚歸入婚姻編,婚姻編是特殊的關于身份的法律,物權編則具有普適性,故對于離婚財產分割協議中的不動產歸屬問題,應優先適用婚姻編的內容,允許以意思主義直接達到物權變動的效力。最后,民法典在第一千零六十五條中對于夫妻間財產約定的效力進行了明確,該條款提出夫妻雙方的約定具有法律效力,故而也可以推及離婚財產分割協議中不動產物權變動約定也可以產生法律效力。同時,該種理解也并不違背民法典二百零九條對于不動產物權變動以登記為主的規則,因為二百零九條有兜底條款,明確提出“法律另有規定”的除外。可以將民法典一千零六十五條作為第二百零九條的另有規定,符合民法典的體系化規定。

但是本文認為,該約定應適用債權形式主義,只有夫妻雙方合意以及完成不動產物權變更登記兩個要件均具備,才產生不動產物權變動的法律效果。首先,夫妻財產制協議在生效時間、合同目的以及法律適用順位上與離婚財產分割協議并不同,所以不能稱離婚財產分割協議從屬于夫妻財產制。其次,對于離婚財產分割協議適用法律的順位方面,其內容在于調整夫妻因解除婚姻關系而產生的財產分割,且該協議的生效時間為夫妻雙方辦理離婚登記之時,故而,雖然協議簽訂主體具有身份上的特殊性,但在該協議生效后,這種特殊的身份關系已經消弭。此時對于協議雙方的權利保護,更多的是在于以個人作為法律保護的對象,而非家庭,物權編的內容作為對一般物權權利保障的內容,其適用于離婚財產分割協議并無不妥之處。且離婚財產分割協議中不動產權屬問題,本質上仍屬于物權問題,物權編規定更為詳盡,遵循以登記作為公示要件并無不妥,符合物權編對于不動產物權變動的基本規定。最后,民法典第一千零六十五條的規定僅為對夫妻間達成的財產分配的約定,且該條文采用的字眼為“對雙方具有法律約束力”,此處的表述并不能夠等同于產生物權變動的效力。我國采用物債二分規則,故此處完全可以等同于債權約束力,而不必破壞以登記生效為主的不動產物權變動規則。至于民法典二百零九條的例外條款,是對于地役權與土地承包經營權的特殊規定,故為保證物權變動的公示性,維護不動產市場的秩序,須嚴格恪守物權法定的準則。

(二)善意第三人的保護

如若將夫妻雙方在離婚財產分割協議不動產歸屬適用債權意思主義(1)債權意思主義:是物權變動立法模式的一種,即僅憑當事人的意思表示就可以使得物權發生變動。物權的變動因當事人的合意即可完成,無須以交付或者登記為要件。,則該約定會產生對內與對外兩個方面的效力。對夫妻雙方而言,該約定已經使得不動產在夫妻二人之間流轉,但對于第三人而言,則需要以不動產變更登記作為對抗要件,否則將會對第三人的保護落空。本文認為,雖然債權意思主義仍保留了對第三人利益的保護,但是債權形式主義(2)債權形式主義:又稱折衷主義、意思主義與登記或交付之結合,是指物權因法律行為而變動時,除有債權的合意之外,還必須履行登記或交付的法定形式,才可生效。亦可以做到,因為,即使夫妻雙方對不動產權屬進行了劃分,仍需待登記后才生效,第三人可從公示登記中查詢到不動產的權屬狀態。同時,在民法典下,并不能找尋到夫妻雙方的合意,即可產生不動產物權變動的依據,故而,適用債權形式主義更為妥帖。

四、離婚財產分割協議不動產歸屬約定排除強制執行的適用

(一)排除強制執行的適用的必要性

雖然夫妻雙方僅在離婚財產分割協議中明確了不動產物權的歸屬,且依據前文該不動產歸屬尚未產生物權上的效力,但在一定情況下,該約定的存在亦可以排除強制執行的適用,理由在于,案外人提起異議之訴多是因為不動產登記信息與不動產的真實權利狀況不符。這種情況有時并不是因為夫妻雙方怠于辦理變更登記手續,而是因為我國現行的不動產登記制度尚不能滿足及時變更的需求[7]。此時,若一味地強求當事人必須辦理不動產權利變更登記,則不具有現實的操作性。故而本文認為,公示登記固然符合我國不動產權屬變更的生效規則,但是一味地強調公示登記,則會有損當事人的合法權利,也不利于我國不動產的市場化流通。具體到離婚財產分割協議中不動產分割問題,還可能存在因為按揭貸款尚未償還而無法進行權屬變更登記的現實問題,所以此時的不動產權屬登記尚未變更,并非完全是當事人的過錯。

離婚財產分割協議中約定享有不動產所有權的一方,曾為該不動產的共同共有人,故其相較于第三人而言地位較高,甚至有法院認為其所享有的共有權不會因為離婚財產分割而轉化為債權,其所享有的仍屬于物權。這是因為,夫妻一方雖因離婚財產分割協議而單獨享有不動產所有權,但其在此先已經是該不動產的共有權人、實際占有使用人,故而其與不動產的聯結更為緊密。案外第三人僅僅是依據合同而享有著普通債權,沒有占有使用不動產,更沒有與不動產存在任何權利聯結,故而對因離婚財產分割協議而享有不動產權利的當事人的保護應優先于普通債權人[8]。

(二)排除強制執行的適用的條件

1.離婚財產分割協議生效時間

排除強制執行的適用時,首先要明確的一點是離婚財產分割協議生效時間早于查封前。即使當事人因客觀原因無法辦理不動產變更登記,導致案外人對該不動產申請強制執行,其潛在的條件是夫妻雙方已就該不動產歸屬進行了事先約定,否則即阻礙了案外第三人行使權利。雖然因該約定而享有不動產權利的一方與該不動產具有事實上的緊密聯系,且其在先為共有人,但是該種共有變為單獨所有需要以離婚財產分割協議生效作為權利轉化的依據。如未有該依據在先,則其僅僅只能作為共有人,只可因其就該不動產享有其權利而作為案外第三人執行全部不動產的對抗理由,但并不足以排除第三人就該不動產進行強制執行。在適用該條件時需要注意,離婚財產分割協議生效時間僅需早于其所相對的執行案件的查封時間即可,并不要求該協議的生效時間早于該不動產上的所有查封時間。

2.申請執行的債權為普通金錢債權

需要明確的一點是,僅有金錢債權能排除不動產買受人的期待權,故假使執行申請人對不動產享有的是物權請求權,則不能僅以離婚財產分割協議不動產歸屬約定作為其排除適用與否的依據。離婚財產分割協議所涉及的是夫妻雙方私生活的內部事宜,不同于普通的民事合同,是當事人基于原有的夫妻關系而產生的特殊協議。所以,這也對第三人提出了更高的要求,其不能被輕易地認定為善意第三人,故而應優先保護因約定而享有不動產權利的夫妻一方[9]。

3.實際占有使用

因離婚財產分割協議而取得不動產權屬的夫妻一方的地位優先于普通第三人,是因為其與不動產聯系緊密,實際占有使用該不動產。在此種情況下,該方實際控制著不動產,類比于民法上對于一物二賣的規定,在該方與第三人均未就該不動產取得權屬登記的情況下,則實際占有者的地位更為優先。故而,在排除強制執行的適用下,應強調因離婚財產分割協議而取得不動產權屬的夫妻一方已經實際占有使用該不動產。且該條件的適用,亦一定程度上排除了第三人的善意,對于第三人權利的損害較小。

4.對于未辦理不動產權屬變更登記不存在過錯

本文仍強調離婚財產分割協議下的不動產權屬應適用債權形式主義,不動產權屬變更的生效要件仍是登記。但我國目前不動產變更登記制度導致了當事人不能及時變更登記。為應對該種實踐狀況,同時保護因離婚財產分割協議而享有不動產權屬的當事人,需要以當事人對未辦理權屬變更登記不存在過錯為要件[10]。倘若當事人可以及時辦理變更登記,那么對于第三人提出的強制執行,其雖然權利受有損害,但是卻是由于其在先存在過錯,故而其應該承擔因自己行為所帶來的不利后果。

五、結論

離婚財產分割協議既不同于夫妻財產制,又不同于贈與合同,是夫妻雙方就其結束婚姻狀態而進行的一種“清算”。離婚財產分割協議雖然因當事人雙方具有身份關系而略顯特殊,但仍應遵循不動產登記生效原則。但由于不動產登記制度的實踐適用尚無法滿足社會成員的現實需要,故而應在特殊情況下對因離婚財產分割協議而享有不動產權屬的一方給予特殊保護,賦予其排除強制執行的效力,緩解實踐與法律之間難以匹配的問題,以保護當事人的合法權益。