關聯企業實質合并破產的審查標準

王宏 韓樹

關聯企業實質合并是對公司法人人格獨立的否認和突破，在審查認定關聯企業實質合并問題上需從實質合并的審查標準及現存問題上出發，對關聯企業實質合并應采用謹慎適用的原則，對其審查標準應當嚴格限制。從審查標準及目前實質合并破產中存在的問題分析并提出建議，最大限度地維護廣大債權人的合法正當利益，使全體債權人在破產程序中公平有序地受償。

一、關聯企業實質合并的概念及合并破產的必要性

（一）關聯企業的概念及本質特征

近年來，破產制度在司法實踐中的使用愈發頻繁和成熟，趨勢從單個企業破產發展為關聯企業合并破產。針對關聯企業的定義有不同的觀點，總結起來說，關聯企業是指通過股權、資本、人事等手段形成控制或從屬關系，企業間存在模糊的法人獨立意志，缺乏法人人格獨立性。這種關系在企業運行正常時可能并不明顯，一旦企業陷入破產就會引發一系列問題，破壞市場經濟秩序，這時就需要從法律角度考慮實質合并破產的作用和價值。

（二）實質合并的概念及法律效果

實質合并是對各關聯企業的資產與負債在破產程序中合并處置，即將多個關聯企業視為一個單一企業，在統一財產分配與債務清償的基礎上進行破產程序，所有實質合并企業同類債權的清償率相同，各企業的法人人格在破產程序中不再獨立。從上述實質合并概念可以看出，實質合并就是將多個企業主體視為一個主體資格，不再考慮各企業的獨立身份，其人格歸于同一或消滅，債權債務及擔保關系也歸于消滅，合并各企業主體之間的資產和負債，各關聯企業之間的財產也集合為一個財產主體，統一公平分配并解決其對外債務。

（三）關聯企業實質合并破產的必要性

關聯企業通過不當的關聯關系進行不正常的市場交易，將導致一些企業和債權人利益受損。常見于核心企業掌控資源，進行不公平的利益輸送。這些問題通過撤銷行為、無效行為、法人人格否認等方式難以解決。實質合并破產是應對這種情況的司法實務需求，它能糾正關聯企業間的混亂經營，保障破產制度的公平價值，避免資產劃分和債權認定的復雜和困難，維護市場經濟的正常運行。

二、關聯企業實質合并破產的標準探析

（一）適用原則

實質合并破產是以社會整體利益為出發點，目的是維護市場經濟秩序。然而這一做法打破了法人人格的獨立性，因此應謹慎適用。關聯企業的合并破產應以維護債權人的公平受償和保護其合法權益為目標，而不僅僅是滿足個別債權人的權益。合并破產應保證所有債權人能在破產程序中公平、有序地受償，這樣才能真正解決關聯企業間的復雜問題，公平處理債權債務。

（二）適用標準

1.法人人格嚴重混同

在關聯企業實質合并案例中，法人人格嚴重混同是最重要的一個標準，雖然各個企業在登記時為獨立的法入主體，但在運行過程中，核心控制企業將其他企業的資產、人力等當作自己企業的來對待，各關聯企業均受核心企業的實際控制，在財務、管理、經營、人員等方面無獨立性。下文介紹其具體表現。

第一，財產混同。在資產方面存在無償使用，在財務管理方面，核心企業的財務制度同樣適用于其他關聯企業，財務事項由核心企業統一審批；在關聯交易及往來方面，關聯企業之間存在大量無商業實質的關聯交易往來；在資金拆借及互相擔保方面，關聯企業之間互相拆借及互負擔保情形嚴重。

第二，管理混同。在組織架構方面，無各自獨立、有效的管理架構。在管理制度方面，核心企業制定的制度均適用于其他企業，并通過財務、人事、經營等方面的制度以及重要經營管理人員與核心崗位人員的任命實質控制了關聯企業經營管理的獨立自主開展。

第三，經營混同。關聯企業不具備業務經營的獨立自主權，與核心企業存在高度經營混同。

第四，人員混同。在人事管理方面，核心企業統一制定了一系列人事管理制度，對其他企業在人員招聘、人事調動、職務管理、薪酬管理、考核制度等環節進行統一管控，但存在部分高級管理人員和職工交叉任職、勞動合同簽訂主體與實際用工主體不一致、社保工資由核心企業代繳代發等情形。

2．資產分離難度標準

關聯企業之間往往財產區分難度大、成本高，即資產分離難度較大，正如美國關于實質合并的標準達到令人絕望的混同．表現形式為關聯企業的資產、債權債務、業務、人員、經營場所、經營管理混同時間長，混同形式多樣，混同金額巨大且資金往來頻繁，關聯擔保情形復雜，賬面登記資產不具有客觀性，財務記賬憑證不完整，合同管理不規范，大量重要文件資料缺失，行政、人力資源、財務、銷售等崗位留守人員少甚至缺失。在此情形下，如不實質合并，則強行區分、甄別的費用高、耗時長、難度大，也不可避免地將導致司法資源的極大消耗和浪費，無法保證在審理期限內完成，對法院的審判效率及債權人的利益來說都是得不償失的，阻礙了破產程序的順利進行。從司法效率和社會公平的角度來說，也應當允許關聯企業實質合并，但至于資產是否能有效區分，還需要聘請專業的會計師事務所等專業機構判斷并說明原因。

3．債權人利益標準

破產法的立法目的是為了保障全體債權人公平有序受償，拯救債務人于危難的經濟困境中，實現對社會整體利益的維護。破產制度并非是為了滿足個別債權人的利益，也無法實現債權全額受償，而是要做到能夠實質公平地維護每一個債權人的利益。關聯企業實質合并后，可能存在部分資產比較優越的企業的債權人之債權清償率有所下降的情況，但這是利益衡量的最終結果，并且其源頭正是此前關聯企業間違背正常交易秩序、混亂交易所致，實質合并是對這一違法行為的糾正。

三、目前關聯企業實質合并破產審查中存在的問題

（一）關聯企業實質合并破產缺乏明確的立法規定

我國的立法沒有規定實質合并問題的有關事項，《企業破產法》也僅是單個企業破產的規定，關聯企業實質合并僅在《全國法院破產審判工作會議紀要》有所規定，隨后各地法院也陸續出臺了關于關聯企業實質合并的文件，供各地在審理關聯企業實質合并破產時予以參考。但截至目前，關于關聯企業合并破產仍在法律層面上存在空白和欠缺，我國是成文法國家，應從立法層面對關聯企業實質合并破產進行規定。

（二）對關聯企業申請合并破產的舉證責任不明確

鑒于法律沒有明確規定哪些主體可以申請關聯企業實質合并破產，結合各地區法院出臺的文件以及司法實務案例，有的申請主體是擬進入破產程序的債務人；有的申請主體是已經進入破產程序的破產企業與擬進入破產程序的債務人共同申請；有的申請主體是已經進入破產程序的破產企業管理人；有的是分別受理破產，由各破產企業的破產管理人共同申請實質合并破產。因此，通過司法實務案例看出申請主體近乎都是關聯企業的利害相關方，但是對于舉證責任如何分配并沒有明確，對債權人而言，其掌握的資料和證據少之又少。如果對債權人要求過高，則有失合理性與公平性。

（三）異議主體的權利救濟程序不明確

關聯企業實質合并破產是為了能夠保障破產程序的順利進行，使得所有債權人能在同一程序中得到公平的清償，對于可能存在的侵害部分權利人需要給予更為明確、完善及細致的救濟途徑。當前針對利害關系人在法院裁定實質合并破產后的實體權利的救濟僅在《全國法院破產審判工作會議紀要》第三十四條中規定可向上一級人民法院申請復議的權利。鑒于復議程序非對抗性、復議期間不停止裁定執行，書面審理及公開性較弱，及復議審理的期限等不明確規定，導致有時法院在審理合并重整復議案件時基于社會維穩或其他方面的壓力，不能在合理時間內出審理結果。這對債權人、債務人、管理人的工作都是不利的，復議程序因為沒有明確詳細的規定并不能很好地解決異議主體的問題。

四、完善我國關聯企業實質合并破產審查標準的建議

（一）明確立法規定

我國關聯企業實質合并在我國司法實踐中己廣泛運用，但立法層面的缺失對于實踐適用仍是關鍵性問題。沒有明確的法律依據，無論是法院、管理人在適用會議紀要時都或多或少存有爭議，也直接造成實踐中操作不一致導致混亂，不完善的配套措施始終對法律的健全發展及司法實踐的運用呈現不出良好的社會效果。鑒于破產案件數量快速上升，亟需建立和完善配套的法律法規，制定相關法律規定或司法解釋，給法院、管理人在案件辦理中更為明確的指導。

（二）明確不同申請主體的舉證責任

因債權人、債務人、出資人、管理人這幾類主體在破產程序中的參與度不同，故對其要求的舉證責任也不同。對債權人來說，雖然在破產程序中需要債權人參加債權人會議和表決相關文件，但是他們對債務人的資產負債、經營情況并不深入掌握，信息并不對稱。一般單個企業破產債權人作為申請主體較為常見，但對于關聯企業破產，因涉及較多的企業，錯綜復雜的關系，債權人很難深入了解，若對債權人的舉證責任要求過高是不合適的。對于債務人來說，其作為當事人，比誰都更了解自身的資產、負債、經營狀況和清償能力，掌握的材料比任何人都要完備和齊全，應提高其舉證責任，債務人在提出實質合并申請時能使得企業再獲重生。單個企業進入破產程序后法院指定了管理人，管理人接管了破產企業，在工作開展的過程中，管理人發現破產企業可能還與其他的企業有關聯，于是開始收集證據，因管理人前期己深入參與破產案件，對破產企業有較為全面的了解，掌握的信息也更完整全面，因此管理人在申請合并破產時也應提高其證明責任。

（三）完善異議主體的權利救濟

法院在裁定實質合并破產時，應依法保護所有債權人及債務人等利害關系人的利益，債權人是較為龐大的利益主體，法院作出實質合并裁定不可能滿足所有債權人的利益。但是，從法律程序上仍應當依法維護其利益，對部分債權人提出的異議應一一進行回應，正面消除債權人的顧慮且給出合理的理由。在部分異議主體提出異議的情況下，也要鼓勵和引導管理人同異議主體進行溝通，向異議主體說明實質合并的原因和益處，爭取各方利益主體能夠全面支持實質合并。

實質合并對保障債權人的公平受償及提高司法效率具有重要意義，關聯企業之間不當利用關聯關系，過度調配資源，本質是對法人人格獨立性的否定和侵害。尤其是當公司陷入經營困境，被法院裁定受理破產，不能清償到期債務時，尤為凸顯。關聯企業實質合并破產在實踐中不斷的被運用且探索，也備受關注，這一路徑在實踐中被豐富被完善，力圖實現最優的完善方法，更好地保障利害關系人的相關權利。在缺乏立法明文規定的情況下，審判實踐不統一，而會議紀要的效力略顯薄弱，其具體適用仍有待完善。通過立法層面建立規范可行的關聯企業實質合并制度，可充分發揮實質合并制度的功能價值，保障各利益主體能在破產程序中得到相應的救濟。