《六書原始》“六書”理論研究

賈 紅

【摘要】晚清學者賀崧齡《六書原始》一書自問世以來，因學術觀點的種種歧異，一直流傳不廣，學界對其“六書”理論亦鮮有研究?？傮w而言，賀氏的“六書”理論大體上遵從許慎之說，內容相對豐富，體現出以義類為核心進行闡釋的特點。本文通過對賀氏《六書原始》中“六書”理論的具體內涵及分類、次第及體用情況進行梳理，盡可能系統地呈現賀氏的“六書”理論。

【關鍵詞】賀崧齡；《六書原始》；六書

【中圖分類號】I206.5 ? 【文獻標識碼】A 【文章編號】2097-2261（2023）18-0004-04

【基金項目】本文系湖南省教育廳2021年度立項課題“《六書原始》‘六書理論研究”（項目編號：21C0658）研究成果。

一、前言

賀崧齡《六書原始》（以下簡稱《原始》）是晚清冠以“六書”之名且保存相對完整的文字學著作之一。該書追尋漢字造字之初的本義，對漢字造字理據進行挖掘，內容龐雜且引證廣博。該書雖有祁寯藻、沈兆霖、王佩鈺、傅壽彤、王榮第、李鴻藻等人作序，但由于書中存在多處以太極圖及陰陽五行附會許慎《說文解字》（以下簡稱《說文》）的情況，不合于當時學術主流，所以現今所見流傳版本較少。學界對其人其書不甚了解，關注度不高，對書中最為重要的“六書”理論及漢字形義方面的研究幾無涉及。

據調查，《原始》所見流傳版本主要有清同治三年四川劍州州署刻本、清同治三年劍州刻本、清同治三年天津崧齡劍州刻本。這三種刻本，主體內容基本無異，僅于序跋收錄、編排順序及卷首標明著者應舉年份等處稍異?！对肌芬粫寰?，正文編排上先按義類分卷列字，而后據“分類聯系，以形為主”的原則對字進行歸部，計二百二十九部，與《說文》部居相去較遠[1]30?！对肌分形创_言“六書”具體內涵及分類，相關論述也零散于各卷，既不全面，也不成體系。部分學者因學術立場將該書定性為附會之說、妄測之辭。如馮汝玠認為“其說解篆體，直如夢囈，全書之無足取”[2]135，《四庫大辭典》明言該書雖“托名六書，實于六書之義未作詮釋，全然未及文字之本”[3]722。這些觀點相對片面，并未建立在對《原始》全面梳理的基礎上。本文在系統梳理的基礎上，結合相關文獻及《原始》字例對賀氏“六書”理論進行相對深入的探討。

二、賀氏“六書”說及其分類

《原始》各卷中既有對“六書”概括性論述，如“凡象形指事會意，其點畫不必盡有得聲之處。凡諧聲之字多有取義之所以然，人不能盡知爾”[4]20；也有在賀氏“六書”理論指導下結合具體字例進行的說解，如“巜”下，“二水合流也，指事”；“求”下，“裘為服之盛者，當專象形”等。據此，我們大致可以了解賀氏對漢字構形的認識。

（一）象形說及其分類

賀氏先以“象其常不象其變”論“六書”象形之旨，又以“文象之固，一目了然，無二無疑也”來確定象形常例，以“古字或橫或直，形無一定”來確定象形變例。

賀氏在《原始》中明言“凡象形必實有其物”。象形常例以全象形、自象形、專象形、象某（之）形等術語指明其性質，以整體形貌來表示客觀存在的具體物象。如“禾”字全象形，“下象根，中象莖，上象葉及穗也”；“黽”字“自象形，似它而未必從它”，從它或從籀文作“黽”形是筆畫化、偏旁化的結果；《原始》中以古文論漢字形體的，如? ?（己）象土縱橫不方正之形、? ?（雹）專象雹形、? ?（啚）象井田封溝、耕野者可居之形等均屬此類。

賀氏認為在象形常例基礎上有所轉移變化的是象形變例，可分為三類。一是文形稍加變通即可兼數用的變體象形，字的形義聯系緊密，如“酉”象盛酒之器正面形，“卣”象盛酒之器側面形。二是全體象形去（?。┢洳糠中误w，單獨成字或作為構字部件的省體象形，如“禺”從嘼省，象無角而有頭足尾形；“禸”從嘼無頭，象后足及尾形等。三是以多個客觀存在的物象組合而成的合體象形，又可細分為兩類：一是多個名物形取所成象之部分合為名物字，如賀氏引《汗簡》古文? ?為說，認為“舌”字是從古文變形，象口中伸出舌頭之形；二是多個名物形合體之后解為動作之形，如? ?象兩手掬形，? ?象人之手向前足曳后形，? ?為雙手輔助以登物之形。由此可見，賀氏認為“人之手足所運動于事物者”也當歸入合體象形類。

（二）指事說及其分類

關于指事，鄭樵認為“指事類乎象形”[5]142。賀氏承鄭氏之說又有一定發明，認為指事字必以象形為基礎，表“合之不成物形”的抽象事物，且不拘于獨體一說。

關于獨體指事，賀氏認為關鍵在其所指重意而不重形。如賀氏以“一”為天象，兼為記數之始。于“弋”下言：“? 象橜，? ?象繩掛之。上古結繩當如此。玩古文弌、弍、弎等文知結繩記數皆掛在橜上也?！庇帧氨亍毕?，賀氏案語“竊意上古結繩之象如此。古文弌、弍、弎皆指結繩之數言”，把古文弌、弍、弎看作獨體指事字。

合體指事字可分為兩類：一是在象形基礎上添加虛像或實像符號的增體指事，表標識、位置或記數。如“血不可形，造文加一于皿指皿中所藏者牲血”，“一”為虛指；篆文? ?（虐）從虎爪，古文? ?從虎口，虎爪、虎口皆為實指，所指為虎之殘暴處。二是以“人代工之用”使“工之能事畢”的合體指事，如“囿”，賀氏認為將耕種之地變為園、苑或囿是人力所為，當屬指事；又“舂”下言“指事甚明”，專指人手持杵搗去谷物的外殼，也屬于人工之事?！对肌分写祟愵H多，但這類指事字在其他字書中多被認定為會意或形聲字。

（三）會意說及其分類

關于會意，賀氏多承襲前人觀點，以合字為說。如“行”以“兼人之向左行向右行”之形而見意；“甤”為豕生數子，“兼”為持禾二把，“曓”為日出疾趣而廾向之，三字形義相比、合而見意；“玆”出于玄而逾于玄，“? ?”為從穴上用目打探，二字意義相合以見新意。

賀氏對《說文》中部分會意字的構形及釋義有疑義，在《原始》中進行了訂正。這類訂正大致可分為三類：一是許慎誤將會意解為形聲。如“崇”，《說文》以為“從山宗聲”，而賀氏認為當“從山宗”，會山之高大者當為他山所宗之意。二是許慎未能明辨構件形體，誤判字形而釋他義。如“蔑”，賀氏認為許慎解字“從? 從戍”，會戍邊之人最為勞目之意不確，是因誤將小篆? ?看作? ?而錯訓。賀氏認為字當解為“從戌? ”，會人至戌時則目不精之意?！靶纭北頃r辰，指黃昏（現今19時至21時），此時段天地昏黃而萬物蒙眬，又古人多有夜盲癥，天黑之后視物不清，賀氏之說有一定道理。三是許慎未能溯及造字之源，誤以小篆形體為說。如賀氏認為許說“御”為使馬之義不當，應從古文? ?索其義，從“馬”明駕馭馬車之義，從“又”明執鞭馭馬之用，比合二字會駕馭之義。

（四）假借說及其分類

論假借，賀氏是從詞義輾轉引申立說。他在《原羽屬》敘目中明確指出，古之假借字是“各以類相從，有義可取”。

賀氏假借說大體上可分為三類：一是由此及彼的假借。如“去”，賀氏認為字本“象動作之形”，以? 指? 上之蓋，表示“取飯必除去上蓋”，借為人之違離，即來去之“去”，以物之除去代人之離去，是以物及人的假借；又“象”本南越大獸形，借為凡肖形者之稱，“類”指犬類，借為凡物相似之稱等，是以小及大的假借。二是音同（近）義通且本有其字的假借。如賀氏認為“《詩》中多假借”，三家《詩》中“奭奭”作“赫赫”，“有奭”作“有赩”，以“奭”為“赫”，又“赩”從赤色，訓“大赤”；“奭”“赫”“赩”三字訓釋均從“赤”字本義引申而來，是本有其字且義類相從的假借。三是形體變易且以類相從的假借。如“非”，賀氏認為字從? ?省形借聲而來，其中? ?象兩翅分張之形，分張即違背，因兩翅相違背之形借以為非是之義，是省形借聲且以類相從的假借。

對許慎“本無其字，依聲托事”的假借，賀氏并未明確指出，但據《原始》字例，歸納出借聲表義與借形表義兩類?！奥暦麡艘舨槐砹x”的假借，如在分析表河水專名的“沾”“漸”等字時，賀氏認為這些字在造字之初就是純粹的形聲字，聲符與字義毫無關系，后借為沾益之“沾”、漸染之“漸”是無本字本義的假借。借形表義又可分為兩類：一是“形近相借”而取他義的假借，如“大”本人形，? ?、? ?、? ?、? ?等皆從本形，《原始》中亦有他字借用“大”之形而取其他義的情況，如? ?、? ?、···上的“大”均指蓋；二是形不可象，借他象且并取其意的假借，但多以部分構件形轉為說，過于牽強，不可信。賀氏的形借之說雖有瑕，但也表明假借不必盡合依聲之旨，擴大了假借的范圍。

（五）轉注說及其分類

賀氏論轉注，主要是以形轉及加注為說，這兩類轉注于形義上均有關聯。

賀氏形轉說可細分為全體形轉與部分構件形轉兩類。一是文之全形轉變，詞義上有所關聯：如賀氏認為“予”由“幻”轉注、“了”為“厶”之轉等，此類與《說文》中反文、倒文相類。賀氏在還提到全體形轉而稍有變易的字例，如“十”從“? ”形轉而來，“? ”為中央合地之四方，與《說文》“一為東西，丨為南北，則四方中央備”相合[6]50。這類觀點多有附會之嫌，不可輕信。二是部分構件形轉，詞義或有所改變但義類仍然相通：如“事從史聲，從屮，即個之轉向上者。史所載之筆也，所書者為事”，賀氏認同“個”為最早象形字，“竹”從兩“個”，“屮”是“個”轉向上，以“屮”為“筆”與“個”為半竹之形義類相通。目前學界對于形轉之說的認可度相對較低，但原始漢字構形中確實存在以正反之形成字的客觀現象，因此，賀氏的形轉說也有一定的道理。

加注說是賀氏轉注說的核心觀點。賀氏指出：“如無經傳所用，多因古文難辨，加偏旁以志之。”依賀氏所論，因古文難辨而加偏旁志之的最終成果是產生了一個形聲字。如? ?（齒）本象形，“止”聲后加；又“西”為鳥在巢上，被借為東西之“西”后導致本義不顯，加木旁作“棲”。以上兩例，都是在本字基礎上加注形成的同源分化字。從文字發展的一般規律來看，賀氏這種把轉注看作是在原有字形基礎上加注形符或聲符的方法是科學可取的。

（六）形聲說及其分類

賀氏認為“凡形義之相類者，其聲無不可通”，又指出“形義相因，故聲韻同類，而字義相承”。賀氏所謂形聲構造，是屬類加外合之字為聲而成，字中的形符可以溯源，聲符有時候也可以溯源。

從聲符在形聲字中的作用而論，《原始》字例可歸納為聲符只標音而不表義與聲符兼表聲義兩類。第一類形聲字，賀氏認為古初造字時就是專名，區分它們必須依靠聲符。這類形聲字在《原始》中僅列字頭，參引《說文》訓釋且無案語。如賀氏關于河水專名的分析，他認為“水”是天下水脈總稱，但水脈甚多不易區分，應當各有其名，于是造出了聲符只標音不表義的“沂”“洛”“汨”“沮”等形聲字。第二類形聲字，賀氏認為《說文》中會意兼聲的字，包括部分許慎解為會意實際上應當為亦聲的字，如“齒”，賀氏認為“? ?（齒）本象形，止聲后加”“止亦斷之意”，是音義具備的亦聲字。

從形符在形聲字中的作用而論，《原始》字例可歸納為增形以彰顯字義及增形以區別字義兩類。賀氏指出，形義隱晦的字，應當在原字上增加形符以彰顯字義，原字充當聲符。如賀氏認為“啟”訓“開”，既可表實際的開啟動作（本義），也可表抽象的開啟智慧（引申義）；為了彰顯本義，特意加上表作事之字的“攴”，并從啟聲，用“啟”表“啟”字原始本義。又賀氏認為一字多義的情況多是由引申假借引起的，應當在原字上增加形符以辨析字義。如賀氏認為，古以“用”（象鐘形）為鐘，“庸”（懸掛之鐘）為“用”，“庸”假借為“奮庸”“中庸”字后，本義加“金”作“鏞”以別義。

賀氏《原始》中還存在一類特殊的亦聲字，如“猒”字從甘從肰，“甘肰皆為猒之聲”。這類字中，參與構形的成字構件兼表音義。賀氏在《原始》中明確指出屬此類的字例不多，但據其體例，這類字應大量存在，可作進一步研究。

三、賀氏“六書”次第及體用說

賀氏雖然沒有在《原始》中直言“六書”先后，但結合《原始》相關論述及研究結論，我們可以判定賀氏“六書”的順序依次為象形、指事、會意、假借、轉注、形聲。

賀氏明確指出：“凡文之始作者，象形最先?！卑促R氏所論，象形源于畫圖及圖畫記事，指事則源于結繩、契刻。結繩、契刻也是記事之象，以象形為本，無形可象則以指事為名，可以把指事看作象形的變體，這兩“書”的運用可以產生新字，是造字之法，且象形先于指事。賀氏于會意上無新發明，認為會意字就是象形或指事字以形相合、以義相比產生的新字，也是造字之法，且會意字的構件只表形義而不表聲。但會意造字受限于象形指事字數量與比合方式，不能無限相合。當出現新的概念，形不可象、事無所指且意無從會時，只能通過借已有漢字的形音來表示。由此推論，假借是用字之法。在文字使用過程中，借用產生了一字兼數義之用的情況往往會導致同形字用的混亂，使得新造字方法的出現成為必然。于是通過添加偏旁的手段（轉注）產生新字，以此來彌補字義晦澀不顯的不足，轉注的結果就是產生了新的形聲字。

綜而論之，賀氏論“六書”次第，以象形為最先，指事次之，會意再次之，會意之后為轉注、假借、形聲；就性質而言，“六書”中，象形、指事、會意、形聲為造字之法，假借、轉注是動態的過程，為用字之法。至此，賀氏“六書”的整體關聯、次序緣由及性質都有了一個較為合理的解釋。

四、結論及余論

賀氏在《原始》中自言著此書目的在于“正其（許慎《說文》）誤而補其遺”。在“六書”理論方面，賀氏對造字條例、構造方法的詮釋確實有一定發明，對“六書”次序的考訂、個別文字考釋的論證論據均有可取之處，如其在《原始》中指出許慎分別部居的疏漏并進行訂正等做法應當給予肯定；對其“六書”界定不明確、對部分文字形音義的歧出臆說等疏漏及不足也當直接指出。

現今學界對傳統語言文字之學的研究要么集中在出土文獻上，要么集中在文字大家的著述上，忽視了對非大家所著、刊行不廣，或者被打上“無研究價值”標簽的傳統字書的研究。但這些字書真實地記錄了當時社會文字的使用情況，其中一些內容能成為漢語史研究的新材料，應當引起研究者的重視。

注釋：

①如未指明出處，本文所用字例及訓釋均出自賀崧齡《六書原始》，即由林慶彰、賴明德、劉兆佑等主編的《晚清四部叢刊第6編25》。

參考文獻：

[1]賈紅.賀崧齡《六書原始》研究[D].西安：陜西師范大學，2020.

[2]中國科學院院圖書館，整理.續修四庫全書總目提要（稿本）經部[M].濟南：齊魯書社.1996.

[3]李學勤，呂文郁，主編.四庫大辭典[M].長春：吉林大學出版社，1996.

[4]林慶彰，賴明德，劉兆佑，等主編.晚清四部叢刊第6編25[M].臺中：文聽閣圖書有限公司，2011.

[5]鄭樵.通志略[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[6]許慎.說文解字[M].徐鉉，校定.北京：中華書局，1963.

作者簡介：

賈紅（1989.11-），女，土家族，湖南保靖人，文學博士，講師，研究方向：漢語言文字文獻學。