新業態勞動者職業傷害保險：模式分析與制度重構

楊洪磊 中國石油大學（華東）文法學院

一、引言

人力資源和社會保障部發布的《2022年度人力資源和社會保障事業發展統計公報》顯示，2022 年末，全國就業人員73351 萬人，其中城鎮就業人員45931 萬人，占全國就業人員比重為62.6%。全國就業人員中，第一產業就業人員占24.1%；第二產業就業人員占28.8%；第三產業就業人員占47.1%。另據《中國共享經濟發展報告（2023）》，2022年，我國共享經濟市場交易規模約為38320億元，同比增長約3.9%。隨著共享經濟市場的“蛋糕”越做越大，眾包騎手、網約車司機、快遞員等新業態勞動者逐漸成為一個數量龐大的群體。餓了么平臺發布的《2022藍騎士發展與保障報告》顯示，2021年，通過該平臺獲得穩定收入的騎手有114萬人。美團發布的《美團2022 企業社會責任報告》顯示，2022 年全年，624 萬余名騎手在美團外賣平臺上獲得收入。

2021年5月26日，國務院常務會議提出放開參保戶籍限制，逐步探索將靈活就業人員納入工傷保險。2021年7月16日，人力資源和社會保障部等八部門聯合發布的《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》提出，推動將不完全符合確立勞動關系情形的新就業形態勞動者納入制度保障范圍。但新業態勞動者納入我國現有的工傷保險體系依然存在困難，職業傷害方面的社會保障仍然缺失。因此，新業態勞動者身份應如何認定？應該納入什么樣的保障制度？職業傷害問題如何得到更好的保障？時至今日，相關舉措仍處在探索階段，沒有統一的答案。本文通過分析新業態勞動者職業傷害保護的現狀，對比各地方舉措，進而對勞動者屬性、保險屬性、保險制度構建等要素進行闡述，希望為新業態勞動者的權益保護提供有益的建議。

二、新業態勞動者職業傷害保險的缺位

目前，我國對新業態勞動者的保障措施顯然跟不上新業態的發展速度，工傷保險難以覆蓋新業態勞動者，現行勞動法律制度無法將其全面納入；統一參加保險的主體目前處于缺位的狀態；現有商業保險存在保費高、保險范圍窄、保額低等問題，直接影響到對新業態勞動者權益的保護。

（一）工傷保險難覆蓋

根據我國傳統勞動保護法律，勞動者得到工傷保險保護的前提是勞動者與用工方存在勞動關系。勞動關系是指勞動者與用人單位之間依法簽訂勞動合同，產生隸屬管理的法律關系（陳文美、姬思敏，2023）。通說認為，從屬性是《勞動法》所調整的勞動關系以及保護對象——勞動者（雇員）的基本特征（謝毅，2019）。當沒有勞動合同時，符合勞動關系中人格從屬性和經濟從屬性也可以確認存在勞動關系。傳統職工具有工作地點、工作場所、上下班時間固定的特征，時空受到嚴格管理，勞動關系認定相對容易。不同于傳統職工，隨著互聯網經濟的快速發展，“互聯網+”新業態在催生大量就業崗位的同時，也帶來就業模式、用工方式的根本性變革，表現為“公司+員工”傳統的、標準化的用工模式正逐漸被“平臺+個人”這種更具靈活性、非標準化的用工模式替代（胡放之，2022）。用工平臺通過數據算法為勞動者匹配任務，勞動者選擇并認領，傳統用工模式下的整體勞動任務被割裂成具有間歇性、不特定性、獨立性等特征的勞動任務。新業態勞動者工作時間自由靈活，但呈現“碎片化”、工作地點不固定、發生職業傷害后難取證、勞動關系難認定、以“職工”為保障對象制定的《社會保險法》《工傷保險條例》等保護勞動者的相關法律難以有效覆蓋等特征。結合有關騎手職業傷害的既有案例來看，即使在司法判決中有些案件被法院認定為平臺和騎手之間具備勞動關系，但大多也是法官基于公平正義的價值考量，局限于個案當事人受到的傷害情況，避免影響平臺既有的商業模式，缺少放之全國而統一適用的制度標準。畢竟不認定勞動關系就無法保障新業態勞動者的職業傷害風險，認定勞動關系則意味著新業態勞動者除了得到職業傷害保障之外，還會獲得養老保險、醫療保險、勞動基準等權益，極大地增加了新業態企業的用工成本，甚至可能會影響新業態經濟的發展，從而對新業態勞動者產生負面影響，出現“雙輸”情況（王增文、陳耀鋒，2022）。

（二）統一參保主體缺位

在基于勞動關系建立的社會保障制度中，由用人單位為其職工向社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記，經經辦機構核定，用人單位自行申報、按時足額繳納社會保險費，職工繳納的部分由用人單位代扣代繳，征收機構在足額征收之后將繳費情況定期告知用人單位和職工個人（婁宇，2021）。在外賣平臺（以下簡稱平臺）用工中，平臺主導勞動者的日常管理，由平臺繳費或者代扣代繳保險費是最便捷高效的方式，不存在技術上的障礙。網絡平臺以低成本調動各類勞動和生產要素，使其在更大的社會范圍內流動匹配，實現交易與合作，這不僅對既有工業時代生產組織及法律關系造成了沖擊，也影響了勞動者和網絡平臺之間的法律關系（胡凌，2020）。平臺稱自己是“居間者”，不承擔為勞動者繳納各類保險費的義務，代扣的商業意外保險費只是提供的其中一項服務，包含在騎手每天跑單繳納的服務費中。事實上，在互聯網平臺經濟中，平臺工作的機制賦予了平臺更多的控制權（Umer Hamza，2021），雇傭關系具有隱蔽控制性，具體表現為以下幾點：第一，壟斷運行規則。筆者曾注冊并申請成為美團眾包APP 和蜂鳥眾包APP 的騎手，發現在用戶協議中，平臺竭力將自己定位為信息中介平臺，或是居間服務平臺，或是提供信息互通的平臺，平臺的工作人員也強調眾包騎手只是兼職。事實上，平臺為騎手制定了嚴密的行為規則，從接單時起，騎手就要受到平臺的監控并面臨超時處罰的風險，只要超時，就會損失近一半的訂單收入。騎手要想獲得穩定的收入，就要持續接單。第二，掌握定價權。平臺的盈利模式是向商家收取技術服務費用、訂單傭金、配送費、競價排名費、廣告費等。這樣一個形成完整O2O閉環的平臺，實際上并不是其自稱的單純的信息中介。配送費用不是平臺入駐商家與騎手協商的結果，而是平臺掌握著實際定價權的事實反映，這顯然超出了“中介”的定位。第三，算法控制。許多外賣配送平臺，就像共享經濟中的其他平臺一樣，確實允許勞動者在工作時間內相對自由地接受特定任務，但這種自由是在算法控制之下，其中包括激勵定價、評級規則以及更廣泛的不確定和不可預測的收入（Griesbach Kathleenetal，2019）。平臺采取自動化推薦、匹配和派單等方式，將把平臺當成分享工具的業余玩家清除出去，留下那些更加愿意追求賺取收入的“準全職”勞動者，但這在形式上卻表現出是勞動者自愿選擇的結果（胡凌，2019）。

平臺的上述舉措明顯超出了自身是“居間者”的定位，顯示出平臺才是整個用工關系的主導者。平臺在享受勞動者為其帶來巨大利潤的同時，利用勞動法律的滯后，規避了其應承擔的用工風險和成本。這造成了應當為勞動者參保承擔義務的企業處于缺位的狀態，使勞動者處于沒有統一參保主體的尷尬境地。

（三）商業保險作用發揮有局限

目前，大部分平臺都采用商業保險的模式。國內的主流平臺，如美團眾包和蜂鳥眾包，為騎手代購商業意外保險。平臺每天會代扣3 元服務費（包含保險費用），保險責任包括：在保障期間內，騎手發生死亡及傷亡、醫療費用和第三者損害。該保險對在保險期間內配送人員所遭受的人身傷害或者在保險期間內造成第三方人身財產損失予以理賠，本質上屬于人身保險和責任保險相加的復合型保險。

本文認為，此類商業保險作用的發揮有局限。首先是保費高。騎手為追求更高的收入，往往不分白天黑夜，每日都處于長時間工作狀態。調查得知，蜂鳥眾包的外賣騎手24小時全時段為用戶提供服務，最忙時間段為上午10—11 點，在深夜和凌晨，依舊有騎手送外賣賺錢。每日工作不到8小時的騎手占比為12.6%，而工作達8 小時以上者為87.4%，其中，工作12小時以上的為5.5%（胡放之，2019）。假設外賣騎手全年無休，那么，其在一個平臺上每年繳納的費用就達千余元（3×365=1095元）。而且商業人身意外保險的保費雖然高，但僅針對被保險人意外醫療和猝死補償，既不能解決醫療期內的收入中斷問題，也無法涵蓋嚴重傷害情形下的高額醫療費（王天玉，2022）。其次，保障范圍參差不齊。《工傷保險條例》將上下班期間受到的傷害納入保障范圍，與工傷保險相比，騎手意外險在時間上適用狹窄。比如，美團眾包平臺的保險須知中載明了保險保障的時間范圍：騎手為其配送合作商提供服務期間內，每天接首單到次日凌晨1∶30。而上班路上受到職業傷害顯然不在保障范圍內，超過時間范圍在配送途中遭受的職業傷害也無法得到保障。最后，保險金額有限。死傷最高賠付金額為60萬元，第三者損害賠償僅共享20萬元保額。一次性賠付不利于騎手長久權益的保護，傷殘津貼更是無從談起。

三、新業態勞動者職業傷害保障模式比較

人力資源和社會保障部等八部門聯合發布的《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》明確提出，強化職業傷害保障，以出行、外賣、即時配送、同城貨運等行業的平臺企業為重點，組織開展平臺靈活就業人員職業傷害保障試點。各地方很早就開始了職業傷害保障試點工作，大致分為“單項工傷保險”“單項職業傷害保險”和“工傷保險與商業保險組合”三種模式。

（一）單項工傷保險模式

單項工傷保險模式將勞動者納入工傷保險。工傷、勞動能力的鑒定流程和工傷保險待遇等按照《工傷保險條例》和相關地區的有關規定執行。具有代表性的地區有：山東濰坊、江蘇南通、浙江紹興、廣東等。以上采用相同模式的地區在具體實施中又存在不同。

1.繳納費用的主體不同

南通在2006 年發布的《關于靈活就業人員參加工傷保險的通知》中規定，由用人單位繳納的工傷保險費應該由個人承擔。而廣東發布的《關于單位從業的超過法定退休年齡勞動者等特定人員參加工傷保險的辦法（試行）》和紹興發布的《關于在快遞企業等新業態勞動者試行職業傷害保障有關事項的通知》規定，工傷保險費由用工單位遵循自愿原則為勞動者繳納。

2.強制程度不同

南通要求，凡是在南通工作的靈活就業人員均須參加工傷保險，屬于強制規定。雖然其保險費用全部由勞動者承擔，但結合現有的資料，可以說南通對靈活就業人員權益保障的探索實踐早于全國大部分地區，對其他地區的實踐具有積極的借鑒意義。而廣東、紹興等地遵循用人單位自愿繳費的原則，表明了政府希望用人單位積極承擔用工責任而不是由勞動者自行承擔保險費的態度，雖然缺乏強制性，但對用人單位的選擇起到了鮮明的政策導向作用。

（二）單項職業傷害保險模式

新業態勞動者職業傷害保險是政府主導、政府承辦或委托商業保險公司承辦的單獨設立的職業傷害保險，試行該保險的代表地區有蘇州的太倉、吳江，兩地的保障內容也有所區別。

1.適用主體不同

太倉職業傷害保險的適用人群按照戶籍劃分，有太倉戶籍的適齡勞動人員才有資格參加靈活就業人員職業傷害保險。該模式提高了參保門檻，具有濃厚的地方保護色彩。顯然，共享經濟時代不將就業群體區分為“本地”“外地”，才能維護好全體勞動者的合法權益。而吳江的職業傷害保險則適用于在本地工作的所有靈活就業人員，沒有戶籍限制。

2.認定情形不同

《區政府關于印發吳江區靈活就業人員職業傷害保險辦法(試行)的通知》將工作中的突發疾病、上下班路上受到意外傷害等情況排除在職業傷害保險之外，縮小了工傷的認定范圍。而太倉規定，在工作場所及崗位上突發疾病且被鑒定為完全喪失勞動能力的可以申請認定職業傷害。相較于《工傷保險條例》的規定，太倉的適用標準更為寬松。

3.繳費主體不同

太倉將職業傷害保險納入社會保險補貼范圍，由政府出資，參保人員不承擔費用。這在一定程度上解釋了上文提到的太倉職業傷害保險將非太倉戶籍靈活就業人員“拒之門外”的原因。但筆者認為，太倉完全可以通過補貼的形式對太倉籍就業人員給予政策照顧，而不是采用一刀切的模式。吳江采取個人承擔和政府補貼相結合的繳費形式，參加養老或醫療保險的就業人員同時參加職業傷害保險的，政府會給予每人每年120元的補助。此舉雖使參保人員的積極性被調動起來，卻加重了政府財政負擔。吳江以參加養老保險或醫療保險作為補貼的前提條件，從政府角度看，確實有利于甄別在吳江就業生活穩定的居民，實現財政的精準補貼，但職業傷害保險和養老保險、醫療保險捆綁卻為勞動者參保設置了障礙。

4.保障水平不同

吳江設立職業傷害身故補助金，賠償額度為40萬元，一次性支付。太倉僅規定一至十級傷殘人員可以享受保險待遇，對于靈活就業人員因為職業傷害死亡的，卻按照養老保險僅享有喪葬費、撫恤金等待遇，有學者稱其為“保生不保死”（何佳怡，2022）。

（三）工傷保險與商業保險組合模式

該模式即在工傷保險模式下引入商業保險作為補充。政府鼓勵新業態企業統一為勞動者購買工傷保險和商業保險，為勞動者設置職業傷害保障“雙保險”，代表地區有浙江金華和湖州。

在用工單位責任歸屬問題上，兩地區都指出新業態勞動者與多個用工企業同時存在用工關系的，各企業可以分別為其購買工傷保險。金華明確提出，在企業參保的前提下，由發生職業傷害時正在接受勞動的企業承擔主體責任。勞動者同時接受多個平臺派單，且責任確定有困難的，以在同一路程內接到的第一個訂單作為認定應負責任企業的依據（金華人社法〔2020〕56號）。金華對用工企業的責任認定舉措，對各地區乃至構建全國范圍內的新業態勞動者職業傷害保障規定都極具借鑒意義。但遺憾的是，在涉及用人單位為勞動者參加工傷保險的問題時，兩地大多是“自愿”“鼓勵”的字眼，缺乏強制性，具體實施效果并不理想。金華將參保工傷補充保險的前提設為參保工傷保險，那么勞動者不參加工傷保險，就無法參加工傷補充保險。截止到2022年6月20日，在金華現有的15.1萬名新業態勞動者中，參保人數6.5萬人，仍有8.6 萬人未參保。在繳費標準上，湖州把上年度省內職工的月平均工資作為基數進行計算；金華采取保險費率浮動機制，根據工傷的賠付率與發生率等具體情況來浮動調整，有利于工傷保險基金的收支平衡。

在具體實施上，金華提供專業化工傷保險服務。商業保險公司提供醫療服務、工傷申請、勞動能力鑒定、待遇支付等程序的代辦服務，這可以節省用工單位和勞動者的各項成本。湖州開辟單險種繳費通道，參保企業需繳納的其他社會保險費可以一并申報繳納。

?表1 各地試點規定的對比

（四）三種模式的分析比較

綜合現有的三種模式進行比較，可見各地執行職業傷害保險政策標準不一。

繳費主體大多是個人繳納，即使是政府代繳、補貼的也有戶籍等限制，降低了新業態勞動者參加保險的積極性。政策缺乏強制性，對用工企業和新業態勞動者參保的要求大多遵循自愿和鼓勵的原則，而鑒于資本天然的逐利性，無法寄希望于用工平臺會主動承擔起責任。新業態勞動者的參保意識不足，積極性低，風險防范意識薄弱，如果沒有強制性規定，新業態勞動者職業傷害保險的推行就會困難重重。

若將新業態勞動者納入工傷保險覆蓋范圍，勢必會給工傷保險制度帶來壓力，新業態經濟可能會給傳統行業與產業帶來擠出效應，即建立穩定勞動關系就業中的部分崗位被削減，直接影響現行工傷保險的繳費基數，也對工傷保險基金支出造成一定影響（蘇煒杰，2021）。而商業保險不能脫離其營利性，雖然保險承辦機構在政府主導下的獲利受到控制，但仍存在保險繳費水平與保險待遇水平的對應關系（王天玉，2021）。

盡管各地單獨設置職業傷害保險存在各種問題，但其針對性強、覆蓋范圍廣，筆者相信經過合理的調整便可給予勞動者更加靈活和人性化的保障。總的來說，各地試點數十年的探索，為建立新業態勞動者職業傷害保險的構建提供了創新視角。

四、制度重構：新業態勞動者職業傷害保險

由于新業態勞動者涉及人數龐大、情況復雜，職業傷害保障體系的構建不能一概而論，需要根據一定的標準對人群進行精準的區分，這涉及勞動屬性的認定，進而確定應該適用的保險屬性，以期構建覆蓋范圍廣、保障力度強、適用效果好的保障體系。

（一）從“依賴性”到“從屬性”：新業態勞動者屬性的確立

依據我國《勞動法》和《社會保險法》等規定，勞動關系的確認是勞動權益獲得保障的前提。具備人格從屬性和經濟從屬性是我國勞動關系的認定條件。那么，新業態勞動者是否符合這樣的標準？

1.人格從屬性與經濟從屬性定義

人格從屬性是指勞動者對雇主具有人身上的依賴性，也就是說勞動者工作的時間、地點、內容由雇主決定，生產工具由雇主提供，雇主通過指定工作流程、勞動紀律、獎懲制度、考勤制度等對勞動者進行監督管理，并對勞動者的工作成果進行驗收。經濟從屬性是指勞動者的主要謀生手段是在雇主處勞動，以獲得的報酬作為主要生活來源。

2.人格從屬性認定

人格從屬性的認定要滿足時間要素和流程要素。與新業態勞動者類似的是非全日制用工。《勞動合同法》中的非全日制用工工作的時間短，但其與用人單位達成了一定的勞動期限，從時間跨度看，符合時間要素的持續性；在流程要素方面與全日制用工并無差別，同樣要接受用人單位指派的任務，接受管理、監督，符合人格從屬性。因此，《關于非全日制用工若干問題的意見》（勞社部發〔2003〕12 號）規定，用人單位應當為非全日制勞動者繳納工傷保險費。新業態勞動者在接單后要受算法的控制、平臺的監督，符合流程要素。但工作場所和生活場所界限模糊；工作內容按單組成，呈現碎片化特點；工作時間自由靈活，大多按單計酬，跑單持續時間短，跑完一單后，勞動者的時間可以自主安排，雙方缺少時間要素上的持續性。因此，新業態勞動者缺乏人格從屬性構成要件，勞動關系認定困難。

3.經濟從屬性認定

非全日制用工由于工作時間短，在經濟從屬性上表現不明顯，所以法律在認定其具有勞動關系的基礎上只將其納入工傷保險，賦予的權益有限。可見，經濟從屬性并非認定勞動關系的決定性因素。承攬等活動亦具有經濟上的從屬性，但顯然不能認定雙方存在勞動關系。事實上，經濟從屬性可以隨著人格從屬性中時間要素的持續而自然產生，所以經濟從屬性只能作為認定勞動關系的一個參考標準。2019年，北京義聯勞動法援助與研究中心調研的107 位受訪者中有72%的眾包騎手每天工作超過8 小時。可見，有相當一部分平臺勞動者并不是兼職，而是將跑腿或送快遞等作為主要工作，與平臺有經濟從屬性。

4.新業態勞動者屬性的確立

由于新業態勞動者按單計酬，而各個地區經濟發展水平不同，訂單量和勞動者收入狀況參差不齊，因此，可以通過設立用工時間標準來判斷勞動者與平臺之間是否具備經濟從屬性。用工時間標準可以參考《關于非全日制用工若干問題的意見》中關于非全日制用工的定義。實務中通常認為，全日制用工的最長工時限制實際上是非全日制用工與全日制用工的界限，也就是說，一旦實際工作時間超過了非全日制用工的最長工時限制，對于用人單位而言，其所承擔的責任不是支付加班費的問題，而是可能會被認定為全日制用工的問題（黃昆、周國良、劉文華，2008）。因此，這一點可以作為用工時間判斷標準。只要勞動者的日工作時間和周累計工作時間超過非全日制用工時間，沿用生活風險類社會保險的結構性制度，強制平臺為網約工參保并由雙方共同分擔繳費可以通過合法性論證（婁宇，2022）。如此一來，新業態勞動者就被劃分為工作時長超過非全日制用工時長標準且具有經濟從屬性和未超過非全日制用工時長標準且不具有經濟從屬性的兩類人群。

（二）從“身份險”到“行為險”：新業態勞動者保險屬性的確立

1.保險屬性認定的必要性

《工傷保險條例》規定，參加工傷保險的勞動者必須具有勞動關系。由于新業態就業具有靈活性，認定勞動關系困難，大部分勞動者無法納入工傷保險。結合上文各地的試點，部分地區將勞動者納入工傷保險，在涉及職業傷害的認定上也大多適用《工傷保險條例》的規則。實際上就是在認定“新業態勞動者”身份的基礎上，將其身份視為“具有勞動關系”，納入工傷保險。在將勞動者納入工傷保險的同時，卻將平臺的用工責任轉移到勞動者身上，勞動者成為按照工傷保險標準繳費的義務人。這種前后矛盾的做法不僅降低了新業態勞動者參保積極性，而且對勞動者身份固定化，否定了其靈活性，并不適應新業態的用工特點。同時，這一情況的存在也不符合社會公平的原則。工傷保險本就是一種全部責任由用工單位承擔的社會保險，勞動者不承擔繳納義務，依靠個人繳納并不符合工傷保險設立的初衷。而將全部勞動者的工傷保險費用一刀切地由企業負擔，這種做法恐有不妥。一是各地方試點并無此先例；二是會極大地增加企業成本，對企業也是不公平的。因此，重新認定新業態勞動者的保險屬性是必要的。

2.從“身份險”到“行為險”

結合上文，大部分新業態勞動者是具有經濟從屬性并且具有職業傷害保障需求的勞動者。國家強制用人單位為非全日制用工繳納工傷保險，那么按照“舉輕以明重”的原則，平臺理應為工作時長超過非全日制用工的勞動者繳納工傷保險，并確定勞動者對平臺具有經濟從屬性，認定其與平臺構成勞動關系。

對于工作時長未超過非全日制用工最長工時限制的勞動者，我們可以嘗試將勞動者職業傷害保險從現行的工傷保險制度中分離出來，依據其職業特點單獨構建。不管是偶爾兼職，工作時長沒有超過非全日制用工的勞動者，或是將其作為主要生活來源的新業態勞動者，多是按單計酬，其工作內容都是分割的、獨立的接單任務，其風險也存在于每單的給付勞動中。因此，可以將給付勞動中的人作為保障對象，將職業風險分攤在每次的跑單行為中，進而設立“行為險”。

本文所說的“行為險”是指獨立于工傷保險制度之外、專門針對新業態勞動者探索構建的，符合新業態勞動者工作靈活、時間安排自由等用工特點的職業傷害保險。“行為險”按單投保，可以更好地界定勞動者是否是因為工作原因造成的傷害，對職業傷害的認定更精確；可以使勞動者面臨的職業風險在整個勞務給付過程中得到保障，尊重新業態行業用工靈活的特點。

（三）從“單一性”到“復合性”：新業態勞動者保護的構建

《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》明確以出行、外賣等行業為重點，開展勞動者職業傷害保障的試點工作。可見，政府已經意識到新型用工模式無法被傳統《勞動法》所覆蓋，而傾向于對新業態勞動者單獨開展職業傷害保障。“不完全符合確立勞動關系情形”的引入是為了把新業態勞動者更好地納入保障范圍。雖然目前《勞動法》的體系還不完善、配套法律法規還不健全，勞動者的部分權益還難以落實，但勞動關系法律調整模式向類型化、精細化、靈活化方向的發展已具備了初步的法治基礎（謝增毅，2017）。關于各地職業傷害保障模式，上文已作探討，各有優劣。當務之急是汲取各地試點措施中的可取之處，結合上文對新業態勞動者屬性和保險屬性的探討，制定全國范圍內具有統一效力的新業態勞動者保險——“身份險+行為險”。

“身份險”即以非全日制用工工作時長為分界線，超過非全日制用工時長標準的勞動者，可以認定其對平臺具有經濟從屬性，并在認定勞動者具備經濟從屬性的基礎上將其納入工傷保險的覆蓋范圍，強制平臺為勞動者配置工傷保險。此部分內容上文已有論述，此處不再贅述。

“行為險”的設計思路如下：

第一，在保險保障時間方面，由于新業態勞動者就業方式靈活，工作時間具有彈性，往往意味著其工作時間長、沒有規律以及夜間工作等（胡京，2020），“行為險”的起算時間應該從接單時算起，訂單完成后合理期限內（如一個小時）算作一個保險期間。如果在一個小時后接單，則是另一個保險期間。鑒于新業態勞動者可以隨時隨地靈活接單，上班途中的風險認定困難且不必要，至于下班途中的風險應在保險范圍內。勞動者在平臺注冊時應登記個人居所（居所變化后可提交申請修改），風險發生后可根據其是否在合理時間、合理路程內來判斷是否在保險范圍內。有學者擔憂平臺用工工作地點靈活多變，可能發生在工作時從事私人活動，發生傷害后難以判定責任的情況。其實，勞動者自接單時起，就要按平臺為其規劃的路線行駛，依照現有的技術手段，完全可以實現對勞動者的監督。

第二，在保險繳費方式上采取按單繳費，由平臺代扣勞動者個人承擔的保險費后，與平臺應繳納的保險費一并繳納。考慮到以平臺接單作為主要生活來源的勞動者跑單數量多，應設置單日、單月保險繳費上限。

第三，在適用主體方面，應由政府統一規定，凡不完全符合確立勞動關系情形的勞動者均可參保。以戶籍為門檻的做法應堅決摒棄。

第四，在參保強制性方面，由于現行地方政策規定缺乏強制性，地方基于各方利益的考量，缺乏壯士斷腕的決心，國家應規定符合新業態的勞動者必須強制參保，將參加職業傷害保險作為勞動者的上崗前置條件。

第五，在繳費主體出資比例方面，個人保險費出資占保險費總額比例可以由國家統一規定。除勞動者外的繳費主體（如平臺）繳納費用所占保險費總額比例應由國家設置下限。鼓勵經濟水平允許的地方政府和用工平臺在國家規定的下限基礎上提高出資比例。應避免出現設置參保門檻、地方保護主義色彩濃厚等問題。政府可以研究出臺專項財政補貼辦法，對參加職業傷害保險的勞動者采取政府繳費出資和政策補貼等相結合的形式，通過政策引導來提升勞動者的參保積極性。至于政策補助的有無或多少，可由地方政府根據自身財政情況和勞動者工作時長等因素自行決定。

第六，在費率方面，由于不同地方經濟發展水平存在顯著差異，應在確保能保障勞動者權益的情況下，兼顧地方財政。費率可以由國家設置確定標準和區間范圍，各地政府根據實際情況自行確定。

五、結語

新業態經濟飛速發展，新業態勞動者的職業傷害保障不能被忽視。本文在對新業態勞動者職業傷害保障中的缺位進行總結和對各地模式進行比較分析后，圍繞保險制度重構、認定新業態勞動者的屬性和與之相對應的保險屬性，認為應當在將部分勞動者納入工傷保險的基礎上，構建以“行為”為基點的新業態勞動者專屬職業傷害保險，使新業態勞動者能夠更加從容、有保障、有尊嚴地工作。