淺析受益人故意致害行為的立法疏漏及修法建議
——以《保險(xiǎn)法》第四十三條為研究對(duì)象

盧帥瑜 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院保險(xiǎn)與精算系

一、引言

人身保險(xiǎn)合同具有射幸性，保險(xiǎn)金的給付以保險(xiǎn)事故的發(fā)生為前提（凌晨，2012）。有別于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同標(biāo)的是物體或責(zé)任，人身保險(xiǎn)合同以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，生命相對(duì)于物體和責(zé)任來說有更大的可變性和不確定性。壽險(xiǎn)合同具有相對(duì)較強(qiáng)的杠桿性，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，往往面臨諸多不可控的因素，其中，由投保人或受益人故意傷害被保險(xiǎn)人帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)是需要防范的重災(zāi)區(qū)。若防范不當(dāng)，容易使保險(xiǎn)合同當(dāng)事人或關(guān)系人企圖通過故意制造保險(xiǎn)事故、夸大損失程度等惡劣手段達(dá)到騙取保險(xiǎn)賠款的目的，直接損害被保險(xiǎn)人的生命健康，違背社會(huì)道德和公序良俗，與保險(xiǎn)的保障作用背道而馳，甚至可能對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)產(chǎn)生消極影響。因此，科學(xué)有效地防范道德風(fēng)險(xiǎn)，完善《保險(xiǎn)法》相關(guān)內(nèi)容，平衡相關(guān)主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系顯得尤為重要。

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第四十三條第二款載明，“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)”。針對(duì)該條款內(nèi)容，筆者提出以下淺見：第一，條款中提到“故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的”，在此情況下，被保險(xiǎn)人仍然生存，那么由法律剝奪受益人之受益權(quán)是否有違被保險(xiǎn)人的意愿？第二，當(dāng)投保人和受益人身份重合時(shí)，第二款內(nèi)容是否和《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款中“投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”矛盾？第三，第二款中僅提到受益人故意殺害被保險(xiǎn)人后受益權(quán)喪失，但未明確規(guī)定受益權(quán)喪失后該受益人原本的保險(xiǎn)金份額作何處理？本文將針對(duì)以上問題展開分析。

二、《保險(xiǎn)法》第四十三條矛盾點(diǎn)評(píng)析

（一）被保險(xiǎn)人仍生存的情況下剝奪受益人之受益權(quán)

1.現(xiàn)行規(guī)定存在的問題

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第四十三條沒有區(qū)分在受益人或投保人故意制造保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人是否存活的問題，法律后果都以“該受益人喪失受益權(quán)”處理。根據(jù)第二款中“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的”表述來看，事實(shí)上存在四種情況，除去第一種被保險(xiǎn)人死亡的情形，其他三種都明確表明被保險(xiǎn)人在受到傷害后仍然處于生存狀態(tài)，此時(shí)法律依舊強(qiáng)制剝奪受益人的受益權(quán)。人身保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的身體和壽命為保險(xiǎn)標(biāo)的的，指定受益權(quán)乃是被保險(xiǎn)人被實(shí)質(zhì)賦予的權(quán)利，而在被保險(xiǎn)人仍舊生存的情況下，法律強(qiáng)制剝奪受益人之受益權(quán)是否有違被保險(xiǎn)人真實(shí)意愿值得深思。舉例來說：被保險(xiǎn)人指定其唯一的兒子為受益人，在一次口角后，兒子一時(shí)沖動(dòng)故意傷害父親致其殘疾，依照現(xiàn)行法律，兒子喪失受益權(quán)。可從被保險(xiǎn)人視角來看，如果他認(rèn)為兒子是一時(shí)沖動(dòng)，事后一定會(huì)改過自新，并堅(jiān)持把受益權(quán)賦予兒子，那么法律強(qiáng)制剝奪兒子的受益權(quán)是否不尊重被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿？

2.強(qiáng)制剝奪受益權(quán)的適用情形及質(zhì)疑

《保險(xiǎn)法》第四十三條之立法目的，是為了防止受益人或投保人為獲得保險(xiǎn)金而做出故意傷害被保險(xiǎn)人之行為。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制剝奪受益人之受益權(quán)存在三種解釋：故意致害后，被保險(xiǎn)人不再信任受益人；故意致害行為有違社會(huì)公序良俗；致害人不得在違法行為中獲利（梁鵬，2017）。此三種解釋在被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡時(shí)無可置疑，但在被保險(xiǎn)人仍然生存的情況下，其適用性有待考量。

被保險(xiǎn)人受到受益人做出的故意傷害后，并不一定完全喪失對(duì)受益人的信任。正常情形下，當(dāng)受益人故意傷害被保險(xiǎn)人之后，因其行為的惡劣性而喪失被保險(xiǎn)人的信任是人之常情。信任一詞頗具主觀色彩，是人類的一種心理感情。在被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡的情況下，固然可以以普通大眾所能接受的“人之常情”認(rèn)為被保險(xiǎn)人喪失對(duì)受益人的信任，因?yàn)椋藭r(shí)被保險(xiǎn)人顯然無法證明其對(duì)受益人的信任是否存在，只能從“行為人”的視角進(jìn)行合理推測(cè)，那么由法律剝奪受益人之受益權(quán)尚屬合理。然而，在被保險(xiǎn)人仍然生存的情況下，完全可以通過詢問被保險(xiǎn)人本人來了解其是否失去對(duì)受益人的信任。不可否認(rèn)的是，在大多數(shù)情況下，遭遇故意致害行為后，被保險(xiǎn)人往往會(huì)對(duì)受益人心存芥蒂，失去原本的信任。但人的心理是復(fù)雜的，現(xiàn)實(shí)中不免存在某些心地善良、寬容大度的人，加之受益人多為被保險(xiǎn)人至愛之人，對(duì)其行為的惋惜可能大過失望。假如存在上述情形，那么以失去信任為由剝奪受益人之受益權(quán)的解釋不合情理。

受益人故意致害行為固然違背公序良俗，無論是造成被保險(xiǎn)人死亡還是傷害未遂，都應(yīng)該是法律所不容許的犯罪行為。犯罪行為涉及刑事責(zé)任和民事責(zé)任，對(duì)受益人故意致害行為的處罰應(yīng)以刑事責(zé)任為主；但涉及受益權(quán)的變更應(yīng)屬民事責(zé)任，要考慮到在執(zhí)行的過程中是否存在干涉他人權(quán)利的行為。對(duì)受益人之受益權(quán)的剝奪，表面上看是對(duì)受益人的民事處罰，但實(shí)際上該處罰過程干涉了被保險(xiǎn)人的權(quán)利——根據(jù)自己意愿賦予受益人之受益權(quán)。此種干涉行為在被保險(xiǎn)人死亡的情形下不明顯，因?yàn)榇藭r(shí)的被保險(xiǎn)人無法主張自己的權(quán)利被干涉，但是在被保險(xiǎn)人仍然生存的情況下，這種矛盾便會(huì)凸顯。指定受益人乃是被保險(xiǎn)人被合法賦予的民事權(quán)利，在被保險(xiǎn)人仍然生存的情況下，法律罔顧被保險(xiǎn)人的合法權(quán)利而強(qiáng)制剝奪受益人之受益權(quán)，難免存在過度干涉被保險(xiǎn)人合法權(quán)利的行為。

致害人不得在違法行為中獲利，這也符合法律和社會(huì)公序良俗的要求，但在被保險(xiǎn)人仍然生存的情況下，由此剝奪受益人的受益權(quán)，似乎又顯得不太合理。無論受益人的故意致害行為是否造成被保險(xiǎn)人死亡，其獲取保險(xiǎn)金都難以獲得法理上的支持；但當(dāng)被保險(xiǎn)人仍然生存且堅(jiān)持把受益權(quán)賦予受益人時(shí)，很難從法理上找出反對(duì)理由。只能以“如果堅(jiān)持賦予受益人受益權(quán)，其很可能會(huì)再一次制造保險(xiǎn)事故來達(dá)到獲取保險(xiǎn)金的目的（黃健雄、陳玉玲，2007）”來解釋。如果受益人致害行為的出發(fā)點(diǎn)并不是獲取保險(xiǎn)金而是單純的傷害行為，那么上述解釋是否存在主觀臆測(cè)受益人行為之嫌？在受益人做出犯罪行為后，被保險(xiǎn)人依然堅(jiān)持賦予其受益權(quán)，該行為屬于被保險(xiǎn)人自甘風(fēng)險(xiǎn)，后果應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。故意傷害固然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但受益人的指定范圍是較廣的，并沒有理由反對(duì)將受益權(quán)賦予犯罪之人的情形。如果受益人不惜犯罪也要故意傷害被保險(xiǎn)人，那么剝奪其受益權(quán)的行為更加難以阻止其做出上述行為（張秀全，2005）。

因此，在受益人故意制造保險(xiǎn)事故但被保險(xiǎn)人仍然生存的情況下，由法律強(qiáng)制剝奪其受益權(quán)的做法有失偏頗。

（二）投保人與受益人身份重合時(shí)的條款爭(zhēng)議及合理解釋

1.《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款和第二款之間存在矛盾

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十三條是對(duì)故意致害行為導(dǎo)致受益權(quán)喪失的規(guī)定，其中，第一款提到，投保人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。第二款規(guī)定“受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)”。兩則條款分別對(duì)投保人和受益人對(duì)被保險(xiǎn)人的故意致害行為進(jìn)行了約束，但在實(shí)務(wù)中不乏存在投保人兼為受益人的情形。此時(shí)，依照第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任；依照第二款規(guī)定，受益人喪失受益權(quán)，但保險(xiǎn)公司的給付保險(xiǎn)金的責(zé)任仍需履行（溫世揚(yáng)，2012）。賠付保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人需要履行的重要責(zé)任，賠付與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)發(fā)揮其對(duì)被保險(xiǎn)人及受益人最大保障作用，關(guān)系到保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，甚至關(guān)系到整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)的信譽(yù)。從《保險(xiǎn)法》的立法過程來看，第四十三條是對(duì)《保險(xiǎn)法》（2002修訂）第六十五條第一款內(nèi)容的改進(jìn)，即“投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。《保險(xiǎn)法》（2009修訂）中，將原來第一款中的“受益人”刪除，由第二款進(jìn)行規(guī)定，2015 年《保險(xiǎn)法》繼續(xù)沿用了此規(guī)定。表面上看避免了法條內(nèi)容重復(fù)、責(zé)任交叉的情形，但仍存在一定的立法疏漏，即沒有考慮到當(dāng)投保人兼為受益人時(shí)，保險(xiǎn)公司是否要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2.對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款規(guī)定的合理性質(zhì)疑

針對(duì)投保人故意致害行為的法律后果，《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款給出的解釋是：保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。筆者通過整理相關(guān)資料，找到學(xué)界支持第一款規(guī)定的四條理由，下文就四條理由展開討論。

首先，投保人故意制造保險(xiǎn)事故屬于道德風(fēng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)保障的是純粹風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)不可保，故保險(xiǎn)人對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任（吳定富，2009）。該理由頗具爭(zhēng)議，道德風(fēng)險(xiǎn)是指投保人兼受益人為詐騙保險(xiǎn)金而故意制造保險(xiǎn)事故的行為，由此可見，投保人的出發(fā)點(diǎn)是憑借其保險(xiǎn)受益人身份獲得保險(xiǎn)金領(lǐng)取權(quán)。假如投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就存在故意殺害被保險(xiǎn)人的動(dòng)機(jī)，保險(xiǎn)合同不應(yīng)該建立在故意行為的基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任情有可原；但保險(xiǎn)合同成立后，投保人故意制造保險(xiǎn)事故是不確定的，對(duì)被保險(xiǎn)人來說是偶然的、突發(fā)的事情，對(duì)其他受益人來說，不僅要承擔(dān)失去親人的痛苦，而且在經(jīng)濟(jì)上還得不到保障，對(duì)被保險(xiǎn)人和其他受益人來說有失公允。倘若參照“受益人故意致害行為的法律后果”來約束投保人，即剝奪投保人的受益權(quán)，使投保人在故意致害行為中得不到保險(xiǎn)金，那么也就從源頭上斷絕了道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的可能性。

其次，投保人是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，有權(quán)指定受益人；而受益人是保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，受益人之受益權(quán)依附于保險(xiǎn)合同存在與否。因此，法律先對(duì)保險(xiǎn)合同主體即投保人進(jìn)行處罰，進(jìn)而使依附于保險(xiǎn)合同的受益人身份隨之消滅，保險(xiǎn)人無須擔(dān)責(zé)。針對(duì)該理由，筆者認(rèn)為，從順序上處理保險(xiǎn)合同當(dāng)事人和關(guān)系人的方式不妥。眾所周知，合同一經(jīng)成立即為有效，合同雙方必須按照合同約定履行義務(wù)、行使權(quán)利。雖然投保人和受益人在保險(xiǎn)合同中承擔(dān)的權(quán)利義務(wù)不同，但其法律地位是平等的，簡(jiǎn)單地通過“相關(guān)主體在保險(xiǎn)合同中角色不同”解釋的話，不僅損害了受益人的合法權(quán)利，而且還有褻瀆保險(xiǎn)合同的傾向。

再次，投保人是負(fù)責(zé)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的當(dāng)事人，如果投保人蓄意通過保單來獲利，則事故發(fā)生的概率要高于一般保險(xiǎn)合同，從保險(xiǎn)合同的公平性角度看，此時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任顯然對(duì)保險(xiǎn)人不公平。對(duì)此，筆者認(rèn)為，將投保人的受益人身份取消并不會(huì)影響故意制造保險(xiǎn)事故的概率，因?yàn)椋藭r(shí)投保人在經(jīng)濟(jì)上已然沒有故意制造保險(xiǎn)事故的動(dòng)機(jī)。此外，從死亡率上來說，保險(xiǎn)人適用的生命表從來就沒有把謀殺導(dǎo)致的死亡排除在死亡率的統(tǒng)計(jì)之外（張秀全，2005），那么此時(shí)保險(xiǎn)公司采取免賠的做法是否不妥，對(duì)投保人一方是否顯失公平？故而，以該理由來解釋保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任顯然不成立。

最后，當(dāng)投保人故意作出違法行為且其還能得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，會(huì)有鼓勵(lì)該違法犯罪行為的效果，不符合公序良俗。對(duì)此，筆者認(rèn)為該理由不具有必然性。倘若將投保人兼受益人的受益權(quán)剝奪，便不會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)違法犯罪行為的后果，因?yàn)椋藭r(shí)投保人已經(jīng)失去受益權(quán)，即失去了從違法犯罪中獲利的機(jī)會(huì)，那么，以此為理由的解釋也就自然失去了效力。

（三）喪失受益權(quán)后對(duì)原本受益份額處理的爭(zhēng)議及合理解釋

1.受益權(quán)處理沒有考慮到受益人的實(shí)際情況

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第四十三條第二款規(guī)定，受益人在故意制造保險(xiǎn)事故后喪失其受益權(quán)，即喪失保險(xiǎn)金獲得權(quán)，但并未規(guī)定該受益人喪失其受益權(quán)后對(duì)保險(xiǎn)金作何處理。是劃歸至被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)，還是繼續(xù)作為保險(xiǎn)金分給其他受益人，《保險(xiǎn)法》并沒有明確的規(guī)定。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中存在兩種情形——保單只有一個(gè)受益人或者存在多個(gè)受益人。當(dāng)保單只存在一個(gè)受益人時(shí)，在受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)金被劃歸為被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)，由其法定繼承人繼承。從法律角度來看，《保險(xiǎn)法》第四十二條第一款規(guī)定了當(dāng)唯一受益人喪失受益權(quán)后保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，歸其法定繼承人所有。從另一個(gè)角度講，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇保險(xiǎn)事故時(shí)，受到最大損害的應(yīng)為其家屬等至親至愛之人，不僅要承受喪失親人之痛，還面臨經(jīng)濟(jì)上的損失，所以將保險(xiǎn)金歸為其法定繼承人存在一定的合理性。

2.多個(gè)受益人情形下受益人喪失受益權(quán)后保險(xiǎn)金的處理

對(duì)于保單存在多個(gè)受益人的情形，當(dāng)其中一個(gè)受益人喪失受益權(quán)后，該受益人之原有的保險(xiǎn)金份額應(yīng)歸作被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)，或是分給其他受益人。那么，分給其他受益人該如何分？對(duì)于這個(gè)問題，《保險(xiǎn)法》并無明確規(guī)定，筆者整理了以往學(xué)者的相關(guān)觀點(diǎn)并對(duì)此提出質(zhì)疑。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)金應(yīng)歸其他受益人所有，理由是根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十二條“受益人依法喪失受益權(quán)，沒有其他受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)”反推得來（韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng)，2010），即在有其他受益人的情形下，保險(xiǎn)金自然不能作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，而應(yīng)歸其他受益人所有。該理由并不完全正確，該論斷是根據(jù)反推得來，而通過反推來解釋問題并不嚴(yán)謹(jǐn)。從第四十二條中當(dāng)然可以得出受益人原有之保險(xiǎn)金歸其他受益人之可能性，但也不能否認(rèn)被保險(xiǎn)人根據(jù)自己意愿將此份額歸其繼承人所有的可能性。舉例來說，被保險(xiǎn)人就1000萬元的保險(xiǎn)金額指定六個(gè)受益人：經(jīng)常照顧自己的保姆500萬元、五個(gè)債權(quán)人每人100 萬元。當(dāng)保姆故意殺害被保險(xiǎn)人后，其500 萬元的受益權(quán)便喪失，此時(shí)應(yīng)推定被保險(xiǎn)人更愿意將500 萬元給予其法定繼承人而不是債權(quán)人。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，要根據(jù)保險(xiǎn)份額的確定與否來決定保險(xiǎn)金的歸屬問題。如果明確規(guī)定了各受益人之份額，則其他受益人原有份額不變，喪權(quán)受益人的份額歸被保險(xiǎn)人法定繼承人所有；如果未明確規(guī)定各受益人受益份額，那么剩下的受益人按照保險(xiǎn)金額平分。筆者認(rèn)為，該說法有一定的合理性。一方面，既然被保險(xiǎn)人規(guī)定了明確的受益份額，此即為被保險(xiǎn)人的實(shí)際意愿，如果某一受益人喪失其份額，其他受益人根據(jù)其原有份額領(lǐng)取合情合理；另一方面，在未明確規(guī)定受益份額和受益順序時(shí)，每個(gè)受益人享有平等的受益權(quán)，此時(shí)以保險(xiǎn)金額為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)人數(shù)平均劃定份額，也符合公平的原則。但該說法也有值得質(zhì)疑的地方，即受益份額的規(guī)定是保險(xiǎn)合同成立時(shí)被保險(xiǎn)人的意愿，在被保險(xiǎn)人被受益人殺害之時(shí)，對(duì)受益份額規(guī)定的意愿會(huì)不會(huì)有所不同？

?表1 三個(gè)典型案例的案件情況對(duì)比

三、典型案例分析與國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)啟示

（一）典型案例分析

筆者以“故意傷害”“喪失受益權(quán)”“受益人”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索到司法判決書共計(jì)21 份，通過了解相關(guān)案情，對(duì)與本文無關(guān)聯(lián)的案件進(jìn)行篩除后，挑選出三個(gè)典型的司法案例。

1.案情回顧

趙釤鈞案［見（2015）承民終字第00454號(hào)］中，原告（趙釤鈞）丈夫史貴成（已故）于2013 年5 月13 日為其女兒史平鑫投保了一份定期壽險(xiǎn)，保額為20000元。2013年12月5 日（保險(xiǎn)期間內(nèi)），史貴成用注射胰島素方式使其女兒低血糖休克或中毒死亡后自殺。原告（史平鑫撫養(yǎng)人）以保險(xiǎn)受益人身份請(qǐng)求被告（中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司平泉支公司）支付保險(xiǎn)金。案件中，投保人為史貴成，被保險(xiǎn)人為史平鑫，受益人為法定受益人，本案系投保人故意殺害被保險(xiǎn)人，依照《保險(xiǎn)法》第四十三條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

廖鳳仙案［見（2016）滬0115 民初51739號(hào)］中，廖鳳仙作為投保人和被保險(xiǎn)人向史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保中民百萬金領(lǐng)意外保險(xiǎn)產(chǎn)品，實(shí)際投保人和受益人均為其丈夫李良，李良和周九偉共同殺害廖鳳仙企圖獲得保險(xiǎn)金，被告（史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司）以“投保人故意致害被保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)合同無效”為由，拒絕支付保險(xiǎn)金。法院認(rèn)為：“保險(xiǎn)合同系書面合同，應(yīng)當(dāng)以書面記載為準(zhǔn)。本案中，保險(xiǎn)單明確記載投保人為廖鳳仙，又因?yàn)楸景赶稻W(wǎng)上投保，保險(xiǎn)單內(nèi)容均基于投保人在網(wǎng)上填寫內(nèi)容而生成，故可推定投保流程中記載的投保人亦為廖鳳仙”，以此判決史帶財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付保險(xiǎn)金。

邵澤芝案［見（2018）黑1121 民初3280號(hào)］中，原告邵澤芝為其兒子張智鵬投保校園集體保險(xiǎn)，2018年1月1日，張智鵬因被其父親故意傷害致死，原告請(qǐng)求被告（中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司）給付保險(xiǎn)金。法院認(rèn)為，張智鵬父親系被保險(xiǎn)人之法定受益人，依照《保險(xiǎn)法》第四十三條第二款規(guī)定，受益人故意殺害被保險(xiǎn)人的，喪失其受益權(quán)，但并不影響其他法定受益人（邵澤芝）請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利，故保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告給付保險(xiǎn)金。

2.案例分析

通過表1 對(duì)比分析可知，趙釤鈞案和其他兩個(gè)案例的判決結(jié)果不同，趙釤鈞沒有得到賠付，而廖鳳仙和邵澤芝均得到相應(yīng)賠付。三個(gè)案例中均存在故意致害行為，且都無明確理由表明故意傷害企圖是在訂立合同之初發(fā)生的。在趙釤鈞案中，原告趙釤鈞站在受益人角度提起訴訟不無道理，在與其丈夫離婚后，本來?yè)碛惺菲仅危ū槐ｋU(xiǎn)人）的撫養(yǎng)權(quán)，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不僅要承受失去丈夫及女兒的痛苦，還要面臨在經(jīng)濟(jì)上缺少保障的困難。在投保人兼為受益人的情形下，《保險(xiǎn)法》第四十三條第一、第二款產(chǎn)生的矛盾在司法案例中凸顯出來。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金與否取決于法院采用哪個(gè)條款，這就存在很大的裁量空間，不利于司法實(shí)務(wù)的發(fā)展。從受益人視角來看，受益人本為保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人意欲保護(hù)的人，應(yīng)該在發(fā)生保險(xiǎn)事故后得到應(yīng)有的補(bǔ)償；從保險(xiǎn)公司視角來看，凡是投保人兼為受益人的案件都給付保險(xiǎn)金的話會(huì)加重其經(jīng)營(yíng)成本。那么，《保險(xiǎn)法》第四十三條內(nèi)容的修改，不僅在理論上有爭(zhēng)議，在實(shí)務(wù)中也有修改的必要。筆者認(rèn)為，如果投保人在保險(xiǎn)合同訂立之初即有騙取保險(xiǎn)金的目的，那么保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任，但需要承擔(dān)取證責(zé)任；如若不然，則受益人失去受益權(quán)，保險(xiǎn)人向其他受益人給付保險(xiǎn)金。

從邵澤芝案可以看出，在受益人喪失受益權(quán)之后，其原有的受益份額將按照約定的比例分給其他受益人。從法院判決來看，“被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司于本判決生效后10 日內(nèi)支付原告邵澤芝保險(xiǎn)理賠金20000元”，法院更傾向于在剝奪受益人之受益權(quán)后，將其原有份額按照比例分給其他受益人。筆者認(rèn)為，此種處理方式在法理上有一定的合理性，即將受益人的份額假定為一塊蛋糕，其總量是不變的，被保險(xiǎn)人沒有規(guī)定受益份額和順序，當(dāng)其中某個(gè)受益人喪失其受益權(quán)時(shí)，便失去了劃分蛋糕的資格，受益份額將由剩下的受益人平均分享。

（二）國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)及啟示

1.關(guān)于受益人故意致害后受益權(quán)處理的問題

在被保險(xiǎn)人仍然生存的情況下，該如何對(duì)故意致害的受益人之受益權(quán)進(jìn)行處理？對(duì)于這一問題，學(xué)術(shù)界不乏相關(guān)討論，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，由于被保險(xiǎn)人仍然生存，完全可以通過變更、撤銷受益人而使其喪失受益權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為，受益人故意傷害被保險(xiǎn)人未遂時(shí)，被保險(xiǎn)人得撤銷其受益權(quán)利（劉宗榮，2009）。當(dāng)受益人故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，意味著被保險(xiǎn)人此時(shí)仍生存，即意味著其享有自由指定受益人的權(quán)利，相反就有自由撤銷、變更受益人的權(quán)利。雖然受益人的行為違背公序良俗，但法律并未強(qiáng)制剝奪其受益權(quán)，而是給被保險(xiǎn)人最大的自由來行使自己的權(quán)利，因此有一定的合理性。

但上述規(guī)定依然有不足，即變更、撤銷受益人之受益權(quán)的時(shí)間點(diǎn)一般在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，如果受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、撤銷權(quán)行使前提出索賠，并在獲得保險(xiǎn)金后逃之夭夭，那么撤銷受益權(quán)的效力便不復(fù)存在。依筆者淺見，應(yīng)在現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第四十三條第二款后附上“被保險(xiǎn)人有其他意思表示的除外”，這樣規(guī)定不僅沒有表現(xiàn)出法律對(duì)受益權(quán)的強(qiáng)制剝奪，而且充分尊重了被保險(xiǎn)人的意愿，還避免了因時(shí)間先后問題而引發(fā)爭(zhēng)議，即受益人故意制造保險(xiǎn)事故后，先剝奪其受益權(quán)，降低其提前獲得保險(xiǎn)金后逃跑的可能性，事后讓被保險(xiǎn)人來定奪是否保留其受益權(quán)，可謂一舉多得。

2.投保人兼為受益人時(shí)故意致害行為的法律后果及啟示

實(shí)務(wù)中往往存在投保人兼為受益人的情形，其他國(guó)家和地區(qū)針對(duì)此情形下的故意致害行為已作了很多立法規(guī)定和研究。大致包括三種：第一種，全部免責(zé)，即當(dāng)受益人故意制造保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任。《意大利民法典》第一千九百條規(guī)定：“對(duì)因投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的惡意或者重大過失導(dǎo)致的傷害，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。”第二種，部分免責(zé)。日本《商法典》第六百八十條第一款規(guī)定，“當(dāng)保險(xiǎn)金受領(lǐng)人故意致被保險(xiǎn)人死亡時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，但“如果該人應(yīng)受領(lǐng)保險(xiǎn)金只有一部分時(shí)，保險(xiǎn)人不得免除給付其差額的責(zé)任”。即當(dāng)投保人兼為唯一受益人時(shí)，在故意致害行為發(fā)生后，保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)有多個(gè)受益人時(shí)，保險(xiǎn)人依然要承擔(dān)其他受益人之給付責(zé)任。第三種，不可免責(zé)。德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第一百七十條第一款規(guī)定：“指定第三人為受益人的死亡保險(xiǎn)，該第三人故意以非法行為致被保險(xiǎn)人死亡，視為無指定。”即受益人或者投保人故意致害行為雖是違法行為，但從被保險(xiǎn)人視角來看，依然屬于無法預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該將其作為受益人的受益權(quán)剝奪當(dāng)作懲罰，而不應(yīng)該免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，針對(duì)上述情況，首先要考慮投保人的投保動(dòng)機(jī)。如美國(guó)規(guī)定，“如果可以證明購(gòu)買保單的目的在于從被保險(xiǎn)人的死亡中謀取利益的，該合同自始無效”（哈瑞特·H·瓊斯，2004）。除此之外，在投保人兼為受益人故意殺害被保險(xiǎn)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其視為受益人撤銷其受益權(quán)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠付其他受益人的責(zé)任。

3.喪失受益權(quán)后對(duì)其受益份額的處理

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第四十三條第二款規(guī)定，“該受益人喪失受益權(quán)”。即當(dāng)受益人故意制造保險(xiǎn)事故后，其受領(lǐng)保險(xiǎn)金的權(quán)利喪失，但是法條中并未明確規(guī)定喪失受益權(quán)后原本應(yīng)領(lǐng)的保險(xiǎn)金該如何處理。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有法律規(guī)定：“如有其他受益人，喪失受益權(quán)之受益人原應(yīng)得之部分，按其他受益人原約定之比例分歸其他受益人。”美國(guó)學(xué)者小羅伯特·H·杰瑞也持相同的觀點(diǎn)：“失去資格的受益人會(huì)被視同先于被保險(xiǎn)人死亡處理，保險(xiǎn)金給付便由同一順序的其他受益人領(lǐng)取。”德國(guó)在處理受益人原有之受益份額時(shí)，采用了德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第一百六十七條第一款的規(guī)定：“對(duì)于給付一定保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)契約，若有數(shù)名受益人，而未指定具體分配數(shù)額者，應(yīng)該均分之，其中有受益人不能領(lǐng)取的部分，由其他受益人取得。”

由此可見，針對(duì)喪失受益權(quán)后對(duì)原本受益份額的處理，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、美國(guó)和德國(guó)的做法有相似之處，即當(dāng)保單存在多個(gè)受益人時(shí)，喪失受益權(quán)后，原本的受益份額將由其他受益人領(lǐng)取，至于是均分還是按原約定的比例，則是以原合同有無明確規(guī)定為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，上述處理方式對(duì)于完善我國(guó)《保險(xiǎn)法》有一定的啟示作用，可以在《保險(xiǎn)法》第四十二條“受益人依法喪失受益權(quán)，沒有其他受益人的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)”基礎(chǔ)之上，對(duì)第四十三條第二款進(jìn)行完善，即存在其他受益人的，要將喪失受益權(quán)相應(yīng)的保險(xiǎn)金按照合同約定比例給付給其他受益人，沒有約定比例和順序的按平分處理。

四、結(jié)語

關(guān)于受益人故意致害行為的法律后果，雖然在《保險(xiǎn)法》第四十三條第二款中有所規(guī)定，但在投保人兼為受益人時(shí)，《保險(xiǎn)法》并無明確規(guī)定。加之由法律強(qiáng)制剝奪受益人之受益權(quán)、喪失受益權(quán)后對(duì)原本受益份額的處理均存在爭(zhēng)議與矛盾，因此，結(jié)合上述研究，筆者對(duì)《保險(xiǎn)法》第四十三條提出三點(diǎn)修訂建議：第一，受益人故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，該受益人喪失受益權(quán)，但被保險(xiǎn)人有其他意思表示的除外。第二，投保人兼為受益人故意殺害被保險(xiǎn)人時(shí)，其喪失受益權(quán)，但投保人于訂立保險(xiǎn)合同之始便存在故意騙保意圖的，保險(xiǎn)合同自始無效。第三，當(dāng)保險(xiǎn)合同存在唯一受益人時(shí)，受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)；當(dāng)存在多個(gè)受益人時(shí)，其原本受益份額將按照合同約定比例給付其他受益人，無約定的則均分之。

綜上，人身保險(xiǎn)合同中投保人、被保險(xiǎn)人及受益人關(guān)系復(fù)雜，以生命為保險(xiǎn)標(biāo)的本身存在極大的不確定性，人性又容易受利益驅(qū)使，因此，投保人、受益人在面臨巨額經(jīng)濟(jì)保障時(shí)有可能產(chǎn)生鋌而走險(xiǎn)的想法，通過故意殺害被保險(xiǎn)人來獲取經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》在針對(duì)受益人故意致害行為方面進(jìn)行了相對(duì)全面的規(guī)定，但隨著時(shí)間的推移和保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展，從保險(xiǎn)司法判例中可以發(fā)現(xiàn)《保險(xiǎn)法》仍然存在不完善的地方。當(dāng)然，立法、用法、修法是波浪式前進(jìn)、螺旋式上升的過程，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)正處于發(fā)展的黃金時(shí)期，隨著行業(yè)發(fā)展的不斷成熟和保險(xiǎn)司法判例的積累，我國(guó)的《保險(xiǎn)法》也將不斷趨于完善。