論讀者在接受活動中的地位

【摘要】伽達默爾與貝蒂都對讀者在接受活動中所處的地位進行了討論，伽達默爾認為讀者在接受活動中居于主要地位，貝蒂認為讀者處于次要位置。但雙方都認同需要以文本約束讀者的地位，伽達默爾對“事情本身”的強調與貝蒂“對象自主性規則”的提出都展現出了對文本的重視，讀者的地位在闡釋活動中不能無限提升。總的來說，讀者應該發揮自己的主動性，同時尊重具有客觀性的文本。

【關鍵詞】伽達默爾；貝蒂；讀者地位；接受活動；闡釋學

【中圖分類號】I0? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2023）44-0075-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.44.023

伽達默爾與貝蒂都對讀者在接受活動中所處的地位進行了討論，他們對讀者地位的認識有很大的分歧，對制約讀者地位的必要性雙方又存在一定的共識，都認為要以文本制約讀者。綜合兩位闡釋學家的觀點來看，讀者需要發揮自己的主動性，又應尊重文本的客觀存在。

一、伽達默爾：讀者居于接受活動中的主要地位

伽達默爾重視文本，但他也認為讀者在接受活動中居于主要地位。學界當前認同文本在伽達默爾闡釋學中具有重要作用，但大部分學者都認為伽達默爾將讀者放在了接受活動的中心。

首先，讀者是接受活動的主動發起者，讀者要求與文本進行平等對話。一方面，“詮釋學的活動就是籌劃一種不同于現在視域的歷史視域，歷史意識是意識到它自己的他在性，并因此把傳統的視域與自己的視域區別開來”[1]，在籌劃歷史視域的過程中，接受者處于主動的地位，他將自身之視域與傳統的視域區分了開來，這一行動無疑是主動的。另一方面，“歷史意識本身……把彼此相區別的東西同時又結合起來”[1]，在伽達默爾的闡釋學體系中，闡釋要首先使得自身之視域不同于傳統之視域，再進行與文本的交流融合。讀者自身的立場是十分重要的，在交流的過程之中，讀者與文本的地位是同等的，乃至于要有意識地主動發揮讀者所處立場的作用，這與傳統的放棄讀者自身立場以“還原作者原意”的觀點是大不相同的，因此伽達默爾稱之為“視域融合”。讀者之視域與文本之視域都要以一種類似對話式的方式做出改變，這一活動也是接受活動的主要過程，視域融合也是一種讀者之活動。

其次，讀者在接受活動過程中發揮主要作用，伽達默爾認為文本是不可或缺的要素，但對接受主體的強調也是其思想中無法被忽略的一環。在伽達默爾著名的視域融合的觀點里，在視域融合的雙方中，無論是發起視域融合的主體之視域，或者是被融合的客體之視域，都是在主體的意識中被建構的。盡管貝蒂批評伽達默爾不能保證讀者接近文本意義的正確性，但伽達默爾仍堅持讀者的作用，并將其作用的發揮解釋為一種冒險：“在重新喚起文本意義的過程中解釋者自己的思想總是已經參與了進去……并以此幫助我們真正占有文本所說的內容。我們在前面已把這一點描述為視域融合（Horizontverschmelzung）。”[1]應該強調的是，在視域融合的過程中，作為客體的文本也同樣是不可或缺的，但就視域融合的主體而言，在視域融合的過程中，客體之視域也是在主體的意識內部成形的，客體之視域最終也要借主體意識這一形式才能夠在歷史中呈現，作為接受者的讀者處于接受活動過程的主要地位是非常明顯的。

最后，讀者是接受活動結果的主要提出者，盡管伽達默爾也強調文本的存在，要求“真正占有文本所說的內容”，但其更注重讀者進行自由解讀，將讀者的解讀提升到了本體論的高度上。伽達默爾更在意讀者提出基于自身視域和文本視域融合之后的理解，而非單純地還原作者的原意抑或者是文本的原意。相較而言，伽達默爾更看中被古典闡釋學觀點不重視、認為是次要的讀者之意見。伽達默爾并不認同古典闡釋學家狄爾泰的歷史主義的闡釋目標，并認為狄爾泰“陷入了歷史主義的困境”。在伽達默爾看來，這一闡釋目標的問題就在于狄爾泰通過掌握更多材料，使用心理學的方式在讀者內心重構作者原意的行為無異于試圖復活一具活化石。這一行動首先是不可能成功的，而且退一步來說，即使成功復活了作者原意的活化石，除了訓詁學上的價值之外，這一行動對讀者而言又能有什么意義呢？伽達默爾的闡釋目標，指向了讀者自身現時性的開掘，讀者自身在現實中所受到的塑造、所形成的視域是不應該被拋棄的，在讀者與文本之見橫跨的時間距離恰恰是理解的助力。伽達默爾認為這種看法是錯誤的：我們應當以它（當時）的概念和觀念來進行思考，從而能夠確保歷史的客觀性[1]。伽達默爾對這一觀點的批評明顯能夠看出他對讀者基于自身現時性所提出的獨立見解的維護，以及對讀者擁有從自身歷史性出發進行闡釋的權力的強調。

總體而言，伽達默爾雖然看重文本的意義與限制作用，但更注重的是讀者作用的發揮。讀者之闡釋應該是結合文本本身并且能夠針對讀者當前本身歷史處境的闡釋，而不是對文本進行的純粹的分析與對作者原意的還原。在闡釋中，讀者之“參與”是最為重要的部分。

二、貝蒂：讀者居于接受活動中的次要地位

貝蒂的闡釋學將讀者放在次要被動的地位上，以解讀文本的含義作為要旨。與讀者相比，貝蒂更加看重的是闡釋中作者與文本的作用，其核心是要求規避一種相對主義的出現。朱立元教授認為，貝蒂提出了與伽達默爾一脈本體論闡釋學對立、對抗的方法論闡釋學[2]，正是因為貝蒂看重的是以一種更加合理的方式解讀文本的含義，要求尋找相對確定的作者原意。

首先，貝蒂將讀者放在了接受活動中的被動接受者的位置上，作者與文本則是主動表達者。貝蒂認為作者原意是十分重要的，而且作者原意能夠傳遞給讀者。讀者需要做的是與作者共鳴，接受到作者之意，這種接受是一種被動地接受。貝蒂還直接指責讀者“主動的重構態度”有時是“走的太遠”，要“服從于本文的問題”。文本是一種“富有意義的形式”，經由這種形式，讀者通過對作者心靈狀態的接近能夠達到作者之心靈。他進一步提出，“只有同樣狀態與同構性質的心靈才能以一種意義上正確的方式接近和理解另一心靈。”[3]貝蒂對于狄爾泰的闡釋學思想的繼承側重于心理學方面，但他認為讀者能夠通過客觀化物而把握其所承載的意義內容[4]，認識作者與文本之意義，但這并非是對作者原意的“重建”，而是對文本含義的“共鳴”，“這是因為心靈的大門只是從內開啟的并且由于一種自發的沖動，外界只提供進行和諧共鳴的邀請”[3]。相較而言，這與狄爾泰的通過心理學方法重建作者原意的路徑是大不相同的，貝蒂強調了讀者的自發性，而且讀者僅僅只是與文本進行了共鳴，是一種“接近”，而非必須要完全重建某種作者創作之時的心理狀態，在一定程度上尊重了讀者的主動性。但貝蒂仍提出文本提供了一種“邀請”，既然是“邀請”，顯然讀者處于被邀請的客人的被動位置上。

其次，貝蒂認為讀者在接受活動過程中只發揮次要作用，在接受的主要過程中讀者只是在通過文本接近作者原意。貝蒂提出了闡釋的四條規則，即詮釋學的對象自主性的規則，意義融貫性規則，理解的現實性規則，詮釋學的意義符合規則[3]。當作者將文本完成后，文本意義就具有了自主性，即使是作者也不能決定它的意義，作者僅僅只能在進行創作的時候編寫文本。在創作完成后文本就具有了獨立的性質，并且文本的意義是具有整體性的，整體與部分互相聯系、相互作用，達成了一種“意義圓融”的效果。闡釋的過程主要就是對其加以解讀。貝蒂認為，文本組合的個別意義應該構成了一種有機的整體含義，不能單純地從某一個個別的部分去理解文本，而應該從闡釋學循環出發對文本加以理解。貝蒂也提及了讀者的作用，承認了讀者的歷史語境問題，也即“理解的現實性規則”，但是讀者的理解也必須規避掉可能的相對主義風險。貝蒂還指出文本的意義會發生變化，但更重要的是讀者應該并且可以根據一定的原則接近變化的意義。在闡釋中，最為核心的仍是作者原意，以及文本內部獨立的意義。

最后，貝蒂認為讀者居于接受活動結果的理解者的位置上，作者與文本是接受活動結果的主要提出者。貝蒂旨在尋求一種主體的主觀因素與客體的客觀因素的調和，貝蒂認為客觀的意義是存在的，并且讀者應該努力接近“客觀”的意義，接受的結果就是獲得這一“客觀”的意義。讀者需要經由文本這一作者創造用以表達自身主觀意見的客觀形式來進行對作者原意的共鳴與接受，而不僅僅是依據自身的意見對文本加以任意的解讀。貝蒂認為，一旦讀者的意見干涉了過多文本自身的客觀因素，那么闡釋活動就將會變成相對主義的詭辯，這是貝蒂所不能允許的。能夠明顯看出的是，貝蒂對于施萊爾馬赫、狄爾泰一脈古典闡釋學的闡釋理想的繼承，貝蒂闡釋學規則的第一條自主性規則充分表現了他對于文本客觀性的尊重，朱立元教授認為，貝蒂表達了維護文本意義的客觀性、理解應該努力“接近”這一客觀意義的主張。[5]

貝蒂的闡釋學思想根基于古典闡釋學，盡管貝蒂對古典闡釋學思想做出了改進與革新，但其中對于作者原意、文本含義的闡釋確定性的追求仍然是貝蒂闡釋學中最為鮮明的色彩，而讀者只能屈居次要的位置。

三、伽達默爾與貝蒂的聚焦：文本對讀者的約束

伽達默爾與貝蒂雖然對讀者的地位的見解有所不同，但他們都認同讀者的地位不能沒有限制，將文本視為對讀者的約束。伽達默爾對“事情本身”的強調與貝蒂“對象自主性規則”的提出都展現出了對文本的重視，制約著闡釋活動中的讀者地位。綜合兩位闡釋學家的觀點來看，讀者需要發揮自己的主動性，又應尊重文本的客觀存在。

“事情本身”這個概念在伽達默爾的文學闡釋中，主要所指的是“充滿意義的文本”，在一定程度上限制了讀者的闡釋。“事情本身”是伽達默爾思想體系中客觀性的基石之一。“事情本身”這一概念在胡塞爾的思想體系當中就已經出現過了，海德格爾繼承并發展了胡塞爾的這一概念。而在伽達默爾的《真理與方法》中，他指出：所有的正確理解都必須直接注意“事情本身”（這在語文學家那里就是充滿意義的文本）。[1]由此可見，事情本身即是伽達默爾所認為的闡釋的最為基礎的條件，對事情本身加以任意地理解是不被允許的。伽達默爾提出：解釋是一種再創造，但是這種再創造所根據的是所創造的作品的形象。[1]伽達默爾在這里對于闡釋的解釋側重于闡釋的“再創造”的性質，但這并不代表伽達默爾闡釋學中的闡釋就是任意的，乃至是任憑讀者言說的。這一具有再創造性的闡釋是要依據于所創造的作品的形象而進行的。洪漢鼎教授也認為，“事情本身”是一種制約主體任意性的客觀性[6]。但要注意的是，伽達默爾并不認為“事情本身”是一種不變的存在物。事情本身對讀者而言也是具有變化性的：讀者因為自身歷史性的限制只能理解一部分的事情本身，而無法完全認識事情本身。但事情本身仍然限制了讀者的闡釋對象，讀者也必須從事情本身出發，考慮前理解的合法性，去除一種隨心所欲的理解。應該注意到的是，伽達默爾的事情本身概念仍然存在著導致相對主義的可能。

貝蒂的闡釋學規則的“對象自主性規則”，實質是將有意義的形式，也即文本，視為一種作者原意的傳遞之物，“對象自主性規則”給予了讀者巨大的約束。讀者的任務即是通過文本還原作者之意，并且貝蒂著重指出文本是具有獨立自主的性質的。對伽達默爾而言，他一方面認為貝蒂“避免了天真的歷史客觀主義的危險”[7]，貝蒂提出，文本的意義是自主的，也是會發生變化的。另一方面他指出貝蒂的理論不可避免地會得出如此的結論：只有與作者心靈同一個層次的心靈才能明悟作者通過文本想要傳達的意思。伽達默爾如此批評貝蒂：當貝蒂認為只有同等層次的精神才能理解另一種精神，這種心理學—詮釋學雙關意義的不盡人意之處就昭然若揭了。[7]貝蒂這一心理主義的傾向的“不盡人意”之處在于：讀者需要理解作者的精神，這要求讀者的精神與作者的精神處于同一層次，而讀者又無法重構一種消滅在歷史中的精神層次來取得與作者的共鳴。這無疑是一個犀利的批評。

結合兩位闡釋學家的觀點來看，讀者的地位在接受活動中應得到尊重，但讀者不是至高無上的，讀者不能在接受活動中忽視文本的存在。伽達默爾與貝蒂的互補之處在于，貝蒂指出了文本的客觀性與自主性，伽達默爾的事情本身概念則阻斷了貝蒂的心理主義的傾向。可以將二者的認識互補地進行理解：事情本身盡管是對所要理解事物的客觀性側面的展現，但這并不代表讀者就只用追尋一種確定的“事情本身”的腳步了，固然事情本身在物理意義上可能是“不變的”，但在讀者的闡釋理解過程中讀者將會自主地從文本中開掘出來新的意義。強調文本這一“富有意義的形式”的客觀性，找到文本中不變與變化的均衡之處；同時強調讀者對于文本內在含義的解讀與挖掘，而非追尋已經消滅于歷史中的作者原意，或許正好是伽達默爾闡釋學相對主義傾向與貝蒂闡釋學心理學傾向的解決之道。

綜上所述，伽達默爾與貝蒂的闡釋學的聚焦之處正是他們以文本作為對讀者地位的約束，而約束的不同力度以及其背后的思考，展現了雙方對于讀者地位認識的互補可能。

四、結語

讀者在接受活動中的地位無疑是一個值得思考的問題，伽達默爾與貝蒂兩位闡釋學家也對這一問題給出了自己的回答。結合雙方的答案來看，讀者在接受活動中發揮自身的主動性的同時，也應保持對文本的尊重。

參考文獻：

[1]（德）漢斯-格奧爾格·伽達默爾.詮釋學1：真理與方法——哲學詮釋學的基本特征（修訂譯本）[M].洪漢鼎譯.北京：商務印書館，2010：434，546，421，379，176.

[2]朱立元.伽達默爾與貝蒂：兩種現代闡釋學理論之歷史比較——從當代中國文論建設借鑒的思想資源談起（上）[J].當代文壇，2018，（03）：13.

[3]洪漢鼎主編.理解與解釋：詮釋學經典文選[M].北京：東方出版社，2001：160-161，127，130-160.

[4]潘德榮.西方詮釋學史[M].北京：北京大學出版社， 2016：375.

[5]朱立元.伽達默爾與貝蒂：兩種現代闡釋學理論之歷史比較——從當代中國文論建設借鑒的思想資源談起（下）[J].當代文壇，2018，（04）：8.

[6]洪漢鼎.論伽達默爾的“事情本身”概念[J].武漢大學學報（人文科學版），2011，64（02）：36.

[7]（德）漢斯-格奧爾格·伽達默爾.詮釋學2：真理與方法 補充和索引（修訂譯本）[M].洪漢鼎譯.北京：商務印書館，2010：498，495.

作者簡介：

金書豪，男，漢族，河北大學文藝學在讀碩士研究生，研究方向：文藝學。