提升檢察機關辦理司法救助案件質效的思考

歐美榮 蒼首彤

摘 要：近年來，司法救助政策在解決當事人實際困難，促進社會和諧等方面發揮了積極作用，但在司法實踐中也存在著幫扶力量不足、救助資金不均、幫扶效果有限等問題。對此，檢察機關應當立足檢察職能，通過推動完善救助制度、凝聚各機構參與司法救助合力、推動完善財政預算、擴大宣傳方式、開展多元幫扶、組織定期回訪等舉措，促進司法救助政策有效落地。

關鍵詞：檢察機關 司法救助 必要性 高質效辦案

近年來，黑龍江省哈爾濱市香坊區人民檢察院（以下簡稱“香坊區院”）辦理了一系列司法救助案件，通過依法能動履職，維護了刑事案件被害人的合法權益。其中，尤某司法救助案是香坊區院主動發揮司法救助政策優勢的典型案例之一。其對于該類案件很多共性或個性問題，提供了解決思路和對策，為進一步辦好司法救助案件提供了一些可借鑒經驗。

一、尤某司法救助案的基本情況

（一）基本案情

被救助人尤某，女，1987年5月出生，系趙某某故意傷害案被害人。

2018年9月26日，尤某因發現其丈夫趙某某對婚姻不忠，約趙某某到位于哈爾濱市香坊區的家中商談離婚事宜。當日二人在商談過程中發生爭執并撕扯，趙某某用拳頭擊打尤某右眼部，并持啞鈴擊打尤某頭部，致尤某重度顱腦損傷，腦疝，右側創傷性硬膜外血腫，原發性腦干損傷，顱骨骨折，頭皮裂傷，右眼鈍挫傷，吸入性肺炎，應激性潰瘍，其頭部損傷構成重傷一級，一級傷殘。

2019年7月30日，香坊區院以故意傷害罪對趙某某提起公訴。2021年4月15日，哈爾濱市香坊區人民法院判決被告人趙某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑15年，賠償附帶民事訴訟原告人尤某各項經濟損失340余萬元。一審判決后，被害人一方不服提出上訴，同時被害人父親尤某武來到香坊區院控告申訴檢察部門對案件定性提出異議。該院控告申訴部門在接待尤某武過程中發現被告人趙某某有使用啞鈴擊打尤某頭部的行為，積極與刑事檢察部門溝通，提出趙某某的行為可能涉嫌故意殺人的意見。期間，趙某某在看守所實施了故意傷害他人的犯罪事實，哈爾濱市中級人民法院經審查以趙某某在審理期間犯新罪為由發回重審。2022年6月23日，香坊區院以故意殺人罪變更對趙某某的起訴并追加其犯故意傷害罪的事實。2022年8月22日，哈爾濱市香坊區人民法院以趙某某犯故意殺人罪、故意傷害罪數罪并罰，判處其有期徒刑16年。

（二）司法救助情況

香坊區院刑事檢察部門在辦理趙某某故意傷害案中主動了解被害人家庭生活困難情況，發現本案司法救助線索，移送控告申訴檢察部門辦理?？馗嫔暝V檢察部門經實地走訪調查，查明被害人尤某系單親家庭，一直與下崗的父親尤某武共同生活。尤某被害后，經過長期治療仍不能說話、臥床不起，靠流食維持生命。尤某武為了保住女兒性命，先后花了90萬元手術費用，現尤某急需二次手術，其難以繼續承擔醫療費用，且由于訴訟環節沒有獲得賠償，家庭生活陷入急迫窘境。據此，該院決定啟動司法救助程序。

香坊區院經審查認為，尤某符合檢察機關予以國家司法救助的情形，且系生活困難婦女，應予以重點救助，決定對其發放司法救助金，在2022年對尤某回訪中發現其仍未脫困，香坊區院立即將本案情況向香坊區民政局做了介紹，經兩家共同研究推進綜合幫扶措施。重點針對尤某面臨的生活費用、醫療費用、解除婚姻關系等難題開展“司法救助+社會化救助”舉措。一是經與香坊區民政局溝通，將尤某確定為重點保障對象，為其辦理殘疾證并每月按時發放低保和醫療救助金，目前已持續發放救助資金達2萬元。二是針對尤某因案致殘不能自主離婚的事宜，香坊區院控告申訴部門與民事行政檢察部門、香坊區人民法院、香坊區民政局、香坊區婦聯合力工作，通過法院的非訟程序對尤某進行無行為能力鑒定后，確定尤某父親為其法定代理人，為其代理離婚案件?，F尤某已與趙某某完成離婚程序。案件辦結后，香坊區院與香坊區民政局仍堅持定期走訪尤某所在社區，持續關注被救助人生活狀況，努力幫助被救助人提高生活質量。

二、檢察機關辦理司法救助案件面臨的主要困難

（一）制度機制需要完善，尚未形成多方救助合力

雖然中共中央政法委員會、財政部、最高人民法院等部門聯合印發的《關于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》等文件為司法救助工作提供了較為完善的指導，但在司法實踐中仍需進一步完善。一方面，現有司法救助制度中對于政法機關的職責規定較多，但政法系統外其他部門是否有配合的義務尚無規定，尤其在需要多方聯合進行救助的情況下，難以拿出行之有效的制度機制約束相關部門認領各自職責。另一方面，由于缺乏更加完善的救助機制，許多部門參與救助的能動性不足，大家在流程上“摸石頭過河”，不僅效率低下，救助效果也極不穩定。如在尤某司法救助案中，尤某屬于困難婦女，本身符合辦理殘疾證明和低保的標準，因其傷殘不能自理，后續辦理離婚就需要有關部門予以幫助。在實踐中，雖然大多數部門和機構都愿意伸出援手，但需要檢察機關主動聯絡和協調。這就存在以下問題：一是聯合救助不具備法律義務約束力；二是聯合救助沒有形成固定模式，無法復制；三是聯合救助缺乏程序上的法律依據，難以保證推進中不出現阻滯情況，從而不能較好落實司法救助成果。

（二）缺乏充足財政預算，救助資金配比不均

從黑龍江省司法實踐來看，當前基層檢察院申請司法救助資金的程序主要是由政法委牽頭每年定期召開救助會議集中解決轄區司法救助問題，但隨著基層檢察院受理的司法救助案件數量逐年增多，產生了人民需求增加與解決渠道擁堵的矛盾。一方面辦理司法救助案件是一個連續性的過程，集中在某一節點開放不能滿足司法救助工作需求，且幫助被救助人解決實際問題并非可等可拖。如在尤某司法救助案中，因尤某急需二次手術申請司法救助，由于申請時間未在政法委開放受理案件的期限之內，導致救助資金并沒有在尤某急需幫助時到位，救助效果受到影響。另一方面檢察機關在資金審批流程中呈現被動性，無法參與到救助資金后續審批流程中，卻面臨需要及時答復當事人的詢問和催促的情況。實踐中，2021年香坊區院辦理司法救助案件4件，獲得救助撥款10萬元；2022年香坊區院辦理司法救助案件8件，獲得救助撥款4.5萬元。從直觀上看，救助資金的發放存在資金需求和資金總數不匹配的情況，不僅難以最大限度地發揮幫扶被救助人的實際作用，還易造成司法層面的社會不公，不利于維護司法權威。在尤某司法救助案中，雖然司法救助資金的發放相對減輕了尤某的經濟負擔，但也需承認因受本地財政因素影響，沒能做到依據當事人實際需求提供充足的救助資金。究其原因，一方面程序上缺乏預算機制，財政上沒有分配給用于司法救助的專項基金。另一方面政法委、檢法機關、審計部門等缺乏牽頭部門組織開展對補償標準的評估，“申請多少、通過多少、能給多少”三個事項是處于分離狀態的，但解決實際問題卻需要這些環節串聯起來形成合力。

（三）救助線索來源較為狹窄，救助政策宣傳力度不足

從檢察機關辦理司法救助案件的線索渠道來看，主要來源于檢察機關在履職中發現的案件線索，群眾主動來檢察機關申請司法救助的較為少見。如尤某司法救助案件，就是刑事檢察部門在辦案中發現并移送的救助線索。同時，群眾對于司法救助政策也不了解。其原因主要在于各級救助主體對于司法救助政策宣傳不足。盡管各級檢察機關積極宣傳司法救助政策，但由于宣傳不到位、方式不新穎、對象不精準等原因，一定程度造成宣傳效果不佳。從香坊區院2022年度辦理司法救助案件實際情況來看，許多當事人仍不清楚自己是否符合申請條件、申請需要提供哪些證明、救助申請書應該怎么寫。司法救助政策宣傳力度仍有待加強。

三、檢察機關完善辦理救助案件的必要性與對策

（一）司法救助案件辦理的必要性

1.緊迫性。從近年檢察實踐來看，司法救助案件的線索多來源于故意傷害案、交通肇事案、詐騙案等，尤以故意傷害案居多，被救助的緊迫性也最強。一方面，故意傷害案件以事實清楚、作案動機單純為特點，本身具備成為社會多發性案件的條件，也成為司法救助線索的最大來源；另一方面，由于致傷后果不可預測，被害人時有陷入生命危險而無力支付醫療費用的緊急情況，及時開展司法救助的重要性和必要性凸顯。如尤某司法救助案中，尤某急需進行二次手術治療，但家中已沒有治療資金，因此時未在政法委未開放受理司法救助案件的期限內，檢察機關無法及時提供救助資金，但立即聯合民政部門協調醫院給予減免一定治療費用，取得較好效果。

2.公益性。司法救助具有特殊的價值，是“國家給處于困難境地的人們提供了一種救濟和幫助”。救助對象也逐步由刑事案件被害人向經濟困難當事人和訴訟參與人拓展，并從單一生活、就醫等問題向就業、就學等多方面延伸，注重以多元化的制度設計切實解決人民群眾面臨的實際困難。司法救助政策對于幫助因案受貧、因案返貧的刑事案件被害人和經濟困難當事人、訴訟參與人具有積極意義，有利于推動解決社會矛盾、促進社會和諧。從2018年至2021年全國檢察機關辦理司法救助案件的情況來看，辦案數量分別為1.3萬余件、1.5萬余件、2.4萬余件、3.8萬余件；年度發放救助金額分別為1.9億余元、2.5億余元、4.1億余元、6.1億余元。［1］發放的司法救助資金均由國家財政承擔，體現出一定的公益性質。尤某司法救助案中，檢察機關幫助其申請國家救助資金，當地民政局給予其幫扶資金、低保救濟、社區幫扶等都屬于國家財政出資，也都具有公益屬性。

3.延續性。落實司法救助政策，確保其延續性，是檢察機關落實司法為民舉措的重要體現。在尤某司法救助案中，盡管檢察機關通過司法救助幫助其獲得一些手術費用，但其重傷后果帶來的喪失勞動能力和后續治療費用，注定會造成經濟上的雪上加霜。其他和尤某一樣，在被害后喪失勞動能力、因案背負巨債無力償還的當事人屢見不鮮，故檢察機關在對當事人開展司法救助后，也須根據案件事實情況進行跟蹤回訪，確保司法救助落地生效，彰顯檢察為民實際效果。

（二）開展司法救助工作的原則

《人民檢察院開展國家司法救助工作細則》指出，檢察機關開展司法救助應遵循應救助盡救助，公平、合理救助，屬地救助，輔助性救助的原則。這些原則對于辦好司法救助案件具有重要意義，此外，通過辦理尤某司法救助案件得出的經驗來看，檢察機關開展司法救助工作還應重視以下原則。

1.嚴格審慎。司法救助政策本身具有公益性，為了避免權力濫用、資源浪費等負面情況發生，檢察機關要嚴格審慎辦理案件。如在辦理尤某救助案時，檢察機關通過實地走訪、聯絡社區、審核醫療票據等方式對救助程序審慎負責，保證了司法救助目的、過程的合法性和公正性。此外，嚴格審慎還要求嚴格審查被救助人資格條件，不得向不符合條件的當事人提供救助；對惡意騙取救助金的當事人及時予以糾正；對提供虛假材料或拒絕配合調查核實的當事人，要嚴肅追究責任。

2.傾聽回訪。司法救助措施是否起到真正的救助效果一定要從當事人角度去考慮，而不應是救助機關單方面的判斷。首先，在對司法救助的對象進行認定時，認真傾聽申請對象陳述。在啟動司法救助程序之前，檢察機關應充分聽取相關當事人意見，了解其是否符合司法救助條件及案件基本情況。如果符合救助條件，則在相關材料的基礎上決定是否給予救助。其次，回訪有助于救助機關檢驗幫扶效果，促進司法救助政策落地生根。檢察機關要定期做好回訪工作，回訪時重點關注有無新的困難情況發生，如是否解決了實際問題、是否采取了有效措施防止案件再發、是否有效讓被救助人恢復正常生活秩序等。如在辦理尤某司法救助案時，檢察機關正是通過回訪發現了尤某在被救助后仍處于生活困難的情況，繼而實施了進一步多元幫扶。最后，開展回訪也有利于反查因辦案程序不規范、調查核實不到位、辦案人員過錯等原因導致當事人無法及時獲得救助的疏忽情況，有助于司法救助機關及時糾正。

3.適當引導。檢察機關應當對提出司法救助申請的當事人及時予以回復，針對提出申請的不同情形，應當區別情況予以處理。對于符合司法救助政策的應當開展調查并及時立案；對于不符合司法救助條件但符合其他社會救助條件的當事人，也應主動擔起指導責任，幫助當事人向其他社會組織如扶貧辦、民政局等申請幫扶救助資金。

（三）高質效辦理司法救助案件的對策

1.完善救助制度，明晰程序細則。首先，應加強黨對司法救助工作的領導，明確規定黨委政法委為司法救助的責任主體，通過黨的領導來保證救助工作的順利進行。如在辦理尤某司法救助案件時，檢察機關在黨委政法委的協調后，與民政部門溝通就更為順暢。其次，統一救助標準。應根據社會經濟發展情況，以案件管轄地上一年度平均工資為參考，制定一個普適的、合理的救助標準，并依據案件實際情況和法院判決賠償數額設計彈性區間。最后，詳細規范司法救助程序。不僅要讓司法救助的實施有法可依、有據可查、有規可考，也要規避救助機關權力的濫用，要詳細規定救助權限和權力邊界。

2.加強機構聯動，開展多元幫扶。檢察機關要立足自身職能，強化與其他救助機構的協調聯動，努力暢通司法救助渠道，推動建立常態化開展司法救助機制。以香坊區院為例，2023年7月該院控告申訴檢察部門與民政局、司法局、教育局、鄉村振興局等9個部門聯合會簽《關于建立國家司法救助與社會化救助銜接機制的實施意見（試行）》，正是受到尤某司法救助案中聯合婦聯、民政局等部門取得較好救助效果的啟發，現該院已初步搭建了一站式“多元救助”的平臺，不斷凝聚“司法救助＋社會化救助”的合力，為司法救助案件當事人提供高效幫扶舉措。［2］此外，還要構建救助信息平臺，實現信息共建共享。如和扶貧部門對接，對貧困戶建檔立卡情況進行數據共享，便于檢察人員快捷識別司法救助申請人是否屬于建檔立卡貧困戶、是否享受低保救助等基本信息，提高審查核實對被救助對象相關信息效率，方便檢察機關依職權主動對符合救助條件的貧困人員進行國家司法救助。［3］

3.完善財政預算制度，促成良性循環。除了從制度層面設定能夠最低限度保證各地區司法救助穩步運行的資金參考標準外，各地區也可以因地制宜，結合自身財政收入整體狀況，在保障司法救助活動專項推進的情況下推動在財政預算上建立司法救助資金逐年增長機制，以及建立檢察機關根據自身實際情況申報、政法委審核、審計監管的資金使用監管機制。同時，可以規定救助資金存在結余的情況下，可自動計入下一年救助資金總數，促進救助資金總額可持續發展。如在尤某司法救助案中，檢察機關幫助尤某申請救助資金由于受到當年財政預算的限制，導致尤某未能得到與損害嚴重程度相匹配的救助資金。針對此類情形，可以參考上述思路加以調整。

4.拓寬宣傳渠道，主動排查線索。在尤某司法救助案中，尤某本人及其家屬并不知曉司法救助這一制度，救助線索系由刑事檢察部門移交控告申訴檢察部門后才予以受理。針對司法救助政策宣傳渠道少、宣傳力度不足的問題，要盡可能豐富司法救助政策的宣傳形式，加大宣傳廣度和深度，讓司法救助政策深入人心、廣為人知。應當增加線上線下宣傳力度?？啥c投放宣傳展板、傳單，開展“地毯式”社區宣講、普法進校園、普法進養老院等活動；線上則多元利用新媒體方式，通過在各主流平臺投放短視頻等方式擴大接收群體，提升宣傳效果。針對司法救助線索少的問題，檢察機關可以積極推動司法救助工作由“被動等案上門”到“主動排查線索”，推動檢察機關內部統一移送司法救助線索，對造成當事人重大人身傷害、經濟損失的刑事案件開展逐案審查，全面排查司法救助線索，并及時告知符合條件的當事人享有申請司法救助的權利，暢通雙向互動的救濟渠道。

5.定期開展回訪，延續救助效果。回訪就是檢測司法救助成效的最直觀方式。在尤某司法救助案中，檢察機關通過回訪發現了尤某在接受幫扶后仍沒能脫離生活困境的情況，在進一步調查了解后，拓展了幫助當事人取得其他社會福利保障的工作思路，主動聯系民政部門幫助尤某申請低保、殘疾證明、醫療救助等等，讓司法救助措施得以延續。由此可見，落實司法救助政策應當是立足當事人需要、持續深化和細化的過程，救助是否落地、救助效果是否良好，最終的出發點和落腳點都要回到被救助人是否恢復了正常生活狀態這一根本性問題上來。基于此，救助機關首先以“量體裁衣”的工作標準，圍繞不同被救助人的現實情況和內心訴求制定救助方案。其次開展定期回訪，及時更新掌握被救助人工作、生活情況，了解被救助人需求，關注其心理變化。最后在一系列幫扶工作落實后，開展成果跟蹤，檢驗救助效果。只有定期回訪，不斷優化救助舉措，才能有效推動當事人擺脫生活困境，確保司法救助政策取得實效。