公共場所駕駛車輛沖撞他人行為認定

鄭進 陳恩信

一、基本案情

方某某與蔡某某有債務糾紛。2022年5月29日，方某某被蔡某某、雷某某從家中帶出至某偏僻處討債，被蔡某某打了幾耳光，方某某聲稱回家向家人拿錢償還債務，后被蔡某某、雷某某帶回方某某住處，方某某趁蔡某某、雷某某二人不備，駕駛停在自己家門口的一輛自有本田越野車離開。蔡某某、雷某某繼續在方某某住處附近逗留，與方某某家人交涉討要債務。方某某父親方某甲得知方某某被暴力討債后，向公安機關報警，并電話聯系其弟羅某某前來參與處理此事。當日11時30分許，方某甲、羅某某與蔡某某、雷某某于該縣松山街道體育街一十字路口綠谷家園雜食店墻角處會面。該十字路口街道兩旁以各類鋪面為主，有少量行人及車輛通行。方某某駕車返回住處后將車輛停在距離前述4人66米處街道上，發動機呈啟動狀態，并能清楚觀察到雷某某、蔡某某等人的行為舉動，以及路面行人、車輛通行較少情況。當方某甲、羅某某與蔡某某、雷某某正要開始溝通如何處理方某某與蔡某某債務糾紛時，方某某即從其停車處加速駕駛車輛徑直往雷某某、蔡某某站立處沖撞。經鑒定，車輛撞擊被害人時末端平均車速為56.16km/h，自車輛移動至撞擊到被害人用時8秒。方某某的行為造成雷某某當日搶救無效死亡，蔡某某輕傷一級，羅某某輕傷二級，路人楊某某、李某某因與羅某某打招呼遭受撞擊，分別致輕傷一級、輕傷二級。

檢察機關經審查，以方某某犯故意殺人罪提起公訴，并建議判處無期徒刑及以上刑罰，剝奪政治權利終身。人民法院經審理，以危險方法危害公共安全罪判處方某某無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、分歧意見

關于方某某行為的定性，有三種意見：

第一種意見認為，方某某的行為構成故意殺人罪。方某某雖在公共場所駕駛車輛沖撞他人，但沖撞的對象特定，即本案中暴力討債人蔡某某、雷某某，具有明顯針對性。對于造成路人輕傷的危害后果，系與作案工具“越野車”較大型的物理特征有直接關系。此外，方某某作案過程用時短，其行為客觀上并不能使公共安全置于重大危險中。認定犯罪應堅持主客觀相一致原則，不過分強調案發現場系公共場所，應定性為故意殺人罪。該意見為檢察機關提起公訴的意見。

第二種意見認為，方某某的行為構成故意傷害罪。本案中方某某侵害的對象特定，綜合方某某穩定供述稱“只是想嚇唬被害人”，方某某亦稱“車輛沖撞被害人之前曾踩剎車制動”，但車輛制動情況無法查清，以及案發時方某某的父親方某甲、親屬羅某某與討債人蔡某某、雷某某正面對面溝通處理債務糾紛，四人所站位置距離近，方某某在加速沖撞前的停車處能清晰看到此情況，常理來說方某某不至于把親屬的死亡結果包括在其殺人的犯罪故意中，事實上其親屬羅某某也僅受輕傷。據此，從有利于被告人角度考量，蔡某某、雷某某的不當討債行為并不必然導致方某某產生殺人報復的故意，應定性為故意傷害罪，有結果加重情節。

第三種意見認為，方某某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。從案發地點特征看，本案案發地點系縣城街道十字路口，街道兩旁有多家鋪面營業，有不特定的行人、車輛出現，屬開放型公共場所。綜合案件事實與證據，從犯罪行為和主觀層面看，方某某駕車作案速度快、用時短、沖擊力大、不易控制，沖撞路線中容易出現不特定人員、車輛，結合其作案地點在公共場合，其行為足以危害公共安全，且其對此“明知”并持放任態度。從犯罪危害后果看，本案方某某的犯罪行為致1人死亡4人輕傷，其中的3名被害人與其無任何矛盾糾紛，且兩名被害人系路過案發地與另一被害人“打招呼”卷入其中，若簡單以故意殺人罪論處，則方某某的不法行為致其他3名被害人損傷的危害后果沒有得到準確評價，案件的處理沒有充分體現“罪責刑相適應”，亦沒做到“罰當其罪”。據此，應定性為以危險方法危害公共安全罪。該意見為人民法院的判決意見。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，方某某的行為構成故意殺人罪，理由如下：

（一）應嚴格審慎把握以危險方法危害公共安全罪適用標準

刑法第114條、第115條第1款規定了以危險方法危害公共安全罪，系故意犯罪，屬重罪。在行為手段上，規定了除放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質以外的“以其他危險方法”。對于“以其他危險方法”，刑法條文沒有明文規定具體的行為方式，導致“以其他危險方法”沒有限定。［1］從法律同類解釋的角度，須與條文中的放火、決水等具有相當危害性［2］，方能考量適用本罪。因此，司法實務中，一行為能適用其他罪名評價且罪責刑相適應的，應適用其他罪名，對本罪的適用應嚴格審慎把握。

1.“公共安全”具有模糊性，刑事認定須持高標準。以危險方法危害公共安全罪所保護的法益即“公共安全”，根據刑法理論及實務觀點，“公共安全”是指不特定多數人的生命、健康或者重大公私財產安全［3］，亦或指不特定或者多數人的生命、健康、財產安全。足見刑法意義上的“公共安全”，明顯具有兩個特征，一是廣泛性，二是不確定性，這凸顯“公共安全”是一個模糊的概念［4］，其適用認定具有一定的抽象性，受司法人員經歷、認知等因素的影響，存在濫用的空間。這一現象帶來的后果便是罪刑法定原則與罪責刑相適應原則公信力的降低。所以，在適用本罪時，對于一行為是否確實危害公共安全，應堅持更高的標準，深入剖析以下因素：一是行為發生、過程和結束的具體細節，二是危害后果實際受損情況，三是案件事實造成的社會影響程度。

2.該罪的“兜底”性質，提示窮盡適用其他具體罪名。事實上，法律條文確不能完整描述與放火、決水、爆炸、投放毒害性、放射性、傳染病病原體相當的具體行為，用“以其他危險方法”進行兜底，在一定程度上起到了填補刑法漏洞的作用，以便等待立法的跟進。［5］如《中華人民共和國刑法修正案（十一）》新增的妨害安全駕駛罪、高空拋物罪，將某些常見的危害公共安全的行為從罪名上予以具化，從而對此類犯罪行為不再以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，便是對“以其他危險方法”跟進立法的體現。

而無論是立法技術的問題，還是司法實踐的異化所致，該罪的“兜底”性是客觀存在的，因為一些構成以危險方法危害公共安全罪的犯罪情節或行為尚不能類型化，如毒駕系違法行為，單純的毒駕在立法層面未具體明確為犯罪行為［6］，但不排除毒駕行為造成嚴重危害后果構成犯罪。因此，基于以下兩點，必須窮盡適用其他罪名不能，方能適用本罪，其一，從法條競合的角度，本罪作為“兜底”罪名，并不能優先適用于評價某犯罪行為，必須考量是否能適用較之本罪具有“特殊性”的具體罪名；其二，該罪與故意傷害、故意殺人罪等，并非有割裂式的區別，相反在行為方式上完全可能相同，僅是所侵害的法益位階不同。如典型的駕駛車輛在公共場所沖撞他人，可能構成故意傷害、故意殺人罪，也可能構成以危險方法危害公共安全罪，具體需考量侵害的法益能被何罪評價。

3.本案不存在一行為觸犯數個法益的“想象競合”情形。刑法所規定的“想象競合”，是指實施了一個行為，同時觸犯了數個罪名的情形，通常采用“從一重處罰”原則。［7］但一行為是否同時觸犯數罪名因而存在想象競合，必須結合案發時的具體情況和已然后果綜合認定。本案中，方某某沖撞前觀察案發環境情況，能看清案發時間段通行車輛、行人少，方某某在駕駛車輛沖撞過程中并未侵害到街道兩旁的行人、車輛等，車輛核心撞擊點系討債人所站位置，結合案情足以認定方某某駕駛車輛沖撞的對象具有針對性。故本案方某某的行為不存在故意殺人罪與以危險方法危害公共安全罪的想象競合。

（二）在侵害對象特定情況下，應適度容忍較大型的犯罪工具所造成的超出該特定對象的非持續性不可控危害后果

車輛與管制刀具等普通兇器不同，將車輛作為作案工具，系“使用上的兇器”，似于將生活物品如木棒、鐵錘、磚頭等作為犯罪工具使用。但車輛基于其體積較大的物理特征，在沖撞他人、損壞（毀）財物等案件中，有三個顯而易見的特點：其一，造成的物理損害面相對大；其二，侵害的物理力度較之小型工具（兇器）大；其三，造成人身傷亡、財產損害后果的概率較高。因此，行為人使用車輛針對特定對象實施侵害，客觀上極可能造成超出的侵害后果。結合前述對“公共安全”認定的高標準要求，實務中，不必基于實際造成一定程度的超出特定對象外的危害后果，過度評價行為人的主觀罪過。相反應結合案件其他情節充分考量作案工具本身的特殊物理特征，對造成特定侵害對象外的損害后果應適度容忍。

（三）方某某的行為構成故意殺人罪，事實清楚，于法有據

1.方某某在公共場所實施了駕駛車輛沖撞他人的行為，該“他人”已特定化。本案案發地為縣城街道十字路口，有不特定路人、車輛出現，系公共場所無疑。方某某駕駛車輛朝被害人蔡某某、雷某某所站處沖撞，沖撞事實也無爭議。而沖撞對象特定化的判定有三個關鍵：其一，方某某在沖撞前坐在作案車輛駕駛室，車輛發動機一直呈發動狀態，方某某手握方向盤，并能清楚看到對面被害人等相關情況；其二，車輛呈直線行駛，持續時間短，車道兩旁所停車輛、路人未受損傷，方某某非無差別實施侵害；其三，兩名受傷的路人系與本案被害人羅某某等打招呼，臨時進入。綜上，本案中方某某駕駛車輛沖撞他人的行為即便是在公共場所實施，但被沖撞對象實際上已特定化，雖有兩名路人受傷，但其行為整體尚未使危害后果達到難以控制的、嚴重侵害不特定多數人、財產安全的程度，也未致不特定或者多數人的生命、健康、財產安全于重大現實危險中，不足以危害刑事法益中的“公共安全”。

2.根據被告人方某某實施的客觀行為，可認定其主觀罪過為直接故意，主觀惡性大。所謂直接故意，是指明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望這種結果發生的心理態度［8］，具體需結合行為與案發各情節進行認定。

首先，現場方某某駕車行駛路線系城市道路，未劃定道路中心線，且車道兩旁停有車輛，并有少量行人。方某某具備駕駛資格，其應當知道該路段駕駛速度不能超過30km/h，甚至應以更慢速度駕駛保障交通安全。而根據本案車速司法鑒定，案發時其車輛速度為56.16km/h，超速達87.2％。方某某停車處距離撞擊點為66米，且經司法鑒定，案發時方某某能正常控制自身行為。據此，其駕駛車輛嚴重超速行駛的行為系故意為之。

其次，根據專家研究意見，“行人受傷的嚴重性與車速的平方成正比，在行人與車輛的碰撞中...車輛速度不高于30km/h時，幸存的可能性為90％；當碰撞速度高于45km/h時，幸存的可能性不高于50％”［9］“行人與車頭正前方碰撞時最易導致行人死亡”“...中高級轎車碰撞行人后，行人的死亡與重傷的比值是普通的3倍，其原因之一是中高級轎車相對于普通轎車質量更大，行人碰撞后受到的沖擊更大，致傷程度也更大”［10］。作案車輛系本田越野車，車身重1.6噸左右，本案被害人被車頭正前方撞擊，車內安全氣囊彈出，引擎蓋中部凹陷，保險杠碎落，足見撞擊力度之大。同時，被害人被沖撞前，緊靠綠谷家園雜食店墻面，方某某能清晰看到此情形，當然可判斷出被害人遭受車輛沖撞時，極易受到車輛和墻面“夾撞”，傷亡風險高。另方某某供述稱感覺當時車輛速度可能有100km/h左右，可見其當時心理追求的是短時間內快速沖撞。綜上所述，方某某對其駕車沖撞蔡某某、雷某某可能造成死亡的危險結果應當明知。

最后，從方某某的行為看，足以認定其主觀上持殺人的直接故意。間接故意是指明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心理狀態。［11］如前所述，方某某對其駕駛車輛沖撞他人的行為可能造成死亡的結果應當處于明知，其主觀罪過應認定為直接故意的“追求”，不屬于間接故意的“放任”。其一，本案沖撞過程時間短、距離近、速度快、沖擊力大，從車輛移動至沖撞結束，未有證據體現方某某采取措施防止危害后果發生。其二，案發后，方某某隨即下車離開現場，并未參與施救等。其三，方某某在移動車輛前“情緒激動、表現憤怒”。結合前述關于車速、距離等的分析，可見方某某對被害人的傷亡結果并非放任，而是追求，更與故意傷害無關。其親友雖在場，但沖擊目標針對性明顯，至于造成兩名路人受傷，如前所述，屬侵害目標特定化情況下因作案工具大型造成的附帶傷害，且本案傷害結果能被故意殺人罪納入整體評價。

3.方某某的行為侵犯了他人生命健康法益，以故意殺人罪評價體現“罪責刑相適應”

故意殺人，指非法剝奪他人生命。［12］在此必須強調：一是故意殺人造成的死亡結果，是性質更為惡劣的傷害，剝奪生命所侵犯的法益相對于故意傷害罪中的身體健康更重要，但故意殺人當然不一定都有死亡結果（未遂與中止），還有事實上的傷害狀態；二是此處所言方某某侵犯的“健康”法益，非故意傷害罪中的“損害他人身體健康”，而是指故意殺人過程中附帶造成的相關健康法益的損害。因此，本案認定方某某構成故意殺人罪是恰當的。一方面，對于雷某某的死亡，與行為人追求的目標一致，死亡結果自然能被故意殺人罪評價。另一方面，關于造成羅某某等人受傷的危害結果，可以在法律意義上評價其主觀惡性大，具體到本案，仍未超出故意殺人罪的評價體系。據此，綜合前述分析，以故意殺人罪評價方某某的犯罪行為是實現“罪責刑相適應”的科學考量。關于本案，人民法院以危險方法危害公共安全罪判處方某某無期徒刑，剝奪政治權利終身。鑒于該刑罰在檢察機關提出的量刑建議幅度內且適當，僅未采納檢察機關指控的罪名，該案無抗訴之必要。因此，檢察機關不予抗訴。