概念史分析背景下民法典土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)再辨

沈開舉,杜志勇

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,鄭州 450001)

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)中通過四個(gè)條文規(guī)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度,以因應(yīng)新時(shí)代農(nóng)村土地三權(quán)分置改革法律制度化問題。但是,由此引起的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)法律概念及其性質(zhì)界定問題并未隨著《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》(以下簡(jiǎn)稱《承包法》)修訂和《民法典》制定而解決。立法者可以淡化土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)[1],但學(xué)界不能忽視,權(quán)利屬性問題是明確一項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容和效力的前提[2]。關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬性問題,學(xué)界主要存在債權(quán)說和物權(quán)說的一元論及雙重屬性說的二元論,遠(yuǎn)未形成共識(shí)。

土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念第一次出現(xiàn)在《民法典》第339條(1)《民法典》第339條:土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。中,與“流轉(zhuǎn)”一詞相聯(lián)系。此處的“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”作何理解,是“派生土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”還是“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)利”,可否將本條款中的“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)直接轉(zhuǎn)換成“派生”“產(chǎn)生”理解,直接影響到對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的判斷和解讀。“流轉(zhuǎn)”作為我國(guó)民法典中極具特色的法律術(shù)語(yǔ),對(duì)其內(nèi)涵準(zhǔn)確地理解離不開淵源溯流和歷史考察。從我國(guó)歷次民法典編纂使用的術(shù)語(yǔ)的概念史角度分析,“流轉(zhuǎn)”一詞從最初的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)到現(xiàn)行民法典中專門的法律術(shù)語(yǔ)(2)《大辭海·詞語(yǔ)卷》中將“流轉(zhuǎn)”解釋為:1.運(yùn)行變化;2.流暢圓轉(zhuǎn);3.輪流;4. 指商品或資金在流通過程中的周轉(zhuǎn)等。《大辭海·經(jīng)濟(jì)學(xué)卷》中有“土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)”詞條,指擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶將土地使用權(quán)(經(jīng)營(yíng)權(quán))有償轉(zhuǎn)讓給其他農(nóng)戶或經(jīng)濟(jì)組織的行為,即保留承包權(quán),轉(zhuǎn)讓使用權(quán)。具體條目來源于《大辭海·經(jīng)濟(jì)卷》→政治經(jīng)濟(jì)學(xué)→社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論。在《大辭海·法學(xué)卷》中無“流轉(zhuǎn)”相關(guān)詞條。參見夏征農(nóng)、陳至立主編,談敏、叢樹海編《大辭海·經(jīng)濟(jì)卷》(上海辭書出版社2015年版第61頁(yè))。,內(nèi)涵歷經(jīng)嬗變。本文擬通過對(duì)“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)的概念史考察,明晰其在民法典中的內(nèi)涵和意義,以此辨析土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì),推動(dòng)學(xué)界共識(shí)之形成,以利于民法典規(guī)則之實(shí)施適用。

一、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)解釋論評(píng)析

(一)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)解釋論紛爭(zhēng)

1.解釋論三條路徑。民法典中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度條文,包括家庭承包方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)、土地經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)利內(nèi)容、5年以上土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立及其他承包方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等內(nèi)容。但是上述規(guī)范中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì),立法上并不明確。學(xué)界基于不同的解釋論方法,產(chǎn)生了不同的解釋結(jié)論,整體上可劃分為一元論和二元論:前者將土地經(jīng)營(yíng)定性為一項(xiàng)債權(quán)或物權(quán),后者認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)集合性權(quán)利,既包括債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán),又包括物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。

具體的解釋路徑可概括為以下三種。其一,根據(jù)法律體系解釋的方法。以“出租”方式產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是債權(quán),與該種方式相類似的以“入股或其他方式”產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),也應(yīng)作體系上相同的解釋[3]。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)本質(zhì)上仍屬于債權(quán)范疇,只是立法從效力上賦予土地經(jīng)營(yíng)權(quán)超出債權(quán)(對(duì)人權(quán))范疇的特殊效力,將其塑造為一種如同物權(quán)一樣具有自由處分(再流轉(zhuǎn))權(quán)能的權(quán)利(物權(quán)化債權(quán))[4]。其二,主要基于目的的解釋。根據(jù)我國(guó)農(nóng)地三權(quán)分置改革的目的和初衷,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)一直被認(rèn)為是重大的制度創(chuàng)新,將其視為物權(quán)才符合立法者的預(yù)期[5]。中央文件中所說的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),在立法上應(yīng)確立為物權(quán)[6]。其三,根據(jù)目的、文義、法意等多種法律解釋方法,產(chǎn)生二元論,包含物權(quán)和債權(quán)兩種屬性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)[2]。政策是制定法律的依據(jù),法律是政策的規(guī)范化表達(dá),土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是承載農(nóng)地三權(quán)分置改革重要的制度工具,兩種屬性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)均應(yīng)當(dāng)保留[7]。綜上,基于不同的法律解釋方法,得出了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬性不同的解釋結(jié)論。

2.解釋論爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在狹義的解釋論視角下,雖然通過不同的解釋方法均可以確定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì),但是各種法律解釋方法并沒有唯一、絕對(duì)的先后順序,不能肯定某種方法必然優(yōu)先于其他方法[8]367。因此,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)紛爭(zhēng)難以平息。一方面,根據(jù)某一種解釋方法,既能證成土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)債權(quán)說亦能證成物權(quán)說。《民法典》第339條規(guī)定,通過出租方式可以流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán),可以將其解釋為一項(xiàng)債權(quán)性權(quán)利。再依據(jù)體系化解釋,第341條規(guī)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)雖然具有登記對(duì)抗效力,但依然可以解釋為是具有物權(quán)效力的債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。此外,根據(jù)部分學(xué)者論證,債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股和抵押,也不存在法律上的障礙[9]。因此,一元論中的債權(quán)說得以證立。與之相對(duì),若運(yùn)用體系化解釋方法,第341條卻能夠佐證土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是一項(xiàng)用益物權(quán)。根據(jù)第341條中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)所處的體系位置,再結(jié)合目的解釋,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)顯然是一個(gè)新創(chuàng)設(shè)的用益物權(quán)[7]。由此可見,單一的法律解釋方法,并不是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)界定的最佳選擇。另一方面,在多種法律解釋方法作用下,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)二元論產(chǎn)生。有學(xué)者就認(rèn)為,由于立法現(xiàn)實(shí)的存在,一元化解釋已經(jīng)不可能成立,二元論或多元論很可能成為將來主要的解釋路徑[10]。但是,二元論雖然在理論上更加自洽,卻面臨兩大詰難。其一,有違法律概念的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性。不僅不能助益于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)認(rèn)定,反而會(huì)增加農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)法律性質(zhì)的模糊性[11]。其二,如何準(zhǔn)確區(qū)分債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán),學(xué)者間存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn),從而又引發(fā)新的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為可以根據(jù)流轉(zhuǎn)期限區(qū)分債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(5年為限)[2],但有的學(xué)者認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)與期限沒有關(guān)系,絕不能以第341條中的5年作為劃分依據(jù)[12],不宜僅從存續(xù)期限的長(zhǎng)短、登記與否等角度來作判斷[13],5年之上也存在債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。綜上,面對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)學(xué)說爭(zhēng)議,有必要回歸土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生的淵源,從體系化的視角再審視,以全面認(rèn)識(shí)該問題。

(二)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)解釋論辨析

狹義的法律解釋方法雖然沒有絕對(duì)的先后順序,但也不意味著毫無順序,一般情形下,文義解釋居先[14],文義解釋應(yīng)當(dāng)置于各種法律解釋方法之首[8]368。《民法典》第339條規(guī)定,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以通過各種方式“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”,其中核心概念只有兩個(gè)——流轉(zhuǎn)和土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”性質(zhì)界定是要通過各種解釋論方法解決的問題,而“流轉(zhuǎn)”是產(chǎn)生土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的方法和途徑,前者是目的,后者是手段。學(xué)界往往重視土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)本身的問題探討,而忽視了對(duì)“流轉(zhuǎn)”一詞內(nèi)涵的深入探討,欲達(dá)“目的”者必不能忽視其“手段”,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)如何產(chǎn)生,直接關(guān)系到權(quán)利定性問題。學(xué)界對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)偏差,很大程度上可以認(rèn)為是對(duì)“流轉(zhuǎn)”一詞的理解開始的。一些學(xué)者將《民法典》第339條中“流轉(zhuǎn)”一詞理解為“派生”“產(chǎn)生”“設(shè)立”的意思(3)具體論述可參見高圣平《農(nóng)村土地承包法修改后的承包地法權(quán)配置》(《法學(xué)研究》2019年第5期);肖鵬《民法典視野下土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的再探討》(《法治研究》2021年第5期);韓松《論民法典物權(quán)編對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定——基于“三權(quán)分置”的政策背景》(《清華法學(xué)》2018年第5期)。,也即土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以通過出租、入股或其他方式派生、產(chǎn)生或設(shè)立土地經(jīng)營(yíng)權(quán),繼而解釋產(chǎn)生出的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)問題。

綜觀我國(guó)民法典,只有4處使用“流轉(zhuǎn)”一詞,分別位于第339條、第341條和第342條,且僅處于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度中,在民事法律術(shù)語(yǔ)體系中獨(dú)具一格。“流轉(zhuǎn)”原本為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ),現(xiàn)作為民法典中一項(xiàng)權(quán)利產(chǎn)生和變動(dòng)的特定法律術(shù)語(yǔ),相較于大陸法系其他國(guó)家民法典,也別具中國(guó)特色。能否對(duì)上述4個(gè)條文中“流轉(zhuǎn)”一詞的內(nèi)涵在不同條文中作不同的理解,只有經(jīng)過科學(xué)的系統(tǒng)化的考察才能得出結(jié)論。追本溯源,我國(guó)民法典起草歷經(jīng)五次,“流轉(zhuǎn)”作為一個(gè)特殊的法律概念在1954年第一次民法典草案中就已經(jīng)出現(xiàn),其內(nèi)涵歷經(jīng)多次嬗變,才轉(zhuǎn)化為今天民法典中的法律術(shù)語(yǔ),且僅用來描述土地制度,頗具特殊性。法律歷史分析可以揭示當(dāng)前法律的制約因素和路徑依賴[16]。在法律概念的歷史演變中,以民法典中“流轉(zhuǎn)”一詞的概念史探討作為突破口,才能準(zhǔn)確理解《民法典》第339條中“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的規(guī)范意義,破解土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)紛爭(zhēng)困局。

二、“流轉(zhuǎn)”作為民事法律術(shù)語(yǔ)概念史考察

(一)第一、二次民法典草案中“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)的使用淵源

1954年我國(guó)開啟民法典第一次起草,1955年10月《中華人民共和國(guó)民法總則(草稿)》完成,其中就將“流轉(zhuǎn)”一詞作為法律概念使用,新中國(guó)成立之前的《大清民律草案》《中華民國(guó)民法典》中均未見使用“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)。上述草稿第三章“民事權(quán)利的客體”中,第31條規(guī)定:土地只有依照法定的條件和程序,才可以參與民事流轉(zhuǎn)[17]6。對(duì)比當(dāng)時(shí)的域外立法例,1922年《蘇俄民法典》第20條和第21條就明確使用“民事流轉(zhuǎn)”和“流轉(zhuǎn)”一詞(4)《蘇俄民法典》第20條:禁止參加民事流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn),只有在法律許可的情形下,才能作為民事權(quán)利的客體。第21條:土地是國(guó)家的財(cái)產(chǎn),私人對(duì)于土地只有使用權(quán),不能作為流轉(zhuǎn)的客體。參見鄭華譯《蘇俄民法典》(法律出版社1956年版第7頁(yè))。。蘇聯(lián)法學(xué)家布拉都西教授將“民事流轉(zhuǎn)”界定為,在一定時(shí)間與一定空間范圍內(nèi)所締結(jié)的視為一整體的財(cái)產(chǎn)契約之總和,通常用“民事流轉(zhuǎn)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)來表示,或簡(jiǎn)作“流轉(zhuǎn)”[18]。《蘇俄民法典》中的“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)是一個(gè)抽象的法律概念,指可以訂立的各種財(cái)產(chǎn)契約,包含買賣契約、出租契約等,是具體契約類型的上位概念,這為我國(guó)第一次民法典草案所借鑒。

“流轉(zhuǎn)”從一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為民事法律術(shù)語(yǔ),與當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國(guó)家民法調(diào)整對(duì)象理論密切相關(guān)。堅(jiān)金等認(rèn)為,蘇維埃民法的對(duì)象是社會(huì)主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和某些人身的、非財(cái)產(chǎn)關(guān)系(姓名權(quán)、著作權(quán)等),家庭法雖然也涉及到若干財(cái)產(chǎn)關(guān)系,例如配偶間、父母子女間等的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,但它是蘇維埃法的另一個(gè)獨(dú)立部門[19]。由此可見,當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)民法理論中民法調(diào)整對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在這樣的背景下,基于馬克思“財(cái)產(chǎn)關(guān)系不過是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ)”的觀點(diǎn),民法學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的壁壘打破[20]。 “生產(chǎn)關(guān)系”包含各種財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)“流轉(zhuǎn)”一詞自然可“借機(jī)”轉(zhuǎn)化為民事法律術(shù)語(yǔ)。這種調(diào)整“生產(chǎn)關(guān)系”的民法對(duì)象理論突出體現(xiàn)在我國(guó)第二次民法典草案中,更凸顯了“流轉(zhuǎn)”一詞的作用。1963年6月8日的《中華人民共和國(guó)民法(草案)》第三編標(biāo)題就是“財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”,第3條的調(diào)整對(duì)象條款用到“財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)轉(zhuǎn)移”表達(dá)(5)《中華人民共和國(guó)民法(草案)》第3條:本法調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是以社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ),以財(cái)產(chǎn)的歸誰所有和財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)轉(zhuǎn)移為內(nèi)容的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系包括:(一)財(cái)產(chǎn)的所有關(guān)系;(二)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系,包括預(yù)決算關(guān)系、稅收關(guān)系……買賣關(guān)系……租賃關(guān)系……家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系、損害賠償關(guān)系。參見何勤華、李秀清、陳頤《新中國(guó)民法典草案總覽(增訂本)》(北京大學(xué)出版社2017年版第851頁(yè))。。而1964年11月1日的《中華人民共和國(guó)民法草案(試擬稿)》第2條就明確使用“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ),“……它的任務(wù)是通過調(diào)整以社會(huì)主義公有制為基礎(chǔ)、以財(cái)產(chǎn)的所有和財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)關(guān)系……”[17]958。綜上,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)化的第二次民法典草案,充分利用了“流轉(zhuǎn)”這一外來學(xué)科的術(shù)語(yǔ),以涵蓋民法調(diào)整的所有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。

但是,當(dāng)時(shí)草案中使用“流轉(zhuǎn)”一詞,學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議。中國(guó)人民大學(xué)就有人提出,對(duì)象條款中的“流轉(zhuǎn)”二字建議改為“分配、轉(zhuǎn)移”,因“流轉(zhuǎn)”易被理解為“商品流轉(zhuǎn)”,不能概括所要概括的各種關(guān)系。中國(guó)人民銀行則提出,“流轉(zhuǎn)關(guān)系”可否改為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移關(guān)系。法學(xué)所也提出,可以考慮不用流轉(zhuǎn)關(guān)系這一概括語(yǔ),而是實(shí)事求是地用各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系本來的名稱[17]884。由此可見,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)“流轉(zhuǎn)”一詞在民法上概括所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系并非妥當(dāng),因?yàn)槊穹ㄖ嘘P(guān)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系變動(dòng)有一套自己的術(shù)語(yǔ),一般直接用買賣、出租、轉(zhuǎn)讓等術(shù)語(yǔ)表示。富有意味的是,與我國(guó)第二次民法典草案充斥著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和理論相比,1964年《蘇俄民法典》倒是未再采用“流轉(zhuǎn)”一詞作為法律術(shù)語(yǔ),脫離了曾經(jīng)使用的“民事流轉(zhuǎn)”概念。改革開放后,我國(guó)20世紀(jì)70年代末80年代初開啟的第三次民法典起草,也不再使用“流轉(zhuǎn)”一詞作為法律術(shù)語(yǔ),1986年《民法通則》延續(xù)之。

綜上,在我國(guó)第一次和第二次民法典起草中,基于當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)歷史背景,“民事流轉(zhuǎn)”“流轉(zhuǎn)”成為我國(guó)民法中一個(gè)獨(dú)具特色的法律術(shù)語(yǔ),具有高度的抽象性,以涵蓋各種財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。兩次民法典草案中都將“流轉(zhuǎn)”作為法律術(shù)語(yǔ)使用,也為后來我國(guó)民事法律文本中繼續(xù)使用這一術(shù)語(yǔ)奠定了一定的歷史基礎(chǔ)。

(二)承包法中“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵嬗變

改革開放后,我國(guó)農(nóng)村家庭承包責(zé)任制開始推行。1986年《民法通則》中規(guī)定家庭承包經(jīng)營(yíng)制度,使用的是“買賣、出租、轉(zhuǎn)讓”等法律術(shù)語(yǔ),并未使用“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ),可見對(duì)傳統(tǒng)民法的回歸。但是,2002年《承包法》制定時(shí),“流轉(zhuǎn)”又成為專門的法律術(shù)語(yǔ)。中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組原副組長(zhǎng)陳錫文曾指出,“流轉(zhuǎn)”這個(gè)概念,并不是法律用語(yǔ),是在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下被“逼”而不得不產(chǎn)生的[21]59。“當(dāng)時(shí)特定的歷史條件”是指在家庭承包開展初期, “社員承包的土地,不準(zhǔn)買賣,不準(zhǔn)出租,不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓,不準(zhǔn)荒廢……”[22]6,“自留地、承包地均不準(zhǔn)買賣,不準(zhǔn)出租……”[22]41。但是在農(nóng)村分工分業(yè)、城鎮(zhèn)化發(fā)展,勞動(dòng)力流動(dòng)已成必然趨勢(shì)的背景下,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)利的變動(dòng)已是必然。面對(duì)政策禁止“出租”的齟齬,1984年中央“一號(hào)文件”使用了“轉(zhuǎn)包”一詞。同時(shí),農(nóng)民和農(nóng)村基層干部創(chuàng)造了“流轉(zhuǎn)”這個(gè)概念,以代替“出租”[21]59。可見當(dāng)時(shí),“流轉(zhuǎn)”只是一個(gè)實(shí)踐中使用的概念,“流轉(zhuǎn)=出租”,以規(guī)避使用法律上“出租”術(shù)語(yǔ)所帶來的政策違背。但是到了1995年,《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)農(nóng)業(yè)部〈關(guān)于穩(wěn)定完善土地承包關(guān)系的意見〉的通知》中,政策上開始使用“流轉(zhuǎn)”一詞,且是抽象意義上的使用[23],規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以通過轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、互換、入股等多種形式“流轉(zhuǎn)”。上述通知雖只是一個(gè)政策文件,不能強(qiáng)求其使用標(biāo)準(zhǔn)的法律術(shù)語(yǔ),但文件中使用“流轉(zhuǎn)”一詞指代土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)各種法律變動(dòng)關(guān)系,依然是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思維。“流轉(zhuǎn)”一詞在抽象意義上使用,且為“出租”的上位概念,也部分體現(xiàn)出第一、二次民法典起草中“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)所包含的抽象內(nèi)涵。

這種以抽象方式使用“流轉(zhuǎn)”一詞的做法,直接影響到2002年8月29日通過的《承包法》,在家庭承包方式中,第5節(jié)標(biāo)題直接為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)”,包括了法律上各種農(nóng)地權(quán)利變動(dòng)關(guān)系。與此同時(shí),還影響到我國(guó)第四次民法典草案,2002年12月23日《中華人民共和國(guó)民法(草案)》第134條第2款就規(guī)定,農(nóng)戶全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的,可以依法流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但是,在第四次民法典草案中,只有上述一處用到“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ),其他地方均采用“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓” 等術(shù)語(yǔ),可見當(dāng)時(shí)立法者對(duì)“流轉(zhuǎn)”一詞使用的慎重。有學(xué)者就指出,將轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、互換、出租等概念并列使用,并將“流轉(zhuǎn)”作為它們的上位概念,與民法通常使用的范疇不一樣[17]1505。盡管有學(xué)者反對(duì),“流轉(zhuǎn)”作為《承包法》中的法律術(shù)語(yǔ)已成事實(shí),后又被《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)所采用。

至此,“流轉(zhuǎn)”從一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ),在第一、二次民法典草案中體現(xiàn),后被剔除出民法,但因我國(guó)農(nóng)地改革的特殊實(shí)踐歷程,通過承包法又進(jìn)入到現(xiàn)行民法體系中,成為描述各種土地權(quán)利法律關(guān)系變動(dòng)的上位抽象術(shù)語(yǔ)。只是其作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ),使用范圍相較于第二次民法典草案大為縮小,從民法調(diào)整對(duì)象的使用層次局限到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度中。

改進(jìn)算法與原算法相比，增加了網(wǎng)格修正的過程。在網(wǎng)格修正過程中，算法將掃描一次所有存在數(shù)據(jù)點(diǎn)的網(wǎng)格，然后稀疏網(wǎng)格中的數(shù)據(jù)點(diǎn)進(jìn)行操作，因此該過程的時(shí)間復(fù)雜度為O（m×w×d），其中m為存在數(shù)據(jù)點(diǎn)的網(wǎng)格個(gè)數(shù)，w為每個(gè)稀疏網(wǎng)格中包含數(shù)據(jù)點(diǎn)的個(gè)數(shù)，在正常情況下，稀疏網(wǎng)格中包含的數(shù)據(jù)點(diǎn)的數(shù)量應(yīng)遠(yuǎn)小于數(shù)據(jù)集中所有數(shù)據(jù)點(diǎn)的數(shù)量，因此m×w≤n。在CLIQUE算法中，采用自底向上的方法進(jìn)行聚類，算法的時(shí)間復(fù)雜度為O（nd+cd），c是一個(gè)常數(shù)。在本文算法中，增加了網(wǎng)格修正的過程，因此時(shí)間復(fù)雜度為O（n′d+cd），其中n′=n+m×w，又因?yàn)閙×w≤n，所以 n′≈n。

當(dāng)新產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)再流轉(zhuǎn)時(shí),因法律上沒有明確限制其流轉(zhuǎn)方式,“流轉(zhuǎn)”應(yīng)作抽象含義理解。

(三)民法典中“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵界定

民法典中用到的“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)均規(guī)定在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度中,此時(shí)“流轉(zhuǎn)”的法律內(nèi)涵是否與2002年《承包法》相一致,還需明辨。但是,隨著我國(guó)農(nóng)地三權(quán)分置改革政策提出“放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”,到2018年《承包法》修訂,政策上升為法律,“流轉(zhuǎn)”一詞的法律內(nèi)涵其實(shí)已經(jīng)發(fā)生變化。

首先,針對(duì)家庭承包經(jīng)營(yíng),從立法體系上看,“流轉(zhuǎn)”只限于“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”,不再涵蓋土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換和轉(zhuǎn)讓,“流轉(zhuǎn)”一詞適用的法律范圍縮小。根據(jù)《承包法》第9條規(guī)定,承包人在穩(wěn)定承包關(guān)系不變的情形下,可以流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。基于此,《承包法》第2章第4節(jié)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的保護(hù)和互換、轉(zhuǎn)讓”與第5節(jié)“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”標(biāo)題并列,“流轉(zhuǎn)”一詞的抽象地位在家庭承包方式中出現(xiàn)了“降格”,“互換、轉(zhuǎn)讓、流轉(zhuǎn)(土地經(jīng)營(yíng)權(quán))”是一個(gè)層次。其次,“流轉(zhuǎn)”的內(nèi)容不再涵蓋“原權(quán)利”本身的處分,有其特定的原因。一方面,農(nóng)地三權(quán)分置改革主要是“放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”,但前提要“穩(wěn)定承包權(quán)”,這就導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的處分與土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利兩分,通過原權(quán)利處分與流轉(zhuǎn)術(shù)語(yǔ)分別描述不同的權(quán)利變動(dòng)情形。另一方面,經(jīng)濟(jì)學(xué)界基于西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和英美法系“財(cái)產(chǎn)權(quán)利束理論”[24]提出三權(quán)分置改革,與民法學(xué)理論中的物權(quán)與債權(quán)區(qū)分理論并不相同。但最終立法者要實(shí)現(xiàn)兩者間協(xié)調(diào),只能選擇“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一模糊的表達(dá),使“流轉(zhuǎn)”一詞作為通行于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)之間的橋梁,發(fā)揮其應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能。

再次,“流轉(zhuǎn)”一詞法律內(nèi)涵限縮,反映出該詞開始傾向于回歸本義,即對(duì)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程的一種客觀描述。《民法典》第339條來自于《承包法》第36條,均是描述承包人通過不同途徑流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)利的規(guī)定,由此具體產(chǎn)生的權(quán)利屬性如何,是“流轉(zhuǎn)”后的另一個(gè)問題。換言之,承包方可以通過各種方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,而非流轉(zhuǎn)已經(jīng)客觀存在的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。流轉(zhuǎn)的結(jié)果,受讓人能夠獲得何種性質(zhì)的權(quán)利要根據(jù)不同的情形判斷,這是兩個(gè)不同的問題[25]。最后,在其他承包方式的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中,“流轉(zhuǎn)”一詞的法律內(nèi)涵并未發(fā)生變化。根據(jù)《民法典》第442條規(guī)定,“四荒”土地上產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),可以通過多種方式流轉(zhuǎn),包括“原權(quán)利”本身的處分。此處“流轉(zhuǎn)”的法律內(nèi)涵,相較于家庭承包方式中的“流轉(zhuǎn)”,還依然保持著抽象的含義,并未受到限制。

綜上,對(duì)“流轉(zhuǎn)”一詞在我國(guó)民法中使用的歷程加以分析可以看出,其法律內(nèi)涵從最初的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)中的具象層面到民事法律上高度宏觀的抽象層面,再到一般抽象意義上描述土地權(quán)利變動(dòng),最終在民法典關(guān)于家庭承包中內(nèi)涵進(jìn)一步限縮,歷經(jīng)了一個(gè)嬗變的過程(見下圖),但始終堅(jiān)守本義。這一嬗變過程,可透視出立法者對(duì)“流轉(zhuǎn)”一詞在立法技術(shù)上的嫻熟應(yīng)用,也只有通過回溯歷史才能認(rèn)清“流轉(zhuǎn)”術(shù)語(yǔ)的重要法律地位,在沒有特殊情形下,法律解釋適用中不能違背立法者的原意。

三、民法典土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)體系化闡釋

(一)民法典中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念的不同內(nèi)涵

基于上文“流轉(zhuǎn)”法律概念內(nèi)涵嬗變的歷史背景分析,“流轉(zhuǎn)”一詞的內(nèi)涵從未被立法者離開其本義使用。“流轉(zhuǎn)”指的是某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利通過各種法律途徑變動(dòng),前提是先存在這個(gè)權(quán)利。沒有特殊的理由,學(xué)理上也應(yīng)對(duì)“流轉(zhuǎn)”內(nèi)涵作和立法者相同的理解,堅(jiān)持一以貫之。根據(jù)沙伊姆·佩雷爾曼的慣性原理(Prinzip der Tr?gheit)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則,過去一度被承認(rèn)的觀點(diǎn),若沒有足夠的理由不可以加以拋棄,改變者要承擔(dān)證成責(zé)任[26]。對(duì)“流轉(zhuǎn)”內(nèi)涵作“派生或產(chǎn)生”意思理解的論者,在其著作中并未見詳細(xì)的論證,縱然觀點(diǎn)成立,也仍有可商榷之處。一元論中的債權(quán)說,必然會(huì)將通過入股和其他方式產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)和出租產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)同等看待,以維持邏輯一慣性,但是如此忽視了農(nóng)地三權(quán)分置改革的重大實(shí)踐價(jià)值[12]。一元論中的物權(quán)說,難以對(duì)出租產(chǎn)生的債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作出合理解釋。由此催生出土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)二元論,但它也面臨著概念內(nèi)涵應(yīng)保持一致性的理論質(zhì)疑。在同一時(shí)間內(nèi),同一屬性不能在同一方面既屬于又不屬于同一事物[27]。因此,結(jié)合農(nóng)地三權(quán)分置改革歷程和“流轉(zhuǎn)”概念法律內(nèi)涵演變分析,對(duì)流轉(zhuǎn)術(shù)語(yǔ)作轉(zhuǎn)義理解并不是最佳的解釋路徑。是故,在堅(jiān)持“流轉(zhuǎn)”一詞本義基礎(chǔ)上,需要進(jìn)一步分析《民法典》第339條中“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念。

《民法典》第339條中的“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”,本質(zhì)上是流轉(zhuǎn)農(nóng)戶土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,且是除去處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之外的權(quán)利,只是政策和法律上統(tǒng)稱為“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。該條文中的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念,并非是民法上一項(xiàng)新產(chǎn)生的獨(dú)立的債權(quán)或物權(quán),而是一個(gè)統(tǒng)稱的描述性概念(6)按法律概念的功能不同可以將它分為描述性概念和規(guī)范性概念。前者是對(duì)外在事物進(jìn)行描述的概念,通過描述使法律得到表達(dá),后者是對(duì)人的行為有規(guī)范意義、本身具有規(guī)范內(nèi)容的概念。第339條中“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”,就是對(duì)土地經(jīng)營(yíng)行為所產(chǎn)生的權(quán)利進(jìn)行法律化描述的概念,由生活事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律語(yǔ)言。參見張文顯主編《法理學(xué)》第四版(高等教育出版社2012年第68頁(yè))及王軼《民法原理與民法學(xué)方法》(法律出版社2009年版第20頁(yè))。,即流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利[28],也有學(xué)者認(rèn)為,這是一個(gè)集合性的權(quán)利概念[2]。農(nóng)戶通過各種法律途徑流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利(第339條中稱之為“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”),流轉(zhuǎn)后產(chǎn)生的權(quán)利,才會(huì)存在債權(quán)性還是物權(quán)性的屬性區(qū)分。申言之,第339條包含兩層含義,第一層是邏輯意義上的流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,第二層是暗含的經(jīng)過各種法律途徑,會(huì)產(chǎn)生不同性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。后者的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和區(qū)分需要結(jié)合其他條文認(rèn)定,不能直接將第339條作為認(rèn)定依據(jù)。第339條中“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”和其他條文中(第342條)的“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”不能等同理解[10]。將“流轉(zhuǎn)”作“派生或產(chǎn)生”理解者恰恰是忽視了第339條中“流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”的第一層次含義。僅對(duì)第二層意思進(jìn)行了解讀,將第339條純粹理解為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生條款[29]。由此,將第339條中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作廣義的土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利理解,并不涉及權(quán)利屬性之爭(zhēng),更為妥當(dāng)。

其一,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以通過各種方式“流轉(zhuǎn)”土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,出租、入股等方式均可,只是這種流轉(zhuǎn)不改變基礎(chǔ)的土地承包關(guān)系,以落實(shí)“穩(wěn)定農(nóng)戶承包權(quán)”的政策目標(biāo)。其二,通過不同方式產(chǎn)生的權(quán)利,應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定其性質(zhì)。通過出租方式“流轉(zhuǎn)”產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,是一個(gè)債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利,稱之為“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(債權(quán))”“土地租賃權(quán)”均可,遵循契約自由原則。若想通過流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利為他人設(shè)定一個(gè)物權(quán),應(yīng)遵循物權(quán)法定原則,要符合特定的法定構(gòu)成要件和使用專門的法律術(shù)語(yǔ)。《民法典》第341條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),有學(xué)者就將其視為次級(jí)用益物權(quán)的創(chuàng)設(shè)條款[30]。只是此處的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念和第339條中的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”概念在形式上重合,一般情形下難以辨別。若當(dāng)時(shí)在立法中,將339條中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)改為“土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利”或第341條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),另取它名(例如耕作權(quán))[31],就不會(huì)造成對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念和性質(zhì)理解上的歧義。遺憾的是,該種觀點(diǎn)并未受到立法者采納。其三,其他承包方式中,《民法典》第342條中的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”應(yīng)視為一個(gè)物權(quán)性的權(quán)利,而非描述性概念。與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)要承擔(dān)特殊的價(jià)值取向不同,“四荒”土地上產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),經(jīng)過登記并頒證,應(yīng)視為一項(xiàng)專門的用益物權(quán)。2002年《承包法》和《物權(quán)法》就已經(jīng)賦予“四荒”土地上的權(quán)利人獲得物權(quán)性的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),若民法典對(duì)此更改,有違立法的一慣性[12]。當(dāng)“四荒”土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)利人,未及時(shí)登記,該項(xiàng)權(quán)利是否為物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán),應(yīng)根據(jù)第342條中“經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書”的要件去認(rèn)定,以物權(quán)法定原則為考量的依據(jù)。

綜上,我國(guó)民法典中所確立的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度,迂回于政策與立法的不同考量和不同權(quán)利的不同價(jià)值取向,在解釋論視角下,結(jié)合“流轉(zhuǎn)”一詞的法律內(nèi)涵限縮背景,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念在不同的語(yǔ)境中有不同的內(nèi)涵。申言之,基于我國(guó)特殊的農(nóng)地改革背景,實(shí)質(zhì)上是用“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”一個(gè)概念術(shù)語(yǔ)表達(dá)了兩種含義:一種是土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利(描述性概念),另一種是一項(xiàng)特定的法律權(quán)利(具體權(quán)利),應(yīng)區(qū)別對(duì)待。將《民法典》第339條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)解釋為一個(gè)“描述性的集合性概念”,不能從該條款中直接判斷出“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”屬性。第340條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念可作同樣的解釋。第341條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),是民法典以法定要件規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利類型,其權(quán)利性質(zhì)存在可解釋的空間。第342條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),基于“四荒”土地的承包利用歷史背景,根據(jù)物權(quán)法定原則,可將其視為一項(xiàng)用益物權(quán)[32]。

(二)民法典中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)的不同界定

民法典作為民事基本法,在法律解釋中處于基礎(chǔ)性地位,對(duì)相關(guān)權(quán)利性質(zhì)的解釋也應(yīng)以此為基礎(chǔ)。農(nóng)地三權(quán)分置改革入法,我國(guó)立法上經(jīng)歷的是從“特別法→基本法”的過程,但在解釋論視野下,應(yīng)更重視民法典基礎(chǔ)性地位和體系效應(yīng)。在家庭承包經(jīng)營(yíng)中,第339條中“流轉(zhuǎn)”的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是描述性概念,那么其他條款中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)如何定性呢?根據(jù)《民法典》第341條的規(guī)定內(nèi)容、體系位置和農(nóng)地三權(quán)分置改革目的,在家庭承包方式中,將第341條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)解釋為一項(xiàng)用益物權(quán)具有重要意義。

第一,在家庭承包方式中,若將承包人流轉(zhuǎn)出的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)均視為一項(xiàng)債權(quán),難以體現(xiàn)此次農(nóng)地改革的目的。因?yàn)樵跊]有提出農(nóng)地三權(quán)分置改革前,承包方就可以出租土地權(quán)利,為他人設(shè)定債權(quán)性權(quán)利。若此種方式能解決現(xiàn)實(shí)問題,根本不用大動(dòng)干戈地提出農(nóng)地三權(quán)分置改革[12]。新一輪農(nóng)地改革,是賦予新的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)利人一項(xiàng)穩(wěn)定且持久的財(cái)產(chǎn)權(quán),以豐富土地要素市場(chǎng)[33],促進(jìn)農(nóng)地財(cái)產(chǎn)權(quán)有序流通,發(fā)揮農(nóng)地經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

第二,根據(jù)債權(quán)說,可將《民法典》第341條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)視為一項(xiàng)物權(quán)化債權(quán)[34]。這種思路,與將其直接視為一項(xiàng)用益物權(quán)在法律效果上基本相同,還不如直接明示土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一項(xiàng)用益物權(quán),更有利于抵押融資,相比于物權(quán)化債權(quán)更具有優(yōu)勢(shì)[25]。因此,將《民法典》第341條中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)視為物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)創(chuàng)設(shè)條款,更具有妥當(dāng)性,且符合物權(quán)法定原則。此時(shí),若出現(xiàn)流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)五年以上且未登記的情形,如何判斷其權(quán)利性質(zhì)。根據(jù)第341條中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立采取的登記對(duì)抗主義模式,未經(jīng)登記也不會(huì)影響物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立。

第三,對(duì)民法典中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的概念和性質(zhì)作不同的解釋,是否有違概念和邏輯的統(tǒng)一性,答案應(yīng)是否定的。盡管同一解釋規(guī)則要求“同一概念、同樣解釋”,但是,如果有充足的理由,同一概念也可以作為不同的理解[8]382。在民法典中,“權(quán)”和“權(quán)利”有時(shí)是相通的,雖然“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”“建設(shè)用地使用權(quán)”“居住權(quán)”中的“權(quán)”字,特指一項(xiàng)用益物權(quán),但是“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”中的“權(quán)”字,基于我國(guó)農(nóng)地三權(quán)分置改革特殊的背景,并不能直接將其視為一項(xiàng)用益物權(quán),在某些情形下就應(yīng)作為權(quán)利上的廣義理解,第339條中的理解即是。在某些情形下可作一項(xiàng)具體的物權(quán)理解,第341條和第342條即是。由此,根據(jù)不同的情形對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)內(nèi)涵和性質(zhì)區(qū)別界定,可破解我國(guó)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)紛爭(zhēng)的困局。

(三)基于上述解釋結(jié)論形成的農(nóng)地制度適用

根據(jù)“流轉(zhuǎn)”一詞的解析和民法典中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念及性質(zhì)界定,民法典可與承包法共同構(gòu)建起我國(guó)新型農(nóng)地權(quán)利體系,以便于農(nóng)村土地制度法律適用,且滿足不同農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的需要[35]。

在家庭承包方式中:其一,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以依法流轉(zhuǎn)其土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利,他人獲得相應(yīng)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。其他經(jīng)營(yíng)者獲得的具體權(quán)利性質(zhì),應(yīng)根據(jù)不同的法定要件進(jìn)行不同的權(quán)利屬性配置[36],可視為是債權(quán)或物權(quán),在符合法定條件下可再次流轉(zhuǎn)。其二,當(dāng)家庭承包方式中土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利流轉(zhuǎn)期限為五年以上,根據(jù)物權(quán)法定原則,設(shè)立產(chǎn)生物權(quán)性質(zhì)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),為一項(xiàng)用益物權(quán)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以通過抵押方式融資,采取登記對(duì)抗主義。其三,當(dāng)家庭承包方式中土地經(jīng)營(yíng)的權(quán)利流轉(zhuǎn)不足五年時(shí),當(dāng)事人簽訂的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)視為一項(xiàng)合同租賃權(quán)。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以將租賃土地的應(yīng)收收益作為標(biāo)的采取權(quán)利質(zhì)押方式融資,具體規(guī)則適用民法典中權(quán)利質(zhì)押的規(guī)定。其四,若當(dāng)事人簽訂土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同,流轉(zhuǎn)期限為五年以上,意欲訂立債權(quán)性土地租賃合同的,應(yīng)承認(rèn)土地經(jīng)營(yíng)租賃權(quán)合同效力,適用民法典中租賃合同相關(guān)規(guī)定。

在其他方式承包中:其一,集體的“四荒”土地經(jīng)營(yíng)權(quán)利流轉(zhuǎn)時(shí),若當(dāng)事人未登記未取得權(quán)屬證書時(shí),其手中的權(quán)利可視為一項(xiàng)債權(quán);若登記且取得權(quán)屬證書,可以視為一項(xiàng)用益物權(quán),采取債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式。因?yàn)槠渌绞匠邪a(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),是之前“四荒”地的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)延續(xù),之前采用登記生效主義,《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》對(duì)此已有明確規(guī)定(7)參見《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第47條。,在立法上未做明確修改的情形下不宜直接改變權(quán)利設(shè)立規(guī)則。民法典中只變更權(quán)利名稱,而未變更本義,其產(chǎn)生規(guī)則不宜直接參照適用家庭承包方式土地經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)則。

其二,“四荒”土地上產(chǎn)生的物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以采取抵押方式融資,采用登記生效主義。因?yàn)榧彝コ邪绞缴袭a(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和其他方式承包上產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),在具體適用規(guī)則上不能完全相類比。雖然立法上規(guī)定家庭承包方式土地經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)保融資規(guī)則,但是其他承包方式產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)擔(dān)保規(guī)則沒有相關(guān)規(guī)定時(shí),不必然參照適用前者。其他承包方式產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)本質(zhì)上與家庭承包方式產(chǎn)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)權(quán)利層級(jí),而非與家庭承包方式中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是一個(gè)層級(jí)。因此,當(dāng)特別法中沒有相關(guān)規(guī)定時(shí),其他方式承包產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記適用《民法典》第402條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)等抵押權(quán)設(shè)立的規(guī)定,采用登記生效主義。此時(shí),也能夠與其他方式承包設(shè)定的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生方式采用的登記生效主義相協(xié)調(diào),保持法律適用規(guī)則的一致性。此外,關(guān)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股,不管是家庭承包方式還是其他承包方式產(chǎn)生的土地經(jīng)營(yíng)權(quán),當(dāng)事人都可以將物權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)入股,因法律上并未禁止債權(quán)入股(8)參見 《中華人民共和國(guó)公司法》第27條。,債權(quán)性的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)利入股也沒有法律上的障礙。

四、結(jié)語(yǔ)

在民法典解釋適用過程中,當(dāng)解釋論出現(xiàn)紛爭(zhēng)時(shí),回歸到基礎(chǔ)的概念史分析和文義分析,當(dāng)有助于相關(guān)問題之解決。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)是我國(guó)民法典中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題,且爭(zhēng)議由來已久。通過對(duì)民法典中“流轉(zhuǎn)”一詞法律概念史的探析,可為我們界定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念和把握土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)提供有力的分析工具。對(duì)不同語(yǔ)境中的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)概念和性質(zhì)作不同的理解,在符合物權(quán)法定原則下,賦予符合特定要件的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)以物權(quán)屬性,且不排除實(shí)踐中債權(quán)性土地經(jīng)營(yíng)權(quán)存在空間。如此,契合我國(guó)物債兩分的民事權(quán)利理論體系,有助于豐富我國(guó)農(nóng)地財(cái)產(chǎn)權(quán)類型,更有助于農(nóng)地法律規(guī)則在實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用,促進(jìn)鄉(xiāng)村全面振興。