產權置換型古村落旅游空間正義性感知測度模型建構

王維艷，王 月，方珊珊

（云南師范大學地理學部，云南昆明 650500）

引言

產權是一種不同群體之間對稀缺資源使用而達成的相互認可的行為關系，同時也是實現社會利益協調的機制[1]。產權可以理解為一組受保護的權利，所有者可以通過收購、使用、抵押和轉讓資產等方式持有或者處置并獲得收益[2]。制度經濟學派將產權抽象理解為一種合約，關注產權在經濟、管理、政治等交易形式中的作用[3]。產權置換型古村（鎮）的旅游開發，作為權力與資本對古村（鎮）景區化的高效運作模式，從烏鎮西柵到北京古北水鎮，再到婺源篁嶺村、鄒城上九山村[4]等，已被業界持續復制，它們都在短期內實現了遠超業內平均邊際率的投資回報。其成功的秘訣無一例外地遵循了“中國從來不缺渠道的創新，最重要的是在資源端落地……其實旅游景區不能忽視的一個問題，就是產權……今天拿產權永遠比明天拿便宜；拿了產權以后，才有下一步資本運作的可能”①特色小鎮研究院.操盤手陳向宏深度揭秘如何成功運作烏鎮、古北水鎮兩個超級特色小鎮的[EB/OL].[2022-06-02].http://www.sohu.com/a/153707172_825181.。無獨有偶，婺源縣鄉村文化發展有限公司董事長吳向陽也表示，“旅游開發最主要的是要對村落擁有控制權，也就是產權，所以產權置換模式是鄉村旅游發展的必經之路”[5]。

產權置換下的古村落旅游開發實踐所取得的驚人業績，是一般旅游景區很難企及的，這難免讓人聯想到除了資本、經營管理技能之外的社區旅游吸引資源的貢獻[6]。然而，由于社區居民對自身文化資本認知不足，加之產權意識淡漠，意識不到不僅部分文化遺產可以私有，甚至對自身居住的空間同樣可以進行權利主張，其結果在與其他利益主體的互動中必然處于弱勢地位，資本交換的公平正義自然被打破。問題的關鍵在于，如何保證現代化背景下旅游目的地的空間正義、資本正義和身份正義[4]。對此，看似已成王道的古村落旅游開發產權置換模式，其空間正義性卻受到了旅游學界的質疑，換句話說，旅游驅動搬遷置換之道似乎也是一個具有爭議的議題。如何看待旅游化情境下古村落的產權置換，需要更全面深入的分析與回答[7]。

那么，就產權置換型古村落的旅游開發模式而言，到底是正義還是不正義，或者其正義程度如何？該如何評價？又該由誰來評價？目前，旅游學界鮮見相關定量研究成果。筆者認為，古村落原住民作為旅游開發中的弱勢群體，同時又兼具旅游吸引物產權的權利人[8]，很有必要也應該賦予其價值評判的主體地位。鑒于此，本研究在對多個產權置換型古村（鎮）旅游地進行實地考察調研的基礎上，選擇最具代表性的江西婺源篁嶺景區作為案例地，運用列斐伏爾的社會空間概念、Fraser 的社會正義尺度理論以及結構方程模型的因子分析方法，基于原住民的感知問卷調查與訪談數據，嘗試構建產權置換型古村落旅游空間正義性感知測度模型并進行實測，進而探討產權置換型古村落旅游空間不正義的實踐邏輯以及矯正路徑，可為上述同類型旅游地空間正義性感知提供一個初步的測量工具，同時也拓展了旅游地空間正義研究的內容與方法。

1 文獻綜述與理論基礎

1.1 正義與社會正義尺度

正義與公平、公正時有混用，但實際上正義在價值等級體系中起統帥作用，而公平與公正則是實現正義的兩個互補向度，正義訴求于一個普遍主義的超政治的基礎，公平、公正可下沉到世俗的社會生活領域，轉化為分配公平以及法律公正，用于指導人們的日常生活[9]。關于正義的內涵，因不同的主體領域和觀點而異[10]，從柏拉圖的“正義就是擁有自己的東西，做自己的事情”，到亞里士多德的“公正集一切德性之大成”，再到Rawls 的“正義的對象是社會的基本結構——即用來分配公民的基本權利和義務、劃分由社會合作產生的利益和負擔的主要制度”[11]。可見，正義的探討經歷了從功利主義到社會正義的轉向[12-13]，不僅意味著個體意義上的道德律令，更重要的是社會正義[14]。法律制度通過分配權利義務來調整社會關系，社會關系在法律制度調整中的不同地位正是由經濟因素所決定的，只有在經濟上各得其所，才會使社會關系走向平衡。這就是法律上的“公平”[15]，且應當向社會中“最不利者”的弱勢群體傾斜，通過改變分配制度來實現社會正義[16]。

對社會正義尺度的研究，始于Honneth的“承認一元論”，認為平等的分配不再處于社會正義的中心地位，“蔑視”“不尊重”等錯誤承認體現了現代社會的不正義，因此Honneth 對正義的解釋從“再分配”轉向了“承認”[17]。而Fraser反對這種“承認一元論”，她將承認和再分配整合為共同的正義基礎和維度，提出“觀點二元論”[18]，并在后續的研究中又引入了獨特的政治維度，從而形成了包括承認、再分配和代表權的三維正義尺度理論框架[19]。國內學者對社會正義尺度的研究，經歷了從以分配正義為核心的社會公正[20]，到意圖正義、結果正義、過程正義三維尺度的構建，但后者側重城市領域[21]。另外，對于環境正義語境中新增加的“能力”維度[22-23]，筆者認為某種程度上可以將其內化于承認、再分配以及代表權3個維度之中，畢竟要獲得承認、再分配以及代表權正義，一定程度上也與個人和社會的“能力”密切相關。

1.2 （社會）空間與空間正義

20世紀70年代西方社會思潮的空間轉向，將空間闡釋轉向了社會領域，Castells甚至認為：“空間不是社會的反映，而是社會的表現。換言之，空間不是社會的拷貝，空間就是社會[24]。”列斐伏爾的“（社會）空間是（社會的）產物”命題[25]，直指空間的社會關系性。“空間是一種社會關系嗎？當然是，不過它內含于財產關系（特別是土地的擁有）之中，也關聯于形塑這塊土地的生產力。空間里彌漫著社會關系。”[26]“如果空間作為一個整體已經成為生產關系再生產的所在地，那么它也已經成了巨大對抗的場所。”[26]因為“空間除了是一種生產手段，也是一種控制手段，因此還是一種支配手段、一種權力方式”[25]。列斐伏爾的空間生產理論作為西方人文社會“空間轉向”的典范[27]，從本質上揭示了空間生產的兩種類型，即體現政治正當性和文化傳統的象征空間的生產以及為特定經濟生產方式和生活方式需要的功能空間的生產[28]，正是空間的社會關系性及其生產屬性決定了空間正義研究的必要性及價值所在。

空間正義概念，緣起于Davies 的領地正義[29]，Harvey將其發展為“領地再分配式正義”，不僅關注分配的結果，還強調公正地理分配的過程[30]。20 世紀80 年代開始，Pirie 首次公開使用空間正義概念，并在社會正義、領地正義等概念基礎上論述了空間正義概念化的可能性[31]。進入21世紀，Soja《尋求空間正義》的出版，標志著空間正義理論進入一個建構體系的新階段[32]。就空間正義的內涵而言，至少應該體現以下3個方面：第一，具有社會價值的資源和機會的分配是合理公正的；第二，尊重不同（社會）空間的多樣文化，消除文化歧視和壓制；第三，保障社會群體平等參與有關空間生產和分配的機會，增強弱勢群體意見表達的能力[32]。可見，這與Fraser的再分配、承認和代表權三維社會正義內涵[19]基本吻合，而空間正義問題的核心則是處理空間與資本的邏輯關系，有著強烈的資本批判指向[34]。

由此看來，社會空間語境下的空間正義，是閃耀著理性之光的社會正義，即空間正義由社會正義界定，可將二者視為空間實踐的“一體兩面”，而特定領域或議題中的社會關系及其再生產的公平公正性，即構成空間正義的具體內容。

1.3 產權置換與旅游空間正義

產權，是指合法財產的所有權，包括對財產的占有、使用、收益和處分權能。針對移民搬遷安置補償標準的“三原”原則（即以恢復原規模、原標準、原功能）存在的問題，并根據移民追求收益最大化行為和土地使用權的實質性產權，安虎森和鄒璇首次提出了產權置換的移民補償措施[35]。其中，農房搬遷安置補償，具體由宅基地所有權補償、地上房屋及其他附著物所有權補償、宅基地使用權補償，以及因征收造成的搬遷、臨時安置補償等4 項費用構成；補償標準遵循等效用替換原則，以實現保障農村村民的居住權利和合法的住房財產權益目標。目前在實踐中，除了城中村、城鄉接合部、規劃建設區以外，大多數的鄉村由于宅基地以居住保障價值為主，幾乎不涉及經濟收益價值，因此，對宅基地使用權補償是以安置房或現金形式直接補給宅基地使用權人，其余3 項補償則屬于較容易確定的常規補償類型[36]。

對于農戶而言，居住權利與住房財產權益保障雖說是農房的“一體兩面”，但在現實中存在對宅基地居住保障價值的不公平補償現象，例如執行安置房與被征收農房的等價交換行為。由于安置房價格普遍高于被征收農房價格，等價交換會導致農戶居住面積的縮水，需要農戶額外貼錢才能達到之前的居住水平[36]。而對于被征收土地出讓后溢價的歸屬問題，學界尚存漲價歸公論、漲價歸私論和公私兼顧論3 種不同的觀點[37]，雖然多數學者認同公私兼顧論，但農戶對增值收益的分享取決于農房被征收后再利用產生的增值程度以及集體和農戶的議價能力[36]，而后者作為弱勢群體，不僅有可能滋生“釘子戶”[38]這類替代性問題，而且集體和農戶的議價能力本身也在正義討論范疇，屬于參與能力層面的內容。

旅游驅動下的古村落搬遷與安置，不僅成就了資本，也達成了地方政府發展旅游的經濟動機，但最終卻是通過由傳統村落到旅游村落的再生產，空間實踐的主導權由村民轉移到開發商手中[4]；旅游發展后的社區空間再生產，本質上體現的是各空間生產主體之間的權力關系[39]。在中國鄉村旅游語境下，旅游空間正義的實踐要立足民眾的現實生活，將民生作為旅游空間生產和空間正義的價值旨歸[40]，旨在實現旅游空間實踐中社區權利關系及利益的平衡[41]。對產權置換下的社區旅游增權而言，雖然在理論上已提出旅游吸引物權的制度增權路徑[5,8]，但目前關于產權置換下的古村落旅游空間（不）正義的研究仍存有空白：一是，為數不多的對產權置換下鄉村旅游開發不公的研究成果主要基于定性的批評話語分析范式[4,7,42]，鮮見量化測度模型及實證研究成果；二是，產權置換下的鄉村旅游開發雖得到了政界和業界的一致肯定①澎湃新聞.創造鄉村旅游篁嶺模式 打造鄉村振興的示范和標桿——江西省上饒市篁嶺村[EB/OL].[2022-06-02].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7118088.，但卻缺失來自被置換者——原住民的“我者”聲音。因此，希望本研究在理論創新和實踐指導意義上的思考能夠彌補上述側重于定性與“他者”視角的不足。

2 研究方法與案例地選取

2.1 研究方法

本文將空間的理解置于列斐伏爾的“社會空間”語境，視空間正義與社會正義為空間社會關系實踐的“一體兩面”，使旅游空間正義尺度的建構可直接借鑒Fraser 的社會正義三維尺度理論，并基于對多個產權置換型鄉村旅游地的實地考察獲取豐富的空間感性認知，因此，一定程度上兼顧了理論演繹與實踐歸納方法。鑒于列斐伏爾的空間生產與本文的旅游空間正義性感知測度本身所具有的主觀價值判斷與社會批判氣質，本研究致力于產權置換型古村落旅游吸引物及其相關權益讓渡的“旅游空間正義性感知測度指標體系構建”與“正義評判標準”的理論探討，同時適當兼顧“旅游空間正義實現路徑”層面的實踐意義，本質上屬于批評理論與實證研究范式的結合。

2.2 案例地選取

研究團隊在2016 年至2021 年間，曾對篁嶺古村、烏鎮西柵、上九山村、古北水鎮等產權置換型古村鎮進行了實地考察調研，也曾試圖作同類型多案例地的橫向對比研究，但鑒于多案例地居民感知問卷的結構方程模型的數據收集與統計分析結果目前仍存在較大不確定性，需要進一步積累相關研究經驗[43]。與此同時，研究團隊對篁嶺景區的關注與跟蹤研究也已持續多年，具備一定程度的研究基礎；加之該案例地已見有社會批判視角方面的佐證文獻[42-43]，而其他同類型案例地（上九山村[4]除外）尚鮮見相關佐證文獻，故筆者認為該案例地在同類案例地中更具典型性。

篁嶺古村坐落于江西省婺源縣石耳山脈中，素有“八分半山一分田，半分水路和莊園”之稱，距今已有500 多年的歷史。整體搬遷前該村有120 余戶村民，搬遷后的新村共有村民207 戶775 人（截至2020 年12 月）。篁嶺古村最初是一個獨立的行政村，2002 年，婺源縣江灣鎮在撤村并居中撤除了行政村，將其并入栗木坑村委會。由于原來的村委干部是“外村人”，未進入村委會的核心管理層，因此，對村治事務管理很少；而且村中曹氏宗族也因長輩去世，年輕人多外出務工而逐漸沒落，陷入了村治無序狀態，傳統村莊權力秩序被解構。加之村民與村委會干部之間的關系一般[42]，一定程度上會影響到篁嶺村村民在后期開發中的參與議價能力。

旅游開發前的篁嶺古村本就擁有高低錯落有致的典型徽派民居建筑和優美的田園梯田，且在生產生活中還形成了獨特的“曬秋”景觀。但由于地質災害頻發、交通不便，加上青壯年勞動力外流，縣鄉兩級財政缺乏對古村的治理資金，于是多次組織村民自行移民搬遷。早在2002 年就有一批村民搬遷到了山下，但仍有70多戶[42]（此處指老戶）留守老村，村莊出現半“空心化”現象。2009 年，婺源縣江灣鎮政府與婺源縣鄉村文化發展有限公司簽訂了《婺源縣篁嶺民俗文化村開發經營合同》，詳細約定了篁嶺古村整村產權置換旅游開發模式及其利益分配方式：（1）公司每年提取索道營業票面（相當于門票+索道費）收入的6%（稅前），作為甲方（江灣鎮政府，含項目轄區村委會）資源使用管理工作經費；（2）篁嶺村村民小組的索道利益分成和公共景觀資源租賃使用費（統稱資源使用費）采用核定基數遞增方式：即合同履行開始第1 年至第5 年每年35 萬元（稅前），第6 年至第10 年每年45 萬元，每5 年增加10 萬元，依此類推，直到30 年租賃使用期滿（2009年12月29日至2039年12月28日）。

2010 年1 月，江灣鎮栗木坑村民委員會與篁嶺村村民簽訂《婺源縣篁嶺村村民房屋搬遷安置補償合同》，約定“村民自愿將篁嶺村所屬住宅房（或閑置房）及附屬建筑物等產權交由村委會進行商業運作，所占土地使用權由村委會集體收回，并同意委托政府通過篁嶺民俗文化村項目運作，將篁嶺村村民房屋、部分村落公共設施及村莊土地整體進行掛牌出讓。”同時，采取房屋產權調換和貨幣補償兩種搬遷安置方式。對房屋產權的調換實行等價交換，即舊宅經平價評估折現（正房330元/m2～430元/m2），新房按成本價（480 元/m2）購買，結果部分農戶需要額外貼錢才能達到之前的居住水平或者統一設計的200 m2建筑面積。由于整個新村以及民房的規劃建設均只考慮到滿足生活居住功能，故即便是有經營機會的前排臨近公路的民房，也只能通過“住改商”參與經營，而后排的民房除了端頭房外，很少有商用機會。

篁嶺古村整體產權置換旅游開發模式，已成為媒體大力宣傳鄉村振興的標桿①澎湃新聞.創造鄉村旅游篁嶺模式 打造鄉村振興的示范和標桿——江西省上饒市篁嶺村[EB/OL].[2020-04-24].https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_7118088.。然而，研究團隊在多次實地考察訪談時卻發現，當地原住民對此并不十分認同，且普遍存有怨言，特別是年輕一代村民（尤其是有外出打工經歷）的權利意識已開始覺醒。村民們普遍認為，景區發展不公平、不合理主要表現在4 個方面：一是村集體公共景觀資源的租賃使用費過低（近年來每人每年400 余元補償費），并未像某些媒體報道的那樣入股分紅②鄭艾伽,華斌.婺源篁嶺:山坡上的“盆景”活起來[EB/OL].[2021-01-05].http://drc.jiangxi.gov.cn/art/2021/1/6/art_14591_3042944.html.；二是景區利用他們的古村、老屋賺大錢而他們沒有得利；三是新村村民參與旅游經營的機會不均等；四是新村房屋品質、生活環境欠佳。那么，篁嶺古村的產權置換旅游開發模式，是否如某些媒體宣傳報道的鄉村旅游與鄉村振興的標桿，還是權力與資本共舞而民生有所落寞？確有必要關注原住民的評判話語。

3 產權置換型古村落旅游空間正義性感知測量指標體系建構

3.1 感知主體的界定

在篁嶺村的搬遷與產權置換中，直接利益主體包括該村集體自治組織和村民、當地鄉鎮政府以及旅游開發企業。但在現行體制下村委會往往只能被動接受政府的安排，而不能很好地表達村民們的利益訴求。現實中篁嶺村所在的栗木坑村委會，正是在當地政府的政策文件指導下與村民簽訂了《婺源縣篁嶺村村民房屋搬遷安置補償合同》，產權置換旅游開發模式則是地方政府與開發商直接達成協議，而村民作為一個重要的利益主體，對于房地產權置換幾乎沒有參與協商、利益表達的機會[42]。由此可見，本研究把感知主體定位為當地原住民，正是基于其在旅游開發中作為失利群體的弱勢地位。

3.2 測量指標體系的建構

3.2.1 維度尺度的構建

鑒于空間正義源自社會正義[44]，而空間正義是空間經濟正義、政治正義與文化正義有機統一的一種復合正義[45]，與Fraser 的社會正義三維尺度相吻合，故本文在借鑒Fraser的社會正義尺度基礎上，將產權置換型古村落旅游空間正義構建為承認正義、分配正義和參與正義3 個感知維度，至于在三維正義之外，針對某一具體議題（如環境、能力等）添加一項具體的正義維度，實無必要，因為（社會）空間正義三維宏觀框架，已涵蓋各類具體議題的主體權益在社會文化、經濟、政治3個維度上的正義考量。

（1）承認正義維度

承認正義，需要承認的是每個群體作為社會相互作用中正式伙伴的地位，是能夠平等地對待某一群體共同參與社會生活，是對個人與群體的認可與尊重，既表現在身份上也表現在文化上[46]。但人們會被文化價值的制度化的層級制度阻止平等的交往，否定人們必不可少的身份而造成“錯誤承認”，這在產權置換下的古村落旅游開發中最易產生。其學理依據在于：古村落旅游語境下，錯落有致的村落格局、廟堂民居、古樹田園，乃至無形的文化現象（如民俗、宗教信仰等）本身就是其核心旅游吸引物，但因社區居民與景區開發公司地位的不對等，加之目前社會各界對“三農”旅游價值增值的認知普遍不足，導致其在旅游開發中的貢獻往往不被承認甚至忽略，由此引發“錯誤承認”的社會文化不正義。

（2）分配正義維度

分配正義不僅體現在基礎的物質分配，更體現在發展機會的平等分配上，物質財富、政治權利、發展機會等社會資源的分配一直是人類社會生活的重要內容[47-48]。對鄉村旅游地居民來說，參與旅游的機會要均等，獲得的旅游收益也要公平，每個人要擁有享用空間權益的平等，也要獲得平等的空間發展機會[47]。而對產權置換下的古村落旅游社區居民而言，核心訴求是與景區公司之間圍繞旅游吸引物權益的競爭，具體體現在資源使用費或者門票分成的再分配層面。

（3）參與正義維度

Fraser 強調參與平等，她認為代表權關系的不公正是引起錯誤承認和分配不公正的深層原因，沒有代表權就沒有再分配和承認[19]。在我國鄉村振興戰略中，基層鄉鎮政府要充分發揮民主管理作用，農民依據程序參與鄉村公共事務管理，按照一定的民主管理程序自主制定并執行公共規則，決定公共設施建設占地成本的均攤、公共利益的分配等[49]。而產權置換下的古村落旅游開發的資源使用、補償決策等事項，本身就關涉每一位村民的知情權、話語權、表決權和監督權等權利。

3.2.2 各維度測量指標的設計（1）承認正義維度的測量指標

結合中國具體國情，對鄉村旅游地社區居民群體文化身份的承認，是對社區居民人格、尊嚴、權利和價值[50]的整體要求，屬于“應然正義”層面的表達[20]。作為產權置換型古村落的旅游開發，必定根植于村集體及村民所擁有的有形無形的村落文化積淀，故將“承認村集體資產的旅游價值”“肯定古村宅院旅游價值共創”“認可村民景區土地旅游貢獻”作為反映景區公司對古村居民所創造的主要旅游吸引物價值認可的測量指標。此外，與村民后期生計與發展密切相關的“提供村民參與旅游就業機會”“認同提升村民生存發展能力”也應該得到承認（表1）。

表1 產權置換型古村落旅游空間正義性感知測量指標體系Tab.1 Measurement index system of spatial justice of tourism in ancient villages with property rights replacement

（2）分配正義維度的測量指標

從某種意義上講，分配正義就是社會正義的代名詞，合理的收入分配是人類追求的首要價值和迫切愿望[51]；分配正義要回答社會基本或主要的福利、利益和物質成果或某種生活負擔在人們中間進行分配的合理性與正當性問題，是衡量正義程度的最主要內容，屬于“實然正義”層面的表達[20]。因此，與上述承認維度相對應，將“集體資源/資產增值公平合理”“村民老宅折價補償公平合理”與“土地資源使用補償公平合理”設為測量指標，意在測量景區公司給予村民經濟利益分配的公平合理性。同時，“村民景區就業機會公平合理”與“新村宜居幸福感大幅度提升”指標，則可反映搬遷后村民的可持續生計與能力水平的發展情形（表1）。

（3）參與正義維度的測量指標

在Fraser 的社會正義理論中，政治維度規定了其他維度的范圍，它明晰了“誰”有資格被納入公正分配和承認的圈子內[52]。相應地，本研究將對古村落旅游開發事項的知情權、話語權、決策權、監督權作為參與正義維度的4項測量指標（表1）。

綜上，通過對Fraser 社會正義三維尺度的理論演繹，并結合產權置換下的古村落旅游開發實踐，我們認為，理論上產權置換型古村落旅游空間正義性感知測度模型，可由“承認正義”“分配正義”“參與正義”3個維度及其14個測量指標進行表征（表1）。

4 基于婺源篁嶺村村民感知的實證研究

4.1 數據來源

本文數據主要來源于實地考察、問卷調查與訪談。問卷設計緊扣案例地情況以及相關文獻觀點的歸納總結，最終主要由原住居民的基本信息和居民感知量表兩部分組成。第一部分具體包括性別、年齡等人口統計學特征和對相關產權置換、旅游發展決策的基本看法；第二部分為社區居民的旅游空間正義性感知3 個平行維度以及與14 個測量指標對應的14個問卷題項（為便于村民有針對性準確回答，對問卷題項進行了較為直觀、通俗的描述，見表1 右列），并采用Likert 5 點量表進行計分，5 表示完全認同，1 表示完全不認同，分值越高，說明當地居民的正義性感知程度越高。

2021年11月10日，課題組在對篁嶺新村、老村進行預調研的基礎上，確定了250 份的問卷數量與調查方式（大體相當于老村120余戶的2倍，入戶調查為主，兼顧隨機，符合統計學要求），并對個別題項的表述進行了調整。在2021年11月11—15日期間，調研小組一行5人進行了為期5天的問卷調查，兼顧了旅游經營戶與非經營戶，同時對該村搬遷及其發展有強烈個人想法的居民進行了深度訪談。一共發放問卷233 份（占篁嶺村總人口30%），通過入戶/隨機發放，當場回收，最終獲得有效問卷217份，有效率為93%。此外，圍繞景區開發、產權置換以及村民受益等情況，調研小組還走訪了江灣鎮政府、栗木坑村委會、部分餐飲店與民宿經營業主、景區就業村民以及外出打工返鄉者等。

4.2 樣本人口數據統計

樣本人口數據統計顯示，受訪居民中，男性比女性偏低，分別占41.9%與58.1%；集中于高中以下文化程度的中青年群體；其職業與收入來源大多與旅游相關，多集中于客棧、餐飲經營與景區就業等。另外，樣本人口中安置搬遷比例略高于自主搬遷，各占54.4%與45.6%。總體而言，樣本人口具有較好的代表性。

4.3 探索性因子分析

首先，運用SPSS 22.0 軟件對樣本數據進行正態檢驗與信效度檢驗。正態檢驗通常通過觀察數據的偏度系數和峰度系數。本文樣本數據偏度系數介于-0.239～0.442，絕對值小于3；峰度系數介于-0.955～-0.377，絕對值小于8，均在合理范圍內[52]，說明樣本數據呈正態分布。信效度檢驗結果顯示：樣本 的Cronbach'sα系 數 為0.902，各 維 度 的Cronbach'sα系數分別為0.875、0.845、0.879，內部一致性系數較高，表明樣本數據信度良好；KMO值為0.900，Bartlett 檢驗近似卡方值為1614.823，df為91，p接近于0，小于顯著性水平0.05，通過了Bartlett球形檢驗，說明數據適合進行因子分析。

其次，運用SPSS 22.0 軟件對數據進行探索性因子分析。采用主成分分析法提取特征值大于1的因子，再利用極大方差法進行正交旋轉以便對因子載荷小于0.5 的題項予以刪除。結果顯示，14 個指標載荷均達到0.5以上且沒有出現多個載荷大于0.4的題項；而3個特征根大于1的公因子，方差貢獻率累計共解釋了67.494%的信息，高于最低方差貢獻率60%的標準，說明3個因子是有效的，且與實際調查問卷設計的3個維度相對應（表2）。

表2 探索性因子分析及一階測量模型相關指標（N=217）Tab.2 Exploratory factor analysis and indicators related to first-order measurement model(N=217)

4.4 驗證性因子分析與模型檢驗（一階模型建立）

將3 個維度與其對應的測量指標導入AMOS 24.0，以便構建產權置換型古村落旅游空間正義性感知一階測量模型，并對數據進行模型適配度檢驗。結果顯示，3 個維度的組合信度介于0.8465～0.8851 之間，數值均大于0.8，表明內部變量一致性較好；平均方差提取值介于0.5248～0.6636 之間，均高于0.5，即3 個維度變量的組合信度與聚斂效度較好（表2）。再對模型的整體擬合測評指標進行評判，通常選取6 個絕對擬合指標、5 個相對擬合指標和兩個簡約擬合指標[53]，結果顯示模型擬合情況良好。

4.5 二階模型檢驗與維度建構

首先，對3個一階變量（維度）進行相關性檢驗，發現承認正義、分配正義和參與正義兩兩相關系數分別為0.584、0.514 和0.505，均小于0.75，表明不存在更高階的因子[53]，即二階模型的檢驗失敗。

其次，嘗試對二階構念進行維度建構。在維度建構中發現“承認正義”“分配正義”“參與正義”3個一階因素構念的因素負荷量分別為0.76、0.77、0.67。由于“參與正義”維度的因素負荷量小于0.71[53]，考慮對其4 個測量指標進行一一篩查刪除，以期提升其因素負荷量。通過刪除C3后，發現“參與正義”維度的因素負荷量上升為0.70，已非常接近0.71，且另外兩個維度均大于0.71。另外，結合實地調研訪談掌握的情況，參與正義維度中的C3指標，即“對古村旅游開發事項的決策權”，實為社區居民參與程度最低的指標之一，產權置換旅游開發是政府直接與旅游開發公司共同決策的結果，因此，考慮將C3指標予以刪除。

最后，對刪除C3指標后樣本數據的重新檢驗表明，Cronbach'sα系數為0.894，KMO 值為0.895，方差貢獻率累計共解釋了66.897%的信息。3 個維度的組合信度介于0.8258～0.8678之間，內部變量一致性較好；平均方差提取值介于0.5217～0.6149 之間，維度變量的組合信度與聚斂效度較好。另外，刪除C3指標后，一階三維模型能較好擬合調研數據，具有良好的科學性（表3）。

表3 刪除C3指標后的一階模型擬合指數（N=217）Tab.3 The first-order model fit index after deleting the C3 index(N=217)

鑒于高階因素構念（即旅游空間正義性）對一階因素構念（承認正義、分配正義、參與正義維度）的因素負荷量/解釋力尚佳，且一階因素構念對測量指標的因素負荷量/解釋力，除C1（0.67/0.45）、A2（0.69/0.47）、B2（0.70/0.49）略低外，其余均大于等于0.71/0.50，達到理論標準要求[53]，表明刪除C3指標后，產權置換型古村落旅游空間正義性感知維度建構尚可（圖1）。

圖1 產權置換型古村落旅游空間正義性維度構成及其因素負荷量/解釋力Fig.1 The composition of justice dimensions in the tourism space of ancient villages with property rights replacement and the load/explanatory power of its factors

5 結論與討論

5.1 基本結論

本文基于原住民“我者”的主體感知視角與列斐伏爾的“社會空間”概念，運用Fraser 的社會正義尺度理論以及結構方程模型的因子分析方法，結合婺源篁嶺景區案例，對產權置換型古村落旅游空間正義感知測度模型進行了建構與檢驗，研究得到如下結論。

（1）社會空間語境下，空間正義即社會正義，旅游空間正義，即旅游空間實踐的社會正義。產權置換型古村落旅游空間正義的居民感知測度，大體可由Fraser 社會正義三維尺度進行表征。其中，旅游空間正義對分配正義、承認正義、參與正義3 個維度的解釋力由強到弱分別為0.60、0.57、0.49，且各維度對測量指標的解釋力均≥0.45。該指標體系為同類型旅游地空間正義的居民感知測度提供了一個可借鑒的初步測量工具。當然，理想的測量工具應該是一個可以綜合3 個維度的二階模型。但由于主觀（源于居民感知問卷）和客觀（結構方程模型的技術要求嚴格）因素的限制，加之二階模型的建構，需要3 個一階維度之間兩兩達到或超過0.75的較高相關度，而在現實中，承認正義與分配正義之間的“知行合一”程度不一，參與正義又得不到有效制度保障，因此，二階模型的建構可能是任重而道遠的未來理想，本研究僅僅只建構了一個尚不十分完善的維度指標體系，希望能夠為后續研究拋磚引玉。

（2）從3 個維度的均值來看（表2），全部低于Likert 5 分量表的中位數值3，表明篁嶺村民對該古村旅游空間正義性感知評價為不正義，并與現有相關文獻的定性研究結論[42]一致。其中，參與正義維度均值最低（1.91～2.08），反映出村民在旅游開發中參與權利的極大缺失，正如有村民所言“沒得商量，這都是政府說了算。”①對安置搬遷（非住改商）居民的訪談。其次是承認正義維度均值，尤其是村集體資產的旅游價值被嚴重低估（2.42），而私人老宅的旅游吸引價值則幾乎被完全忽略了（2.07）。對于分配正義的感知，則延續了參與不正義以及錯誤承認的因果邏輯，如有居民表示：“一年拿那幾百塊錢，那都沒有什么用，其他沒有一點好處。”②對自主搬遷（非住改商）某居民的訪談。再者，居民還表達了對景區提供就業的不滿：“（景區的工作）我們去得少，景區也沒有優先照顧我們本村人。”“工資太低了，還不如出去打工。”“我們村里人在景區里頭上班的工資比外面來的人要少。”③對安置搬遷（住改商）幾位居民的訪談。這說明景區公司所承諾的就業安排并未履行到位。另外，篁嶺新村目前的生存發展環境也并不令人滿意，諸如競相爭搶生意、經營機會不平等、物價上漲、環境污染等，而之前“房前屋后菜籃子”的低成本生活已成過去。

5.2 討論與展望

不同主體或語境對空間與空間正義的解讀會呈現出不同的意義與價值判斷。本研究從原住民的“我者”感知視角，基于列斐伏爾的社會空間語境，探究原住民對旅游開發中產權置換及其所引發的承認、分配及參與正義的感知，以便能夠從多元主體視角全面評估旅游開發中的產權置換模式效應，并有望進一步拓展鄉村旅游開發影響之社會批判理論研究內容。據此，在對婺源篁嶺村實證案例分析基礎上，提出3個具延伸性的研究議題，以進一步明晰本文的研究意義及理論貢獻。

（1）旅游空間正義的三維尺度及其相互關系

本文對旅游空間正義的承認正義、分配正義及參與正義維度的構建，得益于列斐伏爾的社會空間語境，以及Fraser 政治哲學視野下的三維社會正義尺度理論支撐，并認為某一具體領域（如環境、能力、旅游等）的正義議題均可納入這一宏觀分析框架。而且，Fraser在分析社會問題時，試圖重構以正義的“什么”、正義的“誰”以及正義的“怎樣”為主要內容的正義理論。其中，“誰”擁有平等參與的資格，Fraser用“所有人受制原則”來劃定，并通過政治制度模式來保證民主對話，可見代表權處于統領地位，沒有代表權就沒有再分配或承認。

據此，就旅游空間正義維度而言，文化維度探討的是“旅游權益應該歸誰”，回答“應然正義”層面的問題；經濟維度思考“什么旅游權益”，回答“實然正義”層面的問題；政治維度則是思考“旅游權益怎樣保障”，解決“法制正義”層面的問題。可見，政治維度決定了另外兩個維度在“知行合一”層面的統一（圖2）。

圖2 旅游空間正義性維度構成及其相互關系Fig.2 Dimensions of tourism spatial justiceand its interrelationships

（2）列斐伏爾與布迪厄對“空間何以（不）正義”的協同解釋力

首先，列斐伏爾“空間”的社會關系性，賦予了產權分析的社會學視野，因為產權是一種社會關系而不是物[3]。在社會學視角下產權體現的財產權利關系是一種動態均衡的過程……需要關注產權背后的社會結構關系[54]，關注不同主體間對產權的自發建構，并分析互動過程中的社會規范制約作用[55]。因此，中國鄉村旅游開發中有關產權的界定和流轉，除了需要考慮農村集體產權這一傳統社會背景外，更應該關注鄉村社區“旅游吸引物”這一新興稀缺資源的產權建構及其歸屬問題。正如列斐伏爾所指出的那樣：“被生產出來的空間也充當了思想與行動的工具……盡管如此，它還是部分地逃離了那些想利用它的人。那些造就了這一空間的社會的與政治的（國家）力量，現在力求把空間完全控制住，但未能做到；那些迫使這一空間性現實走向一種無法控制的自主狀態的國家力量的專門機構，現在拼命把事情做過頭，進而束縛空間，奴役空間”，它則利用“弱者的武器”成為了巨大對抗的場所[25,27,39]。然而，面對旅游空間對農耕生產生活空間的徹底置換，那些曾經的內生性“拖延戰術”即“弱者的武器”[42]已經失靈，轉而只能求助制度變遷的外生力量，以便重建與新的旅游空間相適應的財產權利關系。

其次，布迪厄的場域作為一種空間隱喻，它界定了社會的背景結構，而習性、資本就在這個背景結構中運作[56]。習性，一方面表征的是對社會世界的信念關系，它趨向于維系既定的社會結構并利用新的經驗來強化它[57]；另一方面，“習性能完全自由地（有所限制）生成產品——思想、感知、表述、行為”[58]，習性的主動性與創新能力，有可能成為行動者思想解放的有利工具[57]。在這一過程中，當一種資源因其具有很高的價值而成為爭奪對象，并發揮“社會權力關系”的功能時，布迪厄就把這種資源闡釋為資本[56]，而文化資本的觀念富有洞見地喚起對于文化傾向與文化資源在市場社會中權力方面的關注，如同鄉村社區的“旅游吸引物”。然而，在任何情況下，權力的實施都需要正當化與合法化，這種正當化與合法化創造出對權力的根本任意性的“誤識”[56]。可見，對鄉村社區旅游吸引物產權的制度化正是鄉村社區旅游增權的正當化與合法化路徑。

然而，在我國，雖然農村土地資源的所有權歸屬村集體，但其非農化出讓卻是由地方政府決定，且一般采用平價流轉和等價置換模式。在這一過程中，由于農村房地的旅游吸引價值未被“合法化”而無法享受增值收益，致使外來資本得以長期無償利用而處于“無意識”狀態。可見，在列斐伏爾的社會空間語境下，鄉村旅游開發中資本與權力主導，開發商、地方政府（包括村委會）與社區各利益主體，對社區旅游吸引價值的錯誤承認與不公平分配，便是產權置換型古村落旅游空間不正義的實踐邏輯（圖3）。

（3）破解產權置換型古村落旅游空間不正義的路徑思考

首先，要通過觀念創新，確立旅游場域以及古村落旅游吸引物的文化資本理念及其權利人的主體權益地位。其次，借鑒“阿者科計劃”的旅游吸引物權制度化路徑[50]，將產權置換下的古村落旅游吸引物權進行制度化處理，并通過簽訂補充協議（如西雙版納傣族園在景區運營10年后，簽訂了村民參與景區門票分成的補充協議），將其納入索道門票的股權結構中參與景區門票分紅。具體可以分為兩大部分：一是村集體的公共吸引物部分，其分紅按原住民人口數平均分配；二是村民各家各戶的宅院老屋的吸引物部分，則按其吸引價值的大小評估后差異分配。第三，啟用追索權。所謂追索權，是指針對法定或約定擁有、但沒有被執行的權利進行追索的一束權利，是產權界定的事后環節，是對界定過程中不平等結果的推翻和追索、對模糊產權的再次確認以及對公平權利的追討[59]。就篁嶺村而言，前文提到的景區公司支付的資源使用費，充其量只相當于村集體水口林（當地人將水源林稱為水口林）等資源的旅游地役權用益補償，而村民們的古村文脈、老宅庭院等核心旅游吸引物（包括“曬秋”符號）的旅游增值部分，就可以通過追索權的啟用進行追討，其背后即存在一個社會公平的邏輯[60]。

總之，重塑產權置換型古村落旅游空間正義的關鍵在于消除社會各界普遍存在的古村落社區旅游吸引物價值的“無意識”，確立與旅游場域相適應的嶄新的古村落社區旅游吸引物價值的習性/信念（與傳統鄉村“無價、無償”相對應的“有價、有償”），并通過產權制度的創新性安排，實現旅游權益的公正分配。實際上，只有在篁嶺景區公司與篁嶺村之間建立一種長期的合作伙伴關系，才能在2039年合同到期之后有望續約，從而使景（區）社（區）之間實現合作共贏與可持續發展。而從產權置換型古村落旅游開發的公平正義考量，“景區-社區股份制”命運共同體模式應該成為利益主體雙方權利平衡實現的終極摸式[5]。也就是說，旅游吸引物權的制度化及其股權制是破解婺源篁嶺古村旅游空間不正義的制度抓手，或者說，除了阿者科村這類文物遺產型古村落[60]外，產權置換型古村落旅游目的地可謂是旅游吸引物權理論[8]的最佳應用場域。

最后，本研究側重于社會空間語境下產權置換型古村落旅游空間正義性感知測度模型的建構，并未涉及產權置換型古村落旅游空間正義的影響因素、旅游吸引物權制度化的具體路徑及其股權化分配等具體問題，這也成為未來研究者值得深入探討的重點議題。此外，在單案例研究的基礎上，未來應該嘗試多個同類案例地的綜合比較研究。