部編歷史教科書深度開發(fā)：事實判斷與價值判斷辨析

劉文峰 張榮

在學習義務(wù)教育歷史教科書部編中國歷史（八年級上冊）《洋務(wù)運動》一課（下稱“課文”）后，有的學生認為：“李鴻章是洋務(wù)派代表，是好人”，有的學生斷定：“李鴻章貪污腐敗，是壞人”，持不同觀點的學生之間展開了激烈的爭論。甚至一些年輕的教師也卷入其中。“判斷是對事物情況的斷定。判斷是屬于思想方面的認識內(nèi)容，事物情況是屬于事物方面的認識對象。”[1]事實判斷是對事物本身的描述和判斷，價值判斷則是對事物做出的有關(guān)“好”“壞”等的評價。“前者是理性分析得出的關(guān)于事實的判斷，后者是由內(nèi)心情感體驗而得出的倫理判斷……。”[2]初二學生的歷史知識主要來自歷史教科書和一些良莠不齊的網(wǎng)絡(luò)媒體，在有限的知識和認知水平下，學生無法區(qū)分事實判斷和價值判斷，具體認識人或者事物就會發(fā)生偏差，爭論也就自然產(chǎn)生了。如何讓師生走出這種“判斷”的誤區(qū)？本文在教學實踐中總結(jié)了幾點思考，求教于方家。

一、發(fā)現(xiàn)“判斷”的問題

事實判斷和價值判斷這兩種區(qū)分，即“是”與“應(yīng)該”之分的問題（is/ought gap），亦稱“‘事實與‘價值”之分問題，或“休謨的法則”問題，是西方哲學對事實陳述和價值判斷進行邏輯區(qū)分時提出的命題。……明確作為一個問題提出來討論，則是18世紀英國著名的哲學家、史學家休謨（David Hume，1711～1776）。[3]伴隨著哲學發(fā)展中主體的確立，與主體相關(guān)的價值判斷也隨之與關(guān)于客體的事實判斷區(qū)分開來。事實判斷是關(guān)于事物的一種描述性的判斷，它說的是客觀事物事實上是什么的問題。例如李鴻章是洋務(wù)派，這就是一個簡單的事實判斷。一個復雜的事實判斷通常可以分解為若干個簡單的判斷，比如李鴻章和曾國藩都是洋務(wù)派，這個判斷可以分解為：李鴻章是洋務(wù)派，曾國藩是洋務(wù)派，這兩個簡單判斷。事實判斷，就是指判斷中的語詞和概念它必須是和對象相關(guān)的，一個簡單的事實判斷，就是判斷中的語詞它通常都有實際上的所指，即它們都指稱一些對象，比如在“李鴻章是洋務(wù)派”這樣一個判斷中，李鴻章和洋務(wù)派都有實際的指稱，也就是說命題或者判斷必須要述說事實，也正因為它和事實相關(guān)，才具有真或假兩個值。

價值判斷指的是有關(guān)主體自身態(tài)度的一種評價性的判斷，它說的是判斷者或者機構(gòu)團體對于事實一種主觀上的態(tài)度，例如：李鴻章是壞人，這就是一個價值判斷。與事實判斷的區(qū)別是：價值判斷它同樣是由一些語詞所組成，但在價值判斷中，這些語詞并不必然指稱一個實存的對象。李鴻章指稱一個對象，現(xiàn)實中有李鴻章這個人，但壞人這個詞，它并不指稱一個實存的對象，壞人實際上所表達的是人對事實的一種態(tài)度，而幾乎所有的涉及到某種絕對價值的字詞，比如：善、美、正義、邪惡等這些字詞它們都不指稱某一個實存的對象。因此，價值判斷是主觀評價，因人而異。但事實系客觀存在，不會因“評價”而改變。

事實判斷有兩個屬性：即真與假。評判一個事實判斷的真假在于它是否與事實相符合，相符則真，不相符則假。事實判斷有客觀的事實作為評判的標準，并且同一個事實判斷的標準都是一樣的，事實判斷只處理“真假”問題，相對來說不容易引起爭議。價值判斷是主體自身對事實的一種態(tài)度，而這種態(tài)度它沒有客觀的事實作為標準，世界上并不存在一種叫做好或者不好的東西，例如：李鴻章為辦洋務(wù)嘔心瀝血是好人。在這個價值判斷中，之所以說李鴻章是個好人，是因為他辦洋務(wù)嘔心瀝血是事實，但好人它并不是真實存在的事實，而是人加諸于事實之上的評價。因此，從某種意義上講價值判斷不存在真假，因為真假它只關(guān)乎一個判斷或者命題與事實是否相符，而一種與事實無關(guān)的東西，也就無所謂真假。因為沒有一個絕對客觀的事實標準，價值判斷也容易引起爭議。

二、探索“判斷”的方法

一般而言，“評價”“理論”“實證”[4]構(gòu)成了認識歷史事物和人物的三個不同層面。“判斷”是個人的主觀認識。價值判斷和事實判斷，是學習歷史入門和研究歷史的兩條重要標準。不能僅憑自己的感覺和好惡去主觀評價。例如：有的人認為歷史有規(guī)律、有價值；也有人認為歷史無規(guī)律、無價值，這兩種人的判斷都是“一家之言”。這種隨心所欲的判斷，在歷史學習和研究中意義不大。

“理論”是由學者構(gòu)建的分析工具，是歷史研究的一個框架、模式和手段。“如今占統(tǒng)治地位的‘判斷理論是依循‘通行有效（Geltung）這一現(xiàn)象來制訂方向的。”[5]一般而言，理論猶如一束探照的燈光，它能照亮一些我們學習和研究需要的歷史場景。一束燈光，照亮的范圍有限，當然也有無法照亮之處。例如：文明史觀、現(xiàn)代化史觀、全球化史觀等新史觀都是以不同的視角審視和研究歷史事件。文明史觀側(cè)重的是不同文明的交匯與融合，從這個角度講李鴻章認為“中國文武制度，事事遠出西人之上……”。由此可以判斷李鴻章是一個“守舊者”。現(xiàn)代化史觀強調(diào)的是從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，機器生產(chǎn)席卷全球。李鴻章在洋務(wù)運動中創(chuàng)辦江南機器制造總局、輪船招商局等現(xiàn)代化企業(yè)。據(jù)此可以判斷李鴻章客觀上推動了中國現(xiàn)代化的進程。這是兩種不同理論框架下對同一歷史人物產(chǎn)生的不同評價。不能因為他的“守舊”，否定他在中國現(xiàn)代化中的貢獻。每一種史觀都有自己的側(cè)重點和指向性，不能以某種史觀指向的側(cè)重點去批評或者否定另外一種史觀沒有顧及到的內(nèi)容。

“實證”屬于科學的范圍，是尋找支撐“判斷”的事實或史實。這是歷史學習的核心任務(wù)之一，“實證”就是探尋客觀事實，從理論上講客觀事實必有真?zhèn)巍Ｒ虼耍瑢嵶C的過程實際上又回到了事實判斷的原點。比如，課文中有這樣的觀點：“洋務(wù)運動……對外國資本的入侵起到了一定的抵制作用。”[6]據(jù)此，有學生對李鴻章是否對抵制外國資本入侵做出貢獻展開了爭論。這個建立在已有判斷基礎(chǔ)之上的“判斷”，很明顯是一個事實問題的爭論。李鴻章事實上到底做了什么，成了平息爭論的關(guān)鍵。課文中相關(guān)史事部分對輪船招商局的表述中有“……該局成立時只有3艘輪船，1877年收購美國旗昌輪船公司……”[7]。再加上課文相關(guān)史事中還提到“輪船招商局長期使用官款……1873年至1893年，它獲利白銀600多萬兩……”[8]依據(jù)這兩個史實李鴻章毫無疑問是為“抵制外國資本入侵”做出了貢獻。持否定的觀點的學生拋出課文中的另一個史實“……它獲利白銀600多萬兩，但大都歸入李鴻章等人的私囊”[9]。不管這600萬兩白銀是否落入了李鴻章的私囊，事實上沒有被外國人擄走，使外國資本在中國掠奪受挫。依據(jù)這個事實判斷李鴻章確實為“抵御外國資本入侵”做出了貢獻。不能因為李鴻章私吞600萬兩白銀，就否定他在抵御外國資本入侵中客觀上發(fā)揮的作用。

三、走出“判斷”的誤區(qū)

李鴻章是洋務(wù)派代表還是壞人？不能簡單籠統(tǒng)地回答，也不能感情化地去評價，也不能以“合理”為標準，更不能非黑即白的臉譜化判斷。首先，“李鴻章是洋務(wù)派代表”本身是一個事實判斷。事實客觀在，不會因為不同人的不同評價而改變，事實判斷只需要處理好“真?zhèn)巍眴栴}。關(guān)于洋務(wù)派課文正文中有這樣的表述“第二次鴉片戰(zhàn)爭后，清朝統(tǒng)治集團內(nèi)部一些比較開明的官員，主張利用西方先進技術(shù)，強兵富國，維護清王朝的統(tǒng)治。這些官員被稱為‘洋務(wù)派”[10]。洋務(wù)派雖然是一個人為的劃分，但事實上這伙人是客觀存在的。在課文人物掃描部分，介紹李鴻章時有寫道：“……對內(nèi)興辦了江南機器制造總局、輪船招商局等一系列軍事和民用企業(yè)，創(chuàng)建了北洋海軍。”[11]這些都是客觀事實。由此可見，李鴻章是洋務(wù)派代表是真的。課文中列舉了李鴻章創(chuàng)辦了一系列的近代企業(yè)，這些事實不容否定。就算沒有“洋務(wù)派”這個人為的概念，李鴻章創(chuàng)辦了一批近代企業(yè)也不容置疑。也就是說，李鴻章是這伙人中一個代表是一個真判斷。

其次，“李鴻章是壞人”。這不是事實陳述，而是有一個價值判斷。價值判斷往往以好壞、善惡、美丑、進步與落后等為標準，涉及信念和價值觀。這種主觀的評價會因為評價主體的改變而改變。在課文“人物掃描”部分詳細介紹了李鴻章的生平大事，其中有“靠鎮(zhèn)壓天平天國和捻軍起家。……對外主持簽訂《馬關(guān)條約》《辛丑條約》等一系列喪權(quán)辱國的不平等條約……”[12]在“相關(guān)史事”中介紹李鴻章創(chuàng)辦的輪船招商局，表述中有“輪船招商局長期使用官款……1873年至1893年，它獲利白銀600多萬兩，但大都歸入李鴻章等人的私囊”[13]。課文中的這些信息，大部分是事實陳述。也有價值引導的部分存在。鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義、對外簽訂不平等條約、中飽私囊，這些“事實”指向的是劊子手、賣國賊、貪污犯。因此，很多師生自然做出了“李鴻章是壞人”的價值判斷。于是沖突出現(xiàn)了，另一些學生提出，李鴻章在簽署《馬關(guān)條約》時遭刺殺，在簽署《辛丑條約》時據(jù)理力爭，屈辱條約的簽署是因為清政府腐敗無能，不能歸咎于李鴻章。以李鴻章在洋務(wù)運動中的建樹為依據(jù)，他是洋務(wù)派代表人物之一，按照正常的情理，李鴻章應(yīng)該是“好人”。對李鴻章的判斷陷入了自相矛盾與爭論之中。從根源上講，這種判斷的沖突是依據(jù)不同的事實標準，混淆了事實判斷和價值判斷的結(jié)果。此外，人性也是復雜的，李鴻章的“好與壞”很難簡單地定論。

當面對不同時代、不同立場、不同價值觀的不同評價，甚至為判斷卷入爭辯時，應(yīng)該統(tǒng)一爭辯各方的判斷標準。事實上，很多價值觀分歧，在歷史學科內(nèi)是無法解決的。事實判斷有最終的答案，價值判斷的分歧是因為角度和尺度不同。如果不能統(tǒng)一標準，就應(yīng)該理解對方。理解對方從什么角度與尺度做出的判斷，這時候交流的目的就達到了。知道一種不同的尺度和角度本身就是一種收獲，知道了什么人會持有什么角度和尺度又是一種收獲。所以，馬克·布洛赫說：歸根到底，“理解”才是歷史研究的指路明燈。

【注釋】

[1]金岳霖：《形式邏輯》，北京：人民出版社，2004年，第69頁。

[2]鄭朝靜：《論休謨問題：“是”與“應(yīng)該”的關(guān)系》，《南華大學學報（社會科學版）》2010年第6期，第29頁。

[3]向南燕：《從“是/應(yīng)該”問題看傳統(tǒng)史學理論中的現(xiàn)代因素》，《史學月刊》2009年第12期，第5—6頁。

[4]參見閻步克：《歷史學習與通識教育》，推文來自“通識聯(lián)播”公眾號，2015年10月8日。。

[5][德]馬丁·海德格爾著，陳嘉映、王慶節(jié)譯：《存在與時間》，北京：三聯(lián)書店，2014年，第182頁。

[6][7][8][9][10][11][12][13]《義務(wù)教育教科書中國歷史八年級上冊（2017年版2022年修訂）》，北京：人民教育出版社，2022年，第22、21、21、21、20、20、20、21頁。

本文系作者參與的蘇州市教育科學“十四五”規(guī)劃課題“雙減背景下指向?qū)W科素養(yǎng)的初中歷史作業(yè)設(shè)計研究”（批準號：2021/JK-j/02/005/10）的階段性研究成果。