合同僵局視閾下違約方合同解除權(quán)的合理性研究

[摘 要]《民法典》自2020年5月28日正式通過后，我國首先出現(xiàn)了“違約方合同解除權(quán)”這一表達(dá)方式，但是關(guān)于非守約方是否依法享有解除合同的權(quán)利、該權(quán)利的性質(zhì)、存在的適當(dāng)性等問題一直以為是學(xué)術(shù)界爭議的焦點(diǎn)，也是司法實(shí)踐中探索的問題。文章首先明確該權(quán)利的性質(zhì)，然后從立法和學(xué)理兩個層面分別論證賦予違約方合同解除權(quán)的合理性和適當(dāng)性，為緩解合同履行過程中的僵局問題提供了借鑒。

[關(guān)鍵詞]合同僵局；違約方；合同解除權(quán)

“合同僵局”是指在合同履行過程中，違約方因不可歸責(zé)于自身的原因無法繼續(xù)履行合同，需要解除合同，而守約方拒絕解除，合同陷入了僵局狀態(tài)。“新宇案”被稱為“合同僵局第一案”，開創(chuàng)了違約方合同解除權(quán)先河，但是合同僵局視閾下是否應(yīng)當(dāng)賦予違約方合同解除權(quán)，在理論界和實(shí)務(wù)界均引發(fā)了熱議，持否定論的學(xué)者認(rèn)為是對“嚴(yán)守原則”的突破，不利于合同的履行，并且會存在潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)，不符合立法目的。持肯定論的學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利的設(shè)立是必要且正當(dāng)?shù)模睹穹ǖ洹返某雠_彌補(bǔ)了違約方合同解除權(quán)的立法空白，但是并沒有停止對其合理性的爭議。是故，本文從立法和學(xué)理兩個角度出發(fā)，對違約方合同解除權(quán)的合理性進(jìn)行論證。

一、違約方合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）違約方合同解除的含義

違約方合同解除權(quán)是指，合同受阻，出現(xiàn)繼續(xù)履行的障礙，導(dǎo)致當(dāng)事人訂立合同的目的落空，非違約方不愿終止合同效力，違約方請求解除合同的權(quán)利。

（二）違約方合同解除權(quán)的性質(zhì)

針對違約方合同解除權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者們各持己見，有的主張違約方享有的僅僅是申請權(quán)，而有的則認(rèn)為違約者享有的是解除權(quán)而非申請權(quán)。

1.申請權(quán)說

申請權(quán)說認(rèn)為非違約方享有的僅是申請解除合同的權(quán)利。申請合同解除權(quán)是指法律上沒有明文規(guī)定，當(dāng)事人之間也未做約定，彼此之間不能協(xié)商一致解除合同，守約方不行使法定解除權(quán)，違約方只能向法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請解除合同。合同能否解除需要司法機(jī)構(gòu)通過一定的審查，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，然后做出解除與否的裁判，該權(quán)利是一種程序性權(quán)利[1]。

筆者認(rèn)為，此種定性并不合適。理由如下：

第一，公民應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的行為模式行使權(quán)利和義務(wù)，如果把違約方解除合同的權(quán)利定性為申請權(quán)，那么則意味著若法律未作規(guī)定，違約方不能申請解除合同，這是不合邏輯，也是不合理的。

第二，根據(jù)《民法典》第五百八十條第二款的規(guī)定，從條文的語意來看，法律規(guī)定雙方都有向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利。

第三，將其定性為申請權(quán)，作為一種程序性權(quán)利是不妥當(dāng)?shù)摹７蓹?quán)利分為實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，實(shí)體性權(quán)利與權(quán)利人本身存在著實(shí)際的利害關(guān)系，程序性權(quán)利是在司法程序中確保公正和平等的權(quán)利，是一種保障實(shí)體性權(quán)利得以行使的手段。訴權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，確保了每個人都有權(quán)通過司法程序來尋求救濟(jì)和解決爭議，無論是否享有實(shí)體上的權(quán)利，都可以依法享有訴權(quán)的保護(hù)。因此，在合同糾紛中，雙方當(dāng)事人都必然享有申請解除合同的權(quán)利，并沒有前提要求。

2.解除權(quán)說

解除權(quán)說主張《民法典》第580條第二款規(guī)定的是違約方合同解除權(quán)，通過訴訟的方式行使解除權(quán)，屬于形成訴權(quán)[2]。

對此本文持贊同意見：權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定不受程序的影響。法律明確規(guī)定了可撤銷民事法律行為的類型及行權(quán)主體，從《民法典》第147條到151條的法條表述可以看出，雖然法條用詞是“請求”，當(dāng)事人要通過訴訟或者仲裁程序撤銷合同，但是傳統(tǒng)理論均認(rèn)為當(dāng)事人享有的是撤銷權(quán)，它的行使需要通過法院或仲裁機(jī)構(gòu)的程序來實(shí)現(xiàn)，以確保合理的爭議解決和公正的審判過程，訴訟等程序不影響權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定。同理，《民法典》對于解除權(quán)的規(guī)定與撤銷權(quán)具有異曲同工之處，第580條第二款描述的是“根據(jù)當(dāng)事人的請求”，第147—151條描述的是“有權(quán)請求”，但所表達(dá)的都是司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查，所以，訴訟僅為程序要件，不影響權(quán)利的定性，其性質(zhì)屬于解除權(quán)。

二、違約方合同解除權(quán)的立法論證

違約方是否享有合同解除權(quán)這一問題在現(xiàn)行法律中雖然沒有明確規(guī)定，但是相關(guān)立法對于該問題均預(yù)留了解釋空間，在一定程度上論證了違約方的合同解除權(quán)：

（一）《合同法》第94條

該條規(guī)定了法定解除權(quán)。首先，從文義解釋來看，權(quán)利人是“當(dāng)事人”而不是采取“守約方”或者“非違約方”的描述，可見該條文并沒有將違約方排除在外，第一項(xiàng)規(guī)定的不可抗力的情形下雙方均有解除權(quán)，無區(qū)分違約方和守約方的必要，第二項(xiàng)至第四項(xiàng)中均出現(xiàn)了“當(dāng)事人一方”，從邏輯上看，當(dāng)強(qiáng)調(diào)一方時，會做特別說明，也印證了“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)包括守約方和違約方這個觀點(diǎn)，那么違約方自然享有解除權(quán)；其次，從體系解釋來看，第94條沒有被規(guī)定在“違約責(zé)任”這一章而是規(guī)定在《合同法》第六章，可見違約責(zé)任不包括解除合同這一責(zé)任承擔(dān)方式，所以解除合同與違約責(zé)任的承擔(dān)不存在沖突，違約方承擔(dān)違約責(zé)任不妨礙其解除合同；再次，從目的解釋的角度來看，合同解除制度的目的在于破解合同僵局，終止無履行意義的交易，避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，因此違約方享有合同解除權(quán)契合了合同解除制度的目的；最后，有學(xué)者主張違約方有解除權(quán)，但是不是隨意行使的，關(guān)鍵在于違約行為是否已經(jīng)到了令當(dāng)事人合同目的落空的地步，如果是，那么解除合同的主體可以是任意一方[3]。

（二）《民法典》第580條

《民法典》第580條在《合同法》第110條的基礎(chǔ)上增設(shè)了一項(xiàng)規(guī)定。根據(jù)這項(xiàng)修正，當(dāng)事人向法院提出申請時，法院可以解除合同并終止各方的權(quán)利和義務(wù)。因此，違約方被賦予了“合同終止權(quán)”，也可以理解為“合同解除權(quán)”。理由如下：

1.根據(jù)羅馬法系的區(qū)分，合同終止和合同解除是兩個不同的概念。“合同終止”適用于具有繼續(xù)性的合同，而“合同解除”僅適用于雙方具有義務(wù)的合同。從大陸法系的角度來看，在我國的法律制度中，合同終止和合同解除常常被作為相互可替代的術(shù)語使用，無嚴(yán)格的區(qū)分。《民法典》第566條和567條規(guī)定的都是合同解除后的效果，不管是解除還是終止，其目的都在于權(quán)利和義務(wù)的終止。因此，從實(shí)質(zhì)上來說，違約方享有的是合同終止權(quán)還是合同解除權(quán)并沒有區(qū)別。

2.合同權(quán)利義務(wù)終止的法定原因在于合同解除，《民法典》第557條和第580條均規(guī)定在合同編里面，根據(jù)體系解釋的原則，第557條的第二款和第580條的第二款含義應(yīng)當(dāng)相同，違約方能夠終止權(quán)利義務(wù)的原因在于解除了合同。

3.《民法典》第563條規(guī)定的是法定解除權(quán)，為了與其作出區(qū)別，第580條第二款用“終止”代替“解除”，之所以作出區(qū)分是為了避免法條適用的混亂，第580條的第二款不能被第563條第一款第五項(xiàng)所包含，因?yàn)榍昂笳咴趯?shí)體要件和程序要件兩個方面均不相同，后者的程序要件是“通知”，而前者的程序要件是走訴訟或者仲裁程序，如果不做區(qū)分，可能會出現(xiàn)適用的沖突。因此，應(yīng)當(dāng)理解為合同解除權(quán)而非合同終止權(quán)。

4.第580條的第二款規(guī)定的是違約方的合同解除權(quán)。其一，守約方依照法律規(guī)定享有獨(dú)立的解除權(quán)，若出現(xiàn)違約方不履行或不按時履行合同等情形時，可以直接依據(jù)《民法典》第563條的規(guī)定通知解除即可，沒必要特意向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)申請解除合同；若將580條第二款理解為守約方的解除權(quán)，實(shí)質(zhì)上架空了580條第二款的規(guī)定，因?yàn)槭丶s方通常選擇通知解除而不是司法解除的方式。其二，580條第一款規(guī)定的非金錢債務(wù)實(shí)際履行的抗辯，守約方若堅(jiān)持繼續(xù)履行，違約方享有抗辯權(quán)，第2款是第1款的擴(kuò)展，正是違約方主張不能繼續(xù)履行，解除合同[4]。其三，守約方不當(dāng)?shù)貓?jiān)持繼續(xù)履行以及拒絕行使解除權(quán)是形成合同僵局的主要原因。爭議的合同既沒有被履行，也沒有被解除，處于一個僵局狀態(tài)，在特定條件下賦予有解除意向的違約方申請解除合同的權(quán)利，有助于解決合同僵局問題。

三、違約方合同解除權(quán)的學(xué)理論證

（一）符合合同解除制度的功能和目的

解除合同的價值究竟是什么呢？最初的觀點(diǎn)在于“懲罰說”，認(rèn)為合同解除是為了懲罰違約方不履行義務(wù)所作出的，即賦予守約方解除合同的權(quán)利達(dá)到剝奪違約方基于繼續(xù)履行而獲得的履行利益，懲罰違約方。該觀點(diǎn)存在不足：一是懲罰說強(qiáng)調(diào)的是解除合同旨在懲罰違約方，但是解除合同并非違背違約方的意志，若其真實(shí)的意思就是解除合同，則不具有懲罰效果。二是在雙方違約的情形下，法律規(guī)定雙方都有法定解除權(quán)，該學(xué)說無法解釋該問題。大眾觀念的改變應(yīng)當(dāng)歸因于日本、德國等國家的立法進(jìn)程，不再將債務(wù)人可歸責(zé)性作為構(gòu)成條件，懲罰性不再是其主要目的，相反，主張解除合同的功能在于在特定情形下使得當(dāng)事人不再受合同的約束，終止雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，擺脫不利狀態(tài)。

合同解除的最終目的在于破解合同僵局，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“合同解除制度的目的在于提前消滅履行已不必要或不可能的合同。”若違約方享有合同解除權(quán)可以打破合同僵局，促進(jìn)問題的解決，那么就能與合同解除制度的目標(biāo)達(dá)成一致，故其正當(dāng)性毋庸置疑。

（二）符合公平正義原則

公平正義貫穿整個私法領(lǐng)域，《民法典》第六條將公平原則確定為民法的基本原則，對合同編制起著規(guī)范作用。《合同法》中規(guī)定了相應(yīng)的制度。比如，有失公平的合同可撤銷，違約金不得超過造成損失的30%，當(dāng)事人約定的違約金不合理時應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。從字面意思來看，公平正義包括公平和正義。公平，意為公正而不偏袒，那么如何實(shí)現(xiàn)呢？首先，《民法典》第4條規(guī)定了人人平等原則，所以合同雙方當(dāng)事人地位平等，權(quán)利義務(wù)對等，因而賦予雙方合同解除權(quán)契合了公平的實(shí)質(zhì)要求；其次，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和責(zé)任承擔(dān)也要貫穿公平理念，《民法典》第566條第二款，第577條，第578條均規(guī)定了違約方民事責(zé)任的承擔(dān)方式。可見，違約方解除合同后并不能避免責(zé)任的承擔(dān)，賠償守約方的損失，違約方自身也避免了其損失的擴(kuò)大，這也是公平的一種體現(xiàn)。

正義有形式正義和實(shí)質(zhì)正義之分，要追求兩者統(tǒng)一。在合同的訂立、履行過程中，都必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，在責(zé)任承擔(dān)方面，也要合理分配。合同的實(shí)質(zhì)正義，既強(qiáng)調(diào)個人利益的公平正義，又強(qiáng)調(diào)個人和社會利益的平衡，合同停滯不僅會損害當(dāng)事人的利益，也不利于社會資源的流動，因此，在合同繼續(xù)履行對違約方明顯不利且目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下賦予違約方合同解除權(quán)是實(shí)質(zhì)正義的一種體現(xiàn)。

（三）符合效率理論

效率作為私法的基本價值之一，其內(nèi)涵不僅包括資源的高效利用，還包括個案和社會總體成本的降低。效率價值源于經(jīng)濟(jì)法學(xué)，該學(xué)派認(rèn)為人具有兩大特性：理性和自利。理性是指人能夠冷靜、客觀地分析問題。自利是指人綜合考量后作出對自己有利的決定。

第一，合同是當(dāng)事人基于理性達(dá)成的協(xié)議。理性的判斷應(yīng)該以行為作出時為標(biāo)準(zhǔn)，不能用現(xiàn)在的結(jié)果去分析訂立合同時的理性。當(dāng)事人為了獲得利益，理性選擇簽訂合同，在履約過程中若出現(xiàn)履行不能的情形，違約方想要解除合同，也是理性選擇的結(jié)果。

第二，合同有完備和不完備之分。完備合同具有下列特征：1.未來的可預(yù)期性與可描述性；2.具有應(yīng)對一切風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的對策；3.當(dāng)事人就合同各方面均達(dá)成高度一致且沒有交易成本。

可見，完美合同幾乎難以達(dá)成，緣由主要在于：1.人類更多時候感性大于理性；2.世界的非簡易性和變化性；3.信息享用制度的不完善；4.交易成本高。該理論一方面說明了行為人自身認(rèn)知和理性受限，不能完全認(rèn)識到合同中可能出現(xiàn)的所有情形，不能體現(xiàn)全部理性；另一方面也強(qiáng)調(diào)了合同不完備是常態(tài)，合同訂立后可能會出現(xiàn)其他影響合同履行的因素，如果繼續(xù)履行會給當(dāng)事人帶來利益，沒有履行的必要。

第三，交易是需要成本的。若成本遠(yuǎn)大于收益，依據(jù)交易規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)合同目的的，就應(yīng)當(dāng)阻止交易進(jìn)行。對于違約方而言，強(qiáng)制其繼續(xù)履行違背效率原則，因此，相較于繼續(xù)履行而言，若解除合同并賠償非違約方損失成本更低的話，應(yīng)該允許違約方解除合同。

（四）不會誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)

違約不等于不道德，若享有法定解除權(quán)的守約方在合同陷入僵局的情況下仍堅(jiān)持讓另一方履行，拒絕行使解除權(quán)，具有濫用權(quán)利之嫌，實(shí)質(zhì)上是一種不道德的行為，違約方行使合同解除權(quán)在一定程度上可以避免該情形的出現(xiàn)。再者，違約方并不是無限度享有，只有符合嚴(yán)格要件的情況下才能依法行使權(quán)利，因此，并不會誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)束語

根據(jù)傳統(tǒng)理論，依法享有合同解除權(quán)的只有非違約方，違約方不能解除合同，但是在合同履行不能、履行受阻陷入僵局狀態(tài)時仍堅(jiān)持只有非違約方能夠解除合同實(shí)屬不妥。在司法實(shí)踐中已有支持違約方解除合同訴求的案例，引起了熱議，爭論焦點(diǎn)在于違約方能否解除合同？違約方解除合同是否具有正當(dāng)性？《民法典》的編纂更是將該問題推向了議論高潮。總之，違約方合同解除權(quán)的享有主要?dú)w結(jié)于日常社交的需求及司法實(shí)踐的需求。因此判斷時往往需要更加深入地分析而非僅依據(jù)道德因素。通過對現(xiàn)行法律一些規(guī)定的分析我們可以看出立法上對于此項(xiàng)賦權(quán)的支持性，賦予違約方合同解除權(quán)展示了經(jīng)濟(jì)效益，與基本原則不沖突，契合了制度設(shè)置的目的，具有相當(dāng)合理性。

參考文獻(xiàn)

[1]張素華，楊孝通.也論違約方申請合同解除權(quán)兼評民法典第580條第2款[J].河北法學(xué)，2020，38（9）：15-31.

[2]王俐智.違約方合同解除權(quán)的解釋路徑：基于民法典第580條的展開[J].北方法學(xué)，2021，15（2）：16-25.

[3]楊宗仁，程方偉.合同解除權(quán)的行使主體[J].人民司法（應(yīng)用），2016（25）：41-44.

[4]王俐智.違約方合同解除權(quán)的解釋路徑：基于民法典第580條的展開[J].北方法學(xué)，2021，15（2）：16-25.

作者簡介：王慧（1998— ），女，漢族，湖南邵陽人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：民商法。