債權質權設立的風險及解決機制

王一豪

吉首大學，湖南 吉首 416000

一、債權質權的簡介

（一）債權質權法律依據

債權質權，顧名思義是以一項已到期或者未到期的債權作為一項財產性權利，為另一項債務履行提供的擔保。目前，世界各國和各地區的立法大多數都允許以債權設立質權。在《德國民法典》第一千二百七十四條規定了“對請求給付的權利的質權”。《意大利民法典》也規定：“質權是債務人或者第三人為債務人履行債務而設立的擔保。動產、動產的結合體，以動產為標的的債權和其他權利的設立質權”。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第四百四十條規定：“債務人或第三人有權處分的下列權利可以出質……（六）現有及將有的應收賬款”。《動產和權利擔保統一登記辦法》第三條第五款關于應收賬款也規定了包括基于合同產生的債權。

對于自然人之間的債權質權和公司之間的債權質權［1］，所適用的法條目前有所爭議。有人認為，商事主體之間的債權質權應當適用《民法典》第四百四十條第六款規定的“現有的以及將有的應收賬款”。因為根據《企業會計準則》的規定，“應收賬款”是個專有名詞，指應當專門使用商事主體之間的主營業務收入的賬款，所以“應收賬款”一詞使用的范圍僅限于商主體之間，對于自然人之間基于普通債權而設立的質權，不能歸納為《民法典》第四百四十條第六款規定的應收賬款。對于一般自然人之間的債權質權，應當適用第四百四十條第七款“法律、行政法規規定可以出質的其他財產權利”。因為從本質上來說，普通債權也屬于財產性權利。另一部分觀點認為，應當對《民法典》第四百四十條第六款規定的應收賬款作廣義的解釋，即可以包含自然人之間基于普通債權而設立的質權。在此，筆者對以上兩種觀點都不完全支持，因為根據《動產和權利擔保統一登記辦法》第三條的規定，應收賬款包括以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權。換而言之，如果債權不是基于合同成立的，如基于侵權、繼承等非合同行為產生的，則不能歸于《民法典》第四百四十條第六款規定的應收賬款，應當適用第四百四十條第七款的規定。

（二）債權質權適用的理論依據

物權之所以能夠作為債權實現的擔保，在于物權相對于債權而言是一種絕對權、支配權，權利的發生采取法定主義，追求優先效力、排他效力、追及效力，而這些特征都是債權所不具有的。相比于債權而言，物權的財產價值本身更加穩定以及更容易執行，從而能夠較大程度保障債權人權益，從而能夠保障交易秩序的安全。而作為擔保物權的質權，要先追求的就是優先受償性以及物上代位性，以財產性權益設立質權從而實現擔保債權，要進行嚴格的控制和篩選，財產性權益可以分為以下幾類：1．物權性財產權利；2．債權性財產權利；3．知識產權性財產權利；4．以人身關系為基礎的財產性權利。在普通債權質權的設立中，首先要排除含有人身性質的財產性權益，如撫養費、贍養費、撫育費、遺產繼承權，有限公司、合伙企業等人資兩合性的企業中的財產權。因為身份關系不得轉讓和繼承，而作為物權性財產權益，如不動產所有權、動產所有權、建設用地使用權、海域使用權等，通常情況都是采取設立抵押權、動產質押權。

（三）債權質權的優越性

債權質權的優越性不言而喻。對于抵押而言，抵押中標的物并不要求轉移占有，所以導致標的物的毀損甚至是滅失的風險并非權利人能夠避免的，而且即使標的物沒有毀損滅失，債務人到期沒有履行債務的時候，還需要對標的物進行拍賣變賣后才能對其價款優先受償，并且標的物的價值可能會隨著市場的變化發生巨大的波動，難以保障債權人權利的實現，而對于債權質權而言則沒有這樣的問題。一般情況下債權都是一個具體確定的數額，不存在毀損滅失的風險，更不存在變價拍賣的情形。并且債權質權相比于其他權利質權而言，適用范圍更廣。根據《民法典》第四百四十條的規定，權利質權主要包括各種金融票據和有價證券以及知識產權中的財產權。這些對于一般自然人之間使用的并不多，但是債權不論是在商主體之間還是自然人主體之間都廣為適用。

（四）債權質權的分類

根據債權是否屬于具有優先受償性債權，可以將債券質權分為沒有擔保的債權質權和有擔保的債權質權［2］。沒有擔保的債權質權，即設立質權的債權屬于一般普通債權，該債權上并沒有設立擔保；有擔保的債權質權，即設立質權的債權上設立有抵押、質押、保證等擔保，該債權相比于一般債權而言能夠優先受償。

根據債權的產生是否基于合同，可以分為金錢給付合同債權質權和非金錢給付合同債權質權［2］。金錢給付合同債權質權，即以合同為基礎的具有金錢給付內容的債權而設立的質權，如債權是基于借款合同設立的債權質權；非金錢給付合同的債權質權，即債權的產生不是基于具有金錢給付內容的合同而設立的債權質權，如以侵權損害賠償、繼承而設立的債權質權。

二、債權質權設立的風險

（一）履行期間風險

自然人之間的民間借貸與企業之間的破產債權有較大的區別，企業破產時破產債權加速到期，但是自然人之間債權質權無此規定。以債權設立質權，要有兩個合法有效的債權，即作為擔保的債權和被擔保的債權。債權債務的履行是由雙方當事人合意約定的，即可能存在被保證的債權已經到期，但是債權質權的履行還未到期，與動產質權和其他權利質權不同，動產質權和其他權利質權的權利人在債務人不履行債務時即可就該動產或權利優先受償，但債權質權的質權人，即使債務人未能履行債務，雖然享有質權但也無法行使優先受償權。并且在此期間可能產生一系列矛盾，如債權人因此遭受的損失、債務人因此多付的利息等。

（二）財產轉移風險

作為擔保的權利，應當在折現受償的能力上優先于被擔保的債務。如，匯票、支票、本票、債券等是由銀行或者其他信托機構簽發的，其給付公信力要高于自然人的借款合同。兩個自然人之間的借款合同，沒有太多給付公信力的差別，用一自然人的借款合同來擔保另一債權人的債務履行，是一件很沒有安全感的事。本身兩者都不屬于優質債權，即使出現債務人不履行債務的情況，也不能及時就擔保財產進行優先受償，只能請求第三人履行債務。且債權與物權相比，不具有追及效力，以動產無權設立質權，排除善意取得的情況，擔保權人可以追及物的所在從而行使其享有的擔保物權，但是若擔保義務人就該債權質權存在隱匿財產、折價變賣的情況，即使第三人出于惡意，也無法對其進行追及，債權質權將變得毫無意義可言。

（三）司法資源浪費風險

債權質權很難以與債權讓與以及代位權訴訟進行實質區分。在債權讓與和代位權訴訟的情況下，實質上是次債務人（第三人）向債權人履行給付義務，而在債權質權的情況下，當主合同的債務人不履行合同時，也是由第三人（債務人的債務人）向債權人履行給付義務［3］，在本質上沒有太多區別，可是在形式上將會浪費更多的司法資源。在債權讓與的訴訟中，法院可以直接對債權讓與合同（或者保理合同）以及原先的債權合同進行審查即可。在代位權訴訟中，也只需將債權人列為原告、債務人列為被告、次債務人列為無獨立請求權的第三人即可。但是在債權質權的訴訟中，不僅要審查主合同中債權人和債務人的借款合同，還要審查債務人和次債務人的借款合同，以及債權人和債務人之間的質押協議。并且兩個借款合同可能由于屬地管轄法院并不相同不能合并審理，這將大大浪費司法資源以及影響司法效率。

（四）訴訟時效風險

在債權質權的情況下，若債權人想行使優先受償權的一個重要前提條件就是合同未過訴訟時效。普通債權質權和證券財產質權不同，證券財產無訴訟時效，但是普通債權有訴訟時效，超過訴訟時效進行起訴，債務人就會獲得相應的訴訟時效抗辯權，債務人也會喪失勝訴權，對于主合同而言，債權人一般都會在訴訟時效內請求債務人履行從而中斷訴訟時效，但是債務人對次債務人的債權有可能因為債務人怠于履行債權而導致超過訴訟時效，從而喪失勝訴權，也直接導致債權人無法受償。

（五）公示公信風險

權利質權的公示有些特殊，在《動產和權利擔保統一登記辦法》出臺之前，部分權利質權需要登記，部分不用登記，登記機構也比較散亂。但是隨著該辦法規定中國人民銀行征信中心是動產和權利登記的唯一機構，但是這里也存在很大的風險，根據《動產和權利擔保統一登記辦法》第四條規定：“中國人民銀行征信中心是動產和權利擔保的登記機構，具體承擔服務性登記工作，不開展事前審批性登記，不對登記內容進行實質審查”。“不進行實質性審查”這也就導致公示的公信力嚴重下降，換句話說即使債務人和次債務人之間的借款合同無效、效力待定、可撤銷甚至是虛構的都沒有保障，很有可能帶來惡意質押，這無疑給債權人帶來巨大的風險。

三、風險解決機制

（一）實質性審查

目前，我國對于債權質權僅進行形式審查，這無疑會帶來巨大的擔保隱患。筆者認為，進行實質性審查不僅能夠提高公信力，并且能夠有效解決惡意質押問題，從而能夠更好維護債權人的合法權益。實質性審查只需要審查債務人和次債務人合同的有效性、真實性，以及質權合同是否真實有效，而無需對債權人和債務人之間的借款合同進行實質性審查。

（二）以主合同管轄法院為主進行訴訟

關于借款合同、質押合同，我國目前采取原告就被告的訴訟管轄，這就會存在債務人、次債務人的住所地、經常居住地不一的情況，從而導致債權人和債務人的借款合同、質押合同、債務人和次債務人的借款合同，三者之間的管轄法院不一，不僅降低了訴訟效率，還間接導致司法資源的浪費，故筆者認為，管轄法院應由主合同管轄法院合并審理，統一進行管轄。

（三）規定兩個借款合同之間的履行期

債權質權的情形下，可能涉及兩個或者兩個以上的債權債務的履行，兩個債務之間的履行期限也不相同。既有可能設立質權債權的履行期限早于所要擔保的債權債務的履行期限，也有可能是索要擔保的債權債務的履行期限要早于設立質權債權的履行期限。這將可能導致設立質權的債權債務已經過了訴訟時效，即使有合法有效的債權質權，也因為產生了訴訟時效的抗辯，從而導致債權質權權利人的權利無法得到保障。筆者認為，只有在兩個借款合同之間的履行期相近，不會導致超過3 年的訴訟時效的情形下，才可以設立債權質權。并且債權人對債務人的借款合同履行期，應早于債務人對次債務人借款合同的履行期，因為若債務人對次債務人借款合同履行期早于債權人對債務人借款合同的履行期并且履行給付義務，此時將會產生債務人轉移財產的情況。

（四）限定債權質權的范圍

質權作為債權實現的保障，其給付公信力以及實現方式應當更優于普通債權。筆者認為，不應將所有的普通債權都納入可以設立債權質權的范圍內，只有針對優質債權（設立擔保的債權）、經過公證的債權或者基于生效判決而設立的債權質權，才可以為普通債權設立質權。這樣不僅能夠維護交易秩序和市場經濟的穩定，同時還能減輕實質性審查的工作壓力。

四、結語

雖然債權質權這一擔保方式在各國都有一席之地，并且具有悠久的歷史，但是目前關于債權質權的適用并不常見，一方面關于該制度的法律規定還不夠完善，僅僅在《民法典》第四百四十條和《動產和權利擔保統一登記辦法》第三條中有明確的規定，需要立法和司法解釋進一步的完善；另一方面，該制度的具體適用尚有一些爭議，但是該制度確實具有其獨特的便利性和敏捷性，不僅滿足了商事主體之間交易的安全，也能夠更廣泛地在一般自然人主體之間適用，成為當今社會經濟高速發展的一項重要的保障制度。