法學與系統工程學新結合方向探討

張樹森

湖南大學法學院，湖南 長沙 410082

一、法學與系統工程學新結合方向的提出

法學，是關于法律的科學，是以法律、法律現象以及其規律性為研究內容的科學。系統工程是組織管理技術。［1］

系統工程學及系統工程以系統為研究對象，復雜系統及其開發、運行、革新是系統工程學研究的基本問題。系統工程學屬于交叉學科、軟科學、復雜科學范疇，是研究解決復雜系統問題的基本方法和橫向技術，注重知識融合、工程運用、學科創新。［2］

法學與系統工程學新結合方向即“法—系統工程學”是解決各種法學活動及其認識成果中的復雜系統問題的基本方法和橫向技術，是法學和系統工程學的交叉的科學，系統工程學本就是交叉科學，故“法—系統工程學”屬于交叉科學的交叉科學。這是綜合法學和系統工程學的定義，對法學與系統工程學新結合方向所做的定義。

“系統工程”（systems engineering）一詞最早出現在20 世紀40 年代中期，淵源于理論生物學家貝塔朗菲。

“法—系統工程學”的方向，充分運用數學、運籌學、系統科學、控制科學、人工智能和以計算機為主的信息技術等所提供的各種有效方法，通過建模、預測、優化、仿真、評價等系統工程的方法，用科學的可論證和可評價的方式解決法與秩序、自由、人權、平等、正義等相關的價值沖突，構建“良法”“善法”的另一種曾在航天系統成功實踐的論證和評價體系，實現減少、整合、優化、修訂、制定法律并使法律成為“良法”“善法”的目的，因此，“法—系統工程學”新結合方向，有望能開啟探討和研究的征程。

“必須堅持系統觀念。萬事萬物是相互聯系、相互依存的。只有用普遍聯系的、全面系統的、發展變化的觀點觀察事物，才能把握事物發展規律”。［3］黨的二十大報告將堅持系統觀念作為核心專題之一，故“法—系統工程學”新方向的提出，也適逢其時。

“法—系統工程學”新結合方向研究既有必要，又有可能，而且根據系統工程發展歷程來看，“法—系統工程學”新方向的探討和研究或許是有效解決良法善治、統一法律適用、法律與社會各方面良性互動協調發展的一種科學技術，使法律參與主體能既全面深入且科學地認識法律的系統工程屬性，使我們國家無論是當下還是未來的法律制度能更好地實現中國社會的發展和中國民眾的需求的一個科學方向。

二、“法—系統工程學”方向解決的問題

所有科學研究的本質都應該是對客觀規律和真理的追尋，對社會生活現象中本質的揭示，法學研究作為社會科學研究，更不應該例外。

然而，在法學的學科體系中，能夠起到支撐作用的理論，要么多少缺乏邏輯性、難以加以利用與論證；要么雖然具有邏輯性，但卻不那么令人信服。在這種前提下，很難對討論的問題有終極的判斷標準。因此，很多時候法學家的論證看似無可置疑，實際上有很多前設的理論沒有徹底厘清。［4］

法學是不是科學？法學是不是有一個多學科跨學科發展的趨勢？法學和科學之間的界限是不是法學變成科學？［5］張保生教授歸納的這幾個問題，雖然張文顯教授和舒國瀅教授在浙江大學舉辦的《法學如何成為科學》這次論壇中進行了回答，但實際上依然回到了目前法學的天然缺陷和困境中，無法被證明或者難以得到令人信服的答案。

馬克思說：“立法者應該把自己看作一個自然科學家。他不是在創造法律，不是在發明法律，而僅僅是在表述法律”。

法學是構建法治體系的理論和方法論，系統工程學是構建理論和方法論的組織管理技術，從系統工程學闡明問題的內容可以看出，系統工程學和法學結合，應該是兩個學科發展到一定時期后，隨著社會的發展和時代的需要，有結合的必然。

“法—系統工程學”方向與多年前吳世宦、熊繼寧等學者提出的法治系統工程學及其他很多人提出的系統法學均是不同的，不過“法—系統工程學”新結合方向提出也確實要追溯到錢學森先生的《論系統工程》及《現代科學技術與法學研究和法制建設》。

其中，錢學森先生在《現代科學技術與法學研究和法制建設》中提出的：“……把法學作為人類認識客觀世界和改造客觀世界的學問，看作現代科學技術的一個組成部分，而不是獨立在外的學問”。［6］從錢學森先生提出的問題及回答可以看出，他一直想表達的是“法—系統工程學”的結合方向，在計算機和人工智能越來越發展的今天，在學科橫向融合越來越強烈的今天，全部都是互相聯系的、互相交叉的、互相影響的，是需要有與系統工程學結合并朝著工程學方向的內在驅動力的。

三、法學與系統工程學新結合方向的分析過程的邏輯結構

系統工程分析過程的典型行動包括五個行動環節：第一，闡明問題；第二，謀劃備選方案；第三，預測未來環境；第四，建模和估計后果；第五，評比備選方案，見汪應洛院士的《系統工程學》中的——系統分析過程的邏輯結構。［2］

系統工程學問題的起因是決策者已覺察到需要采取行動去改變現實生活中的某些狀況。而法學與系統工程學新結合方向問題的起因與系統工程學問題的起因是一致的。因為系統工程學屬于交叉科學、軟科學和復雜科學，錢學森、許國志、汪應洛院士等大量權威的專家學者已經進行了充分論述，而且全球科學界已經形成一致共識，所以“法—系統工程學”方向當然屬于科學。

既然系統工程學是交叉科學，那么“法—系統工程學”方向也必然是跨學科多學科的交叉科學。法學和科學之間的界限不是法學變成科學，而應該是“法—系統工程學”，從而當然成為科學。新結合方向的分析過程的邏輯結果也是五個環節，這樣的邏輯結構與大前提、小前提、結論的邏輯結構相比，能解決事實與規范的對應問題，減少法律加工對結果的影響，更好地使價值判斷與結果相適應。

四、“法—系統工程學”方向應用實例

以民間借貸利率和利息為例，民間借貸什么利率標準最合適？將民間借貸利率司法保護上限確定為LPR 的“4 倍”有沒有科學依據？

按照最高院的答復，將民間借貸利率司法保護上限確定為一年期貸款LPR 的“4 倍”實際上并沒有科學依據。但是如果按照“法—系統工程學”進行處理，得出的民間借貸利率的司法保護上限就會有科學依據了。

首先提出問題和闡明問題，民間借貸的利率應該定為什么標準合適？這個問題與哪些問題相關？（約束條件）利益相關者是哪些？（約束條件）鑒于利率機制影響著一國的投資、儲蓄、貨幣供求、國民收入的變動、金融秩序、經濟秩序等，故如何實現民間借貸利率與金融借貸利率的科學良性聯動，從而促進經濟社會的發展，更好地實現國家的短期和長期目標，是確定民間借貸利率標準的目標。

利率理論和實踐的基礎是利息理論，故利率和利息理論顯然息息相關。約瑟夫· 馬西認為借貸資本的利息源于產業資本實現的增值，即利息來源于利潤。他在考察借貨幣與借小麥的異同后指出“利息以利潤為依據……自然利息率是由工商業企業的利潤決定的。”［7］馬克思充分肯定了約瑟夫· 馬西“利息是利潤的一部分”這一觀點。［8］

如果按照利息是利潤的一部分，那么利率的備選方案之一就是與社會的平均利潤掛鉤，即備選方案一v1：民間借貸利率是社會平均利潤率p和借貸時間t 的函數，因為賺取利潤不只有資本的作用，以社會主義經濟反對高利貸及防止“利息擠壓利潤”導致企業陷入經營的困境為出發點，以更好地促進社會長期發展為目標，民間借貸利率的數值應該是小于社會平均利潤率的一個函數，民間借貸利率v1=f（t，p）。

按照民間借貸利率與LPR 之間的關系，LPR實際上是市場利率，而且還是要交準備金、實繳注冊資本、有金融牌照的金融機構才能采取的利率，故民間借貸利率可以是一個與市場利率掛鉤的數據，再考慮借貸行為主要是在以下情形中產生的：第一是借款人所借款項主要是用于自身消費，而并不是用于再生產；第二是借款人所借款項主要是用于再生產，并創造更多的利潤；［9］第三是基于親情友情等特殊關系下的救急。故備選方案之二v2：民間借貸利率應該是一個在LPR 左右變動與借款時間t 有關的數值，即v2=f（t，LPR）=k×LPR。

當然，還有很多種備選方案，這些備選方案與對實體經濟影響、對金融資金的影響、通貨膨脹率等各種因素綜合考慮一起建模，計算后果，進行評價，那么就可以模擬出讓融資能力強的企業所借入的資金沒有動力進入民間借貸的利率方案。

如果找出這樣的民間借貸利率方案，我們的民間借貸就無需用司法解釋中那些條文來“堵漏”了，借款合同再也無需設置那么多無效情形了，再也無需要求法院審查民間借貸要進行穿透審查，法院再也無需審查是否自有資金、是否有借貸資格、資金到底來源于哪里等事實了，因為民間借貸利率的科學性、系統性和聯動性，使我們的立法具有系統性，讓資金的流動自動符合內在的規律，這就是法學與系統工程學新結合方向的魅力。

圖解法、實驗法（擬合法、經驗法、模擬法）、機理法或分析方法、專家法或老手法等，是常用的系統建模方法。［2］

在這些研究和應用中，通常是科學理論、經驗知識和專家判斷力相結合，提出經驗性假設（判斷或猜想）；而這些經驗性假設不能用嚴謹的科學方式加以證明，往往是定性的認識，而這些模型也必須建立在經驗和對系統的實際理解上，經過定量計算，通過反復對比，最后形成結論；而這樣的結論就是我們在現階段認識客觀事物所能達到的最佳結論，是從定性上升到定量的認識。［10］

關于建模的方式和方法，很多權威的專家進行了很多卓越的研究，根據備選方案進行建模并估計后果，然后進行方案評價，如果要實現金融資金最少進入民間借貸的效果，應該采取哪種方案，如果要最大限度促進資金流入實體經濟，應該采取哪種方案，通過法學與系統工程學新結合方向的分析，應該都可以得出科學的結論。

五、結語

“法—系統工程學”結合方向是一種以前從未有過的全新的概念，法學融入法學與系統工程學新結合方向，則毫無疑問成為一種科學，必然是現代科學技術的一個組成部分［6］，是多學科跨學科發展形成的科學。“法—系統工程學”方向的出現將使馬克思的“立法者應該把自己看作一個自然科學家”及習近平總書記強調的“推進科學立法、民主立法、依法立法，統籌立改廢釋纂，增強立法系統性、整體性、協同性、時效性”［3］的目標更容易成為現實。