有限責任公司股東除名制度的理論根源及制度建設

楊秋華

河北政法職業學院，河北 石家莊 050000

有限責任公司的注冊資本是公司運營的基礎性資本，在注冊資本上的盈余積累構成公司的動態資本。公司資本是公司實力的體現，也是對債權人的物質保證。由于授權資本制的推行，股東在公司成立之時不一定足額繳納出資或者未出資，或者出資后抽取回全部或部分出資。有限責任公司股東除名制度是股東失權制度的一種。［1］在這種情況下，已出資股東的利益必然受到損害，公司債權人的未來債權的實現也會在一定程度上落空。為解決上述問題，公司可以公司的名義通知違約股東在合理期限內繳足出資或返還抽逃出資，以達到資本充足的目的。如果失信股東在被通知的合理期限內未能滿足出資，則公司在失信股東缺席的情況下，通過股東決議方式將失信股東予以除名，以期實現公司資本的充實和穩定。這就是股東除名制度的現實性需要。但是，在當前法律供給的前提下，股東除名制度遇到大量的現實性難題。公司對此束手無策，審判人員也有無米下炊之惑。本文力圖通過梳理股東除名制度的理論根源，總結實務中的難題困惑，再提出破題思路。

一、有限責任公司股東除名制度的法理根源

有限責任公司作為商事主體，呈現出閉合性特征，它不像股份有限公司那樣注重資本的聚合，而更多考慮股東之間的信賴關系。也就是說，有限責任公司是人合性公司，它強調的是股東與股東之間的信任，強調的是股東對公司的忠誠，全體股東應當齊心協力維護公司的實力和信譽。股東之間在公司章程的統領下，處在一種和諧的契約狀態，各自應當恪守誠實信用原則。但是，某些股東很可能背離上述精神，一方面逃脫出資義務，一方面盡享股東身份利益，對自己應當承擔的義務裝聾作啞。在此情形之下，股東之間的契約關系被破壞，守信股東固守出資義務，用自己的出資維持公司資本，而失信股東不履行出資義務，反而占據股東身份位置。這種不平衡必須依賴制度予以打破。

（一）公司資本的形成來自股東履行約定的出資義務

權利和義務是一個對立統一體。權利的享有依賴義務的履行，履行義務是為了更好地享有權利。這就是契約的精神實質。任何一方當事人必須秉持契約的約定，這樣才能維持整體的穩定。守約對己而言是道德約束，對社會而言是責任約束。法律的正義不允許只享有權利而不去履行義務，更不允許在督促機制下置若罔聞。失信者必須受到懲罰，被除名就是懲罰的一種。

（二）有限責任公司股東針對公司的高度忠誠

股東創設有限責任公司有著不同的追求目標，商業利益抑或精神享受都應當受到尊重。為了實現對設立公司初衷的尊重，股東應對公司極盡忠誠義務。如果股東連起碼的出資義務都尋求逃避，那么公司的經營價值就無從談起，失信股東的價值追求不能甩手給守信股東去實現。顯而易見，失信股東借助發起時的豪言壯語贏得其他股東的信任，在公司設立后單享公司利益，或者對公司死活不聞不問，則失去了股東應有的忠誠之心。這樣的股東保留在公司中，對守信股東是傷害，對公司是負擔。

二、股東除名制度的社會價值效應

（一）股東除名制度對保障公司資本真實性至關重要

通過股東除名程序，將拒絕出資的掛名股東清理出股東隊伍，使得股東的精神世界保持純潔。如果通過除名制度的震懾，失信股東在被通知后的合理期限內繳足了出資或者返還了抽逃資金，則公司的資本得以充實，物質意義上的公司完好無損，股東之間的信賴裂痕得以修復，則不失為一件好事。如果失信股東怙惡不悛，仍不改正，則股東除名制度憑借制度優勢，將失信股東祛除出股東隊伍，保持股東隊伍的純潔性，對于重振股東信念至關重要。失信股東被除名后，其他股東可以增加出資填補公司資本，或者通過減資保持公司資本的質量。這樣一來，股東除名制度還社會一個名副其實的公司，社會效益極佳。

（二）股東除名制度是祛除失信股東的制度保障

在失信股東既不履行出資義務，又不解除股東身份的情況下，公司內部必然出現極不穩定的狀態，守信股東的熱情必然受到打擊，契約精神受到了侵犯。公司外部的總體債權的實現受到了動搖，公司的履約能力必然打了折扣。在實踐中，失信股東不僅不為自己的缺陷行為自責，甚至根本不想去糾正，并且理直氣壯地占據股東身份而不退出。這就不僅是一個制度問題，同時也是一個道義問題了。在此種情況下的公司僵局面前，如果任由失信股東敗壞公司信譽及公司資本，而沒有辦法將其祛除，則公司、守信股東、債權人的三重利益將無法得以保障。故此，股東除名制度是解決這一問題的首選良策。

（三）股東除名是維護有限責任公司正常運行的利器

失信股東拒不繳納出資，使得公司資本在一定程度上處于虛無狀態，公司的發展理念、資金安排將得不到保障，公司的運行勢必偏離正常設定的軌道，債權人的預期價值必將落空。公司因個別失信股東招來外部的否定評價，進而使守信股東的價值受損，絕對是不可容忍的存在。故此，通過股東除名制度，優化公司運營環境，也是勢在必行的。

三、股東除名制度在實務運行中存在的問題

當前我國關于有限責任公司股東除名制度主要是參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第十七條進行適用。由于該規范過于簡約，致使公司在行使除名權時遭遇方式缺乏，司法人員亦缺少充足的法條援引。同時，第十七條規定的適用范圍過于狹窄，不足以解決全部公司僵局問題，不足以祛除各色害群之馬。目前的股東除名事由即股東未履行出資義務或者抽逃全部出資兩種，但是根據實務來看較為局限，很難滿足實踐中的需求。［2］

（一）股東會議表決方式不完善——缺少被除名股東參會排除設計

目前的法律規范只規定了公司可以股東會決議的方式作出除名決議，但是沒有就股東會決議的方式作出規定。這就擺出來一道難題，失信股東可以未參加股東會為由申請撤銷股東決議，司法人員難免也有這種認識。目前只能依賴理論界的分析支撐，大部分觀點認為股東除名系公司權利，失信股東沒有表決權。本文支持這種觀點，試想，如果失信股東可以就自己是否被除名而享有表決權的話，他必然行使否決權，這無異于給失信人以抵賴權，必然增加除名難度，甚至使股東除名意向遲遲不能進行或流產。

（二）除名事由簡單化

我國《公司法司法解釋（三）》中，規定了兩種除名事由，一是股東抽逃全部出資，二是股東完全不履行其出資義務。其他均不在此列。試想，如果失信股東不履行大部分出資義務或抽逃大部分出資，難道就可以原諒嗎？債權人的利益就不受到損害嗎？公司資本就不受到危害嗎？這是典型的五十步笑一百步的問題。此外，例如失信股東故意阻撓公司經營、強行解聘員工、肆意敗壞公司聲譽等行為，同樣影響公司的人合性基礎。但是，遇到這些情況，公司苦于沒有法律規定而無可奈何。

（三）對給予失信股東的補繳時間規定不詳

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）規定，公司必須提前通知失信股東，要求其在合理的期限內繳足出資或返回抽逃資金。但是，這個合理的期間如何界定，《公司法》未明確規定。實務界有的認為是7 天，有的認為是15天，甚至有的認為是1 個月。這就造成操作混亂。

（四）未明確股東除名決議的法律效力

《公司法》賦予公司解除股東資格的權力，但沒有賦予股東除名決議的法律效力。有觀點認為，股東除名系公司內部權力，股東除名決議一經做出即有法律效力。本文認為這種觀點有點想當然。在實務中，公司在完成股東除名決議后，在憑據該決議到市場監管部門管理股權變更登記時，市場監管部門往往不予配合。而公司提起股東資格之訴時，有的法院認為股東除名屬于公司意志自治而不屬于可訴事由，甚至認為公司無權主動提起股東資格確認之訴。這樣一來，股東除名決議在市場監管部門因得不到認可而流于無效，法院又以公司無權提起股東資格確認之訴而不受理。公司徒落得一個茫然無措。

四、對完善我國股東除名制度的構想

（一）完善股東除名事由的范圍

如上所述，不能把股東除名范圍僅僅約束在股東不履行全部出資義務或抽逃全部出資的狹窄范圍之內。最起碼對股東不能履行大部分出資或抽逃大部分出資的情形也要囊括在內。此外，對于失信股東故意阻撓公司經營、強行解聘員工、肆意敗壞公司聲譽等行為，也應當以列舉加兜底的方式予以規定。

同時，法律應當充分尊重公司意志自治，允許公司通過公司章程的方式約定其認為恰當的股東除名事由。前已述及，有限責任公司是人合公司，股東之間的信賴、欣賞或者仰慕都可能是彼此結合的原因。進一步講，公司達至人合的原因不盡相同，表現各異。法律不能只考慮共性而不尊重個性，公司達至人合的原因就是個性。只要這個個性仍在法律、善良風俗的職能范圍，就應當賦予其自主決定命運的效力。

根據《公司法司法解釋（三）》第十七條的規定，目前的兩種股東除名事由（未履行出資義務和抽逃全部資金）是比較狹窄的，很難滿足復雜的商事實際需要?？紤]到有限責任公司的人合性以及對于公司自治的充分尊重，對于除名事由應當設置除了法定事由以外的意定事由。有限責任公司可以依據實際情況來制定章程約定除名事由，當然這種約定也需要在商事法律的框架內合理進行并遵循一定的比例平衡原則，不能由此成為股東們濫用的工具?？梢砸幎ó敯l現股東實施對公司或者其他股東利益破壞的行為，導致公司無法正常運營或者對公司產生了不可估量的損失時，可以將其除名。

（二）完善除名表決方式和程序

第一，應當以法定的方式排除失信股東的表決權，保證股東除名決議的順利做出，統一實務中的各種認識；第二，對做出股東除名決議的股東會的召開程序，由誰提議由誰召集，也應做出明確的規定。關于表決通過的程序，應當采用股東多數決而不采用資本多數決。前已述及，有限責任公司系人合公司，大多數股東的情感黏合才是維系公司存續的根本。如果背離這個原則，則是重資本輕情感的反映，公司人合性特征將被資本化，被資本淡化、弱化甚至邊緣化。

（三）明確股東除名決議的法律效力

法律在尊重公司意志自治的前提下，應當直接賦予股東除名決議以法律效力。只要公司在滿足法定程序的情況下做出股東決議，該決議立即生效，從而導致被除名股東的股東身份喪失。且該股東決議具有執行力。公司可以憑據股東除名決議要求市場監管部門辦理股權變更，如果市場監管部門拒絕辦理，則可以啟動行政訴訟程序，要求市場監管部門做出股權變更行政行為。同時賦予公司提起股東資格確認之訴的權利，訴請人民法院以判決的方式確認股東除名決議的效力，股東除名決議的效力才不會落空。

（四）明確失信股東補繳出資或返還抽逃資金的期限

現行《公司法》規定的“合理”期限，其實不夠合理。對于“合理”性的判定，不應交由公司和失信股東來行使。對于公司來講，勢必期望壓縮失信股東補繳出資或返還抽逃資金的期限，以期盡快結束資本不穩定的狀態。對于失信股東而言，勢必期望延長補繳出資或返還抽逃資金的期限，以期盡量維持股東身份及延長籌措資金的時間。期望值不一樣導致判斷標準不一樣。故此，法律應當在權衡各方利益的基礎上權衡“合理”期限。本文認為，該期限不可太短亦不可太長。太短則不利于失信股東籌措資金以匡正過失，太長則增加公司資本得不到充實的狀態。結合實際情況，該期限應以15 日為宜。

（五）明確股東除名后的法律后果

對于被除名股東而言，由于其從未出資或抽逃了出資，其不應對公司享有權利。但是，相對于債權人的信賴而言，被除名股東仍應在其應出資的范圍內對債權人負責。股東被除名后，其對應的股份應由其他股東承接，或經股東會同意轉讓給股東之外的其他人。如果相對應股份不被認領，則公司應當啟動減資程序。

（六）完善被除名股東救濟權利和途徑

任何制度都不可能盡善盡美。被除名股東可能是無辜的，可能是股東排擠行為的犧牲品。因此必須規定被除名股東的權利救濟途徑。如前所述，為防止出現股東除名決議落空的現象，法律應當賦予股東除名決議以法律效力。但是，如果該股東決議的作出程序違法，被除名股東可以行使撤銷權，請求人民法院撤銷該決議。如果該股東決議的作出內容違法，被除名股東可以請求人民法院確認該決議無效。從而保障被除名股東被惡意除名的權利救濟途徑。在公司內部，股東會議決定一經作出即生效，股東隨即喪失了股東資格，無法在公司內部尋求救濟，這時，應當通過司法程序給予被除名股東相應的救濟權利（提起確認之訴或撤銷之訴）。