精神病態與道德困境判斷：共情與工具性傷害的鏈式中介作用*

云 祥

(南京森林警察學院管理學院, 江蘇南京 210023)

一、引言

精神病態特質是一組以冷酷無情、自我中心、人際操控以及反社會沖動為核心特征的人格特質[1]。作為一種在廣泛人群中連續分布的人格特質[2],即使是那些在臨床上未被認定為精神病態但具有較高的精神病態特征的個體也可能表現出缺乏同情、冒險、病態撒謊等典型的精神病態的心理和行為特征。高精神病態特質個體的一個顯著標志是他們對社會和道德規范的漠視,導致他們頻繁地、刻板化地表現出各種不道德行為[3],這引發許多研究者對精神病態與道德判斷關系的關注。其中一個重要的研究方向是探討高精神病態個體在解決道德困境問題時是否與其他人不同。

道德判斷是指個體根據特定標準,對某些行為的是非好壞進行評價,并做出選擇和判斷的過程[4]。根據道德判斷時的依據,可分為道義論道德判斷和功利主義道德判斷[5]。道義論道德判斷強調根據道德原則進行判斷,即使某個行為能夠給個體帶來更大福祉,如果該行為本身違背道德原則,也不可接受;功利主義道德判斷根據行為結果進行判斷,如果傷害行為能夠給總體帶來更大福祉,則在道德上可以接受[5]。犧牲性道德困境是用來研究道德判斷的主要方法[6]。常見的犧牲性道德困境有經典電車困境和天橋困境。在經典的電車困境中,被試必須選擇是否扳動扳手,使一列列車改道,從1個人身上碾過,以拯救躺在前面鐵軌上的另外5個人。天橋困境要求被試決定是否將1名身材肥胖的男子推下橋,從而使列車停下來,這樣可以防止前方鐵軌上的5人死亡。在這些情境中,被試都必須做出救1個人還是救5個人的決定。根據功利主義和道義論的原則,在上述兩種情況下認可或采取行動都表明一個人偏好功利主義的判斷,不認可或拒絕行動則代表一個人偏好道義論的判斷[7]。基于這樣的研究范式,多數研究發現,與低精神病態個體相比,高精神病態個體更傾向于做出功利主義判斷而非道義論判斷[8-11]。然而,有些研究并未發現精神病態和道德困境判斷之間有可靠的關聯[12]。Marshall等人的一項元分析綜合了相關主題的研究,顯示精神病態與功利性道德判斷之間存在小幅正相關(r= 0.26),這表明精神病態高的個體比精神病態低的個體更容易接受有利于總體的違反規范的行為[13]。

如何理解精神病態個體傾向功利主義道德判斷呢?Gawronski等人認為,人們在面對道德困境時的判斷偏好受到3個因素的驅動:對行動后果的敏感性、對道德規范的敏感性以及自身的行動偏好[14]。個體對行動后果敏感、對道德規范不敏感、自身有更強的行動偏好或者三者的某種混合,都有可能導致其做出功利主義的道德判斷。那么,精神病態的功利性道德偏好是出于上述哪個或哪些因素呢?由于傳統道德困境范式在方法上的缺陷,使其難以對這一問題做出合理解釋。具體來說,首先,傳統道德困境范式將功利主義傾向和道義論傾向視為連續體的兩端,接受一種選擇意味著拒絕另一種選擇。然而,根據道德困境判斷的雙加工模型,功利主義判斷和道義論判斷是相互獨立的心理加工過程[15],而傳統的范式要求個體被迫在兩者之間做出選擇,這就使得功利主義判斷和道義論判斷在這種情況下變得混淆不清。因此,我們無法確定道德困境判斷的差異到底反映的是功利主義判斷傾向的差異、道義論判斷傾向的差異,還是兩者的差異[16]。其次,傳統道德困境范式中,功利主義判斷通常需要采取行動(例如,扳動扳手,推人下橋),而遵守道德規范和義務通常需要不采取行動(例如,不扳動扳手,不推人下橋)。因此,傳統道德困境范式中判斷為功利主義傾向的結果中混淆了個體自身的行動偏好,而判斷為道義論傾向的結果中混淆了個體的不行動偏好[14]。因此,研究者采用能夠解離道德困境判斷中上述混淆的CNI(consequence, normal, inaction)模型,進一步探討了精神病態與道德判斷的關系。研究顯示,相對于低精神病態個體,高精神病態個體面對道德困境時,表現出對行動結果更不敏感,對道德規范和義務更不敏感,以及較強的行動偏好的特點[14][17-18]。這說明精神病態個體做出的行動并非出于對總體福祉的考量,而是出于對道德規范和義務的漠視以及自身的較強行動偏好。

為什么精神病態的個體在面對道德困境時忽視道德規范和義務,偏好采取行動呢?精神病態個體的共情缺乏可能在其中起著重要作用。缺乏共情是精神病態中冷酷無情維度的核心特征,是將精神病態與其他反社會人格類型相區別的關鍵[19]。研究顯示,共情缺乏與功利主義道德判斷存在顯著的正相關[11][20-21]。有研究者認為,精神病態功利主義偏好的增加是由于其對傷害厭惡的減少,即由于情感加工上的缺陷,在對道德困境做出判斷時,精神病態不會像正常人那樣對處于情境中的受害者共情,進而難以對功利主義選擇所引發的傷害行為產生道德上的厭惡[22]。也就是說,精神病態做出功利性的選擇并非出于強調成本—收益以提升總體福祉的考量,而是因為其由于缺乏共情導致對傷害行為厭惡的減少,削弱了“不傷害他人”的道德規則的約束。所以,這里我們假設精神病態通過共情的中介作用影響其道德判斷。

除了共情,傳統道德困境判斷研究所使用的道德困境本身的特征也可能是導致精神病態與功利主義偏好正相關的原因。有研究者認為犧牲性道德困境的結果不能反映功利主義道德原則的全貌,功利主義哲學核心在于不偏不倚地實現更大的利益[21]。采取徹底不偏不倚的道德立場,就是將每個人的福祉視為同等重要,不應該優先考慮自己的利益,也不應該將家人、朋友、同胞的利益置于他人之上[23]。Kahane等人認為功利主義包含積極和消極兩個維度,積極的維度體現為無偏的善行(Impartial beneficence),強調將每個人的福祉視為同等重要,采取不偏不倚的道德立場去實現更大的利益;消極的維度被稱為工具性傷害(Instrumental harm),即愿意為實現更大的利益而傷害他人[23]。犧牲性道德困境僅僅測量了功利主義的工具性傷害維度[9][23]。而相關研究顯示,精神病態特質與工具性傷害傾向呈正相關[18][23],所以,我們推測精神病態可以通過工具性傷害的中介影響道德判斷。

由于共情強調對他人情緒的感知和理解,共情水平高的個體更能夠對他人的遭遇感同身受,所以共情一般被認為是傷害行為的重要抑制因素[24]。雖然功利主義框架下的工具性傷害強調其目的是為了總體的福祉,但是要通過傷害行為來實現,所以這種工具性傷害的傾向也可能受到個體共情的抑制。也就是說,如果考慮殺死1個人來拯救另外5個人,個體的強烈的共情反應可能會阻礙這種工具性傷害。相關研究也證實了這一點,例如Kahane等人研究顯示個體的共情關懷與工具性傷害存在顯著的負相關[23]。因此,我們假設精神病態還可能通過共情—工具性傷害的鏈式中介來影響道德判斷。

綜上所述,本研究提出的鏈式中介模型(如圖1所示)包括3條中介路徑:路徑一,精神病態→共情→道德判斷;路徑二,精神病態→工具性傷害→道德判斷;路徑三,精神病態→共情→工具性傷害→道德判斷。

圖1 鏈式中介模型示意圖

二、研究方法

1.被試

在南京兩所高校選取大學生588名,以班級為單位進行團體施測。由于研究所使用的材料閱讀量較大,為保障數據質量,我們在問卷中設置一個注意檢查項目,以確認被試在完成測試過程中是否認真閱讀了材料。最終有61名被試未通過注意檢查任務,另外還有5名被試未完成測試,最終得到有效問卷522份,有效率88.78%。其中,男生347名(66.48%),女生175名(33.52%)。年齡范圍在17—22歲之間,平均年齡18.78歲(SD= 0.88)。

2.研究材料

(1)道德困境判斷材料

采用改編自Gawronski等研究采用的實驗材料[14]。整套材料由6種基本的道德兩難情境構成,每種困境包括4個平行版本(禁止型/倡導型道德規范乘以行動收益大于/小于成本),共24個道德兩難情境。被試需要判斷道德困境中道德主體的行為是否可以接受(不可接受 vs. 可以接受)。

(2)注意檢查任務

采用Oppenheimer等設計的注意檢查任務[25]。該任務由1個項目構成,項目題干要求被試在3個選項中選擇指定的選項,如被試未按照要求做出選擇,則表示未通過注意檢查任務。

(3)精神病態特質

采用Levenson精神病態自評量表的簡體中文版中的原發型精神病態分量表[26]。該分量表共有16個項目,采用李克特4點計分,“1”表示“非常不符合”,“4”表示“非常符合”。得分越高表示個體的精神病態水平越高。在本研究中,該量表的信度α=0.82 。

(4)工具性傷害的道德傾向

采用牛津功利主義量表(Oxford Utilitarianism Scale)中的工具性傷害分量表測量被試的工具性傷害道德傾向[23]。采用李克特7點計分,“1”表示“非常不同意”,“7”表示“非常同意”。工具性傷害(Instrumental harm)分量表由4個項目組成,反映了是否接受為了實現更大的利益而傷害他人(例如,“如果傷害1個無辜者是幫助其他幾個無辜者的必要手段,那么傷害他在道德上是正確的”)。在本研究中,工具性傷害分量表的信度α=0.75。

(5)共情

采用中文版人際指標反應指數量表中的共情關懷分量表[27]。該分量表由7個題目組成,采用李克特7點計分,“1”表示“非常不符合”,“7”表示“非常符合”,得分越高,表示共情水平越高。在本研究中,該分量表的信度α= 0.72。

3.施測過程

被試分批在教室集體施測。所有被試首先完成道德困境判斷和注意檢查任務,然后完成Levenson精神病態自評量表、牛津功利主義量表和共情量表,最后填寫性別、年齡等人口統計學數據。

4.數據分析

對于每一個道德兩難情境,選擇“不可接受”賦值為“0”,選擇“可以接受”賦值為“1”。由于Gawronski等提出的基于24題的道德困境分析CNI模型法只能計算出群體水平的CNI參數,無法可靠計算出每個被試的參數,且會高估代表道德規范敏感性的N參數,使代表一般性行動/不行動傾向的I參數不可靠[28-29],所以本研究采用Liu 和Liao 提出的修正上述方法局限的CAN 算法來計算代表結果敏感性的C參數、代表道德規范敏感性的N參數和代表無論受何因素影響總體上傾向于行動的偏好程度A參數。具體的計算方法參考Liu 等人的文章[28]。

所有的數據分析都在SPSS 25.0及其PROCESS 4.0中完成。

三、結果與分析

1.共同方法偏差檢驗

采用Harman單因素檢驗對所有項目進行探索性因素分析,結果顯示特征根大于1的因子共有19個,能夠解釋59.74%的方差變異,并且第一個因子的解釋率為11.49%,小于40.00%的臨界值,說明本研究不存在嚴重共同方法偏差問題。

2.描述型統計和各變量間的相關分析

對精神病態、共情、傳統道德困境判斷分析的功利主義傾向以及基于CAN算法的道德困境判斷C參數、N參數和A參數進行相關分析,結果見表1。

表1 描述性統計結果和變量間的相關分析一覽表(n = 522)

基于傳統方法分析的功利主義傾向與精神病態特質、工具性傷害顯著正相關,與共情顯著負相關,與C參數和A參數顯著正相關,與N參數顯著負相關。精神病態特質與共情以及N參數顯著負相關,與工具性傷害顯著負相關;共情與N參數顯著正相關,與工具性傷害顯著負相關;工具性傷害與C參數和A參數顯著正相關,與N參數顯著負相關。

3.中介效應檢驗

由于本研究重點關注精神病態、共情和工具性傷害與道德困境判斷的3個參數的關系,所以,不對傳統方法計算的功利主義進行中介效應分析。相關分析結果表明精神病態只與道德判斷的N參數存在相關,因此,之后的分析只探討精神病態與N參數間的直接和間接效應。

采用SPSS 25.0及其PROCESS 4.0進行中介效應分析。將精神病態得分作為自變量,道德判斷N參數作為因變量,共情傾向和工具性傷害作為中介變量,年齡和性別作為控制變量,根據PROCESS模型六進行多元層次回歸分析,結果如表2所示:精神病態能顯著預測共情水平,精神病態和共情水平能顯著預測工具性傷害,精神病態、共情水平和工具性傷害能顯著預測道德判斷N參數。在加入共情水平和工具性傷害后,精神病態依然能顯著預測道德判斷N參數,表明共情水平、工具性傷害在精神病態和道德判斷N參數之間起部分中介作用。

表2 變量間的回歸分析一覽表

采用Bootstrap法重復抽樣5 000次對中介效應進行顯著性檢驗,具體結果如表3所示。結果表明,共情水平和工具性傷害的中介作用顯著,總中介效應值為0.15。具體來看,中介效應通過3條中介鏈產生:第一條為由精神病態→共情→N參數組成的路徑,其Bootstrap 95%置信區間不包含0,說明共情的中介作用顯著;第二條路徑是精神病態→工具性傷害→N參數,Bootstrap 95%置信區間不包含0,表明工具性傷害的中介效應顯著;第三條路徑是精神病態→共情→工具性傷害→N參數,其Bootstrap 95%置信區間不包含0,表明共情和工具性傷害的鏈式中介作用存在。3條路徑對總效應的占比分別為12.57%、21.20%、4.45%。另外,精神病態除了通過上述3個路徑對道德判斷N參數產生作用,還可以直接對道德判斷N參數產生影響,其產生的直接效應值為-0.24(t= 4.99,p<0.001)。

表3 共情和工具性傷害在精神病態和道德判斷N參數間的中介效應值和效應占比一覽表

四、討論

本研究探討了精神病態和道德困境判斷的關系以及共情和工具性傷害在其中的作用。研究發現,精神病態、共情、工具性傷害和道德困境判斷N參數存在顯著的相關。精神病態對道德困境判斷N參數有直接負向的預測作用,共情和工具性傷害在精神病態和道德困境判斷N參數間既存在獨立的中介作用,也存在共情—工具性傷害的鏈式中介作用。

1.精神病態與道德困境判斷的關系

基于傳統道德困境分析方法顯示,精神病態特質與功利主義道德判斷存在顯著的正相關。這與已有的相關研究結果一致。我們進一步基于CNI模型并使用CAN算法來具體考察精神病態是通過影響個體道德困境判斷時的C參數、N參數還是A參數導致上述結果時,結果顯示,精神病態與C參數相關不顯著,與N參數顯著負相關,和A參數顯著正相關,這與以往研究結果略微存在差異[18][28]。具體來說,K?rner等人基于48道道德困境題目的CNI模型法計算出每個被試的C參數、N參數、I參數(I參數的方向與A參數相反),顯示精神病態與3個參數都存在顯著的負相關[18];Liu和Liao使用CAN算法重新計算了Gawronski等研究4a和4b的數據,結果顯示精神病態與N參數顯著負相關,和C參數關系不確定(研究4a顯示相關不顯著,4b顯示負相關),和A參數相關不顯著[28]。綜合本研究和上述兩個研究,我們能夠確定的是精神病態與N參數存在穩定的負相關關系。進一步回歸分析發現,精神病態只顯著負向預測N參數。這表明高精神病態個體之所以在犧牲性道德困境中存在功利主義偏好,主要原因是高精神病態個體在道德困境判斷中對道德規范不敏感,做出道德決策時不容易受到道德規范的驅動,而與道德選擇的結果以及自身的行動偏好關系不大。

2.共情、工具性傷害在精神病態與道德判斷之間的中介作用

本研究發現,精神病態通過共情的中介作用影響道德困境判斷的N參數。這一結果說明在傳統的犧牲性道德困境研究中,精神病態之所以表現出更多的功利主義傾向,一個重要的原因在于精神病態會通過減少共情,進而削弱道德規范對自身的影響,從而更少做出道義論道德判斷,相應地也就表現出更多的功利主義判斷。以往研究認為精神病態在進行道德困境判斷時,由于缺乏共情,對受害人的情感卷入程度較低,較少產生對傷害行為的厭惡情緒,從而促進了功利主義的道德判斷[10]。本研究的結果表明精神病態通過共情影響的道德困境判斷的另一條路徑,即共情的缺陷削弱了個體對道德規范的敏感。已有研究認為道義論判斷依賴直覺性的情緒加工[15],精神病態個體由于情緒加工上的缺陷,不易產生直覺性的情緒反應,難以激活啟發式的道德規則,因而更少做出道義論的判斷,在傳統范式下,較少的道義論則意味著更多的功利主義。

研究結果顯示,高精神病態個體有更強的工具性傷害的傾向,這與前人的研究結果一致[18][23],這表明高精神病態個體更愿意接受犧牲少數以獲得更大利益的行為。本研究還顯示,工具性傷害偏好與道德判斷N參數顯著負相關,這與已有的研究結果相同,為了更大的福祉而去傷害他人本身就是對“不傷害他人”這樣的道德規則的違背[18]。所以,精神病態還可以通過工具性傷害間接影響道德判斷N參數。因此,我們又多了一條解釋精神病態的功利主義偏好的路徑,即高精神病態個體有更強的工具性傷害的傾向,而對工具性傷害的偏好減少了個體對道德規范的遵守,表現出更多的功利主義傾向。

3.共情和工具性傷害在精神病態與道德判斷間的鏈式中介作用

本研究顯示,共情能夠顯著負向預測工具性傷害,且精神病態可以通過共情—工具性傷害鏈式的中介對道德判斷N參數產生間接效應。這表明精神病態不僅可以通過共情、工具性傷害的獨立中介作用影響道德判斷N參數,還可以通過減少共情促進工具性傷害的提高來影響道德困境判斷。所以,高精神病態個體的共情水平更低,而共情的缺乏除了減少個體對傷害行為的厭惡,還增加了個體對工具性傷害行為的偏好,這兩方面的共同作用進一步導致道德規范對個體約束的削弱。

總之,本研究系統分析了精神病態與道德困境判斷的關系,以及精神病態的共情缺陷和功利性偏好在其中的作用。本研究的貢獻在于將道德困境判斷的3個決定因素與精神病態的心理特征聯系起來,這不僅可以為理解精神病態的心理與行為方面的缺陷提供有價值的見解,還對道德困境判斷心理機制的探討具有一定的價值。另外,本研究還存在一些局限性。首先,我們的研究樣本為大學生樣本,通過自我報告測量的所得結果大部分達不到臨床精神病態標準,雖然精神病態特征在人群中是連續分布的[2],但我們在當前研究中獲得的結論是否能夠代表臨床標準的精神病態個體還需要進一步研究。其次,本研究所使用的道德困境材料多是關于生死的極端和不尋常的主題,沒有涉及日常生活中在個人利益和他人福祉之間的選擇或者對他人道德義務的履行等方面的道德問題[30],后者恰恰是精神病態容易卷入的道德越軌行為的道德問題[9]。因此,在將來的研究中,可以采用日常道德困境材料來研究精神病態的道德選擇。

五、結論

本研究發現,其一,精神病態特質能夠顯著負向預測道德困境判斷的N參數;其二,精神病態特質能夠分別通過共情、工具性傷害的中介作用來影響道德困境判斷N參數;其三,精神病態能夠通過共情—工具性傷害的鏈式中介間接影響道德困境判斷N參數。