數(shù)字平臺領(lǐng)域《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》的經(jīng)濟(jì)邏輯和司法銜接

摘 要：反壟斷、反不正當(dāng)競爭是完善社會主義經(jīng)濟(jì)體制、推動高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求。《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》是我國競爭法律體系的兩大支柱，共同維護(hù)著市場競爭秩序。數(shù)字平臺領(lǐng)域，我國反壟斷和反不正當(dāng)競爭司法成就斐然，但薄弱之處在于兩者的銜接。數(shù)字平臺不正當(dāng)競爭糾紛的立案數(shù)和勝訴率均明顯高于壟斷糾紛，這與兩法在裁決標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任方面的差異密切相關(guān)。本文通過分析大平臺和小平臺的競爭策略，研究大平臺作為社會資源配置者對小平臺市場行為的影響，在此基礎(chǔ)上，提出《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》應(yīng)保持立法目標(biāo)的一致、經(jīng)濟(jì)邏輯的相通、司法機(jī)構(gòu)的同一、司法裁決的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺 反壟斷法 反不正當(dāng)競爭法 競爭政策

一、數(shù)字平臺壟斷和不正當(dāng)競爭糾紛的司法現(xiàn)狀

近年來，數(shù)字平臺領(lǐng)域不斷強(qiáng)調(diào)競爭政策的基礎(chǔ)性地位，強(qiáng)化反壟斷和反不正當(dāng)競爭。2019 年8 月， 國務(wù)院辦公廳頒布《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，推動建立健全適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型監(jiān)管機(jī)制，著力維護(hù)公平競爭市場秩序，依法查處壟斷、不正當(dāng)競爭等違法行為。2018 至2022 年間，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）和《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）相繼完成修訂，增加了若干針對數(shù)字平臺的條款。強(qiáng)化競爭政策，不僅要強(qiáng)化反壟斷或反不正當(dāng)競爭，更要強(qiáng)化兩者銜接?！斗磯艛喾ā泛汀斗床徽?dāng)競爭法》是我國競爭法律體系的兩大支柱，共同維護(hù)著市場競爭秩序?！斗磯艛喾ā纷⒅鼐S護(hù)競爭權(quán)利而非競爭者的利益，采取“消費(fèi)者福利”標(biāo)準(zhǔn)；《反不正當(dāng)競爭法》則以“商業(yè)道德”作為競爭正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，旨在防范惡爭行為以維護(hù)競爭秩序。①

盡管兩法各有側(cè)重，但兩者的價值目標(biāo)和判斷標(biāo)準(zhǔn)殊途同歸，《反不正當(dāng)競爭法》“商業(yè)道德”的具體標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中越來越從傳統(tǒng)的靜態(tài)法益和世俗道德轉(zhuǎn)向動態(tài)的競爭自由和效率追求下的商業(yè)倫理， 與《反壟斷法》的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)日漸融合。②

在我國司法實(shí)踐中，數(shù)字平臺領(lǐng)域已出現(xiàn)多起“競爭互訴”案件，如奇虎360 和騰訊競爭互訴案件、新浪微博和蟻坊競爭互訴案件等。這些案件通常表現(xiàn)為大平臺起訴小平臺不正當(dāng)競爭，隨后小平臺又起訴大平臺壟斷。大平臺援引《反不正當(dāng)競爭法》起訴小平臺時，勝訴率超八成，但小平臺起訴大平臺違反《反壟斷法》則無一勝訴。這樣的判決結(jié)果與兩法在裁決標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任方面的差異密切相關(guān)。數(shù)字平臺競爭失序，到底是因?yàn)榇笃脚_壟斷還是小平臺“搗亂”？《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》之間是否存在相通的經(jīng)濟(jì)邏輯？在法院裁判大平臺起訴小平臺不正當(dāng)競爭糾紛時，是否需要同時考慮大平臺是否壟斷？

《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》的關(guān)系一直是競爭政策和競爭法領(lǐng)域核心議題，從立法目標(biāo)上講， “競爭雙法”需要共同維護(hù)市場競爭秩序。本文通過分析數(shù)字經(jīng)濟(jì)中大平臺和小平臺的博弈策略，研究大平臺作為社會資源配置者對小平臺市場行為的影響，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)識和解答《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》價值目標(biāo)的統(tǒng)一、司法實(shí)踐的配合協(xié)調(diào)等命題。

（一）數(shù)字平臺領(lǐng)域壟斷和不正當(dāng)競爭糾紛的主要特征

自2008 年《反壟斷法》實(shí)施起，截至2021 年底，數(shù)字平臺之間發(fā)生的競爭民事糾紛（包括壟斷和不正當(dāng)競爭糾紛）共5776 起，其中不正當(dāng)競爭案件5764 起，壟斷案件12 起。③從程序上看，兩類糾紛依據(jù)不同訴由，歸屬不同法院，適用不同法律。但將兩類糾紛的主體基于平臺規(guī)模分為“大平臺”和“小平臺” 后，能看出兩者在主體類型、舉證責(zé)任及勝訴率等方面的明顯差異。通過對案件的梳理和統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)數(shù)字平臺領(lǐng)域的競爭糾紛有以下特點(diǎn)：

1．不正當(dāng)競爭糾紛原告多為大平臺而壟斷糾紛原告多為小平臺

數(shù)字平臺具有明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，包括狹義的單產(chǎn)品規(guī)模經(jīng)濟(jì)④、多產(chǎn)品的范圍經(jīng)濟(jì)⑤和需求側(cè)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)⑥，大平臺往往會基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)性形成“贏者通吃”的局面。因此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，即便大平臺和小平臺實(shí)施同樣的市場行為，也會對市場結(jié)構(gòu)和績效產(chǎn)生完全不同的影響。將數(shù)字平臺進(jìn)行大、小分級，有絕對標(biāo)準(zhǔn)和相對標(biāo)準(zhǔn)。絕對標(biāo)準(zhǔn)是由市場監(jiān)管部門基于數(shù)字平臺領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)活動的特點(diǎn)所制定的指標(biāo)性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2021 年國家市場監(jiān)管總局頒布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》（以下簡稱《平臺分類分級指南》），互聯(lián)網(wǎng)平臺分為以下三級：超級平臺、大型平臺和中小平臺。⑦但在具體司法案件中分析平臺間的競爭關(guān)系除了關(guān)注絕對標(biāo)準(zhǔn)之外，還應(yīng)觀察相關(guān)市場內(nèi)原被告平臺之間的市值差、活躍用戶數(shù)差等相對指標(biāo)。數(shù)字平臺領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭糾紛多為大平臺起訴小平臺⑧。以阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)、京東、拼多多五家公認(rèn)的超級平臺為例，其作為原告起訴的不正當(dāng)競爭案件共3447 件，約占全部不正當(dāng)競爭案件總數(shù)的60%，這些案件的被告均為小平臺。反之在反壟斷訴訟中，小平臺起訴大平臺較為常見。在12 件數(shù)字平臺壟斷案件中，小平臺起訴五家超級平臺的就有4 件，占總數(shù)的三分之一。

2．不正當(dāng)競爭糾紛立案數(shù)和勝訴率明顯高于壟斷糾紛

據(jù)統(tǒng)計，5764 起不正當(dāng)競爭案件勝訴率約為83%，12 起壟斷案件則無一勝訴。數(shù)據(jù)表明，不正當(dāng)競爭糾紛的立案數(shù)和勝訴率均明顯高于壟斷糾紛。從立案數(shù)來看，不正當(dāng)競爭糾紛發(fā)生概率高，原告維權(quán)激勵大、訴訟成本低。但壟斷糾紛的發(fā)生概率不大，原告維權(quán)積極性不強(qiáng)，訴訟成本較高。其原因在于，有能力實(shí)施壟斷行為的企業(yè)本身很少，市場控制力較強(qiáng)，原告面臨著起訴難的問題。從勝訴率來看，兩類糾紛勝訴率相差懸殊，其原因在于兩者在舉證責(zé)任配置上的差異。現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》需證明被告有不正當(dāng)競爭行為，原告遭受了損失即可。而《反壟斷法》原告需要證明被告有壟斷行為，且這種行為產(chǎn)生了排除、妨礙競爭的效果，原告所受的侵害與壟斷行為有因果關(guān)系。反壟斷糾紛原告舉證責(zé)任較重，鮮有勝訴。在實(shí)踐中，即便小平臺遭受了壟斷侵害，也往往選擇不正當(dāng)競爭案由進(jìn)行起訴。例如，今日頭條訴新浪微博禁止數(shù)據(jù)抓取行為違反《反不正當(dāng)競爭法》，但原告的起訴理由中多次出現(xiàn)新浪微博“惡意限制競爭”“限制和妨礙自由競爭”“在相應(yīng)競爭領(lǐng)域的市場優(yōu)勢地位”等表述，實(shí)際上今日頭條認(rèn)為新浪微博禁止抓取數(shù)據(jù)是一種壟斷行為。只是壟斷糾紛的舉證責(zé)任重、勝訴概率低，無奈選擇不正當(dāng)競爭理由予以起訴。在司法實(shí)踐中，大量小平臺起訴大平臺的競爭案件，形式上雖然是不正當(dāng)競爭糾紛，但實(shí)際上小平臺受到了壟斷侵害。這類原告出于證明責(zé)任和勝訴概率的考量，以不正當(dāng)競爭作為案由起訴大平臺排除、限制競爭的案件，稱為“隱形壟斷案件”。

3．大平臺與小平臺間的競爭互相訴訟案件時有發(fā)生

在大平臺起訴小平臺不正當(dāng)競爭且勝訴后，小平臺為了謀求在相關(guān)市場中繼續(xù)生存，大部分選擇不再“搗亂”。但也有小平臺深感不服，以壟斷或不正當(dāng)競爭為由起訴大平臺，形成了“競爭互訴”現(xiàn)象。以數(shù)據(jù)抓取為例，既有大平臺起訴小平臺抓取數(shù)據(jù)是不正當(dāng)競爭，也有小平臺起訴大平臺禁止抓取數(shù)據(jù)是壟斷或不正當(dāng)競爭的。⑨ 2021 年3 月，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（新浪微博）訴湖南蟻坊軟件股份有限公司（蟻坊軟件）不正當(dāng)競爭案由北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決，判決駁回蟻坊軟件的上訴，維持一審判決，即蟻坊軟件構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需賠償新浪微博經(jīng)濟(jì)損失500 萬元及合理開支28 萬元，并承擔(dān)二審案件受理費(fèi)48760 元。同年11 月，蟻坊軟件對新浪微博提起訴訟以新浪微博拒絕數(shù)據(jù)許可的行為構(gòu)成壟斷為由，請求法院判令允許蟻坊軟件使用新浪微博數(shù)據(jù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。這些互訴案件表明，數(shù)字平臺競爭關(guān)系錯綜復(fù)雜、法律法條相互競合。

（二）基于數(shù)字平臺競爭糾紛的特點(diǎn)引發(fā)的理論爭議和實(shí)踐難題

大平臺針對小平臺不正當(dāng)競爭，起訴多、勝訴多；而小平臺針對大平臺壟斷卻起訴難、勝訴難。即便在競爭互訴案件中，也是大平臺勝訴，小平臺敗訴?；诟偁幵V訟的特點(diǎn)，探究其背后的理論困境和實(shí)踐難題：

1. 數(shù)字平臺競爭失序的主因是小平臺“搗亂”還是大平臺壟斷？

數(shù)字平臺不正當(dāng)競爭糾紛的起訴率和勝訴率明顯高于壟斷糾紛。這就表示，法院通過司法判決確認(rèn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域小平臺實(shí)施了大量的不正當(dāng)競爭行為，但大平臺沒有實(shí)施壟斷行為。由此可見，數(shù)字平臺競爭失序的主因在于小平臺不正當(dāng)競爭，而非大平臺壟斷。這與數(shù)字平臺現(xiàn)實(shí)的競爭狀況是否相符？反觀市場監(jiān)管部門的反壟斷和反不正當(dāng)競爭行政執(zhí)法情況，執(zhí)法機(jī)關(guān)相繼針對天貓、美團(tuán)等大平臺的壟斷行為進(jìn)行高額罰款，罰沒數(shù)額遠(yuǎn)高于不正當(dāng)競爭案件。市場監(jiān)管總局發(fā)布的《中國反壟斷執(zhí)法年度報告（2021）》明確指出，反壟斷行政執(zhí)法案件特點(diǎn)及重點(diǎn)行業(yè)在于數(shù)字平臺的壟斷和競爭失序問題。與針對數(shù)字平臺如火如荼的反壟斷行政執(zhí)法相比，我國卻沒有一起民事訴訟案件認(rèn)定大平臺實(shí)施了壟斷行為。

2. 壟斷和不正當(dāng)競爭糾紛勝訴率差異是否與裁決標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)？

“商業(yè)道德”是《反不正當(dāng)競爭法》的價值取向，更是判斷商業(yè)行為正當(dāng)性的具體標(biāo)準(zhǔn)。⑩法院在審理不正當(dāng)競爭案件時，會基于誠實(shí)信用原則，結(jié)合行業(yè)通行規(guī)則、商業(yè)慣例、社會公共利益等因素，判定損害競爭對手利益的行為是否符合“商業(yè)道德”，一旦發(fā)現(xiàn)不符合“商業(yè)道德”即為“本身違法”。但《反壟斷法》以“消費(fèi)者福利”為標(biāo)準(zhǔn)，通過分析某項(xiàng)行為對消費(fèi)者福利的影響來判斷壟斷行為的合理性，即“合理推定”。本身違法和合理推定的裁決標(biāo)準(zhǔn)也影響著原、被告舉證責(zé)任的分配?！昂侠硗贫ā睒?biāo)準(zhǔn)下，原告的舉證責(zé)任明顯重于“本身違法”標(biāo)準(zhǔn)，這也是反壟斷案件鮮有勝訴的原因。現(xiàn)實(shí)中，小平臺如果遭受了大平臺的壟斷侵害，囿于反壟斷訴訟原告舉證責(zé)任較重，一般情況下會向行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報，請求行政執(zhí)法或者提起反不正當(dāng)競爭訴訟。

3. 小平臺不正當(dāng)競爭和大平臺壟斷糾紛是否需要統(tǒng)一裁判？

在大平臺起訴小平臺不正當(dāng)競爭案件中，小平臺多數(shù)提出過大平臺壟斷的抗辯，有些還進(jìn)行了簡單的舉證，但法院均未采納抗辯的觀點(diǎn)和證據(jù)。法院做出不予采信的決定，是為了貫徹傳統(tǒng)的民事訴訟分析思路，即“一案一訴”原則。認(rèn)為壟斷和不正當(dāng)競爭是不同的訴求，適用法律、裁判標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任均不同， 不能一并審理。誠然司法實(shí)踐所采取的分案審判做法有其程序合理性，但實(shí)質(zhì)上是把同一競爭行為割裂為兩面。僅憑不同審判機(jī)構(gòu)之間的“通氣”與“協(xié)調(diào)”，難以彌合在“競爭互訴”司法實(shí)踐中正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配以及司法結(jié)論的割裂。設(shè)想大平臺不存在任何壟斷行為，小平臺為什么要“不正當(dāng)競爭”，小平臺為什么不能“正當(dāng)競爭”？小平臺是無緣無故的“搗亂”還是無法正當(dāng)競爭下的無奈“自救”？在審理不正當(dāng)競爭案件時，是否需要一并審理大平臺是否存在壟斷的問題？為保障結(jié)論科學(xué)性，有無必要突破個案案由和訴請的限制，對涉訴市場競爭狀況進(jìn)行全面評估？

二、數(shù)字平臺的大小分級與競爭策略

（一）數(shù)字平臺分級的絕對標(biāo)準(zhǔn)和相對標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)字平臺分級有絕對標(biāo)準(zhǔn)和相對標(biāo)準(zhǔn)之別。絕對標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)《平臺分類分級指南》，將互聯(lián)網(wǎng)平臺分為超級平臺、大型平臺和中小平臺。?基于2021 年11 月市值或估值，阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)， 市值均超10000 億元，京東、拼多多等企業(yè)市值也接近10000 億元，這些平臺可被歸為超級平臺。除上述平臺外，其他平臺依據(jù)絕對標(biāo)準(zhǔn)基本屬于中小平臺?！镀脚_分類分級指南》未關(guān)注到的問題在于，一些特定類型的數(shù)字平臺本身其規(guī)模和交易量就難以達(dá)到類似電商平臺或社交平臺的水平，僅采取絕對標(biāo)準(zhǔn)來劃定平臺級別略顯簡單。因此，在個案分析時有必要采取相對標(biāo)準(zhǔn)，即通過原、被告平臺間的市值、估值、活躍用戶數(shù)和交易量的差額來判斷平臺相對意義上的“大”與“小”。例如，在新浪微博和蟻坊軟件競爭互訴案件中，新浪微博當(dāng)時港股市值為431 億港元（約合365 億人民幣），依據(jù)絕對標(biāo)準(zhǔn)屬于中小平臺。但在相關(guān)市場內(nèi)，新浪微博屬于獨(dú)特的社交媒體平臺，活躍用戶數(shù)量、控制數(shù)據(jù)規(guī)模遠(yuǎn)超同類其他平臺，特別是與蟻坊軟件相比，兩者規(guī)模懸殊，因此將新浪微博定義為相對大平臺。為了表述簡便，突出重點(diǎn)，將絕對標(biāo)準(zhǔn)中的超級平臺、大型平臺和相對標(biāo)準(zhǔn)中的大平臺統(tǒng)稱為“大平臺”，將絕對標(biāo)準(zhǔn)中的中小平臺和相對標(biāo)準(zhǔn)中的小平臺統(tǒng)稱為“小平臺”。

（二）大平臺和小平臺的競爭策略選擇

在現(xiàn)實(shí)中，大平臺通?；谝呀?jīng)控制的市場份額和用戶數(shù)量，形成了一定的市場勢力，其目標(biāo)在于鞏固或擴(kuò)張現(xiàn)有市場勢力，固定或搶占更多用戶，維持或提高壟斷定價，并將市場勢力通過杠桿效應(yīng)轉(zhuǎn)移到其他市場。而小平臺囿于相關(guān)市場的競爭狀況和進(jìn)入壁壘，只能借助大平臺進(jìn)入市場，通過產(chǎn)品差異化獲得交易機(jī)會，因此存在“搭便車”問題。在奇虎360 和騰訊競爭互訴案件中，奇虎360 隱私保護(hù)器等軟件主要針對騰訊QQ 等軟件進(jìn)行監(jiān)測。如果騰訊不具備即時通訊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場超高的覆蓋率，則奇虎360 的產(chǎn)品也不會受到廣泛關(guān)注。無獨(dú)有偶，在美國hiQ 與領(lǐng)英競爭糾紛案中，hiQ 平臺就是抓取在領(lǐng)英上公開的用戶信息，并進(jìn)行分析。如果不存在領(lǐng)英平臺海量的用戶公開數(shù)據(jù)供其分析，hiQ 的數(shù)據(jù)分析服務(wù)也將無從開展。

在競爭互訴案件中，這些小平臺看似搗亂的行為，實(shí)際上也是一種另類的“刷存在”，這表明，這些搗亂的小平臺還是參與了市場競爭。但更多的小平臺并沒有進(jìn)入到市場，連“搗亂”的機(jī)會也被剝奪。現(xiàn)實(shí)的市場交易中，很多小平臺最終被大平臺收購或控制，比如大平臺并購初創(chuàng)企業(yè)問題。Facebook 收購Instagram 和WhatsApp 初創(chuàng)企業(yè)案件中，美國司法部認(rèn)為收購初創(chuàng)企業(yè)的動因有二：一是通過收購對其構(gòu)成具有潛在競爭威脅的公司實(shí)施限制性政策；二是阻礙其他公司收購該企業(yè)，以此維持壟斷地位，即“收購比競爭更好（Acquisition rather than Competition）”策略。美國《數(shù)字市場競爭狀況調(diào)查報告》相關(guān)結(jié)果也證實(shí)了大平臺會通過收購有競爭力的初創(chuàng)企業(yè)提前扼殺競爭，而反壟斷審查忽略了這一點(diǎn)。在我國，大平臺也大肆并購初創(chuàng)企業(yè)，且不進(jìn)行反壟斷申報。2022 年7 月，市場監(jiān)管總局發(fā)布28 起未依法申報違法實(shí)施經(jīng)營者集中的行政處罰案件，其中有18 起是騰訊、阿里、新浪微博等大平臺針對初創(chuàng)企業(yè)的并購。

針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)大小平臺的競爭現(xiàn)狀，分析兩者實(shí)施壟斷和不正當(dāng)競爭行為的策略選擇，假設(shè)在某一相關(guān)市場中，存在大平臺A 和小平臺B。市場上將出現(xiàn)以下幾個情形：

情形一：大平臺與小平臺公平競爭

大平臺憑借其在資金、技術(shù)和數(shù)據(jù)等方面的優(yōu)勢，已經(jīng)從“獨(dú)立運(yùn)營主體”轉(zhuǎn)變成“社會資源配置者”，大平臺與小平臺在相關(guān)市場內(nèi)產(chǎn)生差異化共生關(guān)系，兩者在競爭與合作中交織和耦合，形成網(wǎng)絡(luò)化共治格局。?根據(jù)商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)理論?，數(shù)字平臺成員包括核心型成員和縫隙型成員。核心型成員在平臺商業(yè)生態(tài)圈中處于最高生態(tài)位，通常是生態(tài)圈界面的搭建者、生態(tài)圈運(yùn)營的主導(dǎo)者、生態(tài)圈內(nèi)組織關(guān)系的協(xié)調(diào)者以及生態(tài)圈規(guī)則的維護(hù)者，顯然符合諸多角色要求的主體當(dāng)屬大平臺。小平臺只能作為縫隙型成員利用大平臺的關(guān)鍵資源經(jīng)營于特定細(xì)分市場。

情形二：大平臺不壟斷，小平臺“搗亂”

小平臺在依附大平臺謀求自身發(fā)展的過程中，不乏“搭便車”問題。小平臺作為縫隙型成員，只有借助大平臺的關(guān)鍵資源才能得以生存。當(dāng)小平臺不能與大平臺通過協(xié)商獲得數(shù)據(jù)、技術(shù)方面的使用許可時，可能會采取不正當(dāng)競爭的方式。新浪微博起訴飯友不正當(dāng)競爭糾紛?中，飯友對新浪微博平臺內(nèi)容的呈現(xiàn)，使飯友用戶不用注冊或登錄新浪微博賬號，便可查看新浪微博內(nèi)容，破壞了新浪微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，已經(jīng)對新浪微博部分內(nèi)容構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性代替，分流了其潛在用戶流量，妨礙、破壞了新浪微博的運(yùn)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

情形三：大平臺壟斷，小平臺正當(dāng)競爭

在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)中，是否存在大平臺壟斷，小平臺可以正當(dāng)競爭的情況？“規(guī)模經(jīng)濟(jì)與壟斷的關(guān)系”一直是反壟斷領(lǐng)域關(guān)注的核心問題。數(shù)字平臺發(fā)展顯現(xiàn)了新的表現(xiàn)形式——“贏者通吃悖論（Winner-Take- All Paradox）”。主要表現(xiàn)在：第一，大平臺形成較高的進(jìn)入障礙，小平臺作為潛在競爭者“顛覆性創(chuàng)新”策略難以奏效；第二，大平臺直接網(wǎng)絡(luò)外部性較大，用戶規(guī)模較多，可收集海量數(shù)據(jù)，提供更精準(zhǔn)的服務(wù)，從而吸引更多用戶，小平臺難以與之抗衡。如果大平臺處于壟斷的地位，小平臺無法進(jìn)入市場或被排擠出了市場，根本沒有競爭的機(jī)會。因此，大平臺壟斷，小平臺正當(dāng)競爭的情況幾乎不存在。

情形四：大平臺壟斷，小平臺“搗亂”

如果大平臺處于壟斷的地位，小平臺無法通過正當(dāng)競爭進(jìn)入或不退出市場。那么，小平臺面對擁有強(qiáng)大市場支配力的大平臺，只能實(shí)施不光彩的“搗亂”行為。在美國hiQ 與領(lǐng)英競爭糾紛案中，法院初步認(rèn)定領(lǐng)英公司數(shù)據(jù)反抓取行為構(gòu)成壟斷， hiQ 公司抓取公開數(shù)據(jù)行為雖然表面看起來有些“搗亂”，但具有合理性，可以提升消費(fèi)者福利和社會總福利。所以，在大平臺壟斷的情況下，需要判斷小平臺“搗亂”行為是否具有正當(dāng)性，也就是能否提升消費(fèi)者的福利和社會總福利。法院在審理大平臺起訴小平臺不正當(dāng)競爭案件時，需要同時關(guān)注大平臺是否實(shí)施了壟斷行為，如果大平臺本身就是壟斷的，即便小平臺不正當(dāng)競爭， 也不是“搗亂”，而是“被迫的反擊”。

三、《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》的司法銜接

在同一相關(guān)市場中，大平臺和小平臺的競爭策略是相互影響的，尤其是大平臺作為社會資源配置者， 其行為會決定市場結(jié)構(gòu)。小平臺處于壟斷或競爭的市場結(jié)構(gòu)中，做出妥協(xié)或者反擊的決策。因此，法院在審理不正當(dāng)競爭案件時，應(yīng)對相關(guān)市場的競爭狀況進(jìn)行整體評估，并與《反壟斷法》相銜接。

（一）基礎(chǔ)理論相通——經(jīng)濟(jì)邏輯和司法原則銜接

1. 立法目的一致——保護(hù)競爭權(quán)利而非獲得利益

競爭法應(yīng)保護(hù)權(quán)利還是利益？兩者不可混淆。競爭法保護(hù)的是競爭的權(quán)利，而不是確保獲得利益。反不正當(dāng)競爭民事訴訟都是競爭者之間的訴訟，甚至還出現(xiàn)原被告相互“控告”對方實(shí)施了不正當(dāng)競爭行為。但如果僅是競爭者之間因利益受損而起訴，不能認(rèn)定該行為對市場競爭秩序有影響。市場經(jīng)濟(jì)天然具有對抗性，經(jīng)營者之間正是在競爭機(jī)制的作用下不斷破舊立新、推陳出新，才能在激烈競爭中占據(jù)有利的市場優(yōu)勢。有競爭必然有損害，利益的減損在市場競爭下是必然的。競爭行為本身造成的損害是利益在不同主體間的分配和轉(zhuǎn)移，在不影響市場競爭秩序和消費(fèi)者福利的情況下，不應(yīng)過多干預(yù)。競爭行為本身沒有好壞之分，競爭行為天然的“損人利己”屬性，注定不能用單純的利益損失來衡量競爭是否正當(dāng)，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的都不是某個經(jīng)營者的經(jīng)營利益，而是公平競爭秩序和消費(fèi)者福利水平。

2. 經(jīng)濟(jì)邏輯相通——關(guān)注對價格的影響而非市場份額變化

基于供需均衡模型，分析在完全競爭、壟斷、不正當(dāng)競爭情形下，市場中某企業(yè)產(chǎn)量和價格的關(guān)系。

圖1 表示企業(yè)處于完全競爭的初始狀態(tài)。圖2 表示某企業(yè)通過競爭搶占了市場中其他企業(yè)的市場份額，其產(chǎn)量由Q1 增加到Q1'，但是市場整體價格并未提高，這個行為屬于正常競爭行為。而后，該企業(yè)繼續(xù)實(shí)施競爭行為，可能會產(chǎn)生兩種情形。一是如圖3 所示，企業(yè)不斷擴(kuò)大市場份額Q1' 至Q' 總，接近總產(chǎn)量， 該企業(yè)在相關(guān)市場中處于獨(dú)占地位，為了獲得更高的壟斷利潤，將提高市場價格，并減少市場總產(chǎn)出（從Q 總減少為Q' 總）。這時該企業(yè)提價減產(chǎn)行為產(chǎn)生了社會福利凈損失，即三角形M，屬于壟斷行為。二是如圖4 所示，該企業(yè)采取商業(yè)詆毀、商業(yè)賄賂等不正當(dāng)競爭行為擴(kuò)大市場份額，其產(chǎn)量由Q1 增加到Q1\"，但不正當(dāng)競爭行為增加了銷售費(fèi)用和管理費(fèi)用，同時提升了價格，也減少了社會總產(chǎn)出，產(chǎn)生了社會福利凈損失，即三角形N。兩種情形的區(qū)別在于，企業(yè)實(shí)施的不正當(dāng)競爭行為雖然獲取了更多的市場份額，但并未達(dá)到市場支配地位。不正當(dāng)競爭行為的社會福利凈損失一般小于壟斷行為造成的社會福利凈損失，即Mgt;N。由此可見，判斷企業(yè)實(shí)施的經(jīng)營行為是否屬于不正當(dāng)競爭或壟斷，都應(yīng)關(guān)注其對市場價格和消費(fèi)者福利的影響。

3. 裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一——重視消費(fèi)者福利而非商業(yè)道德

在《反不正當(dāng)競爭法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》）中，認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性的核心標(biāo)準(zhǔn)仍然是“商業(yè)道德”，? 而消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)只是附屬于“商業(yè)道德”的考量因素之一。吳太軒等（2021）研究表明只有1.5% 的數(shù)據(jù)反不正當(dāng)競爭案件考慮了消費(fèi)者權(quán)益問題。?

反壟斷法的司法實(shí)踐中，普遍采取合理原則并運(yùn)用消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)對涉嫌壟斷行為進(jìn)行分析，通過分析某行為對消費(fèi)者福利的增減，進(jìn)而判斷該行為是否構(gòu)成壟斷。但反不正當(dāng)競爭案件采用的“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)和反壟斷案件采用的“消費(fèi)者福利”標(biāo)準(zhǔn)存在差異。

《反不正當(dāng)競爭法》采用商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，不考慮消費(fèi)者福利，將“不正當(dāng)競爭”分析從反壟斷基本原則中剝離出來，可能會導(dǎo)致消費(fèi)者利益的損失，對不符合商業(yè)道德的判斷會不合理地規(guī)制了企業(yè)某些正當(dāng)?shù)膽?zhàn)略性行為，這不僅損害消費(fèi)者福利，還會打擊創(chuàng)新。對于不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)與反壟斷法的“消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)”結(jié)合起來，這能確保反不正當(dāng)競爭與反壟斷規(guī)制的基本經(jīng)濟(jì)原則保持一致。對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制措施，有助于規(guī)制那些不屬于反壟斷法范疇，但是確實(shí)對消費(fèi)者福利造成損失的行為。

近期的不正當(dāng)競爭司法實(shí)踐，開始關(guān)注消費(fèi)者利益和競爭秩序。比如在今日頭條訴新浪微博禁止抓取數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛上訴案中，北京市高級人民法院明確認(rèn)定，盡管robots 協(xié)議客觀上可能造成對某個或某些經(jīng)營者的“歧視”，但在不損害消費(fèi)者利益、不損害公共利益、不損害競爭秩序的情況下，應(yīng)當(dāng)允許網(wǎng)站經(jīng)營者通過robots 協(xié)議對其他網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人的抓取進(jìn)行限制，這是網(wǎng)站經(jīng)營者經(jīng)營自主權(quán)的一種體現(xiàn)。但判決中，并未對消費(fèi)者福利進(jìn)行定量計算和評估。

（二）審判機(jī)構(gòu)統(tǒng)合——競爭案件一院管轄

數(shù)字平臺競爭互訴案件中，《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》各自采取不同的管轄規(guī)則，導(dǎo)致競爭互訴的兩案甚至多案分屬不同的法院管轄，進(jìn)而在認(rèn)定邏輯和裁判結(jié)論上常?！案鲌?zhí)一詞”，產(chǎn)生分歧甚至互相矛盾。因此，有必要從兩法各自的管轄規(guī)則角度重新梳理，探索競爭案件統(tǒng)合管轄，解決“競爭互訴”的矛盾結(jié)論，提高審判效率。

1.反壟斷民事訴訟的管轄規(guī)則

我國通過《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》等，確立了反壟斷民事訴訟一審由中級人民法院受理的級別管轄規(guī)則。地域管轄根據(jù)反壟斷行為的具體類型，參照《民事訴訟法》關(guān)于侵權(quán)與合同糾紛的管轄規(guī)則而定。反壟斷民事訴訟可以根據(jù)管轄的一般規(guī)則由被告住所地法院管轄；涉及濫用市場支配地位等反壟斷侵權(quán)糾紛則由侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的人民法院管轄； 涉及壟斷協(xié)議等合同糾紛的反壟斷民事訴訟則由合同履行地管轄。基于受壟斷行為損害群體規(guī)模較大，可以提起訴訟的不同原告或原、被告之間分布在不同的政區(qū)范圍內(nèi)，導(dǎo)致客觀上存在若干不同地區(qū)的中級人民法院對同一壟斷案件均有管轄權(quán)的情況，出現(xiàn)了反壟斷民事訴訟一審管轄法院不統(tǒng)一的問題。

反壟斷民事訴訟審判專業(yè)化改革始于2014 年，依據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》，北京、上海、廣州三地的知識產(chǎn)權(quán)法院成立。同年最高人民法院在《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問題的通知》（法〔2014〕338 號）中首次明確各地方知識產(chǎn)權(quán)法院對所在省（或直轄市）行政區(qū)劃內(nèi)的壟斷民事訴訟具有管轄權(quán)。2021 年12 月，《最高人民法院關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕13 號）中明確壟斷糾紛第一審民事、行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院，省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院管轄。對于壟斷糾紛的上訴，則依據(jù)2018 年最高院制定的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕22 號），最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭承擔(dān)壟斷民事訴訟二審審理的職能。

省級地方知識產(chǎn)權(quán)專門法院建設(shè)和競爭案件統(tǒng)合管轄是反壟斷司法管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)合理配置的必要基礎(chǔ)。自2014 年開始經(jīng)過近十年的變革，壟斷訴訟的管轄和審理實(shí)現(xiàn)了相對集中，有助于提高壟斷案件審判工作的效率和專業(yè)性。在有管轄權(quán)的法院內(nèi)部設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)法庭在短期內(nèi)可以改善內(nèi)部審判工作效率，但相對分散的知識產(chǎn)權(quán)法庭難以實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)管轄的效果，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)競爭糾紛審理的專業(yè)化。

2．反不正當(dāng)競爭案件的管轄規(guī)則

針對不正當(dāng)競爭案件的屬地管轄規(guī)則，適用2022 年3 月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋（2022）》）的規(guī)定，不正當(dāng)競爭民事訴訟由被告所在地或行為發(fā)生地法院管轄。相比壟斷案件而言，不正當(dāng)競爭案件收案量更大，涉案行為包羅萬象，采取屬地原則便于調(diào)查審理。

但不正當(dāng)競爭案件的級別管轄規(guī)則相對比較復(fù)雜。2022 年3 月以前的數(shù)字平臺反不正當(dāng)競爭案件的管轄主要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（ 法釋〔2007〕2 號）（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋（2007）》），其中第18 條規(guī)定，《反不正當(dāng)競爭法》第5 條、第9 條、第10 條、第14 條規(guī)定的不正當(dāng)競爭民事第一審案件，一般由中級人民法院管轄。各高級人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以確定若干基層人民法院受理不正當(dāng)競爭民事第一審案件， 已經(jīng)批準(zhǔn)可以審理知識產(chǎn)權(quán)民事案件的基層人民法院，可以繼續(xù)受理。迄今為止，最高人民法院指定百余家基層法院具有第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)，多分布于北京、上海、廣東等地，其中受理新浪微博起訴今日頭條抓取數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件的北京市海淀區(qū)人民法院，名列其中。眾多大型平臺企業(yè)坐落于北京市海淀區(qū)，北京市海淀區(qū)人民法院審理了大量網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭案件，僅2019 年到2021 年間已受理千余件。?

2022 年3 月《反不正當(dāng)競爭法司法解釋（2022）》頒布，《反不正當(dāng)競爭法司法解釋（2007）》隨之廢止。但《反不正當(dāng)競爭法司法解釋（2022）》只規(guī)定了不正當(dāng)競爭案件的地域管轄規(guī)則，并未規(guī)定級別管轄規(guī)則。而在司法實(shí)踐中，中級人民法院、經(jīng)批準(zhǔn)可以受理不正當(dāng)競爭案件的基層人民法院、一些知識產(chǎn)權(quán)法院?都可以受理反不正當(dāng)競爭案件。

不正當(dāng)競爭民事訴訟案件的管轄問題，產(chǎn)生了競爭互訴案件分屬不同法院、產(chǎn)生矛盾結(jié)論的沖突。新浪微博與今日頭條數(shù)據(jù)抓取競爭互訴系列案件就反映出這類沖突（如表3 所示）。2017 年，今日頭條起訴新浪微博禁止抓取數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理。同年，新浪微博起訴今日頭條抓取數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件卻由北京市海淀區(qū)人民法院受理。

針對今日頭條的數(shù)據(jù)抓取行為，新浪微博在北京市海淀區(qū)人民法院（海淀區(qū)為“今日頭條”平臺法人“北京字節(jié)跳動公司”的住所地）提起不正當(dāng)競爭訴訟，系根據(jù)民事訴訟被告屬地原則而確定；同一時期， 今日頭條在北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴新浪微博禁止數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，系根據(jù)專屬管轄而確定。兩案由于分別管轄、分別審理，在審判結(jié)論上一度形成了矛盾：北京知識產(chǎn)權(quán)法院先否定了新浪微博禁止抓取行為的正當(dāng)性，新浪微博不服提起上訴?；而后，新浪微博訴今日頭條數(shù)據(jù)抓取案中，北京市海淀區(qū)人民法院則認(rèn)為今日頭條的數(shù)據(jù)抓取行為違反《反不正當(dāng)競爭法》，今日頭條賠償新浪微博2000 萬元?。針對數(shù)字平臺數(shù)據(jù)抓取與反抓取行為的合法性，兩案的一審結(jié)論可以說是截然相反。抓取案中法院認(rèn)為數(shù)據(jù)抓取行為違反商業(yè)道德，給新浪微博方造成實(shí)質(zhì)損失，需要賠償。反抓取案（一審）則從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的信息開放流通規(guī)則角度對新浪微博的反抓取行為給予負(fù)面評價，并認(rèn)定其給今日頭條方造成了損失。直至2021 年5 月，反抓取案二審獲得全面改判，兩案的結(jié)論才得以統(tǒng)一。北京市高級人民法院二審認(rèn)為：針對今日頭條特定主體的反抓取行為是新浪微博經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，沒有影響到其他主體獲取新浪微博平臺的信息；且包括今日頭條在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對于通過反抓取行為限制信息抓取都是普遍認(rèn)可且實(shí)際采取的經(jīng)營行為。21新浪微博與今日頭條數(shù)據(jù)抓取競爭互訴案件的結(jié)論經(jīng)歷了矛盾到統(tǒng)一，暴露出管轄分離給競爭案件結(jié)論統(tǒng)一性和科學(xué)性造成的負(fù)面影響。

3．競爭案件的統(tǒng)合管轄

新浪微博與今日頭條數(shù)據(jù)抓取競爭互訴系列案件的管轄分離，一定程度上導(dǎo)致了系列案件在一審結(jié)論上的互相沖突，進(jìn)而產(chǎn)生上訴改判問題。由于案件由不同法院審理，在審理中對案件事實(shí)的認(rèn)定、商業(yè)道德原則的解釋以及競爭效果的判斷難以協(xié)調(diào)。

目前，知識產(chǎn)權(quán)法院競爭法庭的設(shè)立，已經(jīng)表明反壟斷民事訴訟的管轄體系從分立發(fā)展為集中。知識產(chǎn)權(quán)法院競爭法庭具備對競爭糾紛（包括壟斷與不正當(dāng)競爭）行為引發(fā)的民事訴訟、行政訴訟進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)分析與認(rèn)定的能力。將不正當(dāng)競爭訴訟的管轄明確納入各地方知識產(chǎn)權(quán)專門法院體系是大勢所趨，水到渠成。因此，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加快有條件地區(qū)的競爭法院建設(shè)工作，普及競爭法院跨區(qū)管轄壟斷和不正當(dāng)競爭訴訟。通過建立“競爭法院跨區(qū)管轄（所在省級政區(qū)）－最高院知識產(chǎn)權(quán)法庭”兩級管轄和審理格局，不僅可以通過集中化審理提高司法效率，更能有效統(tǒng)一競爭訴訟的裁判尺度與司法認(rèn)定結(jié)論。

（三）競爭互訴協(xié)調(diào)——競爭糾紛一案審理

上文已經(jīng)明確競爭案件應(yīng)由同一法院統(tǒng)合管轄（即一院管轄）的必要性，下一步還應(yīng)在“一院管轄” 的基礎(chǔ)上探索“一案審理”的可行性。雖然數(shù)字平臺之間的市場競爭具有“一體兩面性”22，但“一案審理” 反不正當(dāng)競爭和反壟斷糾紛，仍然需要突破傳統(tǒng)訴訟體系。新浪微博與今日頭條競爭互訴案中，兩案分屬北京知識產(chǎn)權(quán)法院和北京市海淀區(qū)人民法院，其產(chǎn)生的裁判沖突和協(xié)調(diào)過程已在上文充分討論。奇虎360 和騰訊競爭互訴案中，兩起案件雖為分別起訴、分別審理，在反不正當(dāng)競爭案件中，并未談及壟斷問題。但兩起案件一審、二審均由同一法院審理（一審為廣東省高級人民法院、二審為最高人民法院，見表4），通過梳理判決時間線索，就會發(fā)現(xiàn)內(nèi)含玄機(jī)，具有邏輯默契。

雖然騰訊2011 年率先起訴奇虎360 不正當(dāng)競爭，一年后，奇虎360 才起訴騰訊壟斷。但壟斷案件卻先于不正當(dāng)競爭案件宣判。通過對大平臺和小平臺的競爭策略分析，如果法院認(rèn)定騰訊作為大平臺不壟斷，就隱含著小平臺存在搗亂行為。如果認(rèn)定騰訊壟斷，小平臺即便搗亂，也具有正當(dāng)性和合理性，不會被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭。兩個案件，法院認(rèn)為騰訊不壟斷，奇虎360 不正當(dāng)競爭具有邏輯連續(xù)性。

根據(jù)分析，大小平臺之間的競爭策略是相互影響的。大平臺是否壟斷影響小平臺的策略選擇。因此，在審理案件中，應(yīng)同時考慮兩個主體的競爭行為。比如在hiQ 與領(lǐng)英競爭糾紛案件中，2017 年5 月，領(lǐng)英向hiQ 發(fā)函，要求其停止非授權(quán)性數(shù)據(jù)抓取以及其他違反領(lǐng)英用戶協(xié)議的行為，禁止hiQ 繼續(xù)獲取領(lǐng)英用戶的公開信息。領(lǐng)英同時還通過系列技術(shù)手段，阻止hiQ 的自動數(shù)據(jù)收集技術(shù)獲取相關(guān)數(shù)據(jù)。hiQ 針對領(lǐng)英的行為提起訴訟，認(rèn)為領(lǐng)英的行為構(gòu)成不正當(dāng)商業(yè)行為。2017 年8 月14 日，美國加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院基于hiQ 可能遭受無法彌補(bǔ)的損害，嚴(yán)重侵害公共利益的考量頒布了臨時禁令，內(nèi)容為禁止領(lǐng)英針對hiQ 采取反抓取行為。23領(lǐng)英對該禁令不服，提起上訴。2019 年，美國第九巡回上訴法院判決維持初步禁令。24 2021 年，美國最高法院撤銷了第九巡回上訴法院判決，并發(fā)回重審。2022 年，美國第九巡回上訴法院判決維持原判。25

在該案中，雖然hiQ 在起訴時僅提出了基于《加州反不正當(dāng)競爭法》（CALIFORNIA'S UNFAIR COMPETITION LAW，簡稱UCL）的主張，沒有援引聯(lián)邦反壟斷法（即《謝爾曼法》）。但是法官基于判例法認(rèn)為《謝爾曼法》對作為州法的UCL 有指引作用，仍然援引了聯(lián)邦反壟斷法中的理論對領(lǐng)英行為可能對競爭所產(chǎn)生的效果進(jìn)行了初步分析，進(jìn)而認(rèn)定有必要采取初步救濟(jì)措施，以防止hiQ 因領(lǐng)英的反抓取行為遭受無法彌補(bǔ)的損害。26從上述案件中可以發(fā)現(xiàn)，《反不正當(dāng)競爭法》和《反壟斷法》在立法理念和司法標(biāo)準(zhǔn)上具有一致性，審理不正當(dāng)競爭案件時，應(yīng)對原被告平臺對競爭的影響進(jìn)行綜合判斷，并對涉訴相關(guān)市場的整體競爭狀況進(jìn)行全面分析。

四、結(jié)語

為了強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張，促進(jìn)全國統(tǒng)一大市場的形成與平臺經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，我國加強(qiáng)了數(shù)字平臺領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法、司法力度。數(shù)字平臺反壟斷問題不僅是平臺模式與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)間的“新舊”之爭，也是數(shù)字平臺間的“大小”之爭。壟斷糾紛起訴難、勝訴難，不正當(dāng)競爭訴訟被大平臺濫用，反而達(dá)到了其控制市場、遏制中小平臺發(fā)展的目的。因此，《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》亟待從價值取向、評價標(biāo)準(zhǔn)乃至司法機(jī)關(guān)進(jìn)行全方位、深層次的協(xié)調(diào)，使“競爭雙法”深度融合，共同維護(hù)“統(tǒng)一、開放、競爭、有序”的競爭格局。