法治中國及其理想圖景的學理脈絡梳理

唐金琴

(襄陽汽車職業(yè)技術學院 馬克思主義學院,襄陽 441000)

黨的十八大提出“法治中國”重要政治理論概念,推進了“法治國家”向“法治中國”的過渡,法治中國理論概念是對現代中國法治問題的積極思考與深入探究,二者是一種遞進發(fā)展與層次升華的關系,且突出了法治化發(fā)展的中國主體意識與中國問題意識[1]。法治中國強調以全球化視野與語境對中國法治問題進行重新審視思考[2],相比于法治國家而言,法治中國是在多元現代性視角下結合中國維度的背景、前提與特征提出的。這一理論的提出不僅僅是一種政治性概念表達,也為法治化學術的研究提供了新的方向。法治中國概念提出后,亟待從學術層面予以進一步闡述,理清法治中國的學理脈絡,深省法治中國話語的內涵體系。據此,本研究對法治中國的理想圖景進行脈絡梳理,探討“法治”與“中國”在政治概念與學術學理層面的內在關聯,并從多元現代角度下提出法治中國理想圖景實現的實質路徑。

一、法治中國的理論簡述

法治中國的提出是在中國法學界關于法治的長久研究基礎上提出的[3],國內學者研究中清晰地認識到,現代社會對法治的認知程度已經越過了法治啟蒙階段,立足中國特色社會主義制度下對法治的根本性質、實現路徑與內在要素進行分析,才能突出法治中國的理論內涵。現代社會背景下,法治不僅僅是從固有制度轉向社會精神的簡單問題,而需要從全球視角下結合中國維度的特殊場景進行思考。法治中國的提出便遵從了中國的本土化特征與自主性傾向,盡管如此,仍需要對法治中國政治概念中的模糊內容進行理論分析。法治中國的提出雖然實現法治觀念與法治話語的升華,但其本身仍然存在著不可忽視的理論問題。一方面,法治中國政治概念本身界定比較困難,無論是價值層面還是制度層面,“法治中國”均存在著嚴重的爭議,而以“中國”作為概念名稱,對于其所涵蓋的地理、指涉均比較模糊。作為一個政治性概念,“法治中國”是“法治”與“中國”兩個概念的結合,但結合后的概念具體指向如何?以及融合方式如何都異常復雜。另一方面,法治中國概念本身存在著沖突。法治是世界范圍內社會的普遍共識,人類對法治存在著普遍的認同與肯定,但法治中國概念中卻加入了具有時空地域性質的概念,導致法治表達具有了某種特殊的訴求,法治具有特定標的導向后,如何協調好社會普遍性與地區(qū)特殊性便成為概念內部的主要矛盾,不同維度的概念放置于同一體系結構下如何協調好二者關系尤為重要。法治中國政治性概念的提出推進了我國法治化進程的深入發(fā)展,但對其理論問題仍需要深入分析,理清其中的學理關系。

二、法治中國的學理脈絡

法治中國是針對中國制度與發(fā)展環(huán)境提出的,這一概念從中國維度思考了法治問題以及中國法學話語的新進展,正是法治中國話語的迅速興起促進了法治中國概念的提出。而對于法治中國的學理脈絡梳理則是對中國法治話語的審視思辨。

其一,普適主義催生的一元法治觀。不可忽視的是,中國現代法治帶有濃烈的建構主義色彩。從中國法治的發(fā)展歷程來看,其發(fā)展路徑與發(fā)展方向不僅是自身主動進步的結果,而是在外部影響以及內部壓力下的綜合產物。中國法治的出現與發(fā)展始于西方的壓迫沖擊與國內的生存發(fā)展要求,早期的法治為“舶來品”,是在不得不學習與發(fā)展的過程中逐漸形成的,特殊社會歷史背景下唯有通過制度變革與對外學習達到建立現代國家的目的,以挽救民族危亡。新中國成立后,法治建設工作逐漸步入正軌,通過近幾十年法治化建設,中國法治化體系初具規(guī)模。隨著改革開放與社會主義市場經濟的提出,中國法治建設迎來了新的發(fā)展階段,法治建設重新出發(fā)已經成為了新的需求。改革開放初期的法治建設需要從思想理論層面掃除障礙,其間展開了關于“法治”與“人治”的深刻討論,實現了對法學界的撥亂反正,為中國法治的發(fā)展提供了正當性的理由與基礎。后續(xù)又對“法治”與“法制”進行了深入探討,進一步規(guī)范了法治化發(fā)展路徑[4]。為滿足市場經濟發(fā)展對法律的豐富要求,法治建設需要完善相關制度內容,通過法律法規(guī)的修訂與制定為經濟發(fā)展提供保障。中國市場經濟發(fā)展初期階段提出的“加快建立市場經濟法律體系”催生了一種法律移植方式,該方式主要以域外先進法律制度作為主要方向,通過對西方法律制度的學習、鑒別、調試與整合實現外部法律概念、原則、規(guī)范制度與法律觀念的同化與應用[5]。法律移植方式以制度移植學習為主,而缺乏了對法律精神的探討辨析。隨著中國法治建設的發(fā)展,法學界逐漸意識到了法律制度背后的精神與價值的關鍵價值,探討法律精神是在各類法律制度“硬件”基礎上對法治體系“軟件”的關注。法治精神的存在促使各類法律制度發(fā)揮實際效用,以實現真正的國家法治化。改革開放以來的相關法治理論與法治實踐都是在前期階級斗爭基礎上發(fā)展培育的意識形態(tài),而中國法治在這一時期的意識形態(tài)發(fā)展逐漸獲得了正當性地位,并影響了人們對法治的認同度與內涵的理解,這一時期法治觀念的啟蒙與法治法律的移植最終導向了一種普適主義的中國法治觀念。

其二,法治的中國話語脈絡。適逢其會的一元普適法治觀促進了中國法治話語的轉向生成,成為了社會主義法治建設的基本思想來源。伴隨著中國法治化建設的持續(xù)推進和對法治精神與法治價值的深入了解,簡單以域外法治觀為標準明顯忽視了中國社會背景的特殊性與中國維度下的特殊要求,顯然已經無法適應中國法治化發(fā)展的需求。簡單地移植適用形式下中國法治主體失去了存在的應有之義。中國話語的出現與發(fā)展需要法治以中國問題為中心,憑借中國經驗,立足中國社會背景進行深入思考,而法治的發(fā)展也亟須以一種新的法治觀念取代普適主義下的一元法治觀念。法治的中國話語的發(fā)展歷程基本為后現代法學話語、本土資源論與理想圖景論。首先,后現代法學話語為中國話語的發(fā)展奠定了基礎,它以現代法學視角客觀批判了普適主義的法治觀。后現代法學話語強調多元主義方法,倡導以多元概念或法治體系進行社會解釋,而其中并不存在唯一客觀的解釋方法[6-8]。中國的后現代話語最早出現于20世紀80年代末,其關注對象比較廣泛,包含法律與文學、批判主義、女權主義法學等等。后現代話語的出現與迅速傳播對中國的影響是十分深遠的,其不僅僅停留在知識層面,也引導了當時法學界思想的進步,顛覆了西方普適主義下的一元法治觀[9]。后現代法學話語的傳播使得中國對法治問題的探究由單純的法治啟蒙轉向了對法治問題及法治理論的深層次探究,法治的中國話語隨之興起。其次,本土資源論進一步探討了法治的中國問題。這一階段對法治的探究已經徹底撇清了關于西方學術內容爭論,而中國話語的真正發(fā)展也始于本土資源論。研究學者認識到了中國法治近百年發(fā)展中以西方引進與移植為主而缺乏自己法治思想觀念的問題。正是在此問題上,法學界開展了對本土資源論的研究,國內學者提出的本土資源論深刻批判了普適主義下的一元法治觀,法學界對法治的研究視角也就此轉向國內社會背景、司法體系與法律制度。國內學者蘇力提出的本土資源論汲取了后現代法學話語中的理論與思想,批判了仍保留有普適主義的現代化法治觀念。結合他的本土資源論,中國法治的發(fā)展需要充分挖掘本土資源,中國現代法治的進步不能單純依靠法律移植方式,法律制度的建構更需要從中國本土資源中進行提取與演化發(fā)展。最后,理想圖景論強調了中國的主體性。中國話語的發(fā)展歷程在理想圖景論階段實現了新的升華,中國法治理應在中國理想圖景上得以建構。國內學者鄧正來在建構中國法律哲學體系目標下對中國法治發(fā)展形成的集中主要代表觀點進行了批判,提出了現有法治代表觀點雖反映了中國不同時期的發(fā)展成就,為中國法治發(fā)展提供了方向,但對于法治的理想圖景欠缺考慮。

三、法治中國的話語省思

法治的中國話語存在著理論支撐的質疑,為凸顯法治的中國維度,有必要對中國話語相關理論進行深入反思,辨別不同理論對法治中國的意義及影響,發(fā)現最為契合的理論內容,以理論支撐法治中國的前進。本研究在后現代法學話語、本土資源論與理想圖景論基礎上展開深入探究,并從以下幾個方面提出省思。

其一,法治中國與后現代法學話語之間的隔閡。后現代法學話語作為中國話語發(fā)展的基礎,為法治的認識論奠定了基礎,雖然有關后現代法學話語的爭論已經消散殆盡,但其為后來本土資源論、理想圖景論提供的思想指導與觀念引導仍然不可忽視,就此而言,后現代法學話語對法治中國概念的提出仍有不可磨滅的作用。但不可忽視的是,二者仍在學歷層面具有明顯的隔閡,后現代法學話語本質是對西方法治內容的再闡述與發(fā)展,雖然發(fā)揮了批判普適主義下一元法治觀的作用,但其仍然是西方法治話語在中國的移植表征,其實際并不符合“中國”維度,且與中國社會背景與現實問題相脫離。二者間的隔閡致使后現代話語無法真正表達出中國話語的內涵,無法以此為理論支撐推進法治中國的發(fā)展。

其二,實用主義是否能堪此重任值得深究。國內學者在認識到后現代法學話語的天然弊端后提出了本土資源理論,本土資源論以實用主義為核心。在實用主義方法與態(tài)度驅使下,法治話語的視角開始轉移到中國自身的現實問題上,并開始思考中國本土資源對法治的現實效用。但對于實用主義是否能夠真正以“中國”維度促進法治發(fā)展有待深入探究。實用主義理論下法治中國話語的意義與內涵特質亟待研究。本土資源論的實用主義在法治中對中國維度的關注僅停留于是否能夠發(fā)揮有效性,而忽略了其自身的有用性。本土資源論自提出后便得到廣泛關注的主要原因便是其自身的有用性,其對法治發(fā)展以及法治中國發(fā)展而言具有重要的參考作用。但本土資源的本質如何,學術界未有統一定論,以實用主義視角無法對本土資源作出全面的價值分析與作用效果考量。因此,以實用主義為核心的本土資源論在缺乏必要的理論界定下,僅能以一種模式的實用主義形式存在,而該理論對法治的“中國”維度始終保持著一種回避的態(tài)度,無法從正當性角度予以回應,導致無法驗證其對中國法治發(fā)展的真實有用性。在本土資源論中,對中國僅作為法治的一類修飾詞語,而忽略了中國維度的特殊內涵與時代意義。總體而言,基于實用主義提出的本土資源論雖然為中國法治的前進提供了一定的方法論指導,但對法治中國的正當性驗證仍有待進一步探究。

其三,理想圖景論與法治中國的內在關系。理想圖景論是基于中國法治的發(fā)展形勢提出的,其理論本質便是對中國維度下法治的需求與發(fā)展方向的回答。法治中國概念的提出是對一元法治觀的全面反思,也是在中國維度下對法治建立的真實思考。雖然在理想圖景論提出之前,本土資源論便對普適主義進行了批判與反思,但囿于自身的價值預設與形式主義,致使本土資源論無法在批判中將視角轉移到中國問題上來,批判僅停留于表面并未觸及本質。理想圖景論的提出以中國問題為落點,并為法治中國概念的適用提出了可靠的理想指向,理想圖景論下法治中國的理論建構需要對中國社會、價值觀念等具有實質性的問題進行探究。法治在中國維度下應考慮的是正當性與可欲性的根本問題,理想圖景論的提出也表明了中國法治關注中國維度,并向法治中國轉變進步。

西方法治為中國早期法治提供了借鑒,而早期的法治移植也是中國法治理論發(fā)展的主要形式,然而法治的發(fā)展前進絕不囿于此途。法治的中國話語過程顯示了不同時期對法治觀的理解與探索,法治中國概念下則真正實現將視角轉向“中國”維度。通過對中國話語學理脈絡的省思,認識到法治是對原則性框架的探索而非固定不變的統一結論。借鑒西方法治方法的有效性不可否認,中國法治的進步仍需要以中國維度探尋符合自身的模式。法治下中國話語的發(fā)展實現了法治觀的深入轉變,充分的學理支撐也促成了法治中國的提出。鑒于上述分析,很顯然現階段中國話語的理論支撐都是在二元對立基礎上展開的,三類理論均對普適主義下的一元法治觀進行批判,有益于發(fā)現前期普適主義下的理論弊病,但不可忽視的是,現有的二元對立理論內容也具有十分明顯的不足。法治中國概念是綜合前者理論思想觀念提出的,但其絕不是一個對立狹隘的理論概念,而是融合了法治中國的理想圖景。在理想圖景論指引下,法治中國充分尊重了過去的理論內容對未來法治的發(fā)展進行了憧憬。“并不存在沒有歷史的法律現實,中國法律史的研究必須做到貫通不同的時段,發(fā)掘潛藏其間的變與不變,以增進人們對現實的理解”[10],法治中國概念正是對這一觀點的深入詮釋,法治中國充分顯現了自身的包容性,同時,也需要一個包容性的理論框架促進法治中國的進步。

四、結束語

通過本文的研究,理清了法治中國的學理脈絡,深省了法治中國話語的內涵體系,為法治中國理想圖景的路徑實現打下堅實的基礎。