文化資源安全指標(biāo)體系框架建構(gòu)

鄭 德

(長春大學(xué) 文學(xué)院，長春 130022)

關(guān)于國家文化安全指標(biāo)體系建構(gòu)的問題，學(xué)界已經(jīng)開展研究。目前雖然取得了一些成果，但仍然沒有得到一個兼具科學(xué)性、系統(tǒng)性和實(shí)操性的框架體系。這或許與文化安全研究進(jìn)入了“瓶頸”狀態(tài)有關(guān)，即相關(guān)研究脫離了安全主體，誤把文化安全等同于文化產(chǎn)業(yè)安全和泛化了國家文化安全范圍[1]91。這就導(dǎo)致文化安全指標(biāo)體系研究不令人滿意，其成果也缺少系統(tǒng)性和操作性?，F(xiàn)在有必要調(diào)整思路，拓寬視野，擺脫固化思維，從跨學(xué)科的角度審視文化安全，并在此基礎(chǔ)上重新構(gòu)建安全指標(biāo)[2]。本文嘗試在文化“資源”視角下思考并建構(gòu)文化安全指標(biāo)體系框架。

一、文化資源安全的視角、理念和標(biāo)準(zhǔn)

文化資源安全的視角是把文化視為“資源”并通過有效的“利用”進(jìn)而實(shí)現(xiàn)安全。從文化治理的角度看，文化是國家實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化治理的手段，利用和借助其功能可以解決國家發(fā)展中的問題[3]。也就是說，文化是國家治理的重要資源。這種資源的核心特性是“共享”——文化由集體創(chuàng)造并且人人享用，即使擁有產(chǎn)權(quán)保護(hù)的文化資源也可以通過某些合理合法的渠道實(shí)現(xiàn)共享。如果一種文化資源共享程度越深、范圍越廣，則其獲得的安全性就越高、生命力就越強(qiáng)；反之，則安全性越低、生命力越弱。因此，文化資源的安全“共享”，就是文化資源本身安全的重要保障。在國家層面，文化資源的安全共享直接關(guān)系到文化治理的有效實(shí)施。文化資源安全共享程度深，則表明治理得成功，有利于國家的安全。這種“共享”的實(shí)質(zhì)就是國家對于文化資源的“利用”。國家通過有效的文化資源利用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家文化安全。

基于共享和利用的視角，文化資源安全的核心理念就是關(guān)系本位主義[4]96。文化資源的主體是多樣的和多層次的，縱向包括個人、群體、國家，橫向包括各類行業(yè)部門、各民族區(qū)域等。要實(shí)現(xiàn)這些主體之間的和諧共處，共同發(fā)展，就必須使他們的文化主體身份處于平等、互利和共生的關(guān)系之中。否則，各主體之間的物質(zhì)權(quán)利沖突、叢林法則混亂便不可避免，他們的文化身份也會被固化成一個背景，失去了實(shí)際意義。關(guān)系本位主義要求人們用整體的、運(yùn)動的和發(fā)展的眼光來看待各種文化資源。文化資源是關(guān)聯(lián)共生、互相依托的，文化是在交流互動中獲得生命的，而一旦孤立就會走向死亡。

因此，要實(shí)現(xiàn)文化資源安全，需要符合這樣三個標(biāo)準(zhǔn)：一是利用的自主性，二是利用的持續(xù)性，三是利用的廣泛性。自主性是各主體在文化資源利用過程中從自身需求出發(fā)，保持文化資源自身的基本屬性和權(quán)利。從國家層面看，就是保持國家的文化主權(quán)。持續(xù)性是指各主體對于文化資源的利用要保持長期性和穩(wěn)定性，短期化和動蕩化不符合文化發(fā)展規(guī)律，更不符合國家利益。廣泛性是指文化資源利用要保持開放性和多樣性，封閉和單一都會造成利用過程的失敗，產(chǎn)生安全威脅?；谶@三個標(biāo)準(zhǔn)，不同的文化資源主體之間必須相互尊重、平等互利，才能實(shí)現(xiàn)共同安全。

實(shí)現(xiàn)文化資源安全不僅要求各主體共同參與，更要求國家必須作為其中的主要主體。在文化資源安全視域下，普通主體(個體或團(tuán)體)雖然是安全的重要參與者，但是他們之間由于各自強(qiáng)烈的異質(zhì)性而普遍存在矛盾沖突，難以同時實(shí)現(xiàn)上述三個標(biāo)準(zhǔn)。與此不同的是，國家主體擁有超越性，在面對各類相互異質(zhì)的文化資源時能夠發(fā)揮統(tǒng)合、協(xié)調(diào)作用，追求超越的總體目標(biāo)。這種超越性表明：國家與其他各類文化主體之間沒有根本利益沖突，相互之間能夠保持平衡和互動的關(guān)系。這種超越性使國家在文化資源安全的實(shí)現(xiàn)過程中能夠發(fā)揮主導(dǎo)作用?？梢?，文化資源安全主體是國家，維護(hù)文化資源安全的最高目標(biāo)是維護(hù)國家安全。

明確了上述文化資源安全視角、理念和標(biāo)準(zhǔn)之后，就可以進(jìn)行文化資源安全指標(biāo)體系研究了。

二、文化資源安全相關(guān)指標(biāo)研究概述

目前，學(xué)術(shù)界并沒有從總體的文化“資源”安全角度進(jìn)行安全指標(biāo)體系構(gòu)建的研究，只是在文化資源相關(guān)各類型(例如物質(zhì)/非物質(zhì)文化遺產(chǎn)、語言、宗教等)安全指標(biāo)體系方面有所討論。

常春顏以影響非物質(zhì)文化遺產(chǎn)安全的“內(nèi)部因素”和“外部因素”作為二級指標(biāo)來設(shè)計指標(biāo)體系。內(nèi)部因素主要是指非遺文化自身，包括文化自覺意識、非遺傳承人、非遺的記錄與存儲、非遺自身價值等。外部因素是指影響到非遺文化安全的各種外部力量，包括法律、政策、旅游、公眾認(rèn)識等[5]。這種設(shè)計以文化資源自身為主要安全對象，而忽視了安全主體的存在。

范慶斌運(yùn)用PSR模型對旅游地文化遺產(chǎn)安全指標(biāo)進(jìn)行設(shè)計，其壓力層(P)包括社會經(jīng)濟(jì)、旅游發(fā)展、文化沖擊3個要素，狀態(tài)層(S)包括物化載體、非物化載體2個要素，響應(yīng)層(R)包括政府響應(yīng)、公眾響應(yīng)2個要素。各要素之下包含相應(yīng)的指標(biāo)，共28個[6]。這種設(shè)計方案考慮到了安全指標(biāo)的體系性，但忽視了各層次要素之間的關(guān)聯(lián)性，而且主要以文化遺產(chǎn)自身為安全對象，安全主體并不明晰。

方小兵把語言安全劃分為三類，分別是語言自身安全、語言關(guān)系安全和語言應(yīng)用安全。然后從語言瀕危程度、語言關(guān)系和諧度、語言服務(wù)能力三個方面構(gòu)建語言安全指標(biāo)體系[7]。這種設(shè)計對于語言資源安全的類型有全面考慮，嘗試一個綜合性的建構(gòu)，然而，由于缺乏系統(tǒng)的安全理論的支撐，從而使語言瀕危程度、語言關(guān)系和諧度、語言服務(wù)能力三方面指標(biāo)相互獨(dú)立而缺少相關(guān)性。

楊莉作了宗教風(fēng)險研究，建構(gòu)了九個方面的指標(biāo)體系，包括：宗教法治程度、民族宗教關(guān)系、宗教信仰人數(shù)及比例、政教關(guān)系情況、宗教突發(fā)事件、宗教教派矛盾、宗教極端勢力和恐怖襲擊事件、跨國宗教問題、宗教風(fēng)俗禁忌[8]。風(fēng)險與安全密切相關(guān)，雖然這些風(fēng)險指標(biāo)是經(jīng)驗(yàn)的選擇，但仍然值得借鑒。

除上述研究外，胡惠林和韓源等學(xué)者關(guān)于文化安全指標(biāo)體系的討論值得關(guān)注。胡惠林在《中國國家文化安全論》中建構(gòu)了包括六個子系統(tǒng)的國家文化安全指標(biāo)體系框架：文化政治、文化經(jīng)濟(jì)、文化信息、文化能力、公共文化和國際文化關(guān)系[9]。這個框架考慮了文化安全指標(biāo)的“外部特征較模糊，對象范疇較難確定”的因素，把影響文化安全的觀念形態(tài)、政治、經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境等各類要素羅列出來，力爭做到全面無遺漏。但其中存在的問題是，這些要素之間缺乏關(guān)聯(lián)性，無法實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)整合，進(jìn)而無法有效解釋威脅來源、安全狀態(tài)和措施方法。韓源等學(xué)者在《中國國家文化安全形勢評估——基于PSR和FAHP的實(shí)證研究》中把國家文化安全系統(tǒng)看成“由現(xiàn)有狀態(tài)、內(nèi)在矛盾、應(yīng)對措施共同作用構(gòu)成的動態(tài)系統(tǒng)”，把影響國家文化安全的因素歸結(jié)為“國家文化運(yùn)行系統(tǒng)內(nèi)在的矛盾運(yùn)動”[10]。這個思路顯然優(yōu)于前述學(xué)者的探索，具有一定的合理性。但是，文章在利用PSR模型構(gòu)建指標(biāo)體系時，卻把國家文化安全系統(tǒng)劃分為意識形態(tài)安全、民族文化安全、公共文化安全三個分支系統(tǒng)。這種劃分雖然強(qiáng)調(diào)了文化安全內(nèi)部各要素和類型，卻忽略了安全指標(biāo)選取和評價的現(xiàn)實(shí)操作性。這三個分支系統(tǒng)所指內(nèi)涵具有一定的寬泛性，外延多有重疊，難以通過實(shí)證方式獲取所需的指標(biāo)數(shù)據(jù)。文章數(shù)據(jù)獲取方式為普查、專家評價和文獻(xiàn)評估三種，其樣本數(shù)量和性質(zhì)顯然具有濃厚的主觀色彩。

綜合上述分析，可知關(guān)于我國文化資源安全指標(biāo)體系的研究存在三個問題。一是研究視角不夠靈活開闊。“文化資源安全”本質(zhì)就是文化安全，是一種在“資源”視角下進(jìn)行的文化安全研究[4]97。這一視角還沒有引起學(xué)界足夠的關(guān)注。人們?nèi)匀惶幱谖幕摹皩挿骸币饬x中(例如意識形態(tài)、傳統(tǒng)內(nèi)涵等)研究價值觀、核心特征或文化主權(quán)不受威脅的問題。這并不是研究文化本身的安全問題，而是以文化作為背景研究政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會安全問題。文化的互動性、共享性等特征被忽略，僅僅強(qiáng)調(diào)文化的純粹性，使文化成為了靜止的背景。在這種狀態(tài)下，文化安全研究漸漸陷入困境?，F(xiàn)在學(xué)界有必要換一個視角，把文化看成一種可“利用”的資源，進(jìn)而關(guān)注文化資源共享和利用的安全問題，如此就能夠相對容易地建構(gòu)一套系統(tǒng)的安全指標(biāo)體系。

二是關(guān)于“安全”概念的適用范圍存在模糊性。在安全指標(biāo)體系設(shè)計中，存在著安全主體不明晰的現(xiàn)象，即安全主體在國家、民族、團(tuán)體、個體之間不斷游移變動，甚至把文化資源本身當(dāng)作了主要安全主體。如在語言安全研究中，有學(xué)者指出當(dāng)前的語言“安全”概念涵蓋了幾乎所有的語言問題，從語言自身的問題到語言存在性問題，再到語言與各領(lǐng)域雜糅后產(chǎn)生的安全問題，缺乏清晰的邊界。語言安全主體寬泛且模糊，從語言本身到語言的使用者，再到國家、群體、個人，一直處于變動游移之中[11]。顯然，這是一種“安全”概念泛化狀態(tài)，極可能演變成“膚淺的東西”[12]。這種安全邊界模糊現(xiàn)象不利于安全指標(biāo)體系的建構(gòu)。在設(shè)計文化安全指標(biāo)體系時，必須明確回答“安全主體是誰”這個問題。文化安全固然涉及到個體、民族、群體，但是這些主體都不具備整體協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌掌控和強(qiáng)力執(zhí)行的能力，不可能作為安全指標(biāo)的主要實(shí)踐者和實(shí)現(xiàn)者，不宜被作為主要的安全主體。只有具備這些能力的“國家”，才有可能成為主要的安全主體，也只有明確安全邊界，才有可能建構(gòu)合理的安全指標(biāo)體系。

三是指標(biāo)建構(gòu)缺少系統(tǒng)的理論支撐。建構(gòu)文化資源安全指標(biāo)體系的前提是必須有一套安全理論。這套理論要解決安全理念、安全主體、安全侵害、安全價值中心、安全維護(hù)力量、安全維護(hù)內(nèi)容、安全制度等問題。在理論指導(dǎo)下，所建構(gòu)的安全指標(biāo)才有可能具有實(shí)操性和有效性。令人遺憾的是，文化資源安全理論還沒有得到充分研究，這是導(dǎo)致安全指標(biāo)建構(gòu)方案多種多樣、雜亂無章的根本原因。

三、文化資源安全指標(biāo)建構(gòu)思路

依據(jù)前述文化資源安全的視角、理念和標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)研究的問題分析，可以形成如下建構(gòu)思路：

(一)確定文化資源安全指標(biāo)要素

文化資源安全指標(biāo)要素包括政策制度、社會、經(jīng)濟(jì)、文化資源四個類型。政策制度要素反映了國家文化資源利用的方向，為文化資源存續(xù)發(fā)展提供環(huán)境背景。例如，我國改革開放政策在推動經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展繁榮的同時對精神文化的建設(shè)有所影響；城市化快速推進(jìn)過程中，一部分古代遺址建筑村落等被破壞；計劃生育政策一定程度上影響了我國家庭傳統(tǒng)倫理；隨著對外開放，西方管理制度模式被引入國內(nèi)，某些西方思想觀念和生活方式對我國意識形態(tài)、傳統(tǒng)文化產(chǎn)生了較大影響。這些都表明政策制度對于文化資源安全的影響是廣泛和深遠(yuǎn)的。

社會和經(jīng)濟(jì)要素是國家在政治經(jīng)濟(jì)社會等方面利用文化資源的能力表現(xiàn)，表現(xiàn)為管理、掌控、開發(fā)和拓展文化資源。從文化主權(quán)角度看，這種能力關(guān)系到一個國家的“文化立法權(quán)、管理權(quán)、制度和意識形態(tài)選擇權(quán)、文化傳播交流的獨(dú)立自主權(quán)”[13]。從文化核心角度看，這種能力是主流文化價值觀念免于來自內(nèi)部或外部文化因素的侵蝕、破壞或顛覆的重要保障[14]。從文化利益角度看，這種能力是保障一個國家意識形態(tài)、民族文化能夠自主發(fā)展和公共文化能夠與國家發(fā)展需求相一致的重要力量[1]93?？梢?，這種能力關(guān)系到國家當(dāng)下的生存安全和長遠(yuǎn)的發(fā)展布局，是安全評估的重要指標(biāo)。

文化資源要素是指文化資源自身及相互關(guān)系，是國家文化資源利用的對象，具有基礎(chǔ)性質(zhì)。文化資源自身(特別是非物質(zhì)形態(tài)文化)是一種動態(tài)存在，在傳承發(fā)展過程中具有異變特質(zhì)。一般性的異變并不能構(gòu)成國家的安全事件，但是關(guān)鍵的或特殊的異變(例如宗教信仰在境外勢力滲透下發(fā)生改變；傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代市場沖擊下弱化或消亡)很可能削弱國家文化資源的利用能力或者使國家無文化資源可用，顯然屬于安全問題。文化資源關(guān)系是指文化資源內(nèi)部各種類之間的關(guān)系，例如宗教文化內(nèi)部不同教派間的關(guān)系和不同信仰間的關(guān)系、語言資源內(nèi)部不同語種間的關(guān)系等。全球化時代，區(qū)域內(nèi)外、民族內(nèi)外、國家內(nèi)外和文明內(nèi)外原本相距遙遠(yuǎn)的不同文化面臨著相互競爭的可能甚至相互沖擊的風(fēng)險。這些關(guān)系如果是共享、共存和共贏的性質(zhì)，則有利于國家安全，反之則會帶來威脅和挑戰(zhàn)。例如，新疆喀什、和田地區(qū)的普通話和民語的雙語教育僅僅在50%左右的學(xué)校實(shí)現(xiàn)[15]，顯然兩種語言資源還沒有建構(gòu)起良性互動關(guān)系，有損于國家戰(zhàn)略利益。

(二)運(yùn)用PSR框架模型建構(gòu)文化資源安全指標(biāo)體系

PSR框架，原本是用來說明人類活動與自然環(huán)境之間的壓力(P)—狀態(tài)(S)—響應(yīng)(R)關(guān)系的系統(tǒng)模型。人類活動對自然環(huán)境造成了影響，產(chǎn)生了壓力，導(dǎo)致環(huán)境狀態(tài)發(fā)生改變，進(jìn)而影響人類的社會經(jīng)濟(jì)生活；人類社會作出響應(yīng)，制定各方面政策制度來防止、減輕或轉(zhuǎn)移壓力及對環(huán)境的破壞；如此一來，自然環(huán)境的狀態(tài)就會出現(xiàn)改善，形成可持續(xù)循環(huán)。在此模型中，狀態(tài)(S)是核心關(guān)注點(diǎn)，它既受到P的壓力影響，又受到R的調(diào)控。運(yùn)用此模型，既可以分析當(dāng)前環(huán)境、資源的狀態(tài)和產(chǎn)生這種狀態(tài)的因果關(guān)系，也可以預(yù)測人類活動壓力和社會響應(yīng)對環(huán)境、資源未來將產(chǎn)生的后果，特別適用于闡釋環(huán)境、資源和可持續(xù)發(fā)展領(lǐng)域問題[16]。文化作為一種獨(dú)特的“資源”，可以運(yùn)用PSR框架進(jìn)行說明和分析。文化資源本身就是由人類創(chuàng)造的，必然受到人類社會經(jīng)濟(jì)活動的影響。事實(shí)上，今天世界各國、各民族、各文明的文化資源如同自然資源一樣也承受著巨大壓力，存在是否可持續(xù)的問題。所謂“文化治理”“文化多樣性”“文化安全”“文化經(jīng)濟(jì)”“文化軟實(shí)力”等理念和行動實(shí)際就是針對這些壓力而制定的政策措施和制度安排。因此，可以運(yùn)用PSR框架來分析文化資源的安全問題，構(gòu)建我國文化資源安全指標(biāo)體系的層次框架。

文化資源安全指標(biāo)PSR框架中，壓力(P)是指國家在文化資源利用過程中所產(chǎn)生的或所受到的負(fù)面影響，主要包括政策制度影響、社會經(jīng)濟(jì)影響和文化資源自身變異壓力。這些負(fù)面影響有可能損耗文化資源利用的自主性、持續(xù)性和廣泛性，造成威脅。狀態(tài)(S)是指國家在文化資源利用過程中，文化資源政策制度、社會經(jīng)濟(jì)和文化資源自身受到壓力影響之后的表現(xiàn)形式。這些形式有的是積極穩(wěn)定的，有的則是消極混亂的，因而產(chǎn)生不同的安全意義。響應(yīng)(R)是指國家在文化資源利用過程中針對影響壓力和反應(yīng)狀態(tài)采取的措施方法，包括政策制度的執(zhí)行、社會要素的投入、經(jīng)濟(jì)要素的調(diào)整和文化資源傳播、傳承、保護(hù)和創(chuàng)新手段等。響應(yīng)的安全意義主要是正面的。

四、文化資源安全指標(biāo)體系框架

依據(jù)上述思路，便可著手文化資源安全指標(biāo)體系框架的建構(gòu)工作。

(一)框架層次

此框架呈現(xiàn)為“塔”形，共四層(圖1)。由上而下，“文化資源安全”為目標(biāo)層，P、S、R為功能層，“文化資源、社會、經(jīng)濟(jì)、政策制度”為系統(tǒng)層，最下面的“基本指標(biāo)”是基礎(chǔ)指標(biāo)層。

圖1 文化資源安全指標(biāo)體系層次框架

目標(biāo)層是關(guān)于國家文化資源在某個時點(diǎn)或某段時期的安全狀態(tài)的總體判斷。這個判斷要通過下面的各子系統(tǒng)分析和綜合而獲得。功能層是關(guān)于國家文化資源安全的影響要素的功能分類，即把各要素按照其在整體系統(tǒng)中所發(fā)揮的不同作用劃分為壓力指標(biāo)、狀態(tài)指標(biāo)和響應(yīng)指標(biāo)三類。系統(tǒng)層是關(guān)于功能層因素在國家各領(lǐng)域的定位，即確定這些要素源于何處，屬于何種系統(tǒng)。按上文分析，這些要素分別源自文化資源、社會、經(jīng)濟(jì)和政策制度，共四個子系統(tǒng)。基礎(chǔ)指標(biāo)層是關(guān)于文化資源安全壓力、狀態(tài)和響應(yīng)的指標(biāo)反映，是整個框架系統(tǒng)的基礎(chǔ)元素。這些指標(biāo)經(jīng)過歸一化處理后進(jìn)行評價計算，可得出文化資源安全的壓力值、狀態(tài)值和響應(yīng)值，為“文化資源安全”目標(biāo)層提供支撐基礎(chǔ)?？傮w而言，各功能、子系統(tǒng)和基礎(chǔ)指標(biāo)均以“國家文化資源安全”為總目標(biāo)，同時受到總目標(biāo)的控制，相互聯(lián)系又相互作用，構(gòu)建了一個完整的有機(jī)系統(tǒng)。

(二)指標(biāo)范圍

基于文化資源安全指標(biāo)框架層次關(guān)系，要進(jìn)一步確定安全指標(biāo)的選取范圍和內(nèi)容。把功能層與系統(tǒng)層各要素耦合，可建立矩陣式框架(表1)。此框架不僅顯示出國家文化資源安全原因、結(jié)果和調(diào)控措施，還顯示出壓力、狀態(tài)和響應(yīng)功能要素的具體定位，即功能與系統(tǒng)的耦合效應(yīng)，從而相對明確地劃定了基本指標(biāo)選取的具體范圍和內(nèi)容。

與以往學(xué)者進(jìn)行的安全指標(biāo)研究相比較，此框架更具有優(yōu)勢。由表1可知，政策制度、社會、經(jīng)濟(jì)和文化資源四者之間存在聯(lián)動性，其中政策制度對于其他三者具有先期引導(dǎo)和制約作用，而后三者又是政策制度的反映和實(shí)踐。這就決定了耦合后的P、S、R指標(biāo)范圍前后上下之間具有密切關(guān)聯(lián)性，并非隨意列舉。以往研究中的安全指標(biāo)要素(如“內(nèi)/外部因素”“自身/關(guān)系/應(yīng)用”“物質(zhì)/非物質(zhì)”“能力”等)顯然缺乏關(guān)聯(lián)，而此處各要素則具有較強(qiáng)的系統(tǒng)性。

(三)指標(biāo)選取

當(dāng)指標(biāo)范圍確定后便可進(jìn)行指標(biāo)選取工作，需注意以下事項(xiàng)：其一，文化資源安全指標(biāo)建構(gòu)是一個新課題，在借鑒或運(yùn)用傳統(tǒng)指標(biāo)時要有所創(chuàng)新，不能簡單照搬過去的或傳統(tǒng)的社會、經(jīng)濟(jì)及文化方面的統(tǒng)計指標(biāo)。如在社會指標(biāo)中，人口增加在過去意味著資源壓力，但在目前的文化資源安全指標(biāo)體系中，這個問題要辯證地看。因?yàn)槿丝跀?shù)量大的群體和數(shù)量小的群體很可能持有不同文化，而人口增減變化在無有效平衡措施的情況下有可能導(dǎo)致文化沖突。再如，經(jīng)濟(jì)快速增長在一般情況下常常意味著較高的資源消耗，但是經(jīng)濟(jì)發(fā)展提升了文化的傳播力和影響力，這將有利于文化資源安全?？梢?，傳統(tǒng)的統(tǒng)計指標(biāo)對于文化資源安全既有積極影響也有消極影響，對其使用需要進(jìn)行創(chuàng)新。其二，文化資源安全會涉及到很多難以量化的指標(biāo)，需要安全評價者尋找可度量的方法“尺度”或采取替代的方法和指標(biāo)。比較而言，經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)因數(shù)據(jù)資源豐富，其指標(biāo)易于度量，相關(guān)統(tǒng)計工作比較完善。但是，社會、文化系統(tǒng)的指標(biāo)往往難以度量，特別是社會文化中的非物質(zhì)成分不易評價。政策制度系統(tǒng)的指標(biāo)也存在不易量化的方面，如政策法規(guī)“執(zhí)行度”“影響度”等雖然重要卻難以量化，相關(guān)統(tǒng)計資源缺少且不易獲取。這些對于文化資源安全評價而言，需要尋找科學(xué)合理的解決辦法。其三，文化資源安全指標(biāo)選取要注意借鑒相關(guān)文化資源安全研究成果。對于合理的指標(biāo)和要素，可以將其納入到指標(biāo)框架之中。如文化產(chǎn)業(yè)、文化遺產(chǎn)均與文化資源密切相關(guān)，其安全指標(biāo)有可資借用的部分?？傊?，建構(gòu)文化資源安全指標(biāo)體系需要充分利用現(xiàn)有統(tǒng)計資料，同時吸取相關(guān)指標(biāo)體系中有價值的內(nèi)容，以便構(gòu)建一個有序、嚴(yán)謹(jǐn)、有創(chuàng)新的系統(tǒng)。

五、文化資源安全指標(biāo)體系類別

文化資源安全指標(biāo)體系從目標(biāo)和結(jié)構(gòu)上主要分為描述性指標(biāo)和評價性指標(biāo)兩個部分，前者屬于基礎(chǔ)指標(biāo)，后者屬于相對指標(biāo)。

(一)描述性指標(biāo)體系

建構(gòu)文化資源安全指標(biāo)體系的一項(xiàng)基礎(chǔ)工作是設(shè)置描述性指標(biāo)體系?！拔幕Y源安全”雖然是一個比較新的概念，其指標(biāo)體系建構(gòu)也頗具創(chuàng)新性，但并不意味著它不需要任何依托而無中生有；相反，它必須在充分利用已有統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行發(fā)展和創(chuàng)新。因此，先要建構(gòu)描述性指標(biāo)體系。一方面，要總結(jié)回顧以往的統(tǒng)計特別是相關(guān)領(lǐng)域，如文化管理、文化建設(shè)、文化經(jīng)濟(jì)(產(chǎn)業(yè))、文化保護(hù)、文化安全等指標(biāo)體系，匯集描述性的文化資源安全狀況和趨勢的基本數(shù)據(jù)，全面反映文化資源安全的基本狀態(tài)。另一方面，要參考并借鑒近些年學(xué)界關(guān)于各具體類型文化(如語言、宗教、文化數(shù)據(jù)、意識形態(tài)、傳統(tǒng)文化、文化遺產(chǎn)等)安全指標(biāo)研究的成果，設(shè)計具有創(chuàng)新性的文化資源安全指標(biāo)體系。

基于表1中所顯示的指標(biāo)范圍和內(nèi)容，可以構(gòu)建出國家文化資源安全描述性指標(biāo)體系框架結(jié)構(gòu)。共四個層次：第一層為總系統(tǒng)層“國家文化資源安全總目標(biāo)”；第二層為子系統(tǒng)層，包括政策制度、社會、經(jīng)濟(jì)、文化資源；第三層為主題層，包括政策、機(jī)構(gòu)、法律、執(zhí)行、人口、城鄉(xiāng)、教育、科技、結(jié)構(gòu)、增長、貿(mào)易、消費(fèi)、文化、質(zhì)量和創(chuàng)新，其中文化主題細(xì)分為語言、宗教、傳統(tǒng)、數(shù)據(jù)，共18個主題；第四層為指標(biāo)層，即每個主題包括相應(yīng)的指標(biāo)。這個框架一方面為搜集文化資源安全數(shù)據(jù)劃定了范圍，為協(xié)調(diào)統(tǒng)一各項(xiàng)統(tǒng)計提供了基礎(chǔ)，另一方面也為評價性指標(biāo)提供了數(shù)據(jù)來源，是其重要的基礎(chǔ)。

(二)評價性指標(biāo)體系

與描述性指標(biāo)體系重在客觀描述不同，評價性指標(biāo)體系的作用在于對文化資源安全的狀況進(jìn)行評價和比較，進(jìn)而有助于把握文化資源安全狀態(tài)、脈絡(luò)和趨勢。評價性指標(biāo)體系是在描述性指標(biāo)基礎(chǔ)上進(jìn)一步建構(gòu)而成的，其指標(biāo)設(shè)置應(yīng)注意三點(diǎn)：一是要在描述性指標(biāo)的基礎(chǔ)上考察各子系統(tǒng)相互關(guān)系，探索出具有創(chuàng)新性、綜合性和系統(tǒng)性的評價指標(biāo)。二是要為各指標(biāo)賦予權(quán)數(shù)。這可以通過專家咨詢和層次分析等方法來實(shí)現(xiàn)。三是要制定評價標(biāo)準(zhǔn)即以文化資源利用的自主性、持續(xù)性和廣泛性為安全準(zhǔn)則。

六、余論

圍繞國家文化資源利用安全的基本理念，以國家為安全主體，以政策制度、社會、經(jīng)濟(jì)和文化資源為系統(tǒng)要素并運(yùn)用PSR模型建構(gòu)文化資源安全指標(biāo)體系框架。此框架相對于以往研究成果具有系統(tǒng)性、全面性和創(chuàng)新性的特點(diǎn)。系統(tǒng)性是指此框架基于PSR模型建構(gòu)了具有明確的安全理念和安全標(biāo)準(zhǔn)，以國家為安全主體，以政策制度、社會、經(jīng)濟(jì)和文化資源四要素相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)整體。全面性是指此框架建構(gòu)了描述性指標(biāo)體系和評價性指標(biāo)體系，確定了各類指標(biāo)的主題范圍，方向明確、邊界清晰，可以相對全面地反映文化資源安全狀態(tài)。創(chuàng)新性是指此框架突破了文化安全研究的瓶頸，在“文化資源”安全視角下建構(gòu)指標(biāo)體系，使相對模糊的安全要素變得清晰起來，使以往難以獲取的指標(biāo)變得相對容易。按此框架進(jìn)行文化資源安全評價能夠發(fā)揮出指標(biāo)體系的描述、解釋、評價、監(jiān)測和預(yù)警功能。