公益性懲罰性賠償的實踐分析與制度完善

王澤　姚婷婷

摘 要：懲罰性賠償制度發端于私益訴訟。然而隨著公益訴訟制度的拓展，檢察機關在食品安全領域公益訴訟案件中亦積極探索懲罰性賠償，經過四年的實踐其正當性得到逐步認同，但合理性仍遭不同程度質疑。通過搜索判決書與案例，發現檢察機關提起的食品連環銷售類刑事附帶民事公益訴訟中，懲罰性賠償的責任承擔方式呈現多種模式，給檢察實踐造成困擾。因此，有必要立足客觀訴訟理論對公益訴訟懲罰性賠償進行界定，在此基礎上建議以效率為基礎作出程序選擇以節約司法資源，以“1+N”為責任主體識別標準確保訴訟目的實現，以彈性式系數為數額計算的裁量標準確保罰當其責，以期為檢察機關訴訟請求的精準化提供有益參鑒。

關鍵詞：刑附民公益訴訟 食品連環銷售 懲罰性賠償 客觀訴訟

懲罰性賠償是指損害賠償中，超過侵權人或者合同守約一方遭受的實際損失范圍的額外賠償。懲罰性賠償制度的生成突破了傳統民法責任補償原則的現實需求，契合現代風險社會“普遍侵權”與“分散損害”的運行機理。懲罰性賠償發端于英美法系，我國于1993年在《中華人民共和國消費者權益保護法》中積極引入該項制度。歷經近30年的發展，懲罰性賠償適用范圍逐步擴大，現行9部法律及配套司法解釋對其有明確規定，涵蓋了知識產權、生態環境、食品藥品安全、消費者權益等多個領域。上述法律、司法解釋的規定基本是體現了保護個體權益的初衷，是以私益保護基礎上的規定。而檢察機關提出懲罰性賠償立足于公益損害，從表面上看，“讓違法者痛到不能再犯”的懲罰性賠償與“維護國家和社會公共利益”的公益訴訟具有內在耦合性，但從立法層面視角窺探，當前公益屬性的懲罰性賠償的制度供給尚存不足，在司法實踐中存在訴權主體、請求權基礎、懲罰性賠償數額 “借用法條”的現象；在是否要求以實際損害為前提，能否與行政罰款、刑事罰金折抵，以及懲罰賠償金的歸屬管理上，相關規定的缺位使得檢察機關的實踐探索亦阻力重重。

一、食品安全公益性懲罰性賠償的實踐檢視

隨著中共中央、國務院《關于深化改革加強食品安全工作的意見》中“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”頂層設計的出臺，檢察機關在辦理食品安全領域公益訴訟案件中率先探索適用懲罰性賠償制度。為便于針對性分析，以食品連環銷售刑事附帶民事公益訴訟作為研究對象。在中國裁判文書網通過“高級檢索—懲罰性賠償—刑事案件—裁判日期（2015年7月1日至2023年5月1日）”的檢索路徑，檢索出86份裁判文書，進一步選擇 “公益訴訟”“連環銷售”兩個關鍵詞，剔除不符合條件的裁判文書后，最終獲得35份食品領域刑事附帶民事公益訴訟判決書。

（一）連環銷售上線下線責任承擔方式不同

就法院判決責任承擔的主體看，35件樣本中，刑事被告人與公益訴訟被告主體一致的有25件，刑事被告人與公益訴訟被告主體不一致的有10件。不一致的具體表現在：法院判決公司（商店）不承擔刑事責任，承擔懲罰性賠償責任的案例樣本有3件；法院判決自然人作為刑事被告人，承擔刑事責任，不承擔懲罰性賠償責任的案例樣本有7件。就判決懲罰性賠償金的計算標準看，35件樣本中，2件沒有判決懲罰性賠償金，33件判決懲罰性賠償金。其中以銷售價10倍賠償占25件、以銷售價3倍賠償占7件、以銷售價2倍賠償占1件。從上述數據分析可知，當前檢察機關辦理的刑事附帶民事公益訴訟案件中存在被告與刑事被告人主體不一致的情形，提出懲罰性賠償訴訟請求有不被法院支持的風險，已支持案例中懲罰性賠償金的計算標準亦不盡相同。

（二）與行政罰款、刑事罰金抵扣評價分歧

35件樣本的刑事責任部分均判處罰金，其中2件判決不承擔懲罰性賠償責任，33件涉及承擔懲罰性賠償責任。行政罰款、刑事罰金抵扣懲罰性賠償金有2件，約占比6.06%；行政罰款、刑事罰金不抵扣懲罰性賠償金有31件，約占比93.94%。上述數據分析可知目前對于刑事責任、行政責任與民事責任承擔存在爭議，裁判中出現兩種傾向：同質型與異質型。由此觀之，實踐中對公益訴訟責任性質的認識存在分歧。

（三）懲罰性賠償金的歸屬和管理尚不明晰

從35件案例樣本分析，其中2件法院沒有判決懲罰性賠償，剩余33件懲罰賠償金上繳國庫6件、懲罰賠償金交給檢察院8件、懲罰賠償金交給法院5件、給付對象不明14件。判決書對賠償損失的表述更是五花八門，有懲罰性賠償金、賠償損失、賠償、賠償款，等等。根據判決書樣本和上述數據分析可知，目前對于懲罰性賠償的名稱、給付對象、資金管理人、資金用途、使用方式等問題均尚未規范。

綜上，懲罰性賠償作為食品領域民事公益訴訟最重要的訴訟請求，而責任承擔的主體、方式和內容則是本文研究的核心問題。在食品連環銷售模式下，同一商品因多次流通產生多個銷售價格、經手多個經營主體，懲罰性賠償的責任主體、數額確定、歸屬管理，以及與行政罰款、刑事罰金抵扣等方面仍存在分歧。檢察機關在食品連環銷售公益訴訟辦案中如何精準性的提出懲罰性賠償訴訟請求成為不可回避的研究課題。

二、食品安全公益性懲罰性賠償訴訟請求的模式分析

通過裁判文書情形歸納，食品連環銷售模式下，由甲向乙1、乙2等眾多經銷商銷售涉案存在食品安全問題的食品，后由乙1、乙2等再向零售端丙1、丙2加價銷售，最終涉案食品流入市場。乙3系辦案機關主體未查清或者未到案，但根據在案證據足以推斷其存在的銷售對象。現以簡要的圖示舉例。

以上基于符合懲罰性賠償提出要件、各上下線生產銷售食品數額能夠查清的情況進行分析。假設甲共銷售數額為A1，其中向乙1（設定為1級經銷商）銷售數額為B1，向乙2銷售數額為B2（以此類推），乙1向丙1（設定為零售商）的銷售數額為C1，丙1向眾多消費者銷售數額為D1。根據查詢的相關判決書及典型案例等樣本，檢察機關提出的訴訟請求主要呈現以下幾種模式。

（一）頂端基準型

頂端基準型模式，即檢察機關提出的訴訟請求為判令甲承擔生產、銷售商品價款A1十倍的賠償金；乙1、乙2分別對其購買的流入市場產品的銷售數額10倍的范圍內與甲承擔懲罰性賠償責任；丙1、丙2對其經手的流入市場產品的銷售金額十倍的范圍內與甲、乙承擔連帶責任。此模式的優勢在于在公益訴訟案件中，以最終流入市場的銷售數額作為賠償基數，要求源頭生產銷售者承擔總的賠償責任、各銷售者在其經手流通商品范圍內承擔相應責任，能夠兼顧到各方責任，相對公平。但此模式的弊端在于甲是以其售價為基數承擔懲罰性賠償，不是以終端消費者支付的對價作為基數。同時由于各層級加價銷售，可能會出現乙1、丙1的承擔的懲罰性賠償數額高于甲的情況。有觀點認為模式一可以稍作變通，各層級銷售者所應負責任可以甲的銷售單價乘以相應流通商品數量，可以避免倒掛問題。但一方面舉證稍顯困難，有些案件銷售數額能確認、但商品流轉數量未必能查清。另一方面不按消費者支付對價計算基數，可能存在違背法律規定的風險，引發公益保護功能發揮避重就輕的問題。

（二）底端基準型

底端基準型模式，即檢察機關提出的訴訟請求為判令丙1承擔銷售價款D1十倍的賠償金，甲和乙1承擔連帶責任；判令丙2承擔銷售價款D2十倍的懲罰性賠償，甲和乙1承擔連帶責任。該訴訟請求的優點是以直接向消費者銷售問題食品的銷售者為直接侵權人，再向上追溯間接侵權人，符合法律規定中懲罰性賠償系以消費者支付商品價款為基數的要求。同時，根據共同侵權理論，各上游生產、銷售者明知其生產、銷售的假藥最終流入市場，與明知的下游銷售者有共同侵犯消費者權益的故意，消費者可以向缺陷產品的生產者要求承擔責任，也可以向缺陷產品的各環節銷售者要求承擔責任，也符合民法典、《產品質量法》中缺陷產品連帶責任的制度設計初衷。但是該模式的缺點在于公益訴訟保護可能存在不周延的問題，對甲面向乙1乙2以外人員銷售的流入市場的缺陷商品沒有提出懲罰性賠償，遺漏訴訟請求。

（三）全覆蓋型

全覆蓋型模式，即檢察機關提出的訴訟請求為判令丙1承擔銷售價款D1十倍的賠償金，甲和乙1承擔連帶責任；判令丙2承擔銷售價款D2十倍的懲罰性賠償，甲和乙1承擔連帶責任。甲在總銷售金額基礎上扣除向乙1乙2銷售部分承擔價款十倍的賠償金，即賠償額為（A1-B1-B2）*10。此模式優勢在于公益保護較為周全，每個環節涉及流通的產品責任均有主體認領，沒有遺漏。推定甲向乙3銷售的部分為在市場上流通的缺陷產品，就低按照其售價認定懲罰性賠償金。該模式的缺點同樣在于甲承擔部分懲罰性賠償責任的基數可能不是按照消費者的實際支付價款認定。

綜上，在食品安全領域刑事附帶民事公益訴訟中，筆者建議檢察機關采用底端基準型模式提出訴訟請求，一方面能夠有效節約司法資源，避免基數不統一、重復賠償問題，給單獨民事公益訴訟預留空間；另一方面亦能發揮懲罰性賠償制度的功能價值。底端基準型模式的計算方法較為便捷，其以終端零售價格作為懲罰性賠償的計算基數，各級生產者、銷售者承擔責任的方式，均系對流入市場的終端銷售商品金額負責，符合食品領域懲罰性賠償的立法宗旨，在廣大消費者基于收益成本、舉證能力問題不去起訴的情況下，檢察機關以消費者支付價款作為賠償基數主張賠償更能滿足保障消費者權益的目的。

三、檢察機關提出公益性懲罰性賠償的完善建議

當前檢察機關在食品安全領域提出懲罰性賠償的模式多樣，深究原因是未能充分認清公益訴訟系客觀訴訟的特殊性，檢察機關的訴訟請求并非以權利救濟為主要目的，而是以維護社會公共利益或客觀法律秩序為宗旨，不能常以“私益訴訟”的解決思路來探尋“公益損害”問題。因此在附帶公益訴訟的訴求上應當建立“公法責任”思維，其責任承擔方式應與刑事訴訟程序的追責相協調，對于刑事追責體系中對被告人適用刑罰已經能夠起到預防、懲罰、震懾等保護公益作用的，不宜提起懲罰性賠償；適當引入比例原則，關注懲罰性賠償適用是否具有除外條款，在訴求的主張上需要有所取舍，應從以下幾個方面建構一些不同于附帶民事訴訟的機制。

（一）以效率為判定基礎的程序選擇

食品連環銷售刑事案件中存在選擇情形包括：部分刑事犯罪嫌疑人未到案；部分刑事犯罪嫌疑人分案處理；部分主體（例如單位、企業、商店等或者數額未達到立案追訴標準）未夠罪；部分主體不明（上線或下線只有網名、綽號、微信名、賬號等）。那么，檢察機關辦理此類公益訴訟案件時，程序合并與分開應如何抉擇？即檢察機關應該單獨提起民事公益訴訟還是提起刑事附帶民事公益訴訟。筆者認為，判定依據以效率為首要考量因素。檢察機關提起公訴的同時附帶提起民事公益訴訟，主要價值追求是提高效率、節約司法資源。倘若案情復雜，當分則分，不宜合并審理。對于部分犯罪嫌疑人遲遲未到案或分案處理的，此種情形下不宜久拖不決，適合單獨提起民事公益訴訟；對于部分主體未夠罪的，應直接在刑事訴訟中提起附帶民事公益訴訟；對于部分主體不明的，應加大偵查力度，待查清后另行起訴。另外，食品連環銷售中懲罰性賠償的訴求不周延問題可以通過其他途徑解決。在一個刑事案件中，既可能存在部分上游的犯罪事實沒有查清、也可能存在下游同案人沒有到案，要求在一個案件中全部追究相應人員的公益損害責任不具有期待可能性。相反，對公益訴訟沒有追究的部分，既可以由私益訴訟發揮功能，由受到損害的消費者向上下游的生產、銷售者主張懲罰性賠償。也可以在查清事實的基礎上，由檢察機關另行單獨提起民事公益訴訟。

（二）以“1+N”為責任主體的識別標準

無論是生產者、經營者、銷售者還是代銷商等主體，檢察機關提起食品連環銷售公益訴訟，應當以一個核心主體切入作為突破口，追責范圍應蔓延N個上線、下線主體。關于附帶民事公益訴訟的被告是否應和刑事訴訟的被告人保持一致，這種問題的出現是刑事案件與民事案件的證明標準差異及在此基礎上的事實認定和法律適用差異造成的。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第180條［1］的規定，即附帶民事訴訟中的被告并非必須與刑事案件的被告人保持一致。當前，刑事附帶民事公益訴訟有其特殊性，刑訴解釋并未十分明確，理論和實踐中均有不同觀點。有的認為，刑事附帶民事公益訴訟的被告，應當和刑事被告人的范圍保持一致。有的認為，民事公益訴訟本質上是民事侵權之訴，刑事犯罪和民事侵權的構成要件、理論基礎均不同，因此，在確定民事部分的被告時仍應以民法理論為基礎。筆者認為，未來仍需積極與法院進行溝通，消除意見分歧。當法檢分歧明顯難以消弭或者明顯影響訴訟效率和成本時，應當考慮直接提起民事公益訴訟。未來等待制度障礙消除后，共同致害人雖不是刑事案件被告人，但可以作為刑事附帶民事公益訴訟被告，勢必可以解決同案人到案后無法和上游經銷人員承擔連帶責任的問題，底端基準型模式的運用將會更加順暢。

（三）以彈性式系數為數額計算的裁量標準

當前，國際上關于賠償金的計算方式有三類，分別是固定式、半固定式和彈性式。基于我國食品安全事件頻發的現狀和司法實踐，筆者認為，我國宜采取彈性系數式加最低限額懲罰性賠償金立法模式，從立法上賦予檢察機關和法院一定的裁量權。主要是通過對系數的研判來確定倍數，具體倍數可以由司法機關自由裁量，可以是銷售額的1-10倍，或者是損失的1-3倍，形成空間幅度。彈性系數的確定主要考慮以下因素：一是侵權行為人的主觀過錯程度的高低與賠償數額應成正相關；二是侵權行為對消費者造成或潛在的危害程度，對經濟秩序、公共利益的破壞程度，做到損害和責任相對應；三是違法行為人因其違法行為所獲得的利益和刑事、行政處罰情況；四是侵權行為人的經濟狀況和當地經濟發展水平。［2］系數的確定必須堅持比例原則，對于主動采取補救措施的被告允許調低比例系數，并且綜合考慮刑事方面退出違法所得、非法獲利的數額，來考量懲罰性賠償金的計算等問題。