破產衍生訴訟中的證據規則適用
——以破產債權確認訴訟為例

韓 榮

一、問題的提出

破產債權確認訴訟是破產衍生訴訟中最為常見的類型，是指在破產程序中，債權人對其債權的有效性或金額因存在爭議而向法院提起訴訟，要求法院確認其債權的性質、金額和優先順位，旨在解決破產對債權的爭議和糾紛，保障各方主體的合法權益，促進破產財產的公平分配。在破產債權確認訴訟中，債權人需要提供證據來支持其債權的有效性和金額。法院將審查相關證據，并根據法律規定和破產程序的要求，判斷債權的性質、金額和優先順位。在此過程中，證據規則的理解和運用具有相當的重要性。

以廣東省云浮市亨達利水泥制品有限公司訴潮州市亞太能源有限公司破產債權確認糾紛案為例。2018 年8 月，廣東省潮州市中級人民法院裁定受理潮州市亞太能源有限公司破產清算案件，并指定破產管理人。管理人根據案件受理后委托第三方機構賬務清查結果顯示的應付款項賬面值向云浮市亨達利水泥制品有限公司發出申報債權通知書。云浮市亨達利水泥制品有限公司于2019 年4 月向管理人申報債權207 萬余元并提交部分證據材料，鑒于該往來款項形成于2007 年之前，且債權成立的證據及其主張過債權的證據不足，管理人于同月出具債權審核結論：已過訴訟時效，證據不足，不予認定。云浮市亨達利水泥制品有限公司申請復核，在未提交新的證據的情況下，管理人維持原審核結論。云浮市亨達利水泥制品有限公司隨即向廣東省潮州市中級人民法院提起破產債權確認之訴，事實和理由包括：管理人的申報債權通知行為構成自認，其應該提交相應的清產核資報告，如不提交應視為拒絕提交對債務人不利的證據，法院可以認定原告的主張成立。管理人答辯認為，組織清產核資及通知已知債權人申報債權為履行職責的程序性行為，不構成實體上的自認。申報債權人應該就申報的債權提供相應證據，否則應當承擔不利后果，管理人的通知行為并不減輕或免除申報債權人的舉證責任。經審理，廣東省潮州市中級人民法院一審駁回云浮市亨達利水泥制品有限公司的訴訟請求，云浮市亨達利水泥制品有限公司提起上訴，廣東省高級人民法院二審維持原判。云浮市亨達利水泥制品有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院審查認為云浮市亨達利水泥制品有限公司的再審申請不符合法定情形，裁定駁回其再審申請。①參見云浮市亨達利水泥制品有限公司訴潮州市亞太能源有限公司破產債權確認糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民申1225 號民事裁定書。

該案例表明，破產案件因通知已知債權人的特別規定及管理人委托清產核資的實踐操作與一般民事訴訟案件存在不同，各方當事人對此亦存在認知差異，從而容易就此問題形成破產債權確認訴訟。如此一來，通知已知債權人的行為究竟是自認性質還是法院或管理人履行職責的程序性行為？破產債權確認之訴是否適用民事訴訟證據規則？清產核資報告是否構成對債務人不利的證據？本文認為應立足于破產法為民事訴訟法之特別程序法的定位對前述問題進行回答。

二、管理人通知行為是自認抑或程序性行為

在破產衍生訴訟中，自認涉及當事人權利處分與誠信訴訟，與通知已知債權人的法院或管理人角色并不吻合，且通知已知債權人行為與債權申報公告具有同質性，均為法院或管理人履行職責的程序性行為。

（一）自認與法院地位相沖突

自認是指當事人對不利于自己事實的承認，涉及當事人的權益處分權，影響到債權人和債務人的權益，而這與法院的主體地位并不相符。首先，法院作為審判權主體，具有中立性。破產程序為特別的訴訟程序，但與訴訟程序一致，同樣需要以法院的審判權為依托對各方的權利義務進行裁判確定。法院對于事實的認定應當基于雙方當事人舉證質證，再根據證據規則對事實進行查明。而且，其查明的結果一般有事實清楚、根據優勢證據規則的比較認定及證據不足無法確認的三種結論。法院通知已知債權人的行為并非就相關事實對債權進行單方確認，否則就將法院與當事人相混同，這與法院的審判權主體屬性及證據規則相矛盾。其次，自認涉及當事人的處分權，法院不得代為行使當事人的處分權。自認將直接或間接造成各方當事人權益的增加或減損，特別是對于自認的主體，一般將形成不利益，而法院作為審判主體，其當然不得對當事人的權益進行處分，否則當事人的權益將處于不安全的狀態。再次，破產法規定限制債務人破產原因出現后的單獨清償?！镀飘a法》第31條、32 條規定了管理人對于債務人出現破產原因后的單獨清償享有撤銷權。如果在破產程序啟動前即不得進行單獨清償，根據舉輕以明重的原理，在破產程序啟動后就更不應當單方承認特定的債權，否則就相當于破產程序啟動前不得單獨清償反而在破產程序啟動后可以單獨清償，且對于不確定是否成立的債權進行確認還可能包含本身就無法成立的債權。最后，從體系解釋的角度，在破產法對于單獨清償已經明確予以否定的情況下，法院通知已知債權人行為就更不應當解釋為類似于當事人的自認。

（二）自認與管理人職責不兼容

《破產法》并未對是否通知破產案件受理二十五日后新發現的已知債權人（或稱潛在債權人）進行規定。但是，在實踐操作中，基于管理人勤勉盡職的要求，在后期的資產與債權債務清查中，如果發現新的債權人，一般由管理人進行通知。

對于一家正常經營的企業而言，理應做到財務規范、賬冊清晰，不應當存在未知債權人。然而，實踐中大部分企業在破產案件受理后并沒有一個現成的已知債權人名錄，法院和管理人無法直接獲悉全體的已知債權人名冊，而且破產企業具有現實的特殊性。其一，破產企業往往不具備正常經營、財務規范、賬冊清晰的特點，即使在原來正常經營期間能夠做到財務規范、賬冊清晰相對規范，但在出現破產原因之后，也難以保持規范的企業運作。因此，財務規范、賬冊清晰是一種理想狀態。其二，企業的所有者、管理者與經辦人員的分離現實也使得已知債權人的名冊難以形成。對于債權債務的形成，企業經辦人員最為清楚，但企業經辦人員往往不止一人，具有分散性的特點，而且經辦人員的流動性較大，在交接不夠規范的情況下，已知債權人名冊的移交與承繼并不理想。而所有者和管理者具有相對的穩定性，一般只參與債權債務的審批，并不參與具體的經辦事項，因此并不全面掌握已知債權人名冊。在企業進入破產狀態時，所有者、管理者與經辦人員的變動使已知債權人的名冊變得更加分散。更有甚者，企業被債權人申請破產，所有者、管理者與經辦人員處于離散甚至查無此人的狀況，所謂的已知債權人名冊就更無從談起。其三，部分債權人怠于行使權利使債權人名冊不清晰的情形加劇。債權人同樣可能存在經營不正常、財務不規范、賬冊不清晰的情形，主張債權也不夠積極，導致難以在債務人近期的財務資料中清晰顯示該債權人。其四，破產債權的形成具有不確定性。比如，某類業務合同以企業破產作為違約的情形并約定相應的違約責任，則只有在破產受理后才發生相應的債權。因此，以公告方式通知債權人申報債權具有現實的必要性，管理人在后期的資產與債權債務清查過程中也有可能發現新的債權人。

如此一來，管理人的通知行為能否夠構成自認呢？對此，首先需要考查管理人的性質?！皞鶆杖舜碚f”源自破產程序的自力救濟主義，認為管理人雖依法被選任或由法院指定，但仍然不失為司法上的代理人角色，而破產程序公力救濟主義影響下的“職務說”則認為管理人是基于職務參加破產程序，既不代表債務人，也不代表債權人，而是具有公共性質的執行機構。①此外，還有“破產財團代表說”“機關說”“中性說”等，這些觀點均基于對于破產程序的定位而有所區分，但根本上是基于破產程序私力救濟主義和公力救濟主義的區分。參見謝輝：《我國破產管理人的法律地位》，載《人民法治》2016 年第11 期。盡管對于管理人主體地位仍然存在爭議，但不可否認的是，基于破產程序的多維性，管理人存在公私角色的重合。管理人首先是法院職能延伸的執行主體。管理人的出現本身即是彌補法院審判資源不足的產物，債權債務糾紛的統一公平處理本應為法院之職責所在，法院依法確定各方當事人的權益，并為債務人的重生提供裁判依據，但由于破產程序當事人眾多、法律關系復雜、專業性較強等原因，法律規定引進第三方機構或人員協助法院完成破產案件相關事務。②參見陸曉燕：《破產管理人制度中司法控制與當事人自治之間的制衡——破產管理人選任制度價值探究》，載《人民司法·應用》2015 年第1 期。管理人所履行的職責行為同樣可以定性為事實查明、權益確定、分配執行，但最終的結論仍由法院進行確認，管理人所完成的工作即便涉及實體內容，也仍應由法院進行最終的確定，比如法院對于管理人所審查債權的裁定確認，這也更加印證管理人輔助履行法院職能的地位。③參見種林：《破產管理人選任制度研究：中歐比較研究》，載《政法論叢》2015 年第4 期。因此，從管理人為法院職能延伸的角度看，管理人對于已知債權人的通知并不構成自認。

其次，從管理人接管破產企業的角度考查，其取得了債務人的管理權，當然可以視為債務人的代表，但該代表人應當受到公法角色的限制和約束，否則其作為法院職能的延伸也就難以落實。如果按程序與實體的二分法，則管理人在程序上可以代表債務人，但實體上仍需要遵循審判規則。此時，“破產財團代表說”“機關說”具有重要的參考價值，債務人的財產因破產宣告成為以破產清算為目的而獨立存在的財產，這些財產整體人格化則形成破產財團，管理人是這種人格化財產的代表機關，不等同于破產企業。其本身并不能對破產財團的財產進行直接處置，而仍需要根據類似于審理、執行流程進行處理，否則財團將成為管理人的私財產而存在巨大的風險。①參見冀宗儒、鈕楊：《破產管理人民事訴訟地位錯位之分析》，載《河北法學》2016 年第4 期。根據維護債權人、債務人各方權益的思路，管理人的行為應促使破產財產最大化與擴大化，即盡可能增加可供清償的破產財產，但不具有直接認可債權或清償單個債權的權利。

（三）通知與公告的同質性

從通知與公告的比較角度，可以看到二者在追求統一公平清理債權債務效果方面高度一致。《破產法》第14 條規定人民法院應當自裁定受理破產申請之日起二十五日內通知已知債權人，并予以公告。從統一處理債權債務的目的出發，《破產法》規定了公告與通知的雙重程序，其目的均在于讓更全面的債權人知曉債務人進入了破產程序，“不能因為有公告程序就忽略通知程序”②《中華人民共和國企業破產法》起草組編：《〈中華人民共和國企業破產法〉釋義》，人民出版社2006 年版，第74 頁。。如果從“通知”針對的是已知債權人的角度，可以推導出公告主要是針對無法通知的債權人以及可能存在的其他未知債權人，③參見蔣黔貴主編：《中華人民共和國企業破產法釋義》，中國市場出版社2006 年版，第77 頁。但這并不否定公告也可以針對已知債權人，否則就會進一步推導出未被通知的已知債權人沒有獲知途徑的不當結論。④江蘇省高級人民法院《破產案件審理指南（修訂版）》（蘇高法電〔2017〕794 號）指出，公告適用于未知債權人，對于已知債權人，人民法院應當履行通知義務，不能籠統以公告方式替代通知方式。因此，從通知與公告的性質考查，二者具有相似性，即均為告知性質的程序性行為，而非實體性的確認行為，公告針對的是不特定的未知或已知債權人，對于具體對象的通知內容并不明確，也沒有債權人提出法院的公告行為構成自認。⑤公眾對于法院職權行為的認識都有基本的判斷，法院的程序性通知、告知均不直接針對實體問題進行裁判，只有審理和裁決行為有直接的決定性。參見韓長印、鄭金玉：《民事訴訟程序之于破產案件適用》，載《法學研究》2007 年第2 期。公告的內容包括“申報債權的期限、地點和注意事項”，一般載明債權人應當提交證明債權成立的相應證據材料。如果被通知的已知債權人可以不用提交證據材料，則對于未知債權人甚至是那些未被通知的已知債權人并不公平，因為破產債權理應得到公平對待。就法律地位而言，已知債權人的債權并不優先于未知債權人的債權，盡管擔保債權具有優先受償性質，但擔保債權、普通債權與已知債權、未知債權并不具有嚴格的對應性，即便能夠對應也不能因此區別對待，在未經破產債權審查程序前二者更具有法律地位上的平等性。如果區別對待公告與通知、已知債權人與未知債權人，讓被通知的已知債權人享受到直接確認債權的優待，結果可能造成管理人進行選擇性通知的風險，管理人的通知職權將可能被濫用，易誘發債務人、債權人和管理人的道德風險，這明顯不符合立法的本意。

（四）通知不構成訴訟時效中斷

與此密切相關的問題是通知已知債權人的行為是否構成訴訟時效中斷？《民法典》第195 條規定，義務人同意履行義務，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算。義務人自認減免了債權人的舉證責任和法律論證過程，很可能形成對自身不利的結果，但裁判結果的勝負仍具有或然性，與自認相比，訴訟時效的中斷則可能恢復債權人的勝訴權。因此，訴訟時效的中斷是質的恢復，而自認行為是量的讓予。如果通知已知債權人的行為無法構成自認，則同樣不得構成訴訟時效的中斷和恢復。前文案例中，云浮市亨達利水泥制品有限公司的債權早已超過三年的訴訟時效，如果因為被通知即能獲得訴訟時效的恢復，則將因破產程序獲得比普通民事訴訟程序更多的利益。破產法的目的在于統一公平處理債權債務，而不應當使部分債權人獲得比民事訴訟程序更多的權益，否則對其他債權人不公平。而且破產法也不具有保護沉睡權利的立法目的，為了維護市場交易的安全與穩定，各國均規定了訴訟時效制度，只是規定的時限存在一定的差異。如果破產法保護沉睡的權利，則無異于鼓勵債權人怠于行使自身的權利，破產法的兜底保護在邏輯上顯然無法成立。

三、清產核資報告是否構成對債務人不利的證據

管理人通知已知債權人所依據的清產核資報告為管理人清理債務人資產和債務的重要內容，并不符合民事訴訟法定證據類型，也不符合不利證據推定規則的價值取向，如果強行進行適用還可能導致司法權落空的風險。

（一）清產核資報告不符合法定證據類型

清產核資報告是破產管理人為全面梳理債務人財產而對債務人財產進行全面核查，為全面清理資產和債權債務做準備，其所指向的是全部的財產與全體的債權債務，其內容并非針對案件中的具體爭議事實所進行的鑒定或審計。因此，即便從形式上可以將清產核資報告歸入鑒定意見的范疇，但由于其內容上不符合鑒定意見的要求，也不能將其等同于鑒定意見。從生成時間和概率上看，破產程序中的清產核資及審計活動為破產程序的必經程序，與一般民事訴訟中的司法鑒定與司法審計的或有性存在根本區別。從清產核資報告及審計報告的依據來看，各資產及潛在債權人的資料充足程度并不一致，資料和數據具有完整程度的差異，如果不區分其資料的充足程度而全部加以認定則對于資料充足的債權主體而言并不公平，資料不充足的債權主體可能因統一認定獲得額外的利益。從組織清產核資的主體角度看，并非基于當事人對爭議事實而提起，清產核資報告也不直接證成或否定某個案件事實，即不是服務于民事訴訟中某方當事人。清產核資報告的內容在于提示財產范圍和潛在債權人存在的可能性，充當線索的作用，而非證據的功能。

（二）清產核資報告與不利推定規則不契合

拒不提供對己不利證據的推定規則主要解決事實查明問題，其次涉及誠信訴訟問題。全面客觀的事實是以事實為依據中“事實”的理想狀態，現實中往往以法律事實為歸宿，但努力接近客觀事實仍是司法的追求，因為公正需要客觀的基礎。各方當事人基于自身立場通過證據呈現建構的法律事實，塑造了訴訟的場域邊界。因此，各方當事人有權利選擇性舉證，即在遵循真實客觀的前提下對事實進行剪裁，但對于客觀事實的全面真實展現又是各方當事人的義務，如果沒有各方當事人的共同參與，則事實難以完整，法官對于事實的認識將不全面，其裁斷也將有偏差。因此，拒不提供對己不利證據的行為將導致事實認定的錯誤或偏頗，對裁判結果公正造成不利影響。而且，在對方無法獲取或沒有留存相應證據的情況下，一方拒不提供對己不利的證據將明顯獲得不正當的利益。從法官依職權調查的角度，在無法獲取相應證據的情況下，當事人可以通過申請調查取證而獲取。在對方當事人不同意提交的情況下，法院依職權進行調查并沒有起到相應的效果。該拒不提交的當事人往往根據證據形成時的有利局面掌握著證據，拒不提交不利證據的行為有違誠信原則，為體現法官調查職權的權威，有必要推定不利的后果。管理人委托第三方機構形成的清產核資報告并非當事人之間有關法律關系發生的證據，而是對于債務人數據和信息的梳理。管理人基于這些數據和信息通知已知債權人的行為正是為了查明事實，即提示債權人提交相關證據以佐證其所申報的債權，以便于統一處理債權債務。

拒不提供對己不利證據的推定規則具有一定的適用條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規定》（法釋〔2019〕19 號）第95 條規定，一方當事人控制證據無正當理由拒不提交，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據的內容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立。但該條的適用應當滿足一定的條件：其一，相關的證據必須與各方當事人的爭議事實具有關聯性，即該證據的形成是全部或部分當事人共同作用的結果，從而構成爭議事實的組成部分，比如勞動糾紛案件中經員工簽名的工資條、①《工資支付暫行規定》第6 條規定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單。涉資金案件中的收據等。換言之，與當事人的法律關系的形成、性質、變更、消滅等具有影響的材料才能夠被納入所涉案件中作為證據，其他法律關系中所形成的證據材料不能直接納入本案作為證據。其二，應區分公司內外的行為。公司內部的行為不具有對外擴張的效力，其他人員也不能借此擴張自身的權利，否則會造成各法律主體內外不分、邊界不清的問題，也將沒有商業秘密、保密信息可言。本案所涉的清產核資報告屬于債務人內部的參考資料，由于形成于特定的破產程序才成為通知潛在債權人的依據，但其本身并非形成于各方當事人法律關系當中。企業自身的清產核資報告如果被推定為對己不利的證據，則將徹底顛覆證據規則，即誰主張誰舉證的規則將基本不再適用。因為大部分企業的審計報告將記錄其來往的合同與賬務，同時也讓任何企業都不敢進行審計報告或不敢進行真實的審計報告，至少在企業內部將處于絕密狀態，以免被內部人員直接提供給債權人從而泄漏信息，這都給企業帶來巨大的經營風險。而且，對于賬齡時間長的應付款項，如果適用不利證據推定規則，還可以進一步推導出因為債務人的記錄而自動恢復訴訟時效，這更是混淆了內部事實記錄與對外意思表示，結論無法成立。

（三）適用不利推定規則的風險

在破產衍生訴訟中，如果直接依賴清產核資報告或審計報告認定債權人的債權，則存在架空審判權的風險。直接依賴清產核資報告或審計報告認定債權人的債權意味著將由第三方審計機構根據債務人的相關資料確定債權人的債權情況，如前所述，各債權人的資料充足程度不一致但賬面值顯示的內容卻是明確的，這會造成名實不符。而且，第三方審計機構并不能代替債權人主張債權，也不能代表債務人承認債權，一方面有違當事人的意思自治原則，債權人對于自己的債權是否進行申報具有自主決定權，債務人在破產程序中的意思自治更是受到限制；另一方面也與司法權的糾紛裁判功能相沖突。

司法已經成為現代最重要和最權威的糾紛解決機制，其具有長期沉淀形成的正當程序維護正義的機制。盡管由于訴訟爆炸及訴訟成本提升而導致多元糾紛解決機制的興起，但司法以外的替代性糾紛解決機制也需要以訴辨審三方為基本結構，才能實現主張與答辯的對抗以及第三方的裁判、調解與引導。如果缺乏訴訟式三方結構的支撐，糾紛的解決必定陷入專斷的危機。因此，如果第三方機構的清產核資報告可以作為債權人債權認定的依據則將導致由第三方機構充當決定者，甚至稱不上基于各方溝通對話基礎上的裁判者。①參見田平安、柯陽友：《 民事訴權新論》，載《甘肅政法學院學報》2011 年第5 期。在現實的民事訴訟中，即便是鑒定意見也仍需要接受法院的審查，各方當事人還可以對鑒定的主體、程序、方法、意見發表否定性意見，法院基于各方意見還可能否定鑒定意見的可采性。因此，在前文案例中，云浮市亨達利水泥制品有限公司認為潮州市亞太能源有限公司管理人的通知即表明其債權成立的觀點將推導出所有的賬面記錄均成為債權成立的依據，從道德風險的角度考查，雖然司法過程中也會發生道德風險，但具有嚴格的訴訟程序進行規范和保障，相對更具有安全性，而第三方審計機構直接決定債權人債權的機制將讓第三方機構和債權人面臨重大的道德風險。

四、債權確認訴訟是否適用民事訴訟證據規則

基于統一公平處理債權債務的立法目的，破產法對于各方當事人的意思自治及訴訟權利進行了一定的限制，且其相關規定在破產衍生訴訟中較民事訴訟法具有優先性，但涉及事實查明等基礎性實體內容時，仍應回歸民事訴訟法及相關證據規定。

（一）破產法對訴訟權利的限制

與公司法處理存續期間的市場主體的公司治理等內容不同，破產法解決的是市場主體的退出事宜，是實現市場優勝劣汰機制的重要制度，《破產法》第1 條開宗明義，指出其最終目的是“維護社會主義市場經濟秩序”。因此，集中處理債權債務及公平保護債權人和債務人的合法權益的立法目的之下破產法具有更多的強制性，對當事人意思自治進行了一定程度的限制。這種限制表現在主體方面是管理人接管破產債務人后,應當及時接管破產企業,接管破產企業的印章、文書和賬冊資料等，并以管理人名義對外，原債務人公章在一般情況下不得使用。在行為方面，比如破產狀態下禁止單獨清償的規定，管理人有權決定是否繼續履行已有合同的規定，均對債務人的意思自治進行了限制，顯示了破產法公力救濟的一面。也因此，破產法與民事訴訟法存在部分不一致的規定，根據《破產法》第4 條規定，破產案件審理程序，本法沒有規定的，適用民事訴訟法的有關規定?？梢娖飘a法中的訴訟規則是民事訴訟法的特別法。

破產法在訴訟程序方面的特別規定主要表現在對于當事人的訴權及訴訟權利的限制。①破產法同時也對當事人的實體權利進行限制，例如《破產法》第46 條第2 款規定：“附利息的債權自破產申請受理時起停止計息?！庇杏^點認為衍生訴訟也應當受到破產程序的約束，②參見雷震、帥曉東：《破產派生訴訟若干法律問題探討》，載《人民司法·應用》2010 年第17 期。表現之一為申報債權的期間固定?！镀飘a法》第45 條規定，債權人申報債權的期限自人民法院發布受理破產申請公告之日起計算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個月。與民事訴訟相對應，債權人的申報債權行為與起訴的法律效果類似，均引發訴訟時效中斷，類似于行使訴權的行為。但該期限與民事訴訟中的訴訟時效不同，期限起點及期限長短均存在限制。表現之二為破產債權逾期申報需要繳交費用。③《破產法》第56 條規定，在人民法院確定的債權申報期限內，債權人未申報債權的，可以在破產財產最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權的費用，由補充申報人承擔。債權人未依照本法規定申報債權的，不得依照本法規定的程序行使權利。實踐操作中債權人所繳交費用的標準參照訴訟費用，④但現實的問題是，如果在債權審查程序已經繳交費用，同時對于審查結果不服再行提起債權確認之訴面臨是否需要再次繳交訴訟費用的問題。而在申報期限內進行申報則無需繳交費用。該規定對于審查費用的反面規定意在鼓勵債權人按時申報債權，以便于管理人、法院提高工作效率。表現之三為對于逾期申報的債權，已經分配的財產不再對其進行分配，即逾期申報的債權即便被認定也只能向后發生效力，參與后續的分配。與前述內容一致，該規定同樣限制當事人對于訴訟權利的處分，可以起到鼓勵當事人及時申報債權的作用。表現之四為破產清算程序終結后，債務終結，債權人未受償部分債權不再清償，這當中既包括已申報債權的債權人未受償部分，也包括未進行申報的債權人的債權。該規定直接從實體上全面進行否定，以此刺激債權人及時行使權利，同時也是對債權人訴訟時效利益的強行消滅。⑤參見王艷林、朱春河：《破產債權的申報與調查制度研究》，載《河南大學學報（社會科學版）》2001年第5 期。破產重整的相關規定與破產清算有所不同，但同樣對重整計劃執行完畢后申報的債權分配受償比例進行限制，獲得的清償不得高于同類債權在重整計劃中的清償比例，⑥《破產法》第92 條規定，經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力。債權人未依照本法規定申報債權的，在重整計劃執行期間不得行使權利；在重整計劃執行完畢后，可以按照重整計劃規定的同類債權的清償條件行使權利。債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。以此督促債權人積極、全面地申報債權。

（二）破產法規定相較民事訴訟法規定的優先性

破產法還有一些特別的規定形成對基本訴訟原理與證據規則的突破，該部分內容具有優先性。⑦參見何杰：《淺析破產法與民訴法的關系》，載《江蘇法制報》2012 年5 月31 日，第C01 版。首先，在債權申報方面，破產法、司法解釋及各地法院的規范性文件均規定了債權人申報債權時需要提供證明債權存在的證據。比如，《破產法》第49 條規定債權人申報債權時，應當書面說明債權的數額和有無財產擔保，并提交有關證據。申報的債權是連帶債權的，應當說明。①《廣東省高級人民法院關于審理企業破產案件若干問題的指引》（粵高法發〔2019〕6 號）第67 條第2款規定，債權申報文件包括以下內容：債權人基本情況、債權形成過程、債權數額及計算方式、有無財產擔保、是否屬于連帶債權、債權的到期日等，并附相關證據。該部分規定與民事訴訟法中的誰主張誰舉證如出一轍。當然，也有部分破產債權的規定與民事訴訟法的基本規則和證據規則并不一致，其中最大的不同在于職工債權的認定方式為由管理人調查后列出清單并予以公示。充分顯示了破產法的職權主義色彩和對于弱勢群體的保護傾向。但是，各地并沒有限制職工申報債權的權利，又充分顯示了破產法對于職工債權的積極態度及對于債權人訴權的保護立場。②《廣東省高級人民法院關于審理企業破產案件若干問題的指引》（粵高法發〔2019〕6 號）第68 條【職工債權】規定：“企業破產法第一百一十三條第一項規定的職工債權不必申報，債權人申報的，管理人應當予以登記?！币虼?，對于職工債權的認定并不完全適用于民事訴訟法誰主張誰舉證的證據規則。其次，破產法對于破產財產變現方案、破產財產分配方案、重整計劃的通過、重整計劃的變更等實體性方案的形成并非基于訴訟規則，而是引進債權人會議的集體決策模式，法院只做事后的審核與監督并決定是否進行裁定確認，這與法院的民事訴訟裁判文書基于各方當事人的主張與抗辯、舉證與質證等對話機制存在差異。盡管從另一個角度看上述內容的形成過程中存在各方當事人的溝通與對話，但其集體的協商性與訴訟的明確對抗性仍存在明顯的差異，相對應地，該等內容的形成也并非基于嚴格的證據材料與證據規則。由此可見，破產法內部存在特定的訴權規則、證據規則，探究破產法對于訴訟規則進行調整、變更、限制的原因，主要是破產法基于風險共擔、集中處理的考慮，強制性要求全體債權人共同參與。即便如此，破產法仍未形成對《民事訴訟法》第13 條“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”規定的顛覆，而只是基于破產程序集中處理的需要進行的不同程度的限制，③參見李永軍：《破產法——理論與規范研究》，中國政法大學出版社2013 年版，第3-5 頁。債權人仍然可以對自身的民事權利和訴訟權利進行自由處分，只是基于債務人的破產狀態有一定的約束而已，在破產法規定以外則仍然適用民事訴訟法的相關規定。

（三）基礎性內容適用訴訟規則的訴訟法回歸

盡管破產法存在一定數量的特別訴訟規則規定，但對于涉及事實查明的內容，破產法仍適用民事訴訟的證據規則，并不因破產法的程序特殊性而有所變化，而且即便有特殊性規定也均應受民事訴訟證據規則的檢驗。例如，《廣東省高級人民法院關于審理企業破產案件若干問題的指引》第76 條關于債權申報的審查條款規定，管理人應當結合債權人申報材料和債務人提供的材料對債權進行實質性審查。必要時，管理人可以通知債權人補充材料或者說明情況，也可以通知債務人有關人員說明情況或到場配合審查。該規定對于破產法如何審查破產債權的方式不明確的問題進行了完善，將債權審查事務向訴訟模式靠近，以形成訴訟式的對話與對抗。破產法的特殊規則所形成的結論如果引發爭議，則仍然需要回到民事訴訟的軌道進行解決。①參見王欣新：《論破產債權的確認程序》，載《法律適用》2018 年第1 期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》第13 條規定，債權人依據《合同法》第74 條等規定提起訴訟，請求撤銷債務人符合《破產法》第31 條受理破產申請前一年內的不當行為并將因此追回的財產歸入債務人財產的，人民法院應予受理。對于職工債權，在職工對管理人的調查結果有異議的情況下，仍然可以提起訴訟。

與民事訴訟法不同，債務人在破產法中并非完全等同于民事訴訟中的當事人角色。《破產法》第58 條規定，債務人對債權表記載的債權無異議的，由人民法院裁定確認，有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。從字面理解，即債務人對于管理人所審查的債權具有事后的異議權，如果有異議可以向人民法院提起訴訟，這與民事訴訟中的答辯、反訴與舉證相比，則債務人于破產程序中的答辯、反訴與舉證的訴訟權利被延后行使。但現實中的操作并不一定完全如此，而是管理人在審查過程中，或審查完成后征詢債務人的意見，債務人可以發表意見并提供相應的證據。例如，深圳市中級人民法院《破產案件債權審核認定指引》（深中法發〔2017〕5 號）第20 條規定：“管理人可以將債權申報統計表和債權人的申報材料送交債務人核查，債務人應當在管理人規定的期限內反饋意見。管理人可以根據審查需要，通知債務人的相關人員到場配合并說明情況。債務人反饋意見應當包括債權是否成立、債權性質、債權數額、擔保情況和管理人要求說明的其他情況?！痹撘幎ㄅc現實操作相吻合。但同時針對現實中有諸多債務人下落不明的情況還規定“債務人下落不明或者不發表意見的，管理人可以依據債權人的申報材料徑行審查”。由此可以看出，債務人的意見并非決定性意見，管理人行使類似于法官的審理職權，查清債權事實之后決定是否確認及確認的范圍。債務人下落不明的情況類似于民事訴訟中的缺席審理，債務人放棄答辯的權利。即使債務人提出意見和證據，管理人也需要全面審查，如果證據不足也不能僅憑債務人的認可而予以認定。②參見［日］伊藤真：《破產法》，劉榮軍、鮑榮振譯，中國社會科學出版社1995 年版，第257 頁。破產程序所清理的債權債務固定為案件受理時的狀態，債務人不得隨意進行增減，以免造成對部分債權人不公平的結果。

結 語

基于統一公平清理債權債務的立法目的，破產法相較于民事訴訟法更加重視效率，在一定程度上對當事人的意思自治及訴訟權利進行了限制，尤其在程序上進行了為數不少的強制性規定。但對于涉及事實查明、法律適用、權益分配的根本性問題，破產法自身的規定仍有不明確之處，比如之前對于債權審查過程呈現出較強的職權主義色彩，但近年來各級司法機關的規范性文件越來越顯示出當事人主義和適用一般民事證據規則的傾向，這更加契合破產法的本質和司法程序的特征。

就法院或管理人通知已知債權人的行為而言，需要在厘清法院、管理人、當事人的角色定位基礎上，準確理解通知已知債權人和申報債權公告的同質性，已知債權人和未知債權人具有相同的法律地位，在債權申報流程及要求上具有一致性。已知債權人不能因法院或管理人的通知而減免舉證責任，否則將形成債權人之間實質的不平等，也將造成管理人、法院、第三方機構的道德風險。對管理人職責范圍的準確界定和通知已知債權人的程序性行為定性也將促進管理人全面通知已知或潛在債權人，除破產法明確與民事訴訟法及相關證據規定不一致的規定外，破產程序及其衍生訴訟仍應適用民事訴訟法及相關證據規定，只有這樣才能在最大程度上全面公平地保障全體債權人利益，實現破產法的立法目的。