基于時空演化視角下不同城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性研究

曹月娥，屠金鈺，邵 琳，段佳泉

引言

2019年底，隨著新型冠狀病毒感染這一全球重大公共安全事件的暴發(fā)，全球多個國家遭受嚴重沖擊，經(jīng)濟下滑、消費萎縮、人口失業(yè)等問題接踵而至。面對疫情沖擊帶來的一系列問題，“韌性”一詞成為國內(nèi)外學者們研究的熱點話題[1]，它描述生態(tài)系統(tǒng)在面對外部沖擊時的抵御和恢復能力，最早由Holling創(chuàng)造性提出[2]，運用于生態(tài)學領(lǐng)域。此后，隨著研究的不斷發(fā)展與完善，韌性被用于多個領(lǐng)域，如經(jīng)濟學[3]、心理學、地理學等[4-5]。近年來，由于城鎮(zhèn)化、全球化的快速發(fā)展，韌性與城市、區(qū)域的結(jié)合愈發(fā)緊密，更多的學者開始關(guān)注全球城市抵抗沖擊、化解風險的能力，即區(qū)域韌性的研究[6-9]。

在全球信息技術(shù)快速發(fā)展的時代下，城市由原有場所空間逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃涌臻g，交通、信息、技術(shù)等要素在城市之間流通，進而讓城市空間產(chǎn)生緊密聯(lián)系，構(gòu)成城市網(wǎng)絡(luò)[10-11]。截至當前，國內(nèi)外很多學者從空間流的角度，從交通聯(lián)系、信息、經(jīng)濟的維度對城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的韌性進行研究[12-17]。當危機發(fā)生時，城市各個網(wǎng)絡(luò)相互協(xié)作、共同抵御[18]，城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性與區(qū)域韌性相比具有不同的關(guān)注點，前者更具空間考量[19-20]。各個專業(yè)領(lǐng)域的學者從不同城市網(wǎng)絡(luò)的維度對韌性進行研究，由此形成了城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性雛形。

關(guān)于城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的研究，學者們多從復雜網(wǎng)絡(luò)的視角，運用測度指標對城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性進行測算。雖然當前國內(nèi)外學者均有相關(guān)進展，但是對城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的評估尚未形成統(tǒng)一的標準。比如，彭翀將城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的測度指標歸為層級性、匹配性、傳輸性和集聚性四類，并運用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法對長江中游城市群的經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)、信息網(wǎng)絡(luò)、交通網(wǎng)絡(luò)進行結(jié)構(gòu)韌性評估[21]；彭翀還在此基礎(chǔ)上選取長江中游客運網(wǎng)絡(luò)從中斷模擬的角度，利用python對長江中游客運網(wǎng)絡(luò)進行節(jié)點中斷模擬，以此評估影響網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的關(guān)鍵因素[21-22]；謝永順通過復雜網(wǎng)絡(luò)韌性指標，構(gòu)建多重網(wǎng)絡(luò)，以哈大城市群為例進行多重網(wǎng)絡(luò)演化對比分析[23]；魏石梅從中國地級城市的尺度，進行城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的評估[24]。總體來看，這些評估分析利用復雜網(wǎng)絡(luò)的測度指標，從城市群的視角對交通網(wǎng)絡(luò)[24]、信息網(wǎng)絡(luò)[25]、經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)[26-27]進行城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性測算。但對于不同城市群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)在面對新型冠狀病毒感染時韌性變化的研究甚少。此外，由于不同城市群抵抗、恢復以及改善的能力不同，導致區(qū)域面臨災害時表現(xiàn)出不一樣的結(jié)果：有些城市群快速恢復且有較好的改善和創(chuàng)新；部分區(qū)域面對災害沖擊時，恢復、改善能力較弱，導致網(wǎng)絡(luò)的脆弱性加劇，影響網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)功能的正常運轉(zhuǎn)。不同的城市群其網(wǎng)絡(luò)拓撲結(jié)構(gòu)在面對疫情沖擊時可能存在不同[28]。為此，本文選取長江三角洲城市群和成渝城市群2019—2021年數(shù)據(jù)，構(gòu)建經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，分析其受到疫情沖擊后城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的變化情況，研究成果可為城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的提升提供優(yōu)化方法。

1 數(shù)據(jù)與研究方法

1.1 研究區(qū)域、數(shù)據(jù)來源

本文根據(jù)《長江三角洲城市群發(fā)展規(guī)劃》，選取27個城市為長三角城市群的研究區(qū)域；根據(jù)《成渝城市群發(fā)展規(guī)劃》，選取15個城市作為成渝城市群的研究區(qū)域。長三角城市群位于中國東部沿海地區(qū)，是長江經(jīng)濟帶的引領(lǐng)者，也是“一帶一路”與長江經(jīng)濟帶的交匯地帶。成渝城市群位于中國的西南部，處于內(nèi)陸地區(qū)，是西南部經(jīng)濟發(fā)展實力最好的地區(qū)，對于推動“一帶一路”和長江經(jīng)濟帶戰(zhàn)略契合互動具有重要的作用。綜合考慮時間維度，本文研究的時間范圍為新型冠狀病毒感染的前3年，即2019—2021年。數(shù)據(jù)來源于對應年份的《中國統(tǒng)計年鑒》《江蘇省統(tǒng)計年鑒》《浙江省統(tǒng)計年鑒》《安徽省統(tǒng)計年鑒》和《四川省統(tǒng)計年鑒》。城市之間最短距離由百度地圖搜索獲得。

1.2 研究方法

1.2.1 引力模型

在探究城市與城市之間的相互聯(lián)系時，通常會采用引力模型來構(gòu)建城市聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。引力模型來源于牛頓的經(jīng)典力學中的萬有引力模型，它最早由Reilly提出并將其運用到經(jīng)濟學領(lǐng)域[29]，表示一個區(qū)域的經(jīng)濟聯(lián)系與其質(zhì)量成正比，與城市之間的距離成反比。此后，學者們將萬有引力模型引入城市體系研究中[30-32]，并根據(jù)所研究問題的不同對模型進行修正，其修正后的公式為

其中，F(xiàn)ij為城市與城市之間的經(jīng)濟引力強度，G為引力常量，本文取值為1。Mi和Mj為城市之間的綜合質(zhì)量。Dij為城市i到城市j的最短距離，是利用百度地圖對兩地進行搜索而得出的。a為距離的摩擦系數(shù)，它在本文中取值為1。

1.2.2 城市綜合質(zhì)量的確定

對于城市綜合質(zhì)量的確定，一般的經(jīng)濟引力模型大多采取單一要素，如GDP等，也有一些學者從綜合角度選取指標，如彭梅芳選取12個經(jīng)濟指標對粵港澳23個城市綜合質(zhì)量進行測算；苗洪亮選取13個變量對其進行主成分分析確定指標權(quán)重，從而計算中國三大城市群的城市綜合質(zhì)量。綜合考慮前人指標選取結(jié)果[33-35]，本文選取12個經(jīng)濟指標（表1），包括經(jīng)濟規(guī)模、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、財政實力、外資水平、人口規(guī)模、就業(yè)規(guī)模、人口質(zhì)量、消費能力、人民生活、教育服務水平和人力資本。為了計算其綜合質(zhì)量，本文通過SPSS對數(shù)據(jù)進行主成分分析，獲取載荷矩陣、特征值和累積方差等信息，計算各個指標的權(quán)重，并用該指數(shù)計算每個城市的綜合質(zhì)量得分。

表1 城市質(zhì)量評價指標

1.2.3 城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性測算

目前對城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的測度大多運用復雜網(wǎng)絡(luò)分析方法，根據(jù)復雜網(wǎng)絡(luò)中的測度指標對城市網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)和節(jié)點之間韌性的影響關(guān)系進行測算。本文參考彭翀[21，36]的研究，將韌性的測度指標歸納為三類，分別是網(wǎng)絡(luò)層級性、集聚程度、網(wǎng)絡(luò)運行效率，利用3個維度對城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的韌性進行評估測算，主要借助Ucinet軟件實現(xiàn)。城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性指標具體見表2。

表2 韌性測度指標

（1）網(wǎng)絡(luò)層級性——度與度分布

度為網(wǎng)絡(luò)中一個節(jié)點與其他節(jié)點相連接的邊的數(shù)目總和，度值越大，反映其與網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點的聯(lián)系越緊密。度分布是借鑒位序規(guī)模法則，將各城市節(jié)點的度值按城市節(jié)點從大到小排序并繪制冪律曲線[37]。度分布曲線斜率越大表明網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的聯(lián)系越不均衡，韌性越差。當度值較高的節(jié)點受到?jīng)_擊時，會影響其與其他網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的聯(lián)系，進而容易導致整個網(wǎng)絡(luò)的癱瘓。度分布公式如下：

對公式取對數(shù)可得：

式中，Ti*是節(jié)點i的度值，Ti*表示節(jié)點i在城市網(wǎng)絡(luò)中的度值位序排名，C為常數(shù)，a為度分布曲線的斜率。

（2）網(wǎng)絡(luò)集聚程度——聚類系數(shù)與平均聚類系數(shù)

聚類系數(shù)表示城市網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的集聚程度，聚類系數(shù)越大，網(wǎng)絡(luò)之間的集聚程度越高，網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點與節(jié)點之間抱團效應越明顯，網(wǎng)絡(luò)之間存在魯棒性。其公式為：

其中Ci為i節(jié)點的聚類系數(shù)，Ei為節(jié)點i鄰居間實際產(chǎn)生的邊數(shù)，Ti是節(jié)點i的度值。平均聚類系數(shù)為各節(jié)點聚類系數(shù)的平均值。

（3）網(wǎng)絡(luò)運行效率——平均路徑長度、網(wǎng)絡(luò)密度

平均路徑長度表示的是網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點與節(jié)點間聯(lián)系的最短路徑的平均值。平均最短路徑越大，表明網(wǎng)絡(luò)中一個節(jié)點到達另一個節(jié)點的路徑越長，網(wǎng)絡(luò)之間的傳輸性就越弱，網(wǎng)絡(luò)整體的韌性也越弱。網(wǎng)絡(luò)的平均路徑越小，網(wǎng)絡(luò)之間的可達性越高，網(wǎng)絡(luò)整體的運行效率越高，網(wǎng)絡(luò)韌性越強。具體公式如下：

其中L為平均路徑長度，n為網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點數(shù)，dij為網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點i與節(jié)點j之間的最短距離。

網(wǎng)絡(luò)密度反映網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點與節(jié)點之間的聯(lián)系程度，網(wǎng)絡(luò)密度越大，網(wǎng)絡(luò)整體的聯(lián)系程度越緊密，其公式為：

其中D為網(wǎng)絡(luò)密度，N為網(wǎng)絡(luò)中實際產(chǎn)生的聯(lián)系數(shù)，n為網(wǎng)絡(luò)中城市的節(jié)點。

2 城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)時空格局分析

本文通過引力模型構(gòu)建長三角城市群和成渝城市群的經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)（圖1—3）。從長三角城市群網(wǎng)絡(luò)整體空間格局來看，第一層級聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)主要以上海為大核心向外輻射；第二層級聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)以南京、杭州、蘇州為小核心，主要以省會城市向外輻射；第三層級以省會周邊城市向外輻射。從時間演化來看，觀察2019—2021年長三角城市群經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，第三、第四層級經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)在變少，第五層級經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)總量變多。

圖1 長三角城市群和成渝城市群2019年經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)

圖2 長三角城市群和成渝城市群2020年經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)

圖3 長三角城市群和成渝城市群2021年經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)

由圖1—3可知，從空間分布上看，成渝城市群僅形成了以重慶和成都為核心的經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，其他城市依托重慶和成都形成聯(lián)系，相互之間聯(lián)系較少。從時間上看，成渝城市群從2019—2021年并未發(fā)生明顯的變化，表明災害未嚴重影響成渝城市群之間的聯(lián)系。

3 城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性分析

3.1 網(wǎng)絡(luò)層級性

網(wǎng)絡(luò)的層級性可由度及度分布測算，層級性高表明其網(wǎng)絡(luò)的核心城市具有較高的領(lǐng)導地位，若核心城市受到干擾，其他非核心城市對核心城市具有高強度依賴性，將導致網(wǎng)絡(luò)的脆弱性加劇，韌性降低。首先從長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的度值空間分布的情況來看，度值較高的城市為上海，其次為南京、蘇州、杭州，形成“大核心+小核心”模式。安慶、池州、銅陵、宣城這4個城市度值在0—2，與其他節(jié)點聯(lián)系最弱，處于邊緣位置。從時間分布來看，2019—2020年長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的整體度值有所下降，度值在12—24的有南京市和上海市，核心節(jié)點個數(shù)變少，節(jié)點間的關(guān)聯(lián)程度在降低，合肥、蘇州、杭州等城市度值有所下降。2020—2021年，長三角城市群的非核心節(jié)點度值有所增加，網(wǎng)絡(luò)非核心節(jié)點之間的聯(lián)系交流緊密，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的抵抗性增強，韌性提高。

由圖4可知，從成渝城市群度值空間分布情況看，度值較高的城市為重慶和成都，其他城市的度值較低，這表明其他城市與重慶和成都之間存在強烈依附關(guān)系，容易導致區(qū)域之間“鎖定”，從而阻礙城市與城市之間要素的流動。從時間上看，2020年成渝城市群南部城市度值有所增加，2021年北部城市南充、廣安度值增加，北部城市宜賓、自貢度值相對于2020年有所減少。雅安度值一直處于最低，雅安處于成渝城市群邊緣，若發(fā)生沖擊，易與其他城市失去聯(lián)系，從而處于隔絕狀態(tài)。

圖4 長三角城市群和成渝城市群2019年度值

圖5 長三角城市群和成渝城市群2020年度值

圖6 長三角城市群和成渝城市群2021年度值

圖7 長三角城市群和成渝城市群2019年聚類系數(shù)

圖8 長三角城市群和成渝城市群2020年聚類系數(shù)

圖9 長三角城市群和成渝城市群2021年聚類系數(shù)

從網(wǎng)絡(luò)的層級性對比兩大城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性，成渝城市群度分布擬合曲線斜率絕對值整體大于長三角城市群，表明成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的層級性較高。從空間分布情況看，兩大城市群度值較高的城市大都為省會城市，長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)為多核心模式，成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)為單核心模式。從時間上看，長三角城市群在經(jīng)歷2020年新型冠狀病毒感染等災害沖擊后非核心城市度值有所上升，成渝城市群度值變化不明顯，長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)層級結(jié)構(gòu)韌性能力增強，網(wǎng)絡(luò)層級結(jié)構(gòu)面對沖擊時的恢復改善能力強于成渝城市群。

3.2 網(wǎng)絡(luò)集聚程度

網(wǎng)絡(luò)集聚程度可通過局部聚類系數(shù)測算，聚類系數(shù)與城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性成反比，集聚程度越大，網(wǎng)絡(luò)之間聯(lián)系越緊密，節(jié)點之間交流互通能力越強，節(jié)點間依賴性越強，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點受到干擾、沖擊時易離散。由圖4—6可知，長三角城市群度值居首的上海、南京、蘇州、杭州4個核心城市的聚類系數(shù)在0.01—0.55浮動，從時間上來看，2019—2020年，長三角北部和南部聚類系數(shù)有所減少，到2021年長三角南部的聚類系數(shù)有所增加，但安慶、銅陵、池州的聚類系數(shù)從2019年至2021年一直處于0，節(jié)點的網(wǎng)絡(luò)集聚差異較大，體現(xiàn)了區(qū)位效應。

由圖4—6可知，重慶、成都這兩個省會城市聚類系數(shù)處于較低狀態(tài)，表明其與其他城市之間的聯(lián)系并不緊密，雅安2019—2021年聚類系數(shù)一直處于0，雅安與其他城市失去聯(lián)系，成渝城市群其他城市聚類系數(shù)均較高。

相比于成渝城市群，長三角城市群聚類系數(shù)較低的城市分布較為均衡，表明節(jié)點之間交互能力也較為均衡。2019—2021年，成渝城市群的聚類系數(shù)并未發(fā)生明顯的變化，長三角城市群在2021年部分城市的聚類系數(shù)降低，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)整體的魯棒性增加，并且各城市自身創(chuàng)新改善能力增強。成渝城市群非核心城市與核心城市之間的聯(lián)系過于緊密，節(jié)點的集聚性分布差異較大，一旦與核心節(jié)點聯(lián)系斷裂，就會失去關(guān)聯(lián)，從而影響網(wǎng)絡(luò)整體的發(fā)展。

從網(wǎng)絡(luò)的平均聚類系數(shù)來看，由表3可知，2019年長三角城市群經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)平均聚類系數(shù)為0.82。2020年的平均聚類系數(shù)與2019年相比有所降低，網(wǎng)絡(luò)離散程度擴大，節(jié)點間依賴程度有所降低，2021年平均聚類系數(shù)有所增加但比2019年低，由此表明長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的韌性能力增強。由表3—4可知，成渝城市群平均聚類系數(shù)相對于長三角城市群總體較高，成渝城市群2019—2021年平均聚類系數(shù)一直在0.8左右，2021年平均聚類系數(shù)對比2019年增加了0.004。因此，在經(jīng)歷疫情后成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的依賴性更強，網(wǎng)絡(luò)的外界抗干擾能力變差。

表3 2019—2021年長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性指標測算結(jié)果

3.3 網(wǎng)絡(luò)整體運行效率

網(wǎng)絡(luò)整體的運行效率可通過網(wǎng)絡(luò)密度、平均路徑長度來測算，網(wǎng)絡(luò)密度與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性成正比，平均路徑長度與之成反比。網(wǎng)絡(luò)整體的運行效率越高，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的傳播性和擴散性越強，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)面對干擾時的緩沖力也越好，網(wǎng)絡(luò)韌性也相應越強。由表3可知，長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的整體平均路徑長度在1.6—1.71，2020年的平均路徑長度較2019年有所提高，網(wǎng)絡(luò)的運行效率降低，在2021年平均路徑長度降低并且低于2019年。網(wǎng)絡(luò)密度逐年增加，由0.27增至0.28，表明長三角城市群經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)的路徑傳輸效率整體普遍較高，網(wǎng)絡(luò)整體運行效率增強。由表4可知，成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)3年平均路徑長度在1.73—1.75，與長三角城市群類似，2021年平均路徑長度低于2019年高于2020年，對比兩大城市群平均路徑長度增加值，長三角城市群增加0.05，成渝城市群增加0.01，明顯長三角城市群增加較多，3年成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)密度分別為0.25、0.27、0.26，總體比長三角城市群低。因此，成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的傳輸性對比長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)低，成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)在遭受疫情等災害干擾時網(wǎng)絡(luò)運行效率的恢復力低，即網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性水平低。

表4 2019—2021年成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性指標測算結(jié)果

4 結(jié)語

本文通過引力模型構(gòu)建長三角城市群與成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)，對兩大城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)進行韌性測度，從網(wǎng)絡(luò)的層級性、網(wǎng)絡(luò)的集聚程度及網(wǎng)絡(luò)整體的運行效率三大方面進行韌性對比評估，得出以下結(jié)論：

（1）長三角城市群經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)空間格局是以上海為大核心，蘇州、南京、杭州、合肥為小核心，再向周邊輻射，形成小集團，獨立點較少，對比長三角城市群，成渝城市群經(jīng)濟聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)僅以成都、重慶為核心，周圍其他城市與其聯(lián)系緊密，相對于長三角城市群小集團模式，成渝城市群聯(lián)系量分布不均衡。

（2）從網(wǎng)絡(luò)的層級性觀察，長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的層級性比成渝城市群低，表明成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的核心節(jié)點具有較高的地位，網(wǎng)絡(luò)的非均質(zhì)化較強，長三角城市群網(wǎng)絡(luò)相對于成渝城市群具有扁平化特征。從時間上看，經(jīng)歷疫情沖擊后，長三角城市群網(wǎng)絡(luò)層級結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化，并且優(yōu)化程度優(yōu)于成渝城市群。

（3）長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的集聚性低于成渝城市群，節(jié)點與節(jié)點之間的依賴性弱，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)抗干擾能力強，并且在經(jīng)歷疫情沖擊后，長三角城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)的集聚性有所提升。

（4）成渝城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)整體的運行效率低于長三角城市群，分析比較兩大城市群2019—2021年平均路徑長度與網(wǎng)絡(luò)密度，長三角經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)歷2020年疫情后網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的恢復及改善能力比成渝城市群高，網(wǎng)絡(luò)整體韌性強。

對兩大城市群經(jīng)濟網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性進行評估，研究發(fā)現(xiàn)長三角城市群與成渝城市群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)具有較大差異，長三角城市群在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的層級性、集聚程度及整體運行效率方面均優(yōu)于成渝城市群，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性更強。從時間演化視角觀察，在經(jīng)歷2020年底疫情后長三角城市群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的恢復力和創(chuàng)新力明顯高于成渝城市群，結(jié)合韌性評估的3個維度，發(fā)現(xiàn)長三角城市群層級結(jié)構(gòu)、集聚程度低于成渝城市群，成渝城市群核心城市具有極高的領(lǐng)導地位，面對外界干擾時其他非核心節(jié)點響應不明顯。長三角城市群具有多個核心并存在多個小集團，孤立點較少，面對沖擊時能較好地分散干擾。長三角城市群網(wǎng)絡(luò)整體運行效率高于成渝城市群，在面對干擾時具有更強的緩沖能力，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的聯(lián)系不易中斷。成渝城市群網(wǎng)絡(luò)之間的運行效率不佳，節(jié)點與節(jié)點之間可達性低，在遭受干擾時不利于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性的提升。

不同城市群其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不同，并且在受到?jīng)_擊后適應、改善、創(chuàng)新能力也不相同。為了提升城市群網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性，本文提出以下優(yōu)化建議：

（1）發(fā)展非核心城市，培育新核心城市。研究發(fā)現(xiàn)，成渝城市群僅有兩個核心城市，導致其他非核心城市之間缺少聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)層級性高，不利于抵御災害的干擾，因此，為了避免雙核獨大，需要培育新的核心城市，同時需要加強除核心城市之外其他城市之間的聯(lián)系。如此當某一核心點中斷，其他核心點將會分擔沖擊。

（2）提高網(wǎng)絡(luò)整體運行效率，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點互通交流。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的運行效率低不利于網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)的抵御、恢復、創(chuàng)新能力差，增強網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的可達性，提高網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的多樣性，加強城市與城市之間產(chǎn)業(yè)合作，實現(xiàn)交流互通，進而提升城市網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)韌性。

（3）發(fā)揮核心城市輻射帶動優(yōu)勢，以核心城市的優(yōu)質(zhì)資源和區(qū)位優(yōu)勢拉動其他非核心城市發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，成渝城市群、長三角城市群核心城市與邊緣城市聯(lián)系薄弱，不利于城市群整體發(fā)展，應增強與邊緣城市的聯(lián)系，擴大核心城市輻射范圍。