應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性評估與差異化提升策略

陳浩然 彭翀 林櫻子

關鍵詞：社區(qū)韌性；韌性評估；突發(fā)公共衛(wèi)生事件；新老社區(qū)；差異化提升策略

近年來我國突發(fā)公共衛(wèi)生事件不斷發(fā)生，自2003年的“非典”、2012年突發(fā)的中東呼吸綜合征，到2019年底暴發(fā)肆虐全球的新冠疫情，疫情的反復嚴重威脅人民群眾的身體健康，帶來巨大的經(jīng)濟損失，對社會的和諧穩(wěn)定造成一定影響。如何常態(tài)化應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件已成為我國當前面臨的重要挑戰(zhàn)。而社區(qū)作為城市治理和居民生活的基礎單元，其防災能力直接關系到居民生命安全與社會經(jīng)濟發(fā)展，如何提升社區(qū)防災能力是當前亟需解決的問題。“韌性”理論倡導災前主動預警、災時積極抵抗、災后迅速適應，比“可持續(xù)”理論更加適合應對當前復雜多變的自然、經(jīng)濟與社會問題。因此提升社區(qū)韌性是社區(qū)防災減災的熱點議題，也是提升社區(qū)防災減災能力的重要途經(jīng)。但國內外對于社區(qū)韌性評估體系的構建尚未有統(tǒng)一標準，且囿于理論體系不完善、基礎數(shù)據(jù)難獲取等現(xiàn)實因素，國內社區(qū)韌性評估的相關研究多數(shù)缺乏實證研究的支撐。本文梳理總結了應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性評估框架，并以湖北省武漢市4個典型社區(qū)為例，探索不同類型社區(qū)的韌性特征并提出差異化的韌性提升策略。

1 社區(qū)韌性評估基礎

1.1 社區(qū)韌性概念

自20世紀70年代Holling[1]81首次將韌性概念引入生態(tài)學以來，韌性理論向不同的研究尺度延伸發(fā)展，社區(qū)韌性可認為是韌性理論在社區(qū)尺度上的拓展。國外自1999年起對社區(qū)韌性開展探索，早期的學者認為社區(qū)韌性是由社區(qū)中個體韌性構成的，所有居民的個體韌性總和即為社區(qū)的總體韌性[2]。此后的研究更傾向于將社區(qū)韌性視為一個有機整體，認為社區(qū)韌性是一系列能力的合集，主要包括社區(qū)的抵抗能力、恢復能力和適應能力。例如BRUNEAU[3]注重社區(qū)韌性的抵抗能力，他認為社區(qū)韌性是社區(qū)減輕災害、控制災害影響及最小化社會破壞的能力。TOBIN[4]強調社區(qū)韌性的恢復能力，他認為社區(qū)韌性是指社區(qū)受到干擾的影響最小化，并且在干擾發(fā)生后社區(qū)經(jīng)濟能夠快速恢復的能力。NORRIS[5]132通過總結不同學者對社區(qū)韌性的定義，將社區(qū)韌性定義為適應能力，以及社區(qū)受到干擾后功能性和適應性正向發(fā)展的過程。

相較于國外，國內關于社區(qū)韌性的研究整體起步較晚，研究內容多聚焦其概念內涵、要素構成或屬性特征。如唐慶鵬[1]83從應急管理的視角，總結了抵抗能力、恢復能力和適應能力3個特征，將社區(qū)韌性定義為接近相同風險的社會共同體在外部沖擊下保持穩(wěn)定并迅速恢復到原有狀態(tài)，甚至能夠進一步發(fā)展的能力。王冰等[6]提出了社區(qū)韌性目前所達成的3項共識：一是社區(qū)韌性是抵抗干擾時維持系統(tǒng)基本運轉的能力；二是社區(qū)在干擾發(fā)生后迅速恢復的能力；三是社區(qū)韌性是一個過程而不是結果，它需要系統(tǒng)的自組織、自適應能力。彭翀等[7]認為社區(qū)韌性是貫穿災前、災時、災后3個階段的穩(wěn)定能力、恢復能力和適應能力3種能力的集合；同時社區(qū)韌性是一個成長過程，即社區(qū)在遭遇災害后，不可能完全恢復到最初的狀態(tài)，而是成為一個可以適應各種變化保持發(fā)展的系統(tǒng)，可以認為韌性是系統(tǒng)提升適應能力并最終適應災害的整個過程。社區(qū)韌性是社區(qū)防災的目標，社區(qū)韌性無論是被看作能力還是過程，其最終目標就是為了實現(xiàn)社區(qū)的防災減災。綜上所述，應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性是社區(qū)在面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時抵抗能力、恢復能力和適應能力的集合，并且是一個動態(tài)學習的過程而不是一個結果。

1.2 社區(qū)韌性評估研究進展

國外的社區(qū)韌性評估研究主要可以分為兩類。第一類是對社區(qū)韌性的領域類型進行劃分，圍繞社區(qū)的經(jīng)濟、社會、環(huán)境、制度、社區(qū)能力、基礎設施等方面進行分析。例如，CUTTER[8]598通過明晰韌性和脆弱性為相互獨立且相互關聯(lián)的概念，構建了地方災害模型以展示社區(qū)韌性和脆弱性的關系，基于此模型從生態(tài)韌性、社會韌性、經(jīng)濟韌性、制度韌性、基礎設施韌性、社區(qū)能力6個領域構建了社區(qū)韌性指標體系。NORRIS[5]136則從公共衛(wèi)生和心理學領域著手，認為社區(qū)韌性能力應包括經(jīng)濟發(fā)展、社會資本、信息和通信，以及社區(qū)能力4個能力集合。第二類則是從社區(qū)韌性的基本特征出發(fā)，對其穩(wěn)定性、冗余度、效率性和適應性等屬性特征進行分析。這種方法充分考慮了各指標所對應的韌性特征，并融入時間維度。例如，F(xiàn)OX-LENT[9]提出韌性矩陣框架，在社區(qū)韌性評估中加入時間維度的思考，他將社區(qū)系統(tǒng)的物理韌性、信息韌性、社會韌性、認知韌性4個領域和災害管理的計劃、吸收、恢復、適應4個階段融合構建了4×4矩陣，可以隨時間檢測各韌性系統(tǒng)的情況。

國內關于社區(qū)韌性評估的研究從時間上可劃分為起步和發(fā)展兩個階段。第一階段為2015—2019年，為國內社區(qū)韌性評估起步階段。此階段國內學者從國外引入社區(qū)韌性的概念，社區(qū)韌性評估模型多引用自國外，但相較于國外，國內文獻應用性更強，多關注消防安全、雨洪防澇、氣候變化和抗震防災等自然災害。例如，姜宇逍[10]在雨洪防澇視角下，以濟南市社區(qū)為研究對象，構建了由社區(qū)應災設施防災能力、社區(qū)空間防災能力、社區(qū)災害應急反應能力、社區(qū)綜合防災管理能力、智慧化與防災溝通能力5個維度組成的指標體系。第二階段為2019年至今，是國內社區(qū)韌性研究的發(fā)展階段。自2019年年底，國內暴發(fā)新冠疫情以來，學者意識到社區(qū)韌性建設不僅要包括雨洪防澇、抗震防災等自然災害，社區(qū)作為疫情防控的基本單元，其應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的韌性能力也尤為關鍵，因此關于應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性評估受到廣泛關注。例如，于洋等[11]在新冠疫情暴發(fā)的背景下，構建了平疫結合的社區(qū)韌性評估框架，并認為社區(qū)韌性可以分為物質空間和社會空間兩個方面，其中物質空間包括空間韌性、設施韌性、環(huán)境韌性，社會空間包括治理韌性和資本韌性，為應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性評估框架的構建提供了參考。

2 應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性評估體系構建

2.1 構建理論基礎

由于國內外尚未形成統(tǒng)一的社區(qū)韌性評估體系，因此本文首先系統(tǒng)梳理相關文獻，篩選出內容相關且引用率較高的文獻共55篇，包括33篇中文文獻，22篇英文文獻。其次，對代表性文獻中涉及的評估領域進行歸納總結（見表 1）。根據(jù)梳理結果可以看到，經(jīng)濟發(fā)展、社會關系、管理制度和基礎設施4個領域通常被視為社區(qū)韌性的基礎評估領域，是當前社區(qū)韌性評估中必不可少的部分。再次，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的視角下，社區(qū)公共空間也發(fā)揮了顯著的作用；同時結合當前我國構建社區(qū)生活圈的時代背景，平疫結合的社區(qū)生活圈對社區(qū)韌性具有外部支撐的作用。因此，本文評估體系融入了社區(qū)空間韌性和社區(qū)生活圈支撐韌性領域。最后，本文選取經(jīng)濟發(fā)展、社會關系、組織制度、基礎設施4個基礎領域，并補充空間結構和生活圈支撐兩個評估領域，由6個領域共同構成社區(qū)韌性評估體系。

（1）社區(qū)經(jīng)濟韌性是社區(qū)應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的底線保障。社區(qū)經(jīng)濟韌性有別于城市經(jīng)濟韌性，其重點不在于區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結構、經(jīng)濟的競爭力和勞動力水平等內容，而是在社區(qū)層面關注社區(qū)居民、社區(qū)及政府3個主體的經(jīng)濟基礎，以評估各主體在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的抵抗能力和適應能力。

（2）社區(qū)社會韌性是社區(qū)面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的連接紐帶。其是指社區(qū)的社會系統(tǒng)在面對災害時恢復平衡狀態(tài)的能力，社區(qū)內的社會包括社區(qū)居民個體、群體和組織。

（3）社區(qū)制度韌性在社區(qū)面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時具有引領作用。一個擁有完善的管理制度、組織結構的社區(qū)，在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，能夠引導社區(qū)快速響應，迅速恢復正常運作，通過自上而下的制度管理和組織結構的重構，迅速適應災害帶來的影響，并通過引導形成自下而上的社區(qū)居民自組織能力，強化公眾參與在社區(qū)韌性中的作用。

（4）社區(qū)設施韌性是社區(qū)面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的基本保障。關注社區(qū)內部各項設施配置的完善性、合理性和可達性。社區(qū)擁有完善合理的基礎設施，日常能為居民提供基本的公共服務，在疫情緊急時則能夠提供應急醫(yī)療、防疫檢測的應急設施。

（5）社區(qū)空間韌性是社區(qū)應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的功能基礎。空間韌性強調社區(qū)空間在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時的抵抗力和冗余度，空間韌性主要包括用地布局結構和環(huán)境景觀兩個方面。

（6）社區(qū)支撐韌性是社區(qū)應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的外部支撐。支撐韌性強調15分鐘社區(qū)生活圈的設施及空間對社區(qū)內部的支撐作用，并從時間維度上劃分為日常生活和疫情緊急兩個維度。

與此同時，社區(qū)韌性不僅是經(jīng)濟韌性、社會韌性、制度韌性、設施韌性、空間韌性和支撐韌性6個領域的集合，還是一個過程，包括災前預防階段、災時抵抗階段和災后恢復階段。基于此，本文構建了平疫結合的全周期社區(qū)韌性評估模型（見圖1）。

2.2 評估指標確定

在明確評估領域的基礎上，緊扣其內涵與特征進行指標選取。在借鑒相關研究成果的基礎上，本文綜合考慮社區(qū)韌性的研究方向、社區(qū)的地域差異、社區(qū)的災害類型、指標的時效性等內容，兼顧數(shù)據(jù)的可獲取性和典型性，選取37項代理指標構成社區(qū)韌性評估指標體系（見表 2）。

2.3 指標權重確定

依據(jù)上文構建的應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性評估體系，本文運用層次分析法構建由目標層、準則層、方案層組成的層次結構模型（見圖2）。并邀請城鄉(xiāng)規(guī)劃專業(yè)領域的6名專家，填寫“應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社區(qū)韌性評估指標層次分析法判定打分”調研問卷，對評估體系3個層次的指標權重進行打分，最終取6位專家指標權重平均值作為本文指標最終權重值（見表2）。

3 武漢市社區(qū)韌性評估案例

武漢市是湖北省的省會，是我國中部地區(qū)的中心城市，也是全國的綜合交通樞紐，擁有1 200萬常住人口，巨大的人口流動為疫情防控增加了難度。同時，武漢市是國內首先暴發(fā)疫情的地區(qū)，社區(qū)管理及社區(qū)居民均擁有疫情防控的相關經(jīng)驗，具有一定的代表性，因此選取武漢市4個新舊社區(qū)作為研究樣本。

3.1 研究社區(qū)概況

遵循差異性和典型性的原則， 按照社區(qū)的建成年代選取老舊社區(qū)和新建社區(qū)作為研究樣本，其中老舊社區(qū)是指2000年以前建成的社區(qū)，新建社區(qū)是指2000年以后建成的社區(qū)。同時考慮地理區(qū)位、社區(qū)規(guī)模、社區(qū)特色等因素，選取武漢市不同區(qū)位的A、B、C、D4個社區(qū)（見表 3，圖3）。

3.2 數(shù)據(jù)來源與評價結果

本文所涉及的數(shù)據(jù)主要包括兩類：第一類是研究對象的基礎數(shù)據(jù)及調研數(shù)據(jù)。基礎數(shù)據(jù)通過政府相關網(wǎng)站及社區(qū)居委會訪談獲取，調研數(shù)據(jù)通過社區(qū)實地調研、問卷發(fā)放、個別訪談等方式獲取。調研共發(fā)放問卷280份，其中有效問卷266份，問卷發(fā)放有效率95%；第二類是設施點POI數(shù)據(jù)，該類數(shù)據(jù)通過開放數(shù)據(jù)平臺“規(guī)劃云”進行抓取。對于研究的路網(wǎng)數(shù)據(jù)通過OpenStreeMap（簡稱OSM）開源wiki地圖獲取武漢市武昌區(qū)和青山區(qū)的路網(wǎng)數(shù)據(jù)，在ArcGIS中對POI數(shù)據(jù)及路網(wǎng)數(shù)據(jù)進行進一步處理。將各指標數(shù)據(jù)標準化處理后乘以各指標權重，計算求得各指標評估結果（見表 4）。

3.3 結果分析

3.3.1 社區(qū)韌性綜合得分比較

由表4綜合韌性能力得分可見A和B兩個新建社區(qū)韌性綜合得分顯著高于C和D兩個老舊社區(qū)。但從各社區(qū)得分數(shù)值上來看，新建社區(qū)仍有較大的提升空間。

3.3.2 一級指標分析

按社區(qū)類型將經(jīng)濟韌性、社會韌性、設施韌性、制度韌性、空間韌性和支撐韌性6個領域的得分劃分為新建社區(qū)和老舊社區(qū)，匯總對比如圖 4所示。新建社區(qū)在經(jīng)濟、社會、設施、制度和支撐5個研究領域均有較大的優(yōu)勢，體現(xiàn)了新老社區(qū)之間的差異性。老舊社區(qū)充分利用微空間形成分布更為合理的公共場地和彈性空間，并且路網(wǎng)結構更加合理，因此在空間韌性領域存在一定優(yōu)勢。

3.3.3 二級指標分析

（1）在經(jīng)濟領域，新老社區(qū)政府經(jīng)濟韌性差異顯著，災前預防支出亟待提升。新建社區(qū)在居民經(jīng)濟韌性、社區(qū)經(jīng)濟韌性和政府經(jīng)濟韌性3個維度韌性得分均高于老舊社區(qū)，其中政府經(jīng)濟韌性差異最為顯著。在韌性理念下，社區(qū)應依據(jù)災前預防、災中抵抗、災后恢復的全周期理論進行安排，而當前災前預防被政府和居民所忽視，因此無論新老社區(qū)在災害防治支出方面都亟待提升。

（2）在社會領域，老舊社區(qū)脆弱人群亟待關注，新建社區(qū)凝聚力有待增強。社區(qū)居民社會韌性差異顯著，老舊社區(qū)內老年人和低收入群體比例較大。這部分人普遍受教育程度低，防災意識較差，因此脆弱性較高。在疫情防控時，脆弱人群因自身無法保障基本生活，需要社區(qū)志愿者或工作人員提供幫助，因此如何妥善關照脆弱人群是當前的巨大挑戰(zhàn)。此外，在社區(qū)意識方面，新建社區(qū)鄰里關系、社區(qū)歸屬感遠不如老舊社區(qū)，在遭遇風險時，新建社區(qū)居民缺乏互幫互助，居民的凝聚力亟待增強。

（3）在制度領域，新老社區(qū)管理制度仍待完善，老舊社區(qū)缺乏居民主體參與。在制度韌性方面老舊社區(qū)管理制度與新建社區(qū)相比差距明顯，主要體現(xiàn)在老舊社區(qū)居委會組織領導能力不足、社區(qū)安保不到位兩個方面。在組織結構和防災意識方面，新老社區(qū)整體上未體現(xiàn)明顯的差異，但在志愿者比例指標中可見，新老社區(qū)差距顯著，老舊社區(qū)的志愿者基本由社區(qū)黨員構成，其在社區(qū)建設過程中嚴重缺乏居民主體的參與。

（4）在設施領域，老舊社區(qū)缺乏建筑防災設施，新建社區(qū)的公用設施冗余度不足。新建社區(qū)的公用設施覆蓋率相較于老舊社區(qū)差距較大，這主要是因為老舊社區(qū)設施更為完善、布局更加合理。而在建筑防災設施方面，老舊社區(qū)由于建成年代較久，居民樓缺乏門禁系統(tǒng)，且缺乏防疫相應消毒設施。

（5）在空間領域，老舊社區(qū)的人居環(huán)境品質較差，新建社區(qū)的公共空間配置不均衡。老舊社區(qū)的環(huán)境品質明顯不如新建社區(qū)，主要存在綠化率不足、環(huán)境品質較差、公共環(huán)境侵占嚴重等問題。而在社區(qū)用地布局方面，老舊社區(qū)的空間布局更為合理，新建社區(qū)的公共空間普遍采取集中布局的方式，導致社區(qū)整體的公共空間分布不均衡。

（6）在支撐領域，新建社區(qū)的支撐韌性略強，平疫結合的社區(qū)生活圈亟待建設。新建社區(qū)的生活圈空間支撐韌性和生活圈設施支撐韌性均略強于老舊社區(qū)，但整體差異較小，問題主要集中于生活圈內綜合公園和綜合醫(yī)院覆蓋率不足。因此在當前國內推動社區(qū)生活圈建設的背景下，社區(qū)生活圈作為社區(qū)和城市之間的中間層級，社區(qū)生活圈內應急設施及應急空間仍需完善，以對社區(qū)起到充分的支撐作用（見圖5）。

4 差異化提升策略

依據(jù)前文對武漢市4個新舊社區(qū)的韌性評估，對經(jīng)濟韌性、社會韌性、制度韌性、設施韌性、空間韌性、支撐韌性6個領域的特征及問題進行總結，在此基礎上將問題梳理為社區(qū)生活圈、社區(qū)兩個空間層級和老舊社區(qū)、新建社區(qū)兩種社區(qū)類型，并分別提出差異化的提升策略（見圖6）。

4.1 分級差異化提升策略

4.1.1 分級管控：構建“社區(qū)生活圈—社區(qū)”韌性結構，落實分級差異化管控策略

社區(qū)生活圈作為“社區(qū)—社區(qū)生活圈—城市”3級結構中承上啟下的部分，相較于傳統(tǒng)的社區(qū)生活圈，本文提出構建韌性的社區(qū)生活圈模式。該模式重點關注以下5個方面內容：一是依據(jù)人步行尺度，明晰各層級的行政主體。二是以醫(yī)療圈為核心落實社區(qū)生活圈公共服務設施的分級配置。旨在以綜合醫(yī)院為核心，結合社區(qū)衛(wèi)生站、社區(qū)衛(wèi)生服務中心和養(yǎng)老設施等構建醫(yī)療、看護、預防為一體的醫(yī)療圈層，以緩解綜合醫(yī)院的負擔。三是利用彈性用地、綜合公園和社區(qū)綠地等構建生活圈緊急避難圈。四是在考慮經(jīng)濟、人力成本的前提下，提升設施冗余度。五是依據(jù)當?shù)氐匦巍⒊鞘行再|、社會經(jīng)濟發(fā)展情況等，因地制宜地配置各類服務設施（見圖7）。

4.1.2 韌性結構：打造“開放—管控”結合的空間結構，尋求平疫結合的動態(tài)平衡

基于當前疫情防控常態(tài)化的趨勢，應打造“開放型生活圈—管控型社區(qū)”的空間結構。社區(qū)生活圈的韌性建設從時間維度上應充分考慮日常生活和疫情緊急兩個維度，并通過社區(qū)生活圈內部功能的置換形成“平疫結合”的動態(tài)平衡。在日常生活時，社區(qū)生活圈的醫(yī)療衛(wèi)生、教育等公共服務設施，超市等商業(yè)設施及道路交通市政設施等與社區(qū)實現(xiàn)雙向的共建共享。但在疫情緊急的情況下，應以醫(yī)療服務和應急避難場所為核心，形成社區(qū)生活圈向社區(qū)單向流動的防控形態(tài)，在此時間維度下，街道應統(tǒng)一調配社區(qū)生活圈內的空間資源，將社區(qū)公園、彈性空間和中小學教育設施等功能置換為應急避難空間及醫(yī)療服務空間，并承擔社區(qū)應急集中救治的功能。社區(qū)內的用地空間也要注重日常和緊急情況下的轉化利用。在日常狀態(tài)下，社區(qū)整體呈現(xiàn)全面開放的結構。在疫情狀態(tài)下，社區(qū)僅預留一個主要出入口，整體呈現(xiàn)全面管控的狀態(tài)（見圖8-圖9）。

4.1.3 韌性周期：加強全周期管理意識，完善應急防控體系

為加強“全周期管理”的意識，社區(qū)應做到“日常預防—疫中應急—疫后恢復”的全時態(tài)管理以提升社區(qū)韌性。“日常預防”作為當前被忽視的時間維度，應得到著重提升，主要關注3個方面：一是完善社區(qū)韌性的頂層設計，將社區(qū)韌性建設納入“十四五”規(guī)劃，使社區(qū)韌性建設有法可依；二是各社區(qū)應積極開展社區(qū)韌性評估工作，識別各社區(qū)的風險與不足，為社區(qū)韌性針對性提升提供參考依據(jù)；三是需提升居民防災意識。在“疫中應急”階段需要提升的3個方面：一是在基礎設施保障方面要重視醫(yī)療資源的分級設置；二是在空間平疫轉換方面，要求用地空間能夠快速轉換；三是在多部門聯(lián)動治理方面，各部門應按照政府防疫的總體安排，建立協(xié)調聯(lián)動機制，提升防疫管控效率。在“疫后恢復”階段需倡導居民公共參與，打造社區(qū)命運共同體；同時社區(qū)仍需維持常態(tài)化防控措施，做到社區(qū)出入口體溫監(jiān)測、外來人員登記、發(fā)熱情況上報，并建立反饋機制（見圖10）。

4.1.4 智慧技術：運用智慧社區(qū)技術，促進社區(qū)應急能力提升

當前智慧技術支持下的社區(qū)韌性建設重點有全周期的綜合信息平臺、智慧化的應急響應機制和智慧化的基礎設施3個方面。具體而言，一是基于全周期管理意識打造綜合信息管理平臺，分為“日常信息監(jiān)控”“疫中應急指揮”“疫后反饋提升”3個板塊。二是利用智慧技術構建靈敏的應急響應機制。基于全周期的綜合信息平臺能夠將數(shù)據(jù)實時反饋到社區(qū)工作人員，可對脆弱人群提供精細化管理，遇到緊急情況時能夠做到快速響應，及時發(fā)布消息，對居民實行有序疏散，以降低災害造成的損失。三是加快智慧化的基礎設施建設，例如互聯(lián)網(wǎng)、5G等信息基礎設施建設能夠保障信息的實時監(jiān)控和消息的及時傳達，改變過去每家每戶上門訪談的模式，提高工作效率；在智慧化應急設施方面，發(fā)展智能救援車、智能快遞柜等，能夠在疫情期間時減少人員之間的接觸，保障工作人員安全的同時為居民提供基本的生活需求。

4.2 分類差異化提升策略

4.2.1 脆弱群體：關注社區(qū)脆弱群體，完善社區(qū)應急救助機制

老舊社區(qū)平均脆弱人群比例為0.0080，新建社區(qū)平均脆弱人群比例為0.0045，老舊社區(qū)脆弱人群比例顯著高于新建社區(qū)，這與脆弱群體普遍收入較低、老人較多的現(xiàn)狀相符，因此，在老舊社區(qū)更需要關注脆弱群體并建立完善的社區(qū)應急救助機制。具體而言包括以下4個方面：一是在疫情常態(tài)化的背景下，引入疫情保險，以政府牽頭聯(lián)合相關企業(yè)共同推進疫情保險服務，并針對潛在風險較高社區(qū)及脆弱人群大力推廣，提高脆弱群體的經(jīng)濟韌性。二是完善殘障人士救助中心、養(yǎng)老院等健康基礎設施和無障礙避難通道、脆弱群體避難場所等應急設施建設。三是設定脆弱群體專項應急預案，在日常要加強對脆弱群體防災知識的宣傳，提高其防災能力，在面對疫情時提供避難幫扶，通過社區(qū)志愿者提供送菜服務，保障脆弱群體應急情況下的基本需求。四是災后生活適應，應組織專業(yè)人員為脆弱群體提供心理疏導，使其盡快適應疫后常態(tài)化管控的生活，并提供就業(yè)指導，使得失業(yè)人群再就業(yè)。

4.2.2 多元協(xié)同：強化多元主體協(xié)同治理，提高社區(qū)自組織力

依據(jù)志愿者比例指標的評估結果，老舊社區(qū)平均志愿者比例為0.02，新建社區(qū)平均志愿者比例為0.08，老舊社區(qū)居民在社區(qū)建設中參與度較低。這是由于當前老舊社區(qū)的減災主體為社區(qū)居委會，在這種單一主體的模式下忽視了社區(qū)居民、社會組織在社區(qū)防災中的作用。因此，參照西方“官學民”三方合作的模式，老舊社區(qū)應建立“政府引領、居民主體參與、社會組織協(xié)助”的多元協(xié)同治理模式，從而共同建設社區(qū)。在此模式下，政府需作為主要引領者，在頂層設計上制定社區(qū)韌性法律法規(guī)、完善應急防控體系、推動社區(qū)韌性評估等。在實踐層面，政府應落實各社區(qū)職責，并對各社區(qū)防災實施進行監(jiān)督考核；社區(qū)居民作為社區(qū)建設的主體，要積極參與社區(qū)建設，并自覺遵守社區(qū)防災規(guī)定；社會組織及企業(yè)作為社區(qū)防災中的重要助力，應在其完善自身防災減災工作的前提下，為社區(qū)提供多樣化、專業(yè)化的援助。

4.2.3 醫(yī)療設施：注重社區(qū)醫(yī)療設施建設，增強設施冗余度

依據(jù)社區(qū)醫(yī)療設施指標的評估結果，其中A社區(qū)并未配置社區(qū)衛(wèi)生站，而B社區(qū)的衛(wèi)生站300 m服務半徑內僅覆蓋不到50%的社區(qū)居民。但這兩個新建社區(qū)均建有大面積商業(yè)街，呈現(xiàn)重視商業(yè)建設而忽視醫(yī)療等應急基礎設施建設的特征。并且此次新冠疫情反映了基層醫(yī)療設施空缺的問題，因此新建社區(qū)更應注重醫(yī)療等應急設施建設，增強設施冗余度。本文提出以下兩點建議：一是構建“社區(qū)衛(wèi)生站為基礎、社區(qū)衛(wèi)生服務中心及綜合醫(yī)院為支撐、專科醫(yī)院為補充”的分級醫(yī)療體系。二是提高醫(yī)療等應急設施冗余度。優(yōu)化《社區(qū)生活圈規(guī)劃指南》的相關標準，建議所有社區(qū)內配置社區(qū)衛(wèi)生站，并加強基層醫(yī)護人員的專業(yè)技能培訓，完善基層醫(yī)院的醫(yī)療物資儲備，落實分級醫(yī)療體系下社區(qū)衛(wèi)生站的基礎作用。

4.2.4 社區(qū)文化：營造社區(qū)文化內涵，提升社區(qū)居民凝聚力

依據(jù)社區(qū)鄰里關系和歸屬感指標的評估結果，新建社區(qū)鄰里關系和歸屬感平均得分分別為2.69和2.39，老舊社區(qū)的鄰里關系和歸屬感平均得分分別為3.67和4.19。這是由于新建社區(qū)居民居住時間短、社區(qū)內熟悉的鄰居朋友數(shù)量遠小于老舊社區(qū)，呈現(xiàn)出新建社區(qū)居民鄰里關系淡薄、居民對社區(qū)缺乏歸屬感、社區(qū)凝聚力較差等特征。因此為提升社區(qū)凝聚力以增強社區(qū)應急時的自組織能力，需要營造社區(qū)文化內涵。本文提出以下兩點建議：一是發(fā)掘社區(qū)文化特色，提升居民文化認同感。二是鼓勵普通社區(qū)居民真正參與到社區(qū)文化建設中，開展社區(qū)特色文化活動，在宣揚中國傳統(tǒng)文化的同時，促進社區(qū)居民交流，增強社區(qū)凝聚力。

5 結語

在當前新冠疫情常態(tài)化管控的背景下，社區(qū)作為城市治理和居民生活的基本單元，在應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時具有基礎且重要的作用，社區(qū)韌性評估是識別與提升社區(qū)防災能力的關鍵。本文在綜合梳理和總結社區(qū)韌性相關研究的基礎上，構建由經(jīng)濟韌性、社會韌性、制度韌性、設施韌性、空間韌性和社區(qū)生活圈支撐韌性6個領域構成的平疫結合的社區(qū)韌性評估體系。基于武漢市4個新舊社區(qū)，從社區(qū)韌性綜合得分和社區(qū)韌性分級指標得分進行橫向比較，總結當前社區(qū)建設存在的問題。據(jù)此從社區(qū)生活圈和社區(qū)自身兩個空間層級、新建社區(qū)和老舊社區(qū)兩個社區(qū)類型分別提出差異化提升策略，為社區(qū)韌性建設提供參考。