“割”“剖”形訛與古籍校讀

喻 威

(清華大學出土文獻研究與保護中心,北京 100084)

一、“割”“剖”形訛例試揭

可舉出更多字形來說明“剖”與“割”在俗書中的形近關系①。“害”與“割”的字形見表1:

表1 “害”“割”字形表

1.劉勰《文心雕龍·哀吊》:“固宜正義而繩理,昭德而塞違,割析褒貶,哀而有正,則無奪倫矣。”楊明照云:“‘割’,唐寫本作‘剖’;鈔本《御覽》引同。按‘剖’字是。(原注:“‘剖’‘割’形近,古籍中每易淆誤。”)《體性篇》‘剖析毫厘’,《麗辭篇》‘剖毫析厘’,并以‘剖析’言之。”[2]182其說甚是。而《漢語大詞典》卷二“割”字下還收有“割析”一詞,其書證就有《文心雕龍·哀吊》句[3]733。這其實并不妥當,日后當據以修訂。

3.《史記·張儀列傳》:“乃且愿變心易慮,割地謝前過以事秦。”而《戰國策·趙二》“張儀為秦連橫說趙王”章作:“乃且愿變心易慮,剖地謝前過以事秦。”金正煒曰:“剖地當從《史》作割地,二形相似而誤。”[6]964

5.《淮南子·泰族》:“夫蛟龍伏寢于淵,而卵割于陵。”王念孫按:“‘割’當為‘剖’,字之誤也。剖,謂破卵而出也。《原道篇》‘羽者嫗伏’,高注曰:‘嫗伏,以氣剖卵也。’《文選·海賦》‘剖卵成禽’,李善曰:‘剖猶破也。’《初學記·鱗介部》《白帖》九十五、《太平御覽·鱗介部二》引此并作‘卵剖’。《開元占經·龍魚蟲蛇占》引作‘卵孚’,又引許慎注曰:‘孚,謂卵自孚也。’‘孚’‘剖’聲相近,故高注曰:‘蛟龍乳于陵而伏于淵,其卵自孚也。’”[9]2434《廣雅·釋詁一》:“孚,生也。”王念孫疏證:“伏卵謂之孚,卵化亦謂之孚。《說文》:‘孚,卵孚也。’《方言》:‘北燕朝鮮洌水之間,雞伏卵而未孚始化之時,謂之涅。’《淮南子·人間訓》云:‘夫鴻鵠之未孚于卵也,一指蔑之,則靡而無形矣。’孚之言剖也。”[10]68-69王說精確不移。

6.《孔子家語·致思》:“子曰:‘此所謂萍實者也,可剖而食之。’”蕭旭按:“剖,《事類賦注》卷6、《錦繡萬花谷》后集卷5、《古今事文類聚》前集16引誤作‘割’。”[11]375《致思》云:“剖而食之甜如蜜。”蕭旭指出:“剖,《書鈔》卷147、《御覽》卷1000引誤作‘割’。”[11]375

7.李白《行路難》其二:“劇辛樂毅感恩分,輸肝剖膽效英才。”“剖”,一作“割”。王琦認為“剖”為是[12]168。

8.杜甫《病橘》:“剖之盡蠹蟲,采掇爽其宜。”“剖”,一作“割”[13]2310。

9.白居易《和微之詩二十三首·和新樓北園偶集》:“銷愁若沃雪,破悶如割瓜。”“割”,一作“剖”[13]5007。今按:當以“剖瓜”為是。花蕊夫人《宮詞》:“簾畔玉盆盛凈水,內人手里剖銀瓜。”王灣《晚夏馬嵬卿叔池亭即事》:“盛香蓮近坼,新味瓜初剖。”“剖瓜”之辭常見,“剖瓜”與“破悶”正相對文。

受到“割”“剖”形訛這一語言文字現象的啟示,可以嘗試對幾則古書文句提出校正意見。

二、桓范《為君難》“割毫折芒”之“割”當為“剖”

《全三國文》卷37載桓范《為君難》云:

是以人君其所以濟輔群下,均養大小,審核真偽,考察變態,在于幽冥窈妙之中,割毫折芒,纖微之間,非天下之至精,孰能盡于此哉![14]1259

其中“割毫折芒”一語,刻本《群書治要》引同[4]1249,而寫本《群書治要》作“部<剖>豪<毫>折芒”(見圖1中A)[5]47卷18。通過寫本《群書治要》所引,不難發現“割毫折芒”是有問題的,其原句或當作“剖毫析芒”。

圖1 《群書治要》例證圖

從語義上看,也當以“剖毫”為是。“剖毫”或作“析毫”,如《文子·道原》:“深閎廣大,不可為外,析毫剖芒,不可為內。”《云笈七簽》卷103《紀傳部·紀三古》:“窮幽極微,至纖無際,析毫剖厘,刀鋏鋒鋭,不足言其細也。”《說文·木部》:“析,破木也。”《詩經·小雅·車舝》:“陟彼高岡,析其柞薪。”“破木”即劈開木頭,“析”也有“分”“判”之義,“析”“剖”“判”為近義詞。《莊子·天下》:“判天地之美,析萬物之理。”《淮南子·俶真》:“剖賢人之心,析才士之脛。”《淮南子·俶真》:“天地未剖,陰陽未判。”“析”“剖”“判”對文,是為證。《說文·刀部》:“剖,判也,從刀咅聲。”“剖”本義指中分、破開。王力認為“剖”與“副”“疈”“”“劈”等為同源詞[16]98-99。《說文·刀部》:“副,判也。從刀畐聲。《周禮》曰:‘副辜祭。’,籒文副。”《說文·片部》:“,判也。從片畐聲。”“副辜”出自《周禮·春官·大宗伯》:“以血祭祭社稷、五祀、五岳,以埋沉祭山林川澤,以副辜祭四方百物。”該祭祀是通過磔裂牲體以祭祀神祇、禳除災禍[17]156-164。“副”表示剖裂牲體,可以追溯到甲骨文中“箙一牛”(《合集》320)之“箙”,“[夒]岳辛丑其有大雨”(《合集》30947)之“”[18]9-10,西周霸伯釴(《考古學報》2018年第1期)中“王(疈)肆于氐”之“疈”[19]63-75。學者認為“箙”“”“疈”都表示劈開牲體而進行祭祀。由“副”等字亦可知“剖”的核心義為“分”“判”。“割”本作,會以刀割斷繩索之意,本義為“分割、切斷”。《爾雅·釋言》:“割,裂也。”《周禮·天官·內饔》:“掌王及后世子膳羞之割亨煎和之事。”鄭玄注:“割,肆解肉也。”雖然“割”也有“裂”“截”之義,但它的意義與“剖”仍有較大區別。在語義上,“割”更側重于“截斷”“分割”“斷絕”,而“剖”側重于“分開”“分判”。在動作方向上,“割”多是橫向的,而“剖”多為縱向的②。所以“割毫析芒”不如“剖毫析芒”屬對謹嚴。另外,《為君難》說只有“天下之至精”者才能“考察變態,在于幽冥窈妙之中”,“剖毫析芒,纖微之間”。如果只是對毫芒進行“割”與“折”,當然很難稱得上“纖微”與“至精”。通過“剖析”而“入幽微”,亦見于古書。《高僧傳》卷七《宋京師龍光寺竺道生》:“又六卷《泥洹》先至京都,生(竺道生)剖析經理,洞入幽微,乃說‘阿闡提人皆得成佛’。”這也說明“剖毫析芒”為是。

三、桓譚《新論·求輔》“割心相信”之“割”當為“剖”

桓譚《新論·求輔》云:

是故非君臣致密堅固,割心相信,動無間疑,若伊、呂之見用,傳說通夢,管、鮑之信任,則難以遂功竟意矣[22]10。

“割心相信”一語,刻本《群書治要》引同,而寫本《群書治要》作“割心相信”(見圖1中B)[4]1208,[5]46卷7。對此,學者罕有異辭,唯蔡偉指出此為“剖心相信”之訛[23]393-397。其說誠是。典籍中也見“割心”,如:《全晉文》卷22王羲之《雜帖》:“七月十三日告,鄱陽兄弟大降,制終去悔,悼甚永絕,悲傷痛懷,切割心情也。”王羲之《雜帖》:“追傷切割心,不能自勝,奈何奈何!”“切割心情”“切割心”中的“割心”顯然與“割心相信”無關。除《新論·求輔》外,“割心相信”似罕見,這令人心生疑竇。

考察有關辭例,可知“剖心相信”為是。“剖心”本為酷刑,即“破胸取心”。比干進諫,商紂王怒而剖其心,這是有名的典故。古人以為比干因忠心誠意進諫而死。《楚辭·東方朔〈七諫·怨思〉》:“子胥諫而靡軀兮,比干忠而剖心。”《抱樸子·博喻》:“是以比干匪躬,而剖心于精忠;田豐見微,而夷戮于言直。”比干與忠誠、進諫有密切聯系,故“剖心”可以表示“掬誠相示”“吐露至誠”。“剖心”見于以下諸辭:

兩主二臣,剖心坼肝相信,豈移于浮辭哉!(《史記·魯仲連鄒陽列傳》)

兩主二臣,剖心析肝相信,豈移于浮辭哉。(《漢書·鄒陽傳》《新序·雜事三》③

張奐《與延叔堅書》曰:“吾與叔堅剖心相知,豈以流言相猜耶。”(《初學記》卷18《人部中·交友》“事對”)

(李白)敢剖心析肝,論舉身之事,便當談笑以明其心。(李白《上安州裴長史書》)

一朝君王垂拂拭,剖心輸丹雪胸臆。(李白《駕去溫泉后贈楊山人》)

剖心析肝,陳數條之風刺。(羅大經《鶴林玉露》卷14)

“掬誠相示”與“陳辭進諫”關系密切,所以古人沿用“剖心”一語。上引“剖心析(坼)肝相信”與“剖心相知”顯可與“剖心相信”相比觀。

另外,跟“剖心”義近的相關語詞亦能佐證“割心相信”為非。像“剖心”表示“掬誠相示”的詞語甚多,如“破心”“剖腹”“刳心”“披心腹”。《后漢書·循吏傳·孟嘗》:“臣前后七表言故合浦太守孟嘗,而身輕言微,終不蒙察。區區破心,徒然而已。”《紅樓夢》第五回:“今既遇爾祖寧榮二公剖腹深囑。”韓愈《潮州刺史謝上表》:“圣恩弘大,天地莫量,破腦刳心,豈足為謝。”《史記·魯仲連鄒陽列傳》:“披心腹,見情素,墮肝膽,施德厚。”《說文·刀部》載“刳,判也”“剖,判也”,《正字通·石部》載“破,剖也”,可知“刳心”“破心”也即“剖心”。《廣韻·支韻》:“披,分也。”“披”有“劈”之義,“披心腹”亦猶“剖心”。在人身體中,心與肝、膽相隔不遠,文獻亦見“剖心肝”“剖肝”“析肝”“剖膽”等語表“掬誠相示”之義。其例如:李商隱《行次西郊作一百韻》:“我愿為此事,君前剖心肝。”《三國演義》第21回:“公乃漢朝皇叔,故剖肝瀝膽以相告。”《晉書·劉聰載記》:“臣等竊所未解,臣等所以破肝糜胃忘寢與食者也。”蘇舜欽《投匭疏》:“蓋以陛下開言路,塞諱門,采瞽說,納愚慮,是以析肝瀝悃而具述之。”李白《行路難》之二:“劇辛樂毅感恩分,輸肝剖膽效英才。”前文言明“剖”“析”都有“分、判”之義。所以“剖肝”即“析肝”。這類“剖/析/破/刳+身體詞”的詞語亦可佐證《新論·求輔》原句當為“剖心相信”。

四、《漢書·高惠高后文功臣表》中的“割符”之“割”當為“剖”補論

《漢書·高惠高后文功臣表》云:

跡漢功臣,亦皆割符世爵,受山河之誓,存以著其號,亡以顯其魂,賞亦不細矣。[24]660

“割符”,王先謙、陳直等無說[24]660,[25]60-70,[26]1027-1031。《漢書今注》對“割符”解說云:“猶‘剖符’。古代帝王授予諸侯和功臣的憑證。竹制,部分為二,帝王與諸侯各執其一。”[27]287《漢語大詞典》卷二“割”字下載有“割符”一語,其被解釋為“剖符”,書證為上引《漢書》文句[3]734。各家對“割符”的理解大體不錯,古人也襲用此語,如《北史·周本紀上》“若功成名遂,建國割符,予唯休也”。不過,另有一則重要意見被大家忽略了。王念孫在《讀書雜志·讀〈漢書〉雜志》中并未論及“割符”,但在校勘《淮南子·泰族》“而卵割<剖>于陵”時卻涉及到了“割符”。他以夾注形式說:“《漢書·高惠高后文功臣表》‘剖符世爵’,今本‘剖’誤作‘割’。”[9]2434由于體例限制,王氏并未詳論,這是其說不顯的原因之一。從上文所論“割”“剖”形訛來看,“割符”是很令人懷疑的。《漢書》成書于東漢,“割”“剖”因俗書訛誤是完全有可能的,王念孫所論“割符”為“剖符”之訛應該是對的。下面補正其說。

《漢書》中“割符”僅此一見,而“剖符”用例甚多。如《漢書·高帝紀》:“甲申,始剖符封功臣曹參等為通侯。”《高帝紀》:“又與功臣剖符作誓,丹書鐵契,金匱石室,藏之宗廟。”《樊噲傳》:“因定齊地,剖符世世勿絕,封陽陵侯,二千六百戶,除前所食。”《酈商傳》:“更賜爵列侯,與剖符,世世勿絕,食舞陽,號為舞陽侯,除前所食。”《灌嬰傳》:“還,剖符世世勿絕,食潁陰二千五百戶。”其他文獻里也多見“剖符”,如《史記·韓王信盧綰列傳》:“遂與剖符為韓王,王潁川。”《潛夫論·三式》:“且夫列侯皆剖符受策,國大臣也,雖身在外,而心在王室。”《抱樸子·逸民》:“若夫剖符有土,所謂祿利耳,非富貴也。”魏《崔猷墓志》:“歷贊府僚,所在流稱,剖符作守,治有能名。”[28]66-67與“剖符”相關的還有“剖竹”“剖竹分符”“剖券”等語,如《北齊書·文宣帝紀》:“離大合小,本逐時宜,剖竹分符,蓋不獲已。”謝靈運《過始寧墅》:“剖竹守滄海,枉帆過舊山。”納延《京城雜言六首》之五:“歃血飲黑河,剖券著青史。”林弼《題錢氏鐵券》:“錦湖泚筆寫露布,石室剖券分天章。”《說文·竹部》:“符,信也。漢制以竹,長六寸,分而相合。”《周禮·天官·小宰》“聽取予以書契。”鄭眾注:“書契,符書也。”《說文·刀部》:“券,契也。”“符”以竹制,“券”“契”“符”互訓,所以“剖竹”“剖券”與“剖符”意義相同。晉《楊紹買地券》中還有“對書破莂”一語。《釋名·釋書契》:“莂,別也。大書中央,中破別之也。”毛遠明認為“破莂”“破券”都是指剖破契券,即書寫契約,制作契券。他說:“古代制作契券,除了書寫契券內容,還在書寫材料正中大書文字或非文字的符號,然后從中剖分為二,成為半字。”[29]古代帝王分封功臣,剖符為信,君臣各持其一,“剖符”本質上與判別券契無二。“割”多表“截取”“切割”之義,“割符”自然不如“剖符”妥帖。

從出土的符節類青銅器及銘文來看,也當以“剖符”為是。考古發現的竹木、石頭、金屬等材質各類契券文書甚多。青銅符節在先秦就已經通行,其形態各異,有虎、雁、龍、竹節等形,一般是對剖為二。如圖2所示:

圖2 青銅符節形態圖

著名的鄂君啟車節(《銘圖》19178)形如劈開的竹節,正是“剖符”之狀。一些銘文明確講到了符節的用途,如:

甲兵之符,右在皇帝,左在陽陵。(陽陵虎符,《銘圖》19174,秦代)

甲兵之符,右在王,左在新郪。凡興士被甲,用兵五十人以上,[必]會王符,乃敢行之。燔燧事,雖母(毋)會符,行殹。(新郪虎符,《銘圖》19176,戰國晚期)

王命,命傳賃(任)。(王命虎符,《銘圖》19159—19161,戰國晚期)

“甲兵之符”“右在皇帝/王,左在陽陵/新郪”可與文獻記載互相印證。符可以剖判,人主授權、分封時“剖符”以為印信。《荀子·君道》:“合符節,別契券,所以為信也。”在從事軍事、傳遽、傳賃等活動時,所剖之符得以復合,原分判之文字或符號得以復原,所以符可以作為憑信。因此,從符的性質與功用來看,仍當以“剖符”為是。對符節施以“割”稍嫌不倫。另外,《資治通鑒》卷31引《漢書》作“跡漢功臣,亦皆剖符世爵,受山河之誓”④,可見,宋人所見本或不誤。

總之,《漢書》中的“割符”當為“剖符”之誤。至于后世古書襲用“割符”一語,很可能與《漢書》作為經典的巨大影響有關,這種“誤解誤用”的情況并不鮮見[30-31]。

五、伏義《與阮嗣宗書》“割石索寶”之“割”當為“剖”

《醫心方》卷28引《洞玄子》:“其熱(勢)若割蚌而取明珠……其勢若割石尋美玉。”《孔叢子·陳士義》:“秦王得西戎利刀,以之割玉,如割木焉。”蔡偉據文意認為辭中“割蚌”“割石”“割玉”之“割”皆為“剖”[23]393-397。蔡說多可從,但是他未作詳細論證,下面再做些討論。

珠在蚌中,人需剖蚌取珠。《潛夫論·遏利》:“象以赤焚身,蚌以珠剖體。”張鼎《小撲滿賦》:“譬高流而岸坼,等珠盈而蚌剖。”《淮南子·本經》:“擿蚌蜃。”高誘注:“擿猶開也,開以求珠也。”玉在山石中,如清華簡(五)《厚父》簡12“如玉之在石,如丹之在朱”,《論衡·講瑞》“世人不之知,猶玉在石中也”。《淮南子·原道》:“其全也,純兮若璞。”高誘注:“璞,玉在石而未剖者。”尋求玉石要刊破山石,古書記載甚多,如《抱樸子·任命》:“吾聞五玉不能自剖于嵩岫,騰蛇不能無霧而電征。”《抱樸子·詰鮑》:“疏食菲服,方之監門,其不汔淵剖珠,傾巖刊玉。”《抱樸子·安貧》:“含夜光者速剖,循覆車者必傾。”《抱樸子·博喻》:“瓊瑤以符辨剖判,三金以琦玩冶鑠。”王起《白玉賦》:“匪剖石于和氏,乃成器于羽人。”

所以對蚌、玉石之類進行剖判是很正常的,可知“割蚌/石”之“割”當為“剖”。附帶一說,褚少孫所補《史記·龜策列傳》中有“鐫石拌蚌,傳賣于市”這句話。司馬貞《索隱》:“拌,音判。判,割也。”[32]4233-4234陳劍在討論秦簡中的表示“開啟、打開(文書)”的“半”時曾引此,他說:“‘拌蚌’實即將相合之兩扇蚌殼分開[以取其珠],‘拌’字用法與簡文‘半’字亦可相印證。”[33]375他還指出:“從‘半’得聲的字很多都有‘分開’義,即‘使之成為兩半’,如‘判’‘泮’‘拌’和‘胖’等,諸字古書也常常通用。”[33]374-375實際上“判,割也”可校改為“判,割<剖>也”。“剖判”常同義連文,如《韓非子·解老》:“唯夫與天地之剖判也具生,至天地之消散也不死不衰者謂常。”典籍中“剖蚌”之語多見,正合乎“拌(判)蚌”之義。《漢語大字典》“拌”字下引了《龜策列傳》句及“判,割也”的故訓材料[34]1965,日后可據上說加以修訂。

至于《孔叢子》的“割玉”,可能不需校改。相傳以昆吾山銅制作的刀刃可以切割玉石。《山海經·中山經》:“又西二百里曰昆吾之山,其上多赤銅。”郭璞注:“此山出名銅,色赤如火,以之作刃,切玉如割泥也。”《初學記》卷22《武部·刀第三》載“西戎利刀”,注云“見《孔叢子》:秦王得之,割玉猶割木也”;又載“昆吾割玉刀”,注云“見《十州記》:周穆王時,西胡所獻,切玉如切泥”[35]529。《古小說鉤沉·玄中記》:“以割玉刀內镮中,以刻玉。”[36]494曹植《辯道論》:“諸梁時,西域胡來,獻香罽腰帶、割玉刀,時悔不取也。”[14]1152《云笈七籖》卷84《造劍尸解法知》:“奚必須昆吾之金、割玉之鋌耶?”《云笈七籖》卷26《流洲主》:“上多山川積石,名為昆吾。冶其石成鐵作劍,光明洞照,如水精狀,割玉如泥。”此足證“割玉刀”為是。據以上所論,還可以校正古書中的其他文句。

《全三國文》卷53載伏義《與阮嗣宗書》云:

且人非金石,不可剖練。設使至寶咸在子身,疑于國寶為不得行。……方今大魏興隆,皇衢清敞,臺府之門,割石索寶[14]1350-1351。

句中“割石索寶”顯當作“剖石索寶”,古人常剖判山石以尋寶物。《楚辭·七諫·謬諫》:“和抱璞而泣血兮,安得良工而剖之?”《劉子·韜光》說“石以抱玉碎質”,又說“石安體于玄圃之巖,則剖琢之憂不及”。《抱樸子·黃白》中有“披沙剖石,傾山漉淵,不遠萬里,不慮壓溺,以求珍玩”之語。《抱樸子·詰鮑》“汔淵剖珠,傾巖刊玉”,《抱樸子·正郭》“未剖之璞”,《洞玄子》“剖石尋美玉”等語亦為其證。又,《淮南子·本經》“鐫山石”,高誘注“鐫猶鑿也,求金玉也”。《鹽鐵論·通有》:“鉆山石而求金銀。”北大簡(三)《陰陽家言》簡6—7:“人君好埵爐,反山求金鐵。”銀雀山漢簡(二)《陰陽時令、占候之類》簡1935:“人君好埵爐橐,抏金盧,反山破石。”同篇簡1705:“定秋下霜,毋以聚眾鑿山出金石。”“山石/山/石”前的“鐫”“鉆”“反”“破”“鑿”皆有“毀壞”之義[37]208-211,從語義上看也應是“剖石索寶”。

六、《抱樸子·釋滯》“割乎文石之中”之“割”當為“剖”

《抱樸子·釋滯》:

金簡玉字,發于禹井之側;《正機》《平衡》,割乎文石之中[38]372-373。

對于“割”,金毅、王明無說,但王明指出:“本書《辨問篇》云:‘《寶靈經》有《正機》《平衡》《飛龜授祑》凡三篇,皆仙術也。吳王伐石以治宮室,而于合石之中得紫文金簡之書。’”[38]372-373,[39]168二辭可以對讀。《呂氏春秋·上農》:“山不敢伐材下木。”高誘注:“伐,斫也。”顏真卿《有唐茅山元靖先生廣陵李君碑銘》:“伐石表墓,勒銘傳芳。”“伐石”即斫擊石頭。從“伐石”和《抱樸子·任命》“五玉不能自剖于嵩岫”、《抱樸子·詰鮑》“傾巖刊玉”等語來看,《釋滯》原文當作“剖乎文石之中”。

七、《抱樸子·道意》“千割百判”之“割”當為“剖”

《抱樸子·道意》:

方者得之而靜,員者得之而動;降者得之而俯,升者得之以仰。強名為道,已失其真,況復乃千割百判,億分萬析,使其姓號至于無垠,去道遼遼,不亦遠哉?[38]382

對于“千割百判”,注者無說[38]381-382,[39]178。此段文句對仗嚴謹,根據前面所論“剖”與“判、析、分”諸語在意義與用語上的密切聯系,可推測此處本當作“千剖百判”。

《抱樸子》中“剖”“判”也常見對文或連文,如《譏惑》:“澄濁剖判,庶物化生。”《辯問》:“是圣事有剖判也。”《博喻》:“瓊瑤以符采剖判。”《喜遁》:“此乃千載所希值,剖判之一會。”《詰鮑》:“則未若玄黃剖判。”《君道》:“清玄剖而上浮,濁黃判而下沈。”故“千剖百判”是很符合全書的用語習慣的。

另外,校改文句在文義、思想上也很合適。在《抱樸子·塞難》有這么一段話:“渾茫剖判,清濁以陳,或升而動,或降而靜,彼天地猶不知所以然也。”此句說到了升降、動靜等,可與《道意》文句對讀。那么“渾茫剖判,清濁以陳”應也與“千割百判,億分萬析”有對應關系。《老子》第二十五章:“有物混成,先天地生。……吾不知其名,強字之曰道,強為之名曰大。”這可作為《道意》“強名為道”的注腳。大道“混成”,后經剖判方顯清濁,即“清玄剖而上浮,濁黃判而下沈”,“渾茫剖判,清濁以陳”。所以《君道》說道經歷多次剖判分析之后,愈發失其本真,而后人離道也越來越遠了。又,《淮南子·齊俗》:“夫圣人之斲削物也,剖之判之,離之散之;已淫已失,復揆以一;既出其根,復歸其門;已雕已琢,還反于樸。”這里說圣人剖判、離散、雕琢物品而“反于樸”,亦與《道義》所述剖判、分析“道”在用語及敘述順序上相似,可以比觀。此亦證“千剖百判”為是。

八、結語

“割”“剖”在俗字中形近易訛,古書中一些文句中的“剖”訛寫成了“割”,上文提出了幾則新的校訂意見。古代典籍在千百年的傳抄刊刻過程中,受隸書、草書、俗字等影響,會產生很多訛誤字。今后在校讀古籍時要結合新刊出土材料中的實際字形,加強對俗字中形近訛誤現象的關注,以便校勘更多文句,恢復古籍原貌,理解古人思想。

注釋：

① 以下引用字形時隨文標出頁碼。字形資料來自于:黃征:《敦煌俗字典》,上海:上海教育出版社,2005年;[日]釋空海:《篆隸萬象名義》,北京:中華書局,1995年;釋行均:《龍龕手鏡》,北京:中華書局,1985年;魏征等編,[日]尾崎康,小島芳規解題:《群書治要(日本宮內廳書陵部藏金澤文庫鐮倉寫本)》,東京:汲古書院,1989-1991年。

② 此蒙王挺斌于“首屆‘樸學之光’研究生學術論壇”(主辦單位:南京師范大學、浙江大學,時間:2022年8月20-21日)會上提示,謹致謝忱。其實,萬藝玲《漢語切割類動詞詞化模式分析》(《語文研究》2018年第1期,第3頁、第5頁)在研究漢語切割類動詞的詞化模式時也涉及到了“剖”與“割”。她將“剖”的詞化模式分析為“用刀等縱向從中間分離物體。【動作+方向+接觸面】”,將“割”的詞化模式分析為“用刀沿著刀刃的方向分離物體。【動作+方向】”。“剖”“割”在詞義上確實有一些差異。

③ 《史記·楚世家》:“陸終生子六人,坼剖而產焉。”“坼剖”即“坼副”,《詩經·大雅·生民》載姜嫄生子“不坼不副,無災無害”。《漢書·鄒陽傳》“剖心析肝”之“析”可能是“坼”之誤。不過,古書中多見“剖”“析”對文之例,此處“析”也可能不誤。

④ 此蒙劉昕曜學兄提示。參看司馬光:《資治通鑒》,北京:中華書局,1956年,第1006頁。