《說文解字注》所論形訛字例析

高小玲

(西南科技大學,四川綿陽 621010)

一、引言

《說文解字》①(以下簡稱《說文》)問世以后,中國文字學界興起了“許學熱”,直至清代,對《說文》的研究達到頂峰,其中以段玉裁《說文解字注》成就最高,對后世的影響也最大。對《說文解字注》中段氏所論的漢字形訛現象進行例析,可以幫助我們更好地閱讀和校勘古籍。

段玉裁注《說文》“祇”字云:“古人云‘當為’者,皆是改其形誤之字;云‘當為’者,以音近之字易之。云‘讀如’者,以同音之字擬之。”②這是段玉裁第一次在注解中提及“形誤”這一概念,其注語中也常言“*當是*之訛”“*各本訛*”“*,字之誤也”。現當代學者也對漢字的形體訛變作了相關闡述。張桂光認為:“所謂古文字的形體訛變,指的是古文字演變過程中,由于使用文字的人誤解了字形與原義的關系,而將它的某些部件寫成與它意義不同的其他部件,以致造成字形結構上的錯誤現象,它與將一個字完全誤寫成另一個字的那種寫錯字不同,它發生錯誤的僅是字中的某些部件,就一個字的整體來說,并不同別的字混淆,因此可以作為這個字的異體存在。”[1]唐蘭先生則認為:“文字的演變常會造成錯誤,文字的錯誤有些只是字形的部分,有些是整個文字的傳訛了?！盵2]242在印刷術沒有被發明之前,書籍的傳播主要靠人們手工抄寫,難免會產生舛錯。這些錯誤可能產生于識字過程中,抑或是在傳抄過程中?！墩f文解字》作為中國歷史上的第一部字書,在問世以后得到了廣泛轉寫、傳閱,在這過程中也無法避免地產生了訛誤字。段玉裁在注解《說文》時,綜合當時流傳的各個版本,對大徐本《說文》中的被釋字、訓釋字以及引用典籍中的訛字做出了考證與解釋,筆者擬將段氏所論形訛字進行分類例析。

二、構件相似訛誤

漢字大多數都由多個部件構成,如果兩個字存在部分構件相同或相似,則會導致各構件組成的整字相似而產生訛誤。

段注:“《廣雅》:‘蒩,蕺也。’崔豹《古今注》曰:‘荊楊人謂蒩為蕺?！妒穸假x》劉注曰:‘蒩亦名土茄。葉覆地生。根可食。人饑則以繼糧?！讹L土記》曰:‘、香菜。根似茅根。蜀人所謂蒩香?！喂贰侗睉翡洝吩?‘,秦人謂之葅子?！?與蕺同。側立切。作蕋者誤。作蒩葅皆誤[4]23。

(二)【刷-】

《說文·刀部》:“刷,刮也。”[3]171段注:“刷者,掊杷也。掊杷必用除穢之器如刀然,故字從刀。艸部曰:‘,刷也’是也?！盵4]181《說文·刀部》:“刮,掊杷也?！盵3]181段注:“木部曰:杷,收麥器。凡掊地如杷麥然,故累言之曰掊杷?！盵4]251在古代農事中,收割麥子時,鐮刀最好要貼地收割,后續的耕作才更輕松,“刮”后來即引申出“用刀子等緊貼物體表面移動,消去物體表面上的東西”的含義,如“刮骨療毒”;后也引申出“擦拭”的意思,如“刮目相看”等。

(三)【析-折】

《說文·艸部》:“蒸,折麻中干也?！盵3]25

段注:“析麻中干也,析各本作折,誤?！盵4]44

同樣的訛誤可見《說文·竹部》:“筡,折竹笢也。”[3]178段注:“析各本訛折。今正?！盵4]189“筡”本義為剖析竹篾,而非折斷竹子,“析”與“折”形近義異,此處訛誤同上。

段注:“《士冠禮》注曰:‘古文啐為呼。’按:呼與啐音義皆隔,必是誤字。當是‘古文啐為’之誤。”[4]55

范常喜指出,“卒”與“乎”大約在漢代時產生混誤[9],如下:

(五)【淊-陷】

(六)【癹-發④】

《說文·癶部》:“癹,以足蹋夷艸。從癶從殳。《春秋傳》曰:‘癹夷蘊崇之。’”[3]38

段注:“隱六年《左傳》:‘今癹作芟,音衫?！职喙獭洞鹳e戲》:‘夷險發荒。’晉灼曰:‘發,開也。今諸本多作芟。’按:“發亦癹之誤?！盵4]68

按:“發”與“癹”上部構件相同,二字整體形似訛誤。“癹”表示用腳將草踩平?！鞍l”本義為放箭,可將詞義延申為:出發,打開等義。班固《答賓戲》中“夷險發荒”,“險”和“荒”皆表示荒涼冷落、地勢險峻的土地,則“夷”與“發”也應為并列詞組,表示夷平、踏平,作“癹”與“夷”并列共同表示“夷平、踏平”等義,如作“發”解釋則文義略顯牽強,所以“發”與“癹”應為形近而在古籍中產生訛誤,則應正為:“夷險癹荒?！?/p>

(七)【齘-齗】

《說文·齒部》:“齘,齒相切也?！盵3]44

段注:“齘各本誤齗?！盵4]79

按:“齘”與“齗”同屬齒部,右部構件相似,整體形近而誤?！褒^”表示牙齒相磨切?！逗槲湔崱そ皂崱?“齒齘,齒上下相抵處?！盵10]84“齗”為牙根肉。同齦?！墩f文·齒部》:“齗,齒本也?！盵3]76《洪武正韻·欣韻》:“齗,齒根肉?！盵10]61“齘”與“齗”形近,都與口腔牙齒有關,但具體所指有別,應正。

(八)【壯-牡】

《說文·牙部》:“牙,牡齒也。象上下相錯之形,凡牙之屬皆從牙。”[3]45

段注:“壯各本訛作牡。今《本篇》《韻》皆訛,惟石刻《九經字樣》不誤,而馬氏版本妄改之。”[4]80

按:“壯”與“牡”,右部構件相同,形近而誤?！澳怠?雄性的鳥或獸,亦指植物的雄株?！墩f文·牛部》:“畜父也?！盵3]58“壯”,大。

牙的本義為槽牙、大牙、臼齒。古時,當唇者稱齒,在輔車之后者稱牙。例:

《左傳·隱公五年》:“皮草齒牙?！笨追f達疏曰:“頷上大齒謂之牙?！薄对姟ふ倌稀ば新丁分小罢l謂鼠無牙,何以穿我墉”。因老鼠的牙齒不大,所以稱為無牙。由以上可知,只有后槽牙才能成為牙,也即壯碩的牙齒。若做“牡齒”搭配,釋義不通,應為“壯”無誤。

(九)【歱-踵】

《說文·足部》:“跟,足踵也?！盵3]46

段注:“歱各本作踵,誤?！盵4]81

按:“歱”與“踵”,右部構件相同,形近而誤?！墩f文·足部》:“踵,追也,一曰往來貌?！盵3]49段注:“與止部歱別。從足重聲。”[4]82《說文·止部》:“歱,跟也?！盵3]63段注:“足部曰:‘跟,足歱也。跟歱雙聲?！夺屆吩?‘足后曰跟,或曰踵。踵,鍾也,上體之所鍾聚也?！?劉熙作踵,許歱、踵義別。”[4]67許慎認為“歱”“踵”字義不同,“踵”本義為追逐,“歱”表示足后跟。段玉裁也認為二字字義有別,后來的學者對此看法不一。吳文君認為,“踵”與“歱”實際為異體字。許以“跟”“歱”互訓,《釋名》中已經說明“踵”為承受全身分量的地方,“踵”與“歱”同義可視為異體,因此段玉裁誤[11]。李歡友認為“踵”有足跟的意思,而許慎所云“追”也應為據此而作的引申[12]。

“踵”本義與“歱”相同,皆表示腳跟,后來“踵”經過詞義的引申,而有了“追逐”的義項。古籍中多出現“繼踵”一詞,如《晏子春秋·雜下》:“比肩繼踵而在?！薄妒酚洝し饿虏虧闪袀髡摗?“及二人羈旅入秦,繼踵取卿相?！薄袄^踵”曰追,曰逐。許慎所云或是因為將古籍資料中多次出現的“繼踵”之詞義誤認為“踵’之字義,而將“追逐”作為“踵”本義?；颉案痹弧白沲唷被颉白銡p”皆無誤。

《說文·足部》:“跇,述也。”[3]47

(十一)【胅-跌】

《說文·足部》:“踒,足跌也?！盵3]47

段注:“跌當為胅,字之誤也?！盵4]84

按:“跌”與“胅”,右部構件相同,形近而誤。踒,指扭傷,骨折?！督浖M詁》:“折也?！薄按熳銥檑b”[8]2718。跌,指摔跤,降落。如《通俗文》:“失躡曰跌?！薄稘h書·晁錯傳》:“跌而不振?！弊⑽脑?“足失據也。”《淮南子·繆稱》:“若跌而據?！薄墩f文·肉部》:“胅,骨差也。”[3]164《經籍籑詁》:“胅,腫也?！盵8]9141“胅”表示骨頭突出,產生腫脹?！佰b”表示骨頭折斷,失其常態。骨頭折斷也即“骨差”,所以此處當為“足胅”,而非“足跌”。“胅”“跌”非同一部,字義有別,應正。

(十二)【締-諦】

《說文·言部》:“諶,誠諦也。”[3]52

段注:“《釋詁》:諶,信也。許曰誠諦,未詳,疑諦乃締之誤。”[4]92

按:“諦”與“締”右部構件相同,形近而誤。諶,相信,誠然之義。“諦”,仔細、道理、詳審。“誠諦”組合釋義“諶”,字義難通。段玉裁認為“誠諦”應為“誠締”。“締”,結合、訂立、創立。《說文·糸部》:“結不解也。”[3]532《史記·秦始皇本紀》:“合從締交?！弊⒃?“締,結也?！薄罢\締”即為誠信締結、成立的意思,與“諶”字義相通,此處疑后人因“諶”“誠”皆為言部字,誤將“締”寫作言字旁,此處應為“誠締”更符文義。

(十三)【繆-謬】

《說文·言部》:“誤,謬也。”[3]55

段注:“按:謬當作繆?！盵4]97

按:“謬”與“繆”右部構件相同,形近而誤。“謬”,不實的、荒唐的?！墩f文·言部》:“謬,狂者之妄言也。”[3]99繆,段注曰:“古繆誤字從糸,如綢繆相戾也,《大傳》五者一物紕繆是。謬訓狂者妄言,與誤義隔?！盵4]97段玉裁認為“繆”字屬于糸部,綢繆相戾,表示古代衣帶上的帶結相違逆?！抖Y記·大傳》:“五者(治親、報功、舉賢、使能、存愛)一物紕繆,民莫得其死?！编嵭?“紕繆,猶錯也?！笨芍翱姟北硎尽板e”義?！爸嚒北玖x為狂者妄言,與“誤”的字義相隔,此作“繆”與“誤”本義更加貼合,應正。

(十四)【城-域】

《說文·言部》:“訇,駭言聲。從言,勻省聲。漢中西城有訇鄉?！盵3]55

段注:“城,俗本作域,誤?！盵4]98

按:“城”與“域”部首相同,右部構件相似,此處西城為漢中郡西城縣,古時候的西域專指中國西部的疆域,漢中與西域分隔兩地,與客觀地理事實不符,“城”與“域”形近義異,俗本作“域”誤。

(十五)【訐-許】

段注:“訐或作許,誤?！盵4]100

按:“訐”與“許”同屬言部,右部構件形似?！稄V韻·脂韻》:“,訐發人之惡。”[6]239“訐”表示斥責別人的過失,揭發別人的隱私。若做“許”,則與“”字義相隔甚遠,“訐”與“許”形近義異,因形而誤。

三、書體形似訛誤

漢字從產生至今,書體經歷了幾千年的演變,“隸變”標志著古漢字開始向現代漢字演變,隸變過的形體,往往與原篆有明顯差異,在這種背景下產生的形訛較一般構件形似訛誤來說更為特殊。

(一)【更-及】

《說文·示部》:“春祭曰祠。品物少,多文辭也。從示司聲。仲春之月,祠不用犧牲,用圭璧及皮幣?！盵3]8

段注:“此引月令證品物少,多文辭也。及,《禮記》《呂覽》《淮南》皆作‘更’。鄭曰:‘更猶易也?！哒T曰:‘更,代也,以圭璧、皮幣代犧牲也?！墩f文》‘祠’‘及’二字疑皆字之誤?！盵4]5

按:“及”,《禮記》《呂覽》《淮南》皆作“更”。鄭、高注“更”為“代、易”。《說文·又部》:“及,逮也?！盵3]116后經字義引申,有“與”“和”之義?！墩f文·攴部》:“更,改也?！盵3]493有更換、代替義。

《春秋·墨子》:“犧牲不敢不肥。圭璧幣帛。不敢不中度量?！?/p>

《左傳》:“犧牲玉帛,弗敢加也?！?/p>

《禮記》:“是月也,祀不用犧牲,用圭璧,更皮幣?！笨追f達疏曰:“‘祀不’至‘皮幣’:以季春將騰合牝牡,不用殺其犧牲,其應祀之時,圭璧更易此犧牲,非但用圭璧更易,又用皮幣以更之,故在圭璧皮幣之中,上下有也?！?/p>

圭璧為古代帝王﹑諸侯祭祀或朝聘時所用的一種玉器。皮幣為以獸皮制成的貨幣。玉帛包括各種皮帛和玉制禮器,是除食物之外最常用的祭品。圭璧屬玉器,皮幣屬幣帛,由此可證圭璧與皮幣在中國祭祀活動中并不構成選擇關系,在祭祀活動中屬于并存物品。由《禮記》注疏可知,春祭時不用牲畜祭祀,用圭璧和皮幣代替,可知圭璧、皮幣與犧牲形成選擇關系?！抖Y記》中,“更”字置于“圭璧”與“皮幣”之間,易產生歧義,誤將“圭璧”與“皮幣”認作選擇關系?！案毙∽瓰?“及”小篆為,二者下部形似,許慎疑因“更”與“及”小篆形似,且用“更”在文義上易產生歧義,則在《說文》中改為“及”。

對于我們最珍貴的，是保證每一個小民生計的經濟自由原則，和顧憐小門小戶謀生艱辛的悲憫情懷。我們這個社會最珍惜那些還掙扎在都市邊緣的人，那些沒權沒勢的人，那些父母背井離鄉、孩子在鄉間孤立無助的人。如果他們的經濟自由不被侵犯，他們的基本權利得到保護，我們還會擔心其他人的自由與安全嗎？能夠關注小民生計的國家，才是一個能夠立足于世界的泱泱大國。

(二)【驇-鷙】

段注:“驇各本訛鷙?！盵4]104

“樊”本義為籠子,古代大多用于關鳥獸?！苞v”本義為兇猛的鳥,將兇猛的鳥關入樊籠,被禁錮而不得行,也即“鷙不行也”,此處“鷙”或非訛字。

四、字形離合

拆字,也稱析字、離合,是指將漢字的字形各部分拆離開,使之成為另外幾個字(或形),古代圖書排版格式為自上而下、從右向左,豎行印刷(或書寫),這一客觀情形導致古書中“字形離合”這一現象較為常見?！白中坞x合”亦屬于段氏注文中所論述的形訛字的重要類別,具體表現為將兩字訛為一字,或將一字訛為兩字,從而導致文義產生偏差。

(二)【尟-是少】

《說文·是部》:“尟,是少也。尟俱存也。從是少?！盵3]39

段注:“‘是少’二字,各本訛作‘尟’字,此釋上文‘是少’之意。是,此也,俱存而獨少此,故曰‘是少’。”[4]69

按:“尟”與“是少”兩字訛為一字,屬于字形離合?！皩北硎觉r少。《文選·嘆逝賦》:“戚貌瘁而尟歡?！薄断饶膏u孺人靈表》:“蓋終其身,尟一日之歡焉。”段玉裁認為《說文》原文應為“尟,是少也。是少俱存也”。第一個“是少”目的為解釋“尟”之本義;第二個“是少”目的為解釋“是少”二字其本身的含義?！笆巧佟敝小笆恰北硎尽按恕?其余東西俱存而獨少“此”,則稱之為“是少”,也即“尟”之本義?！皩睘闀庾?從其獨體部件含義組合得其義。若《說文》直接作“尟俱存也”則句意不通。

五、結語

段玉裁在注文中,一般先指出訛誤之處,再援引相關的古籍進行佐證,本文所例的形訛字來源可分為:

(1)被釋字中的形訛:齘-齗;

(3)《說文》中援引典籍中的形訛:更-及;

可見段玉裁所論的形訛字主要來源于訓釋語中。

段玉裁在注解《說文》,指出形訛字時,大多數情況下會直接指出訛誤,不做論述,如:“析各本作折,誤?！薄皻p各本作踵,誤?！背酥?段玉裁在對其他訛字與正字之間訛誤情況做出論述時,可分為以下幾種情況:

(2)從音、義角度,指出正字與訛字之間的讀音與字義皆存異,以此說明正字的合理性。如:“《士冠禮》注曰:‘古文啐為呼?！?呼與啐音義皆隔,必是誤字。當是古文啐爲之誤?！?/p>

(3)援引其他古籍中出現的正字作為旁證去佐證。如:“及,《禮記》《呂覽》《淮南》皆作更?！墩f文》祠及二字疑皆字之誤?！?/p>

段玉裁在《說文解字注》中所論形訛字,后代學者雖對其中的個別論證持保留意見,但段玉裁運用大量的典籍對形訛字進行考訂和說明,內容全面,分析透徹,有利于對《說文》的進一步研究,為今天形訛字的研究提供了重要的參考與理論依據,同時也為古籍的校勘提供了可靠的資料。探討段注中所論形訛字能使我們對形訛產生的原因與判定有更好的認識,對?？惫偶灿蟹e極作用。

注釋：

① 漢·許慎《說文解字》,中華書局,2013。本文后引《說文》皆為此版本。

② 清·段玉裁《說文解字注》,上海古籍出版社,1988年2月。本文后引段注皆為此版本。

③ 此處所引古籍文本材料來源于電子資源“國學大師網”中古籍影印資料(http://www.guoxuedashi.net/),他皆仿此。

④ 此例中“發”為展示形近訛誤顯示為繁體字“發”,便于讀者觀察,他皆仿此。