邏輯是心智的免疫系統：與約翰·范本特姆的對話（１）

本刊網址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

作者簡介： 受訪者：約翰·范本特姆（Ｊｏｈａｎ ｖａｎ Ｂｅｎｔｈｅｍ，１９４９—），阿姆斯特丹大學榮休教授、斯坦福大學講座教授；訪問者：尤里·佐夫科（Ｊｕｒｅ Ｚｏｖｋｏ，１９５７—），克羅地亞扎達爾大學哲學教授，國際哲學院（ＩＩＰ）和國際科學哲學院（ＡＩＰＳ）主席，Ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏ雜志主編，主要研究方向：詮釋學、古希臘哲學、德國唯心主義、科學哲學；譯者：李莉（１９７４—），女，湖北鄂州人，湖北大學哲學學院副教授，主要研究方向：邏輯哲學與邏輯應用。

在回答你的問題之前，我想說，在初讀時，我發現這些問題有挑戰性，因為它們并沒有直接刻畫到我自己作為邏輯學家的思維空間。但在第二次閱讀時，我發現也正是因為它們的挑戰性，這里提出的問題讓我獲益匪淺。所以，現在我將欣然循著你所開辟的思路前行。

１．在哲學史上，邏輯學一直是認知推理的重要組成部分。揚·盧卡西維茨（Ｊａｎ Ｌｕｋａｓｉｅｗｉｃｚ）聲稱，矛盾原則主要具有實踐和倫理意義，因為它是反對錯誤和虛假的唯一工具，用于從論證中去除矛盾判斷、消除思維錯誤。因此，矛盾原則能夠（也只有它能夠）與各種謬誤作勝利的斗爭，并且它的全部意義也在于此。你對此有什么看法？

我對此深表贊同。雖然人們經常強調邏輯的作用是幫助我們在已經擁有的知識或真理基礎上繼續累積，或者構建新的理論使其與已有的概念無縫對接，但我認為，邏輯的批判功能同樣重要。我們必須“同意我們有不同意見”，這并不是指對矛盾和分歧聽之任之、不去解決的消極態度，而是指認真對待這些矛盾和分歧，并采取行動加以解決。這就是我對似乎消除了這種緊迫性的弗協調邏輯有些懷疑的原因。當然，鑒于認知能力有限，我們的思考和理論充滿了矛盾，甚至也許必然如此，但還是不應該把矛盾封閉起來，而應該在矛盾出現時立即加以解決。

我還欣賞你最開始提出的關于邏輯學和認識論之間聯系的問題，因為這兩個領域之間的互動越來越吸引我。在這里，我指的認識論邏輯不僅是分析哲學家們關于知識和信息的論述的工具，而且包括過去一個世紀不斷涌現的各種知識和基于信息而形成的對邏輯自身基本概念的觀點。

２．說到盧卡西維茨，他在華沙大學的告別演說（１９１８年）中宣稱，由于必須接受不證自明的原則和定理，經典邏輯對人的思想施加了強制力。是什么促使他提出了三值邏輯？除他之外的許多邏輯學家出于與不可判定性（克萊因［Ｋｌｅｅｎｅ］）或悖論（波契瓦［Ｂｏｃｈｖａｒ］）有關的各種原因，也采用了類似的方法。還有一些方法完全放棄了真值概念（如模糊邏輯）。在當今的邏輯學家和認識論學者大會上，令人震驚的是關于邏輯一元論和邏輯多元論展開了激烈的辯論。你如何看待這個問題？是否存在“一種真正的邏輯”，還是應該在不同情況下采用不同種類或方法的邏輯？換句話說，我們應該采取一元論還是多元論（工具論）邏輯觀？此外，邏輯多元論的立場是否威脅到認識論模式的穩定性？

是的，在他自己的實踐中，盧卡西維茨有時會唱出與經典邏輯不同的調子。當然，只要有明確的解釋，使用更多的真值也是有道理的。不過，我鄭重聲明，盧卡西維茨用三個真值對亞里士多德“海戰”論題所作的著名分析并不令人信服。對于這個難題，有幾種更具啟發性的經典解決方案，而使用第三個真值可能只是一種偷懶的表現，因為此情境的其他關鍵特征并沒有得到分析。

但現在你提出了一個大問題：多元論和出于不同目的的不同邏輯。我的確認為出于不同目的而使用不同的邏輯是有道理的，這又回到了我對伯納德·博爾扎諾（Ｂｅｒｎａｒｄ Ｂｏｌｚａｎｏ）的贊賞，他將邏輯學的任務設定為系統地描繪自然推理風格，我在皮爾士（Ｐｅｉｒｃｅ）那里也發現了這種觀點。但我還是應該詳細地從三個方面說明我的意思。

首先，眼下的任務應始終明確，并解釋為什么邏輯是這樣的。例如，作為建構證明邏輯的直覺主義邏輯，或者作為量子世界中經驗觀察邏輯的量子邏輯，都可以這樣做。但舉個相反的例子，幾十年過去了，我仍然不清楚相干性的常識性概念支持“相干邏輯”的現實機理。其次，我們決不能只接受多元性作為不同“生活方式”的家族，而應該尋求內在的統一性。在我看來，這種統一性是由不同邏輯系統之間存在的多種翻譯提供的。關于這個話題，我可以說得更多，而且它仍在全面發展之中，無疑有許多驚人的發現在等待著我們。這樣，就表達能力和后承關系而言，盡管它們在作為該內容之可供選擇的替代表述的實用價值，以及如何控制或修改該內容方面有不同之處，但是看起來不同的邏輯實際上可以具有相同的抽象信息。最后，我們決不應接受提倡一種邏輯是特定實踐的唯一媒介通道，而應積極促進尋找替代方法（用你的話說，這是一種“元多元論”）。例如，我發現許多人們倡導的非經典邏輯，甚至是直覺主義邏輯和量子邏輯，都有同樣吸引人的經典對應物，它們都有其他類型的詞匯，可以用不同的型式描述相同的推理實踐，這一點令人震驚。

經常有學生問我在這些問題上我究竟是怎么想的，而不是我關于這個問題的思考和發表的代表性論著。古老的經典邏輯是那個真正的邏輯嗎？聆聽內心的聲音，我覺得它的確是適于一切的“母邏輯”，包括非經典邏輯的發展。不過，你知道的，我已經說得太多了。

３．同樣，根岑（Ｇｅｎｔｚｅｎ）也表明他對直覺主義邏輯的解釋具有“唯一真正的邏輯”的特征，因為它符合他的直覺主義風格的理想。這進一步導致像達米特（Ｄｕｍｍｅｔｔ）這樣的邏輯學家宣稱直覺主義邏輯是“唯一真正的邏輯”。你是開創性著作《另類邏輯的時代》一書的主編之一，你如何看待這個問題？

我現在可以長話短說。是的，就證明理論而言，直覺主義邏輯，或者同樣，弱線性或其他構造性邏輯，都有很好的動機。而且，這種感覺得到了強有力的證據支持，比如這種證明系統的美妙的Ｃｕｒｒｙ－Ｈｏｗａｒｄ同構（２）。我在 ２０ 世紀 ８０ 年代研究自然語言的分類語法及其語義時，就大量使用過這種證明系統。但是，把這一點變成一個籠統的說法，即直覺主義邏輯是唯一真正的邏輯，這只是一種空想。達米特聲稱直覺主義邏輯提供了一種超越建構性證明或計算的普遍意義理論，但我從未被這種說法說服。

關于《另類邏輯的時代》，這是我與同事和朋友的一次非常愉快的合作，我會把這個書名理解為代表了我在上文解釋過的溫和多元論觀點。或者，不那么嚴肅地說，如果你認為這個書名與“水瓶座時代”（３）遙相呼應，那么你應該注意到，后面這首歌描述了一個時代，而且事實上隨著天文星座在黃道十二宮中的發展，這個時代也將終結。

４．一些著名哲學家（萊布尼茨、康德、維特根斯坦）特別強調了邏輯學的先驗性。在維特根斯坦的《邏輯哲學論》（６．１３）中，我們讀到：“邏輯不是一種學說，而是世界的反映。邏輯是先驗的。”進一步說，邏輯是“世界的腳手架”（ＴＬＰ ６．１２４）或 “世界的邊界”（ＴＬＰ ５．６１）。有意義的命題出現在邏輯空間中，根據經驗我們知道它們是真還是假。康德也有類似的見解，認為邏輯的先驗維度是判斷的條件，而經驗則是判斷真假的標準。你是否認為邏輯學實際上在我們的認知過程中具有先驗的作用或維度？

你在這里提出了一些嚴肅的問題。邏輯法則的“深層地位”是什么？它們是先于我們的經驗而存在的最一般的世界特征，還是我們對世界的思考的一種結構屬性，甚至可能是反映人類智力中特殊性質的一種結構屬性？必須承認，我在這些問題上一直搖擺不定。我確實覺得，邏輯規律的強制力意味著某種客觀存在，而不是由我們的主觀判斷來操縱的。但這種強制力究竟是實在在說話，還是我們的思維結構強加給我們的，很難說清楚。在理想情況下，我認為是第一種：邏輯法則支配著實在。鑒于我們作為一個物種的悠久歷史，這一點反映在我們的思維結構中，因為我們的生存依賴實在與智慧的和諧。無論如何，我相信我們的邏輯思維能力并不僅僅是哲學家的自負，它本身就是一種自然現象，與我們從認知科學的同步和異步中可以學到的東西是一致的。

５．美國科學哲學家邁克爾·弗里德曼（Ｍｉｃｈａｅｌ Ｆｒｉｅｄｍａｎ）聲稱，維也納圈子的哲學家們成功地繼承了康德將邏輯與經驗相結合的思想，將哲學闡釋為一門嚴格的科學。奧托·紐拉特（Ｏｔｔｏ Ｎｅｕｒａｔｈ）經常聲稱，嚴格意義上的物理主義是一種“徹底邏輯化的經驗主義”。科學哲學中經驗主義的代表人物（巴斯·范弗拉森［Ｂａｓ ｖａｎ Ｆｒａａｓｓｅｎ］、伊恩·哈金［Ｉａｎ Ｈａｃｋｉｎｇ］ ）斥責這種把實在邏輯化的傾向是形而上學的倒退。你在這方面的立場是什么？

我承認，這不是我真正思考過的問題。總體而言，只要這些觀點聲稱“在關節處雕刻現實”，我就會對有關邏輯的形而上學觀點或邏輯的使用保持警惕。我覺得這種觀點非常自命不凡，而且與邏輯學領域漫長的發展歷史完全不符，因為邏輯學領域經歷了如此多重大的概念變革。稍微修正一下我之前的回答，我認為不斷質疑概念和理論，并提出更好的概念和理論，這對人類智慧也至關重要，邏輯學也不例外。任何一勞永逸的預言式觀點都會讓我感到困擾，因為它沒有給我們后代的智慧留下任何空間。

６．波普爾（Ｐｏｐｐｅｒ）顛覆了維也納學派的哲學：他提出了證偽而非證實，用演繹取代了歸納，并認為科學研究的解決之道在于邏輯，他稱之為“發現的邏輯”。波普爾的批評者（亨迪卡［Ｈｉｎｔｉｋｋａ］、費耶阿本德［Ｆｅｙｅｒａｂｅｎｄ］）反駁他說，不存在普遍的研究邏輯，因此也不存在普遍的科學方法。波普爾哲學的支持者認為，波普爾的研究邏輯更類似康德的判斷，而不是認知邏輯。波普爾曾把他的研究邏輯比作國際象棋游戲。你認為存在普遍的發現邏輯嗎？

我認為，這種意義上的“邏輯”與我們在前幾個問題中的“邏輯”意義截然不同。它并不是指某種邏輯法則，而是關于歸納學習的合理程序，甚至可能是真正的發現。這使得邏輯的相關意義更加“動態”，這也是我打算在回答你后面的問題時再繼續談的話題。在這種情況下，我懷疑是否存在一種有趣的通用的動態的發現邏輯，我們僅僅能夠去應用它，盡管當我們把學習視為涉及信念修正時可以有一些關于“通用”學習方法的形式結果。

這讓我想到了我喜歡的波普爾：強調證偽和通過放棄被駁倒的假設來學習的波普爾。我認為這的確是科學發展的最佳方法，也是我們日常生活的最佳方法。在我看來，我們人類的智慧閃耀著最耀眼的光芒，不是在我們平靜地從真理到真理，或從知識到知識時，而是當我們發現錯誤并修正它的時候，有時是微小的，有時是徹底的。在我看來，這種創造性的修正觀點在哲學的許多領域都被嚴重忽視了，如在認識論或語言哲學中，它們往往側重描述或確保正確性，然而不斷應對新的挑戰才是修正的動力。由于邏輯在其中發揮著重要作用，我長期以來一直堅持這樣的立場，即“邏輯是心智的免疫系統”。

７．你在職業生涯早期就開始研究模態邏輯，并為這一領域做出了很多貢獻（只提范本特姆定理就足夠了）。眾所周知，一些邏輯學家（如蒯因［Ｑｕｉｎｅ］）在模態邏輯現代發展的最初階段對模態邏輯持非常懷疑的態度。那么，模態邏輯作為一個合理的課題被接受的轉折點是什么？對模態邏輯的肯定是由于克里普克（Ｋｒｉｐｋｅ）在模態邏輯語義學方面的工作，還是有其他原因？

我無法對這一巨變發表權威性意見，因為在這一巨變發生時，我還是個初出茅廬的學生。克里普克的工作之所以重要，是因為它展示了模態邏輯如何能夠具有精確的語義，支持數學上重要的定理，并為形而上學或直覺主義等老話題帶來新啟示，而亨迪卡通過他在認識論方面的開創性工作加強了這種影響。也許還應該提到這個時代早期的道義邏輯學家，他們在語義學方面的貢獻可能被低估了。阿瑟·普賴爾（Ａｒｔｈｕｒ Ｐｒｉｏｒ）對我個人的影響同樣重要，他在時態和時間方面的研究更為具體，為模態思維往何處去指明了新的方向。順便說一句，盡管（自然地）隨著時間的推移，我對先賢觀點的尊重與日俱增，但蒯因著名的反對意見在我看來只是建立在巧妙的編織混淆之網的基礎之上，我仍然相信這一點。不過，在我看來，模態邏輯的持久力更多歸功于后來的發展。２０ 世紀 ７０ 年代，語言學家開始在形式語義學中使用受模態邏輯啟發的模型，計算機科學家發現模態邏輯是程序邏輯和過程邏輯的良好載體，而經濟學家則開始使用認知邏輯。這極大地擴展了模態邏輯范式的影響，在我的教科書《適于開放心靈的模態邏輯》中就記錄了這一過程。與此同時，在 ２０ 世紀 ７０ 年代，整整一代才華橫溢的人開始拓展模態邏輯的數學基礎及其與代數邏輯、拓撲學甚至哥德爾數學基礎的深刻聯系。這種數學結構的豐富性及事實上仍在進行的理論探索是模態邏輯取得成功的另一個強有力的因素，它改變了我們對這一領域的理解，例如，將其與邏輯學中的經典“標準系統”牢固地聯系起來。只要讀一讀布萊克本、德瑞克和威內馬（Ｂｌａｃｋｂｕｒｎ， ｄｅ Ｒｉｊｋｅ ＆ Ｖｅｎｅｍａ）的標準教科書，與我學生時代的休斯與克萊斯威爾（Ｈｕｇｈｅｓ ＆ Ｃｒｅｓｓｗｅｌｌ）的教科書做一比較，你就會明白我的意思。

模態邏輯的領域在不斷擴大。就在最近，由保羅·皮特羅斯基（Ｐａｕｌ Ｐｉｅｔｒｏｓｋｉ）提出的關于自然語言基本語法結構的全新“極簡主義”理論，完全是無意中發現了模態邏輯系統。模態結構和模態視角形成了一種自然的概念聯系，它們會不斷涌現出來。

當然，我說了這么多，并不是說模態邏輯是邏輯學的最重要領域。即便如此，我的學生有時還是會抱怨我分析的每個課題都是朝著這個方向發展的，然后以一種挑釁的精神問我：“一定要在角落里潛伏著模態嗎？”對此，我的回答自然是：“當然不是。”

８．既然你對模態邏輯情有獨鐘，那我們就再來討論一個與之相關的問題吧。眾所周知，“上帝”存在的本體論論證是與模態邏輯聯系在一起的，尤其是在馬爾科姆（Ｍａｌｃｏｌｍ）發表了著名的論文（４）之后，他聲稱甚至安瑟倫（Ａｎｓｅｌｍ）本人也在《箴言》３中提出了本體論論證的模態版本。當然，這個論證通過普蘭廷加（Ａｌｖｉｎ Ｐｌａｎｔｉｎｇａ）在 Ｓ５ 中對論證的形式化進一步推廣了。因此，這個問題不可避免地有兩個分支。你如何看待 Ｓ５ 系統？“可能必然Ｐ 蘊涵必然Ｐ”這一公理是否可以接受，或者它應該被更弱的系統取代？此外，你如何看待本體論論證，尤其是弗雷格（Ｆｒｅｇｅ）、哥德爾（Ｇ？觟ｄｅｌ）和普蘭廷加提出的論證？你認為它是一個不可避免的缺陷，還是一個從任意確定的前提出發的好推理？

自從我在學生時代第一次接觸到“上帝存在”的模態證明，它就深深地吸引了我。我仔細研究過許多版本，甚至有幸在阿姆斯特丹接待過阿爾文·普蘭廷加，當時我還是一名年輕的助理教授，講授他的《必然性的本質》一書。一般來說，我對通過一些邏輯引擎從幾個抽象前提中得出的實質性神學結論持謹慎態度，即使近些年來這個邏輯引擎是一臺推理能力遠超人類的計算機。

我發現，要么出現的定理被過度解釋了，要么假定前提的全部力量沒有實現。至于后一種情況，考慮一下你提到的 Ｓ５ 公理，即“可能必然真理意味著必然真理”。這個公理在許多模態概念中都失效了（例如，很少有人會接受它并用于知識的認知模態），但如果接受它用于形而上學模態，我們實際上是在假設一個非常強的豐盈的存在原則，類似“如果一個證明可能存在，那么它確實存在”。假定這樣一個原則，宇宙中就會出現許多抽象實體，而不僅僅是“上帝”。即便如此，我對這個問題的迷戀依然存在，而且一直沒有找到答案。首先，在數學中，我們確實能從簡單明了的公理中得到一些讓人感覺是實質性的洞見，為什么神學就不能產生這樣的發現呢？畢竟，這也可能是一種從假設出發的非常抽象的思維方式。即使作為邏輯學家否定了僅從邏輯中得出的實質性結論，我有時也會擔心某種不對稱。我確實認為，偉大的邏輯悖論提供了簡單的論據，揭示了我們對真理、證明和其他概念的思考所能達到的極限。這些結論是對不可能性的實質性洞察，說明了什么是不可能存在的：比如可判定的實質性的量化邏輯，或數學真理的完全證明體系。但是，如果我承認相對簡單的邏輯思維可以產生總括性的不存在洞察，為什么我不能承認它也可以（在未來思想家的頭腦中）產生同樣總括性的存在洞察呢？關于這種不對稱，我們還可以說得更多：我只是想表明，我的想法還沒有定論。我對自動化演繹案例的快速否定是另一個例子。迄今，在哲學中發現的大多數具有驚人結論的有趣的演繹論證都涉及簡短的證明。在邏輯學中，想想“說謊者悖論”或“羅素悖論”的幾行證明吧。也許，我們就像在外太空的旅行者，以計算機作為我們的太空船，在探索越來越長的推理鏈條的過程中，仍有許多驚人的結論等著我們去發現。

就是這樣。我希望當你把我答案的第一部分和第二部分相加時，并沒有得出一個數值為零的和。無論如何，你的問題也勾起了我對邏輯學與神學相遇的一些生動的個人回憶。我記得帶普蘭廷加到阿姆斯特丹自由大學去做講演，那里是當時加爾文神學的堡壘，他的演講（早些時候在我們阿姆斯特丹非宗教、但虔誠信奉社會主義的大學受到高度贊賞）并不受歡迎。在場的神學家們認為，證明上帝存在是對信仰的生存本質的威脅，他們認為，信仰的這種本質就是帶著懷疑去生活，每天戰勝自己的懷疑。在這里，讓我產生共鳴的是，在一個人的知識觀點周圍有一個“懷疑的半影”是非常重要的，它可以讓人重新審視事物，也暗示了某種謙虛。事實上，我對你的問題的大部分回答都是圍繞著這個“半影”的。當然，聽眾的另一個意思是，宗教生活應取決于心靈和思想。對生活中許多重要的事情來說，這無疑是正確的，包括學術研究。

９．自皮爾士以來，溯因法（ａｂｄｕｃｔｉｏｎ）一直被認為是邏輯學與認識論之間聯系的成功模式。幾乎所有的認識論學者都強調溯因法的不可或缺性，但在溯因是否是尋找最佳假設的一種形式，是否等同最佳解釋推理，或者是否是尋找最佳解釋方案過程中的一種初步判斷形式等問題上卻存在分歧。你對此有什么看法？

我認為，皮爾士關于廣義邏輯的思想極具獨創性和啟發性。只有將弗雷格與這位美國當代邏輯學家并列在一起，才能真正了解當代邏輯學的發展和成就。即便如此，我對溯因法及其邏輯地位還沒有深思熟慮的看法，所以這一次且讓我簡短地回答。

１０．博弈論方法是一種特別有影響力的邏輯方法。在當代，這種方法主要出現在萊昂·亨金（Ｌｅｏｎ Ｈｅｎｋｉｎ）和亞科·亨迪卡的著作中。你能告訴我們更多關于經典一階邏輯中的量詞與友好獨立的方法之間的區別嗎？友好獨立的方法是正確的量化方法嗎，還是它更適合某些特定的目的？

你現在正在和一本長達 ５４８ 頁的專著《博弈中的邏輯學》的作者交談。這本專著以宏大的敘事方式，同時介紹了利用博弈分析邏輯學，以及利用邏輯學分析博弈和博弈論，講述了邏輯學和博弈的多面性。因此，在提出這個問題時要慎重啊！

是的，長期以來，人們一直用博弈來闡釋邏輯學中的主要概念，但我認為你還應該提到洛倫岑（Ｌｏｒｅｎｚｅｎ）、埃倫福赫特（Ｅｈｒｅｎｆｅｕｃｈｔ）和弗拉伊塞（Ｆｒａ？觙ｓｓé），他們在你所引用的作者之前就已經完成了開創性工作，而且他們的作品對當今邏輯學的影響可以說要大得多。這聽起來只是一個大膽的說法，但請讀讀我的書吧……

現在談談你的具體問題。一階邏輯中的量詞模式表達了變量之間某些斯柯侖式（Ｓｋｏｌｅｍ－ｔｙｐｅ）的依賴關系，這可以解釋為驗證者在給定模型中與證偽者進行的一階公式評估博弈中的獲勝策略。亨迪卡聲稱，自然語言、數學甚至量子物理學也需要變量之間的依賴模式，而這些模式在一階邏輯中并不存在。只有當我們擴展語法，打破線性語法中后量詞對前量詞的自動依賴時，才能表現出來。因此，他發現了ＩＦ 邏輯，這是二階邏輯的一個片段，確實可以表達這種模式。

我對此有何看法？亨迪卡的技術工作具有高度的原創性和挑戰性（他是一位非常反主流的但被主流認可的哲學家），他對自然語言語義學的觀點也是如此，而且我非常喜歡他對所有這些在他的“蘇格拉底認識論”中的作用的一般哲學觀點。即便如此，這里還是有很多問題。首先，我覺得自然語言的例子和數學基礎的例子都不太令人信服。但是，作為一個內心純潔的優秀邏輯學家，如果這個系統本身是優雅、深刻和鼓舞人心的，我愿意放棄對具體應用的這種疑慮。但我對此表示懷疑。我發現，我們得出了一個非經典的高度復雜的二階邏輯，其語法非常難以理解，這讓我感到非常不安，因為這不符合我對獨立性概念的直觀理解。我懷疑這些特征是亨迪卡的特殊形式化的產物。此外，ＩＦ邏輯缺乏一個好的證明理論是不祥之兆，因為人們通常喜歡語義與演繹引擎之間的和諧。在這方面，尤科·瓦納寧（Ｊｏｕｋｏ Ｖ？覿？覿ｎ？覿ｎｅｎ）后來提出的依賴邏輯是一個較好的版本，它做了兩件事：一是將依賴作為基本概念，二是通過引入關于變量依賴性（以及必要時的獨立性）的明確語句，極大地改進了語法。但即使是這樣的系統也是二階的、非經典的，在我看來，這些技術特征與依賴性的意義無關。

我與亞歷山德魯·巴爾塔格（Ａｌｅｘａｎｄｒｕ Ｂａｌｔａｇ）在最近的合作中形成了自己的觀點，這種觀點可以追溯到我在 ２０ 世紀 ９０ 年代與安德烈卡和內梅蒂翁（Ａｎｄｒéｋａ ＆ Ｎéｍｅｔｉｏｎ）合作進行的一階邏輯可判定的守護片段（ｄｅｃｉｄａｂｌｅ Ｇｕａｒｄｅｄ Ｆｒａｇｍｅｎｔ）的技術工作，以及自 ２０ 世紀 ８０ 年代以來我所著迷的認知邏輯及巴威斯（Ｂａｒｗｉｓｅ）和佩里（Ｐｅｒｒｙ）的“情境理論”中所包含的不同“信息”概念，后者涉及信息的相關性和依賴性。我們應該重新開始，首先重新思考變量的依賴性和獨立性在一階邏輯中意味著什么。然后我們會發現，一階邏輯的自然基本形式，即不事先決定哪些變量是依賴的、哪些變量是不依賴的，在狀態空間不一定包含所有數學上可能賦值的模型中是可以判定的。如果我們堅持讓所有變量都獨立，就像現在塔爾斯基（Ｔａｒｓｋｉ）的規范語義學那樣，那么有效性系統就變得不可判定，當然它仍然是完全可公理化的。只有當我們研究另一個有趣但復雜得多的現象時，才會出現高階邏輯版本：改變當前可能賦值的狀態空間，依賴性和獨立性模式就能改變。例如，博弈中的因果干預或策略承諾就會出現這種情況：所有這些都是改變特定依賴結構的方法。但在我看來，適當的啟發性邏輯語法應該是模型變化的動態模式。

如你所見，這完全是對ＩＦ邏輯的概念重構，但我認為這更接近無處不在的依賴性和獨立性概念的運作方式。那么，我們還能從亨迪卡那里得到什么？他的開創性直覺，即依賴性和獨立性是如此重要的概念，以至于它們理應進入基本邏輯概念的“萬神殿”，而不是像“一直試圖用柵欄圍住一小套永遠不變的邏輯常量”的哲學家們所做的那樣。

１１．你在邏輯學研究領域最偉大的成就之一是《時間邏輯》，你是否認為在這一領域有可能與以時間為最重要主題的哲學經典對話，如康德的圖式論與時間，海德格爾的現實的時間性和實踐的時間化，或奧古斯丁克服偶然性的模式？

《時間邏輯》一書為時間建立了兩種本體論：基于點的本體和基于周期（時間間隔）的本體，并詳細研究了它們之間的聯系，包括通達它們的邏輯語言。這項工作的靈感來自當時我的世界里發生的一些事情。當時，語言語義學對基于事件而非基于點的時間模型的興趣日漸濃厚，人工智能對基于時間間隔的常識推理模型的興趣也日漸濃厚，而我也逐漸發現了羅素、維納（Ｗｉｅｎｅｒ）和懷特海等人早先在哲學領域所做的工作，這些研究涉及科學世界與常識世界如何相互聯系和相互作用。

書中偶爾也會提到一些哲學家，如麥克塔格特（ＭｃＴａｇｇａｒｔ）或康德，或中世紀的時間推理難題。不過，你的問題提醒了我，我應該做的遠不止這些淺嘗輒止的工作。我非常支持你提到的對話，哪怕只是作為一種方式，讓我這樣的邏輯分析與其他更具敏感性的哲學家相互碰撞，比如圣·奧古斯丁、柏格森或海德格爾。

１２．從教學的角度來看，你是“行動中的邏輯學”項目的創始人和主要人物之一，該項目旨在以一種現代的、易于理解的方式向初學者和在該領域具有一定專業知識的人介紹邏輯學。你能介紹一下這個項目嗎？它是否取得了你預期的成果？與此相關的是，邏輯學是否已經牢固地確立了自己作為一個跨學科框架的地位，并延伸到多個學科（哲學、數學、計算機科學等）？或者說，邏輯學是否與這些學科中的某一學科有著千絲萬縷的聯系，而其他學科只是邏輯學的一種特殊應用？如果是，是哪個領域？

我不認為“行動中的邏輯學”項目主要是說教或教育性的。它反映了我對邏輯動力學的興趣。我認為這是一種哲學觀點，即我們應該從邏輯學中對靜態概念和態度的專注轉向對創造和改變這些概念和態度的行動及其過程的邏輯結構的平行研究。我認為這完全類似創造現代物理學的靜態和動態二元論。我對動態邏輯的長期興趣就是對這種二元性觀點的具體實施和探索，我在邏輯與博弈方面的工作也是如此，你可以在《邏輯學中的杰出貢獻》叢書中專門介紹我的工作的那一卷中看到邏輯動力學主題的詳細說明。

是的，這種動態觀點有利于教學，因為這是呈現邏輯結構信息流的兩個重要例子。該項目已經取得了大量的基礎研究成果，并出版了一本開源教科書《行動中的邏輯學》，其中介紹了這種類型的基本邏輯。但與大多數資助項目一樣，最重要的成果可能是參與該項目的并在不同地方擔任學術職務的人。

但你的問題還有另一個主題：邏輯的外延和定位如何？在這方面，我不能說我的項目受到了任何強大的影響。因為一個基本事實是，今天的邏輯學處于許多學科的交匯點：既有哲學和數學這樣的經典學科，也有計算機科學、語言學，甚至在某種程度上還有行為科學和認知科學。而像阿姆斯特丹邏輯、語言和計算研究所這樣的組織不斷取得成功，說明這種結合是有意義的，也是可行的。當然，有時這似乎是“一夫多妻制”的一種形式，不同的伴侶并沒有“相互意識”（哲學家有時會覺得計算機科學家可能是偉大的思想家，可以教他們一些東西。這種想法令人反感，反之亦然）。但我認為，邏輯學可以而且應該在跨學科傳達有力見解方面發揮更大作用，這也是我所在的斯坦福大學和清華大學邏輯項目的精神所在。在我看來，我們不斷吸引具有這種廣闊視野的學生這一事實也很重要。我經常對他們說：“你們不是一群跨學科的散兵游勇，而是天生的那種人。”

請允許我簡要說明一下我們的目標。邏輯學只是一個學術統一體和連接體， 數學也是，哲學也是。我也不是說這些統一體比它們之間的獨立學科更重要。我常常把它們比作調味品：它們使加入調味品的菜肴更可口，但只有非常強壯的人才能依靠純粹的胡椒和肉豆蔻生活。

我的觀點可能聽起來謙虛而合理（至少在我看來是這樣），但它也有原教旨主義敵人，他們認為這一切削弱了邏輯學的數學中心或哲學中心：隨你挑。在這里，我確實有一個強烈的、也許并不那么謙虛的信念要補充：尋求培養這種更廣泛的角色并不是邏輯學的終結；相反，如果我的學科要想長期生存下去，這似乎是唯一可行的未來。

１３．你是否看到了后現代主義中的危機，即我們傳統的基于邏輯的推理將被拋棄？尤其是考慮到越來越多的人在談論后真理的條件，你是否認為后現代主義會導致我們放棄傳統的邏輯推理？

我一點也不擔心。邏輯無處不在：在基礎科學的現實中，在你向醫生尋求的救命治療中，在我建立中西跨文化交流的基礎工作中，等等。而這僅僅是我們這個世界中更廣泛的理性力量的一個方面。

當然，也可能存在暫時的威脅。作為一名年輕的哲學邏輯學家，我在阿姆斯特丹遇到過馬克思主義學生預言邏輯學的終結與工人階級的最大利益無關。正是這些學生中的一些人，現在成了中學哲學教師。他們告訴我，他們最滿意的課程就是教授初級邏輯學，看到年輕的心靈煥發光彩。現在，我們聽到很多關于邏輯學終結以及被盲目的機器學習所取代的言論。但這種夸大其詞早已被新的基礎研究所取代。我們甚至可以證明，在正確的因果上可信的狀態空間還原下，結果是機器學習系統在學習邏輯模型一直以來所說的東西。也許這只是“羅素雞”的歸納推理，但在我有生之年，邏輯學所面臨的所有挑戰只會讓這一領域更加強勁地反彈回來。

當今更大的智力威脅與你提出的第一個問題有關，即矛盾和處理矛盾的藝術。在我看來，對邏輯的追求需要一個批判性自由思考的保護區。自中世紀以來，大學就提供了這樣的環境，有時甚至在極端政治和宗教壓力下也是如此。無論出于何種原因，如果大學不再保證質疑和反駁的自由，那么知識生活的許多價值就會消失殆盡。

注釋：

（１）本文譯自：Ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏ，２０２３年第７期，第７－２１頁。標有序號的段落是訪問者的提問，其他段落是受訪者的回答。

（２）譯者注：Ｃｕｒｒｙ－Ｈｏｗａｒｄ也稱為“柯里－霍華德對應”，是指計算機程序和數學證明之間的關系，以美國數學家柯里和邏輯學家霍華德名字命名。

（３）譯者注：“水瓶座時代”，指甲殼蟲樂隊１９６２年的一首歌名。

（４）Ｎｏｒｍａｎ Ｍａｌｃｏｌｍ． Ａｎｓｅｌｍ’ｓ Ｏｎｔｏｌｏｇｉｃａｌ Ａｒｇｕｍｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｔｈｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌ Ｒｅｖｉｅｗ，１９６０：４１－６０。

（責任編輯 吳 勇）