控股股東股權質押、社會責任與上市公司財務風險

摘要：為探究控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響機理，本文選取2012—2020年我國A股上市公司作為研究樣本，運用固定效應模型實證檢驗控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響、不同產權性質下控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響差異，以及企業社會責任在二者關系中的調節效應。研究結果表明：控股股東股權質押會增加上市公司的財務風險；相對于國有上市公司而言，非國有上市公司控股股東股權質押對財務風險的正向影響會更加強烈；控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響效應在社會責任表現較差的企業中更為明顯。本研究為上市公司防范財務風險，為政府與監管機構監督股權質押行為提供了新的視角和理論依據。

關鍵詞：控股股東；股權質押； 財務風險； 企業社會責任

中圖分類號：F275; F832.51" " "文獻標識碼：A" " "文章編號：1007-0753（2023）02-0062-12

一、引言

股權質押是指上市公司股東將自己所持有的股份作為標的物從金融機構借入資金的一種融資方式（張原和宋丙沙，2020）。據WIND數據庫顯示，截至2022年12月31日，累計有1 514家A股上市公司進行股權質押，其中控股股東參與的占62.41%，總共質押了5 504.4億股，總市值達到2.07萬億元，說明股權質押已經成為上市公司控股股東融資的重要途徑。但控股股東在以股權質押的方式籌資時也面臨著一些風險。若股價下跌，金融機構的利益便會受到影響，于是金融機構會針對股價設置相應的預警線和平倉線。若股價觸及預警線，金融機構便會要求控股股東及時補倉；若股價跌至平倉線，金融機構則有權賣掉該質押股票，繼而使控股股東失去公司控制權（劉艷霞等，2021）。因此，為了穩定股價進而緩解控制權轉移風險，控股股東有動機與高層管理者合謀進行“掏空”（占用上市公司的資金）（Altman，1968）、盈余管理（Bhatia 等，2019）和過度投資（Dyck 和Zingales，2004）等，影響公司的經營活動現金流，進而可能增加上市公司財務風險。

在市場化、全球化逐漸推進的今天，企業承擔社會責任已成為全球共識。南星恒和孫雪霞（2020）認為企業積極履行社會責任能夠約束高層管理者的利潤操縱行為，進而可能減少企業財務風險。那么良好的企業社會責任表現能否削弱控股股東股權質押增加上市公司財務風險的效應呢？為探究這些問題，本文選取2012—2020年我國A股上市公司的樣本數據，利用固定效應模型開展實證研究，分析控股股東股權質押與上市公司財務風險的關系，不同產權性質下控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響差異，以及企業社會責任對控股股東股權質押與上市公司財務風險之間關系的調節作用。

本文的邊際貢獻在于：（1）通過梳理以往相關文獻，詳細闡述了控股股東股權質押后進行“掏空”、盈余管理以及過度投資的動機以及其增大上市公司財務風險的作用機理，完善了控股股東股權質押對上市公司財務風險的整體影響路徑研究。（2）由于以往研究文獻較少從產權性質的角度分析控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響，本文對此補充了相應的理論及實證研究。（3）現有認為控股股東股權質押和上市公司財務風險關系具有調節作用的相關研究中，多數學者都是從公司治理角度出發，本文則從企業社會責任角度出發，探討其對于這二者的關系是否具有調節效應，為這一領域的相關研究提供了一個新視角。

二、理論分析與研究假設

（一）控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響

財務風險是指企業日常經營過程中資金運動可能產生的風險（劉凡玲，2006），而最能夠直觀反映企業財務狀況或企業是否存在潛在財務風險的是企業的現金流量狀況（曹金臣，2013）。接下來，本文從三個角度探討控股股東股權質押對上市公司財務風險的作用機理。

首先，控股股東股權質押后存在較強的“掏空”動機，導致上市公司現金流量減少，進而增大公司的財務風險。通過對文獻的梳理，“掏空”動機一般有以下三點。其一，控股股東進行股權質押通常表明該股東急需資金，而此時“掏空”成了最優且最便捷的選擇，因為該方式不設置還款期限并且無需支付利息。此外，由于法律對中小股東的利益保障不到位、信息披露制度不夠完善，控股股東有了可乘之機，加劇了“掏空”行為的發生（焦健和劉想，2022）。其二，股權質押后控制權仍掌握在控股股東手中，而現金流權在質權人手里，如果控制權與現金流權之間的差異變大，那么控股股東“掏空”的可能性也會增加（郝項超和梁琪，2009）。其三，股權質押實質上屬于債務融資，而當控股股東無法償還債務時，控制權將被轉移，從而促使控股股東占款（謝德仁和廖珂，2018）。控股股東對上市公司的“掏空”會減少公司的現金流，削弱公司資金周轉能力，進而導致公司營運能力下降，增加資金鏈斷裂的風險（李妍錦和馮建，2016）。此外，若控股股東長期占用上市公司資金，那么這些資金將會以其他應收款的形式體現在財務報表上，增大了公司的壞賬風險，降低了償債能力，進而加大上市公司的財務風險（黨宏欣，2022）。

其次，控股股東股權質押前后皆有動機與管理層合謀進行盈余管理，而長期進行盈余管理會影響公司業績和價值，進而增大公司財務風險。控股股東以其擁有的股權作為標的物向金融機構借款，因此股價便成為了金融機構是否給予貸款以及貸款金額多少的衡量標準。在股權質押前，控股股東為順利獲取資金或者提高融資金額，有極大可能通過盈余管理的方式來提高股價（南星恒和孫雪霞，2020）。而在股權質押后，控股股東將面臨股價下跌帶來的控制權轉移風險。金融機構為保證貸款安全設置了預警線和平倉線，當股價跌至平倉線時，金融機構便會要求出質股東提供額外擔保，如增加保證金，否則賣出該質押股票。控股股東為緩解擔保壓力和規避控制權轉移風險，有強烈動機與高層管理者合謀操縱盈余來維持或提升股價（張栓興等，2019）。控股股東主要采用應計盈余管理和真實盈余管理兩種方式來操縱公司盈余（李曉東等，2020）。張栓興等（2019）發現控股股東股權質押比例越高，越容易采用真實盈余管理。實際上，兩種盈余管理方式皆會增加上市公司的財務風險。應計盈余管理只是調增了當期盈余，后期便會相應減少，因此盈余可持續性不高，增加了公司發生財務風險的可能性（許永令，2022）。而真實盈余管理是通過操縱公司生產、銷售以及費用等來實現的，減少經營現金流量，改變公司原來的戰略方向，降低公司的長期價值（李曉東等，2020），進而增大公司的財務風險。

最后，控股股東股權質押后有動機與管理層合謀進行過度投資，這會影響上市公司資金的正常運轉，進而增加公司財務風險。上文提到控股股東股權質押后將面臨股價下跌帶來的控制權轉移風險，因此控股股東有強烈動機與高層管理者合謀干預公司投資決策來維持股價。控股股東會更多地選擇那些對自己有利但很可能侵害中小股東利益的投資項目，放棄長期性或高風險高收益投資，短期內對沒有投資價值或低投資回報率的項目進行過度投資。控股股東嘗試以這種方式來增加業績，從而給外界傳達公司正在擴張業務拓展市場、有一定發展潛力的信號，進而得到更多投資者的支持（童勇和史慶義，2021）。短期來看這種行為可以提升股價，規避控制權轉移風險，而長期來看過度投資容易阻礙上市公司資金流動，從而影響公司其他經營業務的運行（姚祿仕和林蕾，2021），并且為追求速度而盲目投資容易忽略其潛在的風險，可能引發財務危機（李萬福等，2010）。

綜上所述，由于在股權質押后“兩權分離”，控股股東為穩定股價來規避控制權轉移風險而有強烈動機采取“掏空”、盈余管理以及過度投資等手段，導致上市公司資金無法正常流轉，改變公司原本的發展方向，影響公司的長期市場價值等，這些都會導致公司財務風險增加。基于此，本文提出以下假設：

H1：控股股東股權質押會增大上市公司的財務風險。

實際上，對于不同產權性質的上市公司而言，控股股東股權質押對企業財務風險的影響可能存在差異。國有企業往往擁有政府給予的優質資源，并優先享有優惠政策，如資金補助、稅收優惠等，因此從外部進行融資的需求較少。此外，相較于非國有企業而言，國有企業可以享受較低的貸款標準和較長的貸款期限（Yang等，2021）。因此，國有企業一般不會通過股權質押方式進行融資。且國有股權轉讓或拍賣需要按照嚴格的規定進行處理，如協議轉讓和法院拍賣等方式（謝德仁等，2016），當股價下跌到平倉線時，國有企業的股權是不能被強制平倉的，而非國有企業沒有該限制，因此更可能面臨平倉和控制權轉移風險，從而助長控股股東的機會主義行為，增大企業的財務風險。林艷等（2018）研究發現控股股東進行股權質押后，質權人（金融機構）為防范其違反債務契約條款，會格外重視出質人所在公司的經營業績，此時由于國有企業背后有政府扶持，通常來講資金比較充足，而非國有企業沒有政府兜底，便會更加積極地通過盈余管理來調整企業績效（林艷等，2018），企業財務風險隨之上升。基于此，本文提出以下假設：

H2：相較于國有企業，控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響效應在非國有企業中表現得更加明顯。

（二）企業社會責任的調節作用

由于公司日常經營活動在高層管理者的管轄范圍內，而控股股東不能直接參與其中，控股股東通常都是與高層管理者合謀干預公司決策（李常青等，2018）。如果企業積極履行社會責任，高管不僅能獲得其帶來的額外利潤（鄧曦東等，2019），還能提高自身在企業界的聲譽，得到更多投資者以及社會公眾的關注，這一潛在收益可以有效抑制高管和控股股東的機會主義行為（閔志慧和何艷敏，2021）。此外，社會責任的履行提高了企業經營活動的透明度，有助于緩解控股股東與中小股東的信息不對稱，從而減少控股股東為追求私人利益而占用上市公司資金、惡意干預公司投資決策以及調整盈余等侵害中小股東權益的行為（韓芳和楊柳，2021），進而減少上市公司財務風險。

再者，良好的社會責任表現可以讓利益相關者更加清晰地了解企業的發展方向與前景，緩解其對企業未來發展不確定性的憂慮，有利于企業得到利益相關者的信任與支持，從而促進企業與他們保持良好的長期合作關系，進而提升企業長期價值并推動可持續發展（吳文洋等，2022）。如果企業價值上升，那么股東可以得到更多的分紅派息，能夠緩解控股股東的資金短缺問題，同時加大股價上漲概率，抑制控股股東為維持股價而采取不合規手段的可能，上市公司財務狀況也能由此得到改善。綜上，本文提出以下假設：

H3：企業社會責任對控股股東股權質押和上市公司財務風險之間關系有負向調節作用，控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響效應在社會責任表現較差的企業中表現得更明顯。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

據中國人民銀行官網顯示的利率政策可知，存貸款基準利率從2011年7月7日開始一直呈下降的趨勢，表明上市公司所處的貨幣政策環境更為寬松且一致，那么上市公司發生財務風險源于公司內部管理不善的可能性更大，因此本文以2012—2020年全部A股上市公司作為初始樣本，并對樣本做了以下篩選：（1）剔除金融行業上市公司的樣本；（2）剔除ST、*ST公司;（3）刪除變量缺失的樣本。為規避極端值的影響，本文對所有的連續變量進行了上下1%的縮尾處理（winsorize）。本文的企業社會責任數據來源于潤靈環球（RKS）披露的企業社會責任報告評級總得分，其他數據均從國泰安（CSMAR）數據庫中獲取。本文主要的數據處理工具是Stata.16。

（二）變量選取與定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量是上市公司財務風險（Fr）。通過對文獻的梳理，發現大部分學者使用Altman（1968）修正的Z值來度量財務風險。

Z值= 1.2×營運資金/資產總額+1.4×留存收益/資產總額+3.3×息稅前利潤/資產總額+0.6×股票市值/負債賬面價值+0.999×銷售收入/資產總額" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " （1）

通常來講，若Z值高于2.99，表明企業的財務狀況較好；當Z值處于1.8—2.99之間時，表明企業的財務狀況不太穩定；當Z值低于1.8，則說明企業的財務狀況極其不穩定（張昌兵等，2022）。由于Z值是逆向指標，為方便解釋變量之間的相關性，本研究參考陳標金等（2021）的賦值法，將Zlt;1.8的觀測值賦值為2，表示企業財務風險極大；將Z值處于1.8—2.99之間的觀測值賦值為1，表示企業財務風險較大；將Zgt;2.99的觀測值賦值為0，表示企業財務風險較小。

2.解釋變量

本文參考夏婷等（2018）的研究，使用質押程度（Pld_rate1）和質押規模（Pld_rate2）來度量股權質押。質押程度（Pld_rate1）用控股股東質押股數與自身持股總數的比值衡量，數值越大說明控股股東質押自身的股份比例越高。質押規模（Pld_rate2）用控股股東質押股數與上市公司總股數的比值衡量，數值越大說明上市公司總股本中被質押的股份就越多。

3.調節變量

本文參考王斌和宋春霞（2015）的做法按照實際控制人股權性質來劃分上市公司的產權性質（State），將國有企業賦值為1，否則為0。將潤靈環球（RKS）企業社會責任報告評級總得分作為企業社會責任（Csr）的衡量標準，得分越高，表明該公司社會責任的履行情況越好。由于股權質押與社會責任的取值數量級別相差較大，導致后期調節變量回歸系數極小，在不影響回歸結果的顯著性條件下，本文參考閔志慧和何艷敏（2022）的研究，取評級報告總得分的自然對數來衡量企業社會責任的履行情況。

4.控制變量

為剔除其他財務風險影響因素對本研究回歸結果的影響，本文參照相關文獻（張原和宋丙沙，2020；黨宏欣，2022），選取了企業年齡（Age）、股權制衡度（Bal）、凈資產收益率（Roe）、成長性（Growth）、現金流狀況（Cash）作為控制變量。另外，本文還控制了年度與個體。各變量的詳細定義見表1。

（三）模型構建

由于不同上市公司之間存在某些不隨時間發生變化的固有因素差異且難以量化，且每年都有獨特的年份特征，本文研究的被解釋變量“上市公司財務風險”易受到宏觀經濟的影響，為避免這些特殊性因素影響整體回歸結果，需要固定個體和時間效應。再者，本文對模型進行了Hausman檢驗，根據檢驗結果，確定面板數據模型為固定效應模型。

為驗證H1中控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響，建立如下的回歸模型1：

Fri，t =α0+α1 Xi，t+Σαk Controlsi，t+ΣYear+ΣId+εi，t

其中α0為截距項，X為解釋變量股權質押（Pld_rate1/Pld_rate2），Controls表示所選控制變量組，ε為殘差項。若α1顯著大于０，則表示控股股東股權質押與上市公司財務風險具有正相關關系，那么H1成立。

為檢驗H2中不同產權性質下控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響差異，將樣本按產權性質（State）進行分組，利用模型1進行回歸。

為驗證H3中企業社會責任對控股股東股權質押與上市公司財務風險之間關系的調節作用，本文建立回歸模型2，即在模型1的基礎上加入企業社會責任及其與控股股東股權質押的交互項（Pld_rate1/Pld_rate2×Csr）進行回歸。

Fri，t= β0+β1 Xi，t+β2 Csri，t+β3 Xi，t×Csri，t+Σβk

Controlsi，t+ΣYear+ΣId+εi，t" " " " " " " " " " " " " " " " " （3）

其中β0為截距項，X為解釋變量股權質押（Pld_rate1/Pld_rate2），Csr為調節變量企業社會責任，Controls表示所選控制變量組，ε為殘差項。若β3顯著小于0，則表示企業社會責任對控股股東股權質押與上市公司財務風險的關系具有負向調節作用，那么H3成立。

四、實證分析

（一）描述性統計

表2列示了本文所涉及變量的描述性統計結果。財務風險（Fr）的平均值為0.710，小于1，說明大部分企業的財務風險較小，但也可能是本研究剔除了ST、*ST企業的數據而導致的。質押程度（Pld_rate1）的平均值是0.228，最大值是1，說明其中部分控股股東股權質押率達到100%。質押規模（Pld_rate2）的平均值是0.072，最大值是0.499，表明部分控股股東將上市公司股份總數的一半都進行了質押，進一步說明控股股東股權質押具有普遍性。產權性質（State）的均值為0.279，則說明非國有企業數量比國有企業多。取對數前的企業社會責任的均值是23.299，說明樣本企業社會責任履行情況總體中等偏差；標準差是14.417，說明我國上市公司的社會責任履行程度相差較大。股權制衡度（Bal）均值為0.729，表明樣本企業基本處于股權較集中的情形，第一大股東持股數占比較大。凈資產收益率（Roe）和現金流狀況（Cash）均值皆低于百分之十，且最小值與最大值相差較大，表明樣本企業獲利能力差距比較大。成長性（Growth）均值為0.155，表明總體而言樣本企業發展能力較好。

（二）相關性分析

表3報告了本文主要變量的相關關系。其中，質押程度（Pld_rate1）、質押規模（Pld_rate2）與財務風險（Fr）的相關系數都為正，并都在1%的水平下顯著，初步證實了H1，即控股股東股權質押會增大上市公司財務風險。控制變量中，僅企業年齡（Age）與財務風險（Fr）顯著正相關，其他控制變量皆與財務風險（Fr）顯著負相關。表明企業經營時間越長，不確定性越多，財務風險越大；而股權制衡度越高，凈資產收益率越高，現金流及營業收入越多，企業財務風險越低。此外，其他控制變量間相關系數最高是0.266，說明各變量之間的相關性比較弱，且總體方差膨脹因子（VIF值）最高為1.76，因此模型沒有嚴重的多重共線性問題。

（三）實證結果與分析

1.控股股東股權質押與上市公司財務風險

為了檢驗控股股東股權質押與上市公司財務風險的關系，本文采用回歸模型1對此進行實證檢驗，回歸結果如表4所示。表4的列（1）、（2）是控股股東股權質押程度（Pld_rate1）與上市公司財務風險（Fr）的回歸結果。其中列（1）是未加入控制變量但控制了年份和行業后的回歸結果，可以看到控股股東股權質押程度（Pld_rate1）的回歸系數為0.076，且在1%的水平下顯著；列（2）顯示了加入控制變量后的回歸結果，控股股東股權質押程度（Pld_rate1）的回歸系數仍在1%的水平下顯著為正。表4的列（3）、（4）是控股股東股權質押規模（Pld_rate2）與上市公司財務風險（Fr）的回歸結果。列（3）所示是在沒有加入控制變量情況下的回歸結果，控股股東股權質押規模（Pld_rate2）的回歸系數為0.167，在5%的水平下顯著；列（4）加入了控制變量后，控股股東股權質押規模（Pld_rate2）的回歸系數仍在5%的水平下顯著為正。

回歸結果驗證了H1，即控股股東股權質押增大了上市公司的財務風險。這說明，控股股東股權質押后，兩權分離以及股東為穩定股價來維持自身控制權的動機助長了機會主義行為，為快速獲取利己收益，控股股東會不惜侵害中小股東以及投資者的權益，采取占用上市公司款項、干預公司投資決策以及盈余操縱等手段，阻礙公司經營活動的正常運行，這一行為增加了經營結果的不確定性并影響公司資金的自由流動，進而增加了上市公司的財務風險。

2.異質性分析

為了檢驗不同產權性質下控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響差異，本文將樣本分為國有企業組和非國有企業組，回歸結果如表5所示。表5中列（1）是國有企業組，可以看到控股股東股權質押程度（Pld_rate1）與上市公司財務風險（Fr）的回歸系數為0.029，但不顯著；而列（2）的非國有企業組Pld_rate1的系數在1%的水平下顯著為正，表明控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響主要體現在非國有企業中。類似地，列（3）國有企業組中控股股東股權質押規模（Pld_rate2）對上市公司財務風險（Fr）的回歸系數不顯著；列（4）非國有企業組Pld_rate2的系數在1%的水平下顯著為正，H2得到驗證。

3.企業社會責任的調節作用

為檢驗企業社會責任的調節作用，本文采用模型2進行實證檢驗，回歸結果見表6。列（1）、（2）中質押程度（Pld_rate1）、質押規模（Pld_rate2）的系數皆在5%的水平下顯著為正，和前文主回歸結果一致。列（1）中Pld_rate1×Csr的系數為-0.093，在5%的水平下顯著，列（2）中Pld_rate2×Csr的系數為-0.102，也在5%的水平下顯著，表明上市公司積極履行社會責任能有效緩解控股股東股權質押對上市公司財務風險的激化作用。該結果驗證了H3。

（四）穩健性檢驗

為了排除偶然性等因素的影響，本文通過更換財務風險變量和內生性檢驗重新進行回歸分析，以驗證結論的可靠性。篇幅所限，此處僅列出以質押程度（Pld_rate1）衡量股權質押的回歸結果。

1.更換財務風險變量

采用“資產報酬率（Roa）”度量財務風險，替換原有被解釋變量重新進行回歸，由于資產報酬率與財務風險為負相關關系，回歸結果應當與前文變量符號相反，檢驗結果見表7。從表7可知，在列（1）模型1全樣本和列（4）模型2全樣本中，控股股東股權質押程度（Pld_rate1）的系數皆為負，且在1%的水平下顯著，表明控股股東股權質押程度（Pld_rate1）和資產報酬率（Roa）存在負相關關系，也即控股股東股權質押對企業財務風險起到了正向影響作用，驗證了H1。列（2）中模型1國有企業組中Pld_rate1的系數不顯著，列（3）中非國有企業組Pld_rate1的系數在1%的水平下顯著為負，表明相對于國有企業而言，非國有企業控股股東股權質押增大上市公司財務風險的效應更明顯，再次驗證了H2。列（4）模型2全樣本中Pld_rate1×Csr的系數在1%的水平下顯著為正，H3仍然成立，即企業社會責任對控股股東股權質押和上市公司財務風險之間關系有負向調節作用。

2.內生性檢驗

為避免遺漏變量，本文采用兩階段回歸（2SLS）法解決潛在的遺漏變量導致的內生性問題。本文參考謝德仁等（2016）的工具變量法，選取同年度同省份的股權質押均值（Pld_province）作為控股股東股權質押程度（Pld_rate1）的工具變量，回歸結果如表8所示。列（1）模型1全樣本、列（3）國有企業樣本、列（5）非國有企業樣本以及列（7）模型2全樣本的第一階段結果顯示，工具變量Pld_province的系數均為正，且在1%的水平下顯著，表明控股股東股權質押程度與省份平均水平顯著正相關。列（2）模型1全樣本第二階段的回歸結果顯示，Pld_rate1的系數為0.282，且在1%的水平下顯著，再次驗證了H1。列（4）模型1國有企業樣本Pld_rate1的系數為正，不顯著；列（6）非國有企業樣本Pld_rate1的系數在1%的水平下顯著為正，與前文結果一致，再次驗證了H2。列（8）模型2全樣本Pld_rate1的系數在5%的水平下顯著為正，Pld_rate1×Csr的系數在5%的水平下顯著為負，和前文回歸結果保持一致，再次驗證了H3。

五、結論與建議

本文以2012—2020年我國A股上市公司為樣本，實證分析控股股東股權質押與上市公司財務風險之間的關系，不同產權性質下控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響差異，并檢驗企業社會責任對兩者關系的調節作用。

研究結果表明：（1）控股股東股權質押使得控制權與現金流權分離，并且控股股東將面臨股價下跌帶來的控制權轉移風險，從而助長了其機會主義行為，如占用上市公司資金、與管理層合謀進行盈余管理和過度投資等，從而導致企業經營現金流減少，影響企業正常運營，增大上市公司的財務風險；（2）相對于國有上市公司而言，非國有上市公司控股股東股權質押對財務風險的正向影響會更加強烈；（3）控股股東股權質押對上市公司財務風險的影響效應在社會責任表現較差的企業中更為明顯。根據上述研究結果，本文從上市公司、監管機構和政府三個角度提出相應的建議：

第一，上市公司應積極履行社會責任，強化社會責任意識，完善治理結構，加強對控股股東與管理層的監督，增大控股股東與管理層的機會主義行為曝光度。同時還應積極關注控股股東股權質押規模、通過股權質押獲得的資金流向以及用途，及時發現和制止控股股東的機會主義行為，從而抑制其損害利益相關者以及公司的利益，同時減少公司發生財務危機的可能性。

第二，監管機構應加強對存在控股股東高股權質押率情況的上市公司的監管，并關注股權質押后公司的投資情況、其他應收款增減情況以及是否有可疑的交易行為等，防范控股股東操縱公司股價，構造虛假業績并匯報不實財務數據。此外，加強對股權質押信息披露的監管，強制要求披露通過股權質押獲取的資金流向以及用途。同時還應加強監管上市公司社會責任的履行情況，及時提醒公司做好信息披露工作。

第三，政府應完善相關法律和制度建設，包括中小股東利益保障相關法律法規、企業社會責任相關法律法規和信息披露制度等，對企業形成約束力，使企業知曉履行社會責任的重要性以及必要性，遏制企業高層管理者以及控股股東的機會主義行為。此外，政府應適當加大對企業的補助力度，落實好稅收優惠政策等，激勵企業履行社會責任。

參考文獻：

[1]張原，宋丙沙.控股股東股權質押、公司治理與財務風險[J].財會月刊，2020（20）：152-160.

[2]劉艷霞，祁懷錦，曹修琴.控股股東股權質押與公司財務狀況：“掠奪之手”抑或“扶持之手”[J].經濟與管理，2021，35（04）：56-63.

[3] ALTMAN E I.Financial ratios， discriminant analysis and the prediction of corporate bankruptcy[J].The Journal of Finance，1968，23（04）：589-609.

[4] BHATIA S，CHOUDHARY S，DUGAR A et.al.Stock pledging and earnings management： an empirical analysis[J].Asian Review of Accounting，2019（27）：350-372.

[5] DYCK A， ZINGALES L. Private benefits of control： Aninternational comparison[J]. Journal of Finance， 2004（59）：537-600.

[6]南星恒，孫雪霞.控股股東股權質押、企業社會責任與真實盈余管理[J].投資研究，2020，39（01）：60-76.

[7]劉凡玲.企業財務風險認識與控制[J].特區經濟，2006（12）：366-367.

[8]曹金臣.企業現金流量與財務風險——基于配對上市公司年報數據的實證研究[J].財會通訊，2013（15）：70-73.

[9]焦健，劉想.大股東股權質押、掏空與董事會獨立性的公司治理效應[J].哈爾濱商業大學學報（社會科學版），2022（01）：64-73+97.

[10]郝項超，梁琪.最終控制人股權質押損害公司價值么？[J].會計研究，2009（07）：57-63+96.

[11]謝德仁，廖珂.控股股東股權質押與上市公司真實盈余管理[J].會計研究，2018（08）：21-27.

[12]李妍錦，馮建.基于內生性視角的大股東掏空與公司績效關系研究[J].財經科學，2016（10）：81-90.

[13]黨宏欣.控股股東股權質押、掏空與公司財務困境[J].財會通訊，2022（03）：61-64+78.

[14]張栓興，溫巖澤，楊欣怡.股權質押、股權結構與盈余管理[J].會計之友，2019（14）：130-136.

[15]李曉東，張珂瑜，王進朝.大股東股權質押、內部控制與盈余管理[J].會計之友，2020（24）：75-83.

[16]許永令.會稅差異、盈余操控與企業財務風險[J].財會通訊，2022（03）：52-56.

[17]童勇，史慶義.代理成本、股權質押與非效率投資關系的實證研究[J].商業研究，2021（06）：93-101.

[18]姚祿仕，林蕾.過度投資與股價崩盤風險——基于經營與財務風險的路徑影響[J].華東經濟管理，2021，35（10）：101-109.

[19]李萬福，林斌，楊德明，等.內控信息披露、企業過度投資與財務危機——來自中國上市公司的經驗證據[J].中國會計與財務研究，2010，12（04）：76-138.

[20] YANG S， SHIXIN， ZHAO X T. Equity Pledge， property right character and real earnings management[C]//7th annual international conference on social science and contemporary humanity development （SSCHD 2021）. Atlantis Press， 2021： 291-295.

[21]謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權質押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風險視角的研究[J].管理世界，2016（05）：128-140+188.

[22]林艷，魏連賓，李煒.控股股東股權質押、股權性質與公司績效研究[J].商業研究，2018（02）：50-56.

[23]李常青，幸偉，李茂良.控股股東股權質押與現金持有水平：“掏空”還是“規避控制權轉移風險”[J].財貿經濟，2018（04）：84-98.

[24]鄧曦東，唐寧，鄧沛，等.管理層能力、管理層薪酬與企業社會責任[J].財會月刊，2019（18）：29-36.

[25]閔志慧，何艷敏.企業社會責任、股權質押與非效率投資[J/OL].重慶理工大學學報（社會科學）：1-15[2023-02-14].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/50.1205.T.20210802.1605.002.html.

[26]韓芳，楊柳.社會責任信息披露與財務風險[J].統計與決策，2021，37（14）：165-168.

[27]吳文洋，唐紳峰，韋施威.社會責任、媒體關注與企業財務風險——基于中國上市公司的經驗證據[J].管理學刊，2022，35（01）：124-141.

[28]張昌兵，余梅麗，華麗香，等.研發投入對戰略性新興產業企業財務風險的影響——基于融資結構門限回歸模型的實證檢驗[J].工業技術經濟，2022，41（03）：124-135.

[29]陳標金，植嘉娟，區嘉湄.財政補助、研發投入與企業財務風險——基于A股上市公司的證據[J].科技管理研究，2021，41（08）：117-123.

[30]夏婷，聞岳春，袁鵬.大股東股權質押影響公司價值的路徑分析[J].山西財經大學學報，2018，40（08）：93-108．

[31]王斌，宋春霞.大股東股權質押、股權性質與盈余管理方式[J].華東經濟管理，2015，29（08）：118-128.

[32]魏立江，何潤.股權質押、公司社會責任與研發投入[J].安徽工業大學學報（社會科學版），2021，38（05）：16-21.

[33]王新紅，曹帆.控股股東股權質押影響企業財務風險的中介效應研究——基于結構方程模型的路徑分析[J].商業研究，2021（05）：84-93.

[34]謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權質押是潛在的“地雷”嗎？——基于股價崩盤風險視角的研究[J].管理世界，2016（05）：128-140+188.

[35]范茹，孟涵.控股股東股權質押與企業稅收規避的關系研究——基于控制權轉移風險[J].金融經濟，2019（14）：59-63.

（責任編輯：唐詩柔 /校對：趙偞貝）