玻璃體切割聯合超全視網膜光凝及康柏西普玻璃體腔注射治療Ⅱ期新生血管性青光眼合并玻璃體積血的臨床效果觀察

【摘要】目的 探討玻璃體切割聯合超全視網膜光凝（E-PRP）及康柏西普玻璃體腔注射治療Ⅱ期新生血管性青光眼（NVG）合并玻璃體積血的療效，為臨床提供參考。方法 回顧性分析2019年1月至2022年8月蘭州華廈眼科醫院收治的32例行E-PRP術的Ⅱ期NVG合并玻璃體積血患者的臨床資料。根據術后治療方法不同將患者分為觀察組17例（20眼，術后行玻璃體腔注射康柏西普）和對照組15例（22眼，術后未行玻璃體腔注射）。比較兩組患者療效、最小分辨角對數（LogMAR）最佳矯正視力（BCVA）、眼壓及術后不良反應發生情況。結果 觀察組患者整體療效優于對照組（Plt;0.05）；兩組患者術后3個月和6個月的LogMRA BCVA低于術前，且觀察組低于對照組（Plt;0.05）；兩組患者術后3個月和6個月的眼壓低于術前，且觀察組低于對照組（Plt;0.05）；兩組患者不良反應發生率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）。結論 E-PRP與康柏西普玻璃體腔注射聯合治療Ⅱ期NVG合并玻璃體積血患者有助于降低眼壓、改善視覺功能。

【關鍵詞】玻璃體切割；超全視網膜光凝；新生血管性青光眼；康柏西普

【中圖分類號】R775 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-2665.2023.13.0021.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2023.13.007

新生血管性青光眼（neovascular glaucoma，NVG）常繼發于糖尿病視網膜病變、視網膜靜脈阻塞及眼缺血綜合征等疾病，因視網膜缺血、缺氧引發新生血管促進因子釋放，虹膜和小梁網表面出現新生血管，纖維膜阻塞前房角，新生血管膜收縮牽拉導致虹膜與小梁網粘連，前房角關閉，最終導致眼壓升高[1]。NVG破壞性強、致盲率高，是難治性青光眼的一種，而合并玻璃體積血的NVG治療則更加困難[2]。玻璃體切割聯合超全視網膜光凝（E-PRP）能迅速消退虹膜新生血管，抑制血管內皮生長因子（VEGF）的釋放，臨床應用廣泛[3]。康柏西普是具有抑制內皮細胞增殖效果的融合蛋白，可以抑制病理性血管生成[4]。本研究探討康柏西普眼內注射用于Ⅱ期NVG合并玻璃體積血患者E-PRP術后的治療效果，為臨床應用提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2019年1月至2022年8月蘭州華廈眼科醫院收治的32例行E-PRP術的Ⅱ期NVG合并玻璃體積血患者的臨床資料。根據術后治療方法不同將患者分為觀察組17例（20眼，術后行玻璃體腔注射康柏西普）和對照組15例（22眼，術后未行玻璃體腔注射）。觀察組患者中男性10例，女性7例；年齡43～75歲，平均年齡（55.84±10.73）歲；患眼個數：男性13只，女性7只；原發病：糖尿病視網膜病變9例，視網膜靜脈阻塞5例，眼缺血綜合征3例。對照組患者中男性9例，女性6例；年齡40～72歲，平均年齡（54.98±12.05）歲；患眼個數：男性14只，女性8只；原發病：糖尿病視網膜病變8例，視網膜靜脈阻塞5例，眼缺血綜合征2例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），組間具有可比性。本研究經蘭州華廈眼科醫院醫學倫理委員會批準。納入標準：①符合《我國青光眼臨床診斷和治療描述性術語專家建議（2018年）》[5]中Ⅱ期NVG合并玻璃體積血的診斷標準，虹膜及前房角檢查可見新生血管，玻璃體積血，眼壓gt;21 mmHg（1 mmHg=0.133 kPa），房角鏡檢查房角開放≥180°；②均在蘭州華廈眼科醫院接受E-PRP，且臨床資料完整。排除標準：①對治療藥物過敏者；②合并結膜炎、白內障、沙眼者。

1.2 治療方法 兩組患者均接受E-PRP。先用利多卡因（煙臺魯銀藥業有限公司，國藥準字H37023718，規格：2 mL∶4 mg）2～3 mL進行球后注射，采用標準玻璃體切割三通道，作角鞏膜緣隧道切口，行25G玻璃體切割，切除玻璃體積血和纖維血管膜組織，采用532 nm激光進行光凝。操作時，除視盤鼻側1個視盤直徑至黃斑顳側1個視盤直徑上下血管弓間區域外，盡量光凝到視網膜遠周邊，光斑大小為200 mm，光斑間隔為0.5個光斑直徑，光斑總量達2 000點以上，光斑效應達到光斑中心產生明顯白色反應的Ⅲ級光斑。兩組患者術后均局部滴用潑尼松龍（Allergan Pharmaceuticals Ireland，國藥準字HJ20171243，規格：5 mL∶50 mg），2滴/次，3次/d，連續治療5 d。觀察組患者在E-PRP術后進行玻璃體腔注射康柏西普（成都康弘生物科技有限公司，國藥準字S20130012，規格：10 mg/mL，0.2 mL/支）。用開瞼器（沈陽百奧醫療器械有限公司，遼械注準20162160164，型號：BIO-1）開瞼，經顳下角膜緣后3.5 mm處，在睫狀體平坦部行鞏膜穿刺，進入玻璃體后采用專用注射器[溫州市貝普科技有限公司，國食藥監械（準）字2011第3151464號，規格：0.05 mL]進行康柏西普注射，劑量為0.05 mL（含康柏西普0.5 mg），注射1次，拔出針頭后壓迫眼球2～3 min。完成康柏西普注射后再給予潑尼松龍，方法同上。

1.3 觀察指標 ①比較兩組患者療效。在出院后進行隨訪，隨訪以電話、微信及入院復診等形式進行，隨訪半年。療效判定標準如下，治愈：虹膜新生血管完全消退，且不用任何抗青光眼藥物，眼壓≤21 mmHg；有效：虹膜新生血管完全消退，21 mmHglt;眼壓lt;30 mmHg，加用一種或兩種抗青光眼藥物后眼壓≤21 mmHg；失敗：虹膜新生血管未完全消退，眼壓≥30 mmHg或加用兩種抗青光眼藥物后眼壓gt;21 mmHg[6]。總有效率=（治愈+有效）例數/總例數×100%。②比較兩組患者最小分辨角對數（LogMAR）最佳矯正視力（BCVA）。采用國際標準視力表于術前、術后3個月及術后6個月測定患者BCVA，并將BCVA結果換算為LogMAR[7]。③比較兩組患者眼壓。分別在術前、術后3個月及術后6個月，采用眼壓計（NIDEK CO.， LTD，型號：NT-510）測定眼壓。④比較兩組患者術后不良反應發生情況。術后不良反應包括一過性低血壓、眼球疼痛、角膜水腫及視網膜脫落。不良反應發生率=不良反應發生例數/總例數×100%。

1.4 統計學分析 采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據分析。計數資料以[例（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗，等級資料比較采用秩和檢驗；計量資料以（x±s）表示，不同時間點結果比較采用重復測量方差分析，兩兩比較采用LSD-t檢驗。以Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者療效比較 兩組患者總有效率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；觀察組患者整體療效優于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表1。

2.2 兩組患者LogMRA BCVA比較 術前，兩組患者LogMRA BCVA比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；兩組患者術后3個月和6個月的LogMRA BCVA低于術前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表2。

2.3 兩組患者眼壓比較 術前，兩組患者眼壓比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；兩組患者術后3個月和6個月的眼壓低于術前，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表3。

2.4 兩組患者術后不良反應發生情況比較 兩組患者術后不良反應發生率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表4。囑一過性低血壓患者平臥，充分休息，未行特殊干預，癥狀在1 d內消失；眼球疼痛患者考慮為眼壓偏高引起，囑其臥床休息，滴鹽酸卡替洛爾滴眼液，1滴/次，2次/d，連續治療3 d，癥狀消失；角膜水腫者考慮內皮功能未完全恢復所致，未行特殊干預，癥狀在術后第3天消失；視網膜脫落患者經檢查僅見少量出血，滴左氧氟沙星滴眼液2滴，4次/d，在術后第4天時出血吸收。

3 討論

NVG的發生往往意味著“疾病終末期”，按照其病理變化過程，Ⅱ期為開角型青光眼期，前房角未關閉，新生血管形成并伸進小梁網，房水外流受阻，眼壓升高[8]，其治療策略主要包括原發病的治療即視網膜缺血的治療及繼發性青光眼的治療[9]。

PRP是治療NVG原發病的主要手段，通過緩解視網膜的缺血狀態，促進視網膜和虹膜新生血管的消退，尤其是E-PRP的實施明顯緩解了視網膜的缺血狀態。但NVG患眼往往伴有角膜水腫、瞳孔難以散大等情況，在裂隙燈下進行E-PRP非常困難[10]。為了更好地完成PRP，術中行玻璃體切割術，并進行全面視網膜光凝治療，結果顯示所有患者虹膜新生血管完全消退，兩組患者總有效率分別達95.00%和86.36%，提示E-PRP治療NVG安全有效，表明E-PRP可以充分緩解視網膜的缺血狀態，進一步證實全面視網膜光凝治療NVG的必要性。

抗VEGF藥物可以迅速消退新生血管，為視網膜光凝及抗青光眼手術治療提供時間窗，在治療NVG中的輔助作用已得到共識[11]。康柏西普為新型抗VEGF藥，可作用于VEGF-A、VEGF-B及胎盤生長因子，進而抑制VEGF與其受體結合，達到抑制新生血管生長目的，起到控制和延緩NVG病情的作用[12]。而本研究觀察組患者在玻璃體切割術畢被注射抗VEGF藥物康柏西普，這是因為在E-PRP術后行玻璃體注射康柏西普可以使其消退新生血管的作用維持3～4周，而視網膜光凝往往需要3～4周時間才能充分發揮其緩解視網膜缺血的作用[13]，術畢應用康柏西普保證了治療的連續性，使新生血管的消退得以維持。本研究結果也顯示，觀察組患者整體療效優于對照組，術后3個月和6個月時眼壓和LogMRA BCVA低于對照組，提示E-PRP術后玻璃體注射康柏西普有助于改善術后視力恢復效果，這與康柏西普的治療作用密切相關。與王楠葉等[14]研究結果相符。另外，兩組患者均無嚴重不良反應且不良反應發生率比較，差異無統計學意義，這提示康柏西普在Ⅱ期NVG合并玻璃體積血患者中應用具有可行性。

綜上所述，E-PRP與術后康柏西普玻璃體腔注射治療Ⅱ期NVG合并玻璃體積血患者可以降低眼壓，改善視覺功能，具有較高臨床應用價值。

參考文獻

劉國軍，龐鳳，杜敏暉，等.視網膜中央靜脈阻塞與糖尿病視網膜病變所致新生血管性青光眼的臨床特點分析[J].中華實驗眼科雜志， 2013， 31（10）： 968-972.

王博，張鳳娟，戴濤，等. Ahmed閥植入聯合23G玻璃體切除治療伴玻璃體積血的新生血管性青光眼[J].中華眼外傷職業眼病雜志， 2014， 36（9）： 689-691.

吳敏，薛黎萍，和丹，等. 23G玻璃體切割術聯合全視網膜光凝和二期Ahmed引流閥植入治療新生血管性青光眼療效探討[J].中國實用眼科雜志， 2015， 33（11）： 1284-1287.

梁婧，張黎，佘兮.玻璃體腔注射康柏西普聯合Ahmed青光眼閥植入和全視網膜光凝治療有視功能新生血管性青光眼[J].國際眼科雜志， 2016， 16（9）： 1740-1742.

中華醫學會眼科學分會青光眼學組，中國醫師協會眼科醫師分會青光眼專業委員會.我國青光眼臨床診斷和治療描述性術語專家建議（2018年）[J].中華眼科雜志， 2018， 54（3）： 164-166.

中華醫學會眼科學分會青光眼學組.我國青光眼引流閥植入手術操作規范專家共識（2016年）[J].中華眼科雜志， 2016， 52（6）： 407-409.

中華人民共和國衛生部.標準對數視力表：GB11533—1989[S].北京：中國標準出版社， 1990.

路文，桑延智.經玻璃體切除全視網膜激光光凝術聯合玻璃體腔注射康柏西普治療增生期糖尿病性視網膜病變的療效觀察[J].中國激光醫學雜志， 2018， 27（2）： 147-148.

周林，李芳芳，馮軍.玻璃體腔注射雷珠單抗聯合復合式小梁切除術及全視網膜光凝治療新生血管性青光眼[J].實用醫學雜志， 2017， 33（7）： 1137-1140.

季瑛，劉世龍，郭倩.玻璃體腔注射雷珠單抗聯合復合式小梁切除術及全視網膜光凝治療新生血管性青光眼的臨床療效[J].河北醫學， 2020， 26（2）： 325-329.

中華醫學會眼科學分會青光眼學組.中國抗青光眼藥物復方制劑使用的專家共識（2019年）[J].中華眼科雜志， 2019， 55（8）： 569-571.

劉修鐸，徐惠娣，孫鈺，等. 超全視網膜光凝聯合玻璃體腔注射康柏西普治療新生血管性青光眼[J]. 國際眼科雜志，2017，17（1）：140-142.

陳輯.全視網膜激光光凝術聯合玻璃體腔內注射康柏西普對增生性糖尿病視網膜病變患者視功能恢復的影響[J].影像科學與光化學， 2020， 38（1）： 87-93.

王楠葉，游志鵬，李國棟，等.玻璃體切割聯合視網膜睫狀體光凝術與內窺鏡睫狀體光凝術治療新生血管性青光眼療效對比[J].眼科新進展， 2020， 40（10）： 977-980.