公平感知、社會信任與流域生態(tài)補償?shù)墓妳⑴c行為

摘要 厘清公平感知、社會信任與公眾流域生態(tài)補償參與行為之間的內在邏輯關系，對流域生態(tài)補償提質增效，推進流域生態(tài)保護與高質量發(fā)展具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。該研究基于山東省大汶河流域的979份實地調研數(shù)據(jù)，運用結構方程模型，將制度信任、人際信任同時納入分析框架，構建起并行中介模型，探究公平感知、社會信任與流域生態(tài)補償?shù)墓妳⑴c行為間的內在機理，并引入調節(jié)變量（收入水平）進行多群組分析。研究表明：① 公平感知對公眾流域生態(tài)補償參與行為具有顯著正向影響，且公眾的公平感知主要受結果公平與人際公平的影響。② 社會信任在公平感知與流域生態(tài)補償?shù)墓妳⑴c行為間起中介作用。公平感知能夠顯著增強公眾的制度信任與人際信任，公眾的制度信任與人際信任對其參與流域生態(tài)補償具有正向驅動作用。對比兩條并行中介路徑的效應強度發(fā)現(xiàn)，制度信任的中介作用高于人際信任，表明制度信任是驅動公眾參與流域生態(tài)補償?shù)年P鍵變量。③ 擁有較高政策認知度的公眾更易開展流域生態(tài)補償參與行為。④ 多群組分析顯示，公平感知、制度信任在驅動低收入與高收入群體參與流域生態(tài)補償上作用顯著，人際信任則更能驅動中等收入群體參與流域生態(tài)補償。該研究的政策啟示是，鼓勵實現(xiàn)多維公平以提升公眾整體公平感，充分發(fā)揮制度信任與人際信任對促成公眾參與行為的積極作用，優(yōu)化以公眾參與為基礎的流域生態(tài)補償政策，重視提高參與者對流域生態(tài)補償政策的認知水平，這對驅動公眾參與流域生態(tài)補償具有啟迪意義。

關鍵詞 流域生態(tài)補償；公眾參與行為；公平感知；社會信任；中介效應

中圖分類號 X321 文獻標志碼 A 文章編號 1002-2104（2023）06-0196-10 DOI：10. 12062/cpre20221046

黃河流域生態(tài)保護和高質量發(fā)展戰(zhàn)略提出以來，流域生態(tài)補償進入轉型演化的成熟階段，多元利益相關者參與流域生態(tài)補償成為一種主流趨勢。生態(tài)補償作為綜合生態(tài)學、環(huán)境學、地理學及經濟學等學科間交叉形成的一個概念，國際上通常稱之為環(huán)境服務付費（Payments forEnvironmental Services， PES）。20世紀90年代末，生態(tài)補償概念被引入流域管理領域。流域生態(tài)補償是在生態(tài)補償理論基礎上的延伸，實質為實現(xiàn)利益相關者間利益再分配的一種政策工具［1］，通過生態(tài)受益者對生態(tài)保護者的適度補償，調節(jié)流域利益相關者之間的沖突，緩解生態(tài)系統(tǒng)服務供需矛盾，平衡上下游生態(tài)保護與經濟發(fā)展間的協(xié)同關系，實現(xiàn)“共贏”發(fā)展［2］。目前，中國已有29個省份（僅考慮開展流域生態(tài)補償工作的省份，未涉及西藏、新疆、香港、澳門和臺灣）正在開展流域生態(tài)補償試點工作，積極探索上下游協(xié)同共治并取得顯著成效。盡管如此，現(xiàn)階段流域生態(tài)補償運行過程中仍存在一些失當環(huán)節(jié)，比如：補償標準制定更多側重“宏觀政策偏好”，較少關注“微觀個人意愿”；補償模式多以“政府付費”為主，其他潛在利益相關者參與程度較低，往往導致政策運行效率低下、既定政策目標難以達成。進入“十四五”新發(fā)展階段，為進一步推進流域生態(tài)保護與環(huán)境治理進程，《關于深化生態(tài)保護補償制度改革的意見（2021）》中明確要求加快推進多元化補償，促成生態(tài)保護者和受益者良性互動狀態(tài)，激發(fā)全社會參與積極性。多元主體共同參與流域生態(tài)補償?shù)摹靶赂窬帧币牙_帷幕。從社會學角度，公眾是指與流域生態(tài)環(huán)境治理休戚相關的利益群體，探究其流域生態(tài)補償參與行為具有中國情境的特殊意義。公眾作為生態(tài)補償?shù)年P鍵要素與直接受益者［3］，其參與積極性與主動性直接影響生態(tài)補償運行的可持續(xù)性［4］。然而，公眾卻深受“依賴政府”傳統(tǒng)固化思維的影響，難以擺脫“搭便車”行為的誘惑，弱化了其環(huán)境保護參與度［5］。

一直以來“政府唱獨角戲”的流域生態(tài)補償運行模式不可避免地出現(xiàn)“賠本賺吆喝”的財政危機，其他利益相關者“缺位”，流域生態(tài)治理績效邊際遞減［6］。在此背景下，識別影響流域生態(tài)補償公眾參與行為的關鍵因素成為驅動其參與流域生態(tài)補償?shù)囊豁椫匾h題。

1 文獻回顧

國內對流域生態(tài)補償公眾參與行為影響因素的實證研究已有較多成果。大致可以歸納為從微觀到宏觀4個層面：受訪者個體及家庭特征、經濟與非經濟因素。個體特征［7］包括：性別、年齡、受教育程度、職業(yè)類型等；家庭特征包括：社會資本［8］、生計資本［9］等；經濟因素［10］包括：非現(xiàn)金福利、補償標準、項目參與補貼以及家庭收入情況等；非經濟因素包括：心理因素［11］、生態(tài)認知［4］，風險偏好［3］等，以上因素與公眾流域生態(tài)補償參與意愿及行為均存在相關關系，并呈現(xiàn)出系統(tǒng)復雜、多因素相關聯(lián)等特點［9］。理論上，流域生態(tài)補償政策是在實現(xiàn)水生態(tài)環(huán)境保護這一首要目標的基礎上，維護上下游利益相關者之間的公平正義［12］。公平問題不可避免地成為公眾關注的重點問題。公平理論指出，個體行為決策時會考慮公平問題，公平感知則是影響個體參與集體行為的直接情感因素［13］，借助公平感知能夠有效預測個體行為［14］。因此，公平感知可能會影響公眾的流域生態(tài)補償參與行為。

除公平感知這一因素外，社會信任在促進個體合作、降低交易成本、克服集體行動困境、提高保護意愿與增加實際保護行為方面同樣作用顯著［15］。社會信任包含制度信任與人際信任兩個維度。制度信任通常指公眾依托現(xiàn)有的制度環(huán)境，對組織、政策規(guī)章制度本身及政策執(zhí)行者的主觀評價，一般也稱為政治信任或政府信任［16］。人際信任則以人與人之間的情感作為紐帶，是對他人行為意圖作出的積極預期，在不同群體中帶有親疏遠近的“差序”特征［17］。現(xiàn)有研究大都列舉式刻畫社會信任與公眾生態(tài)補償參與意愿間的直接關系，有關公平感知與社會信任間關系議題的相關研究在流域生態(tài)補償領域并不多見。事實上，公平與社會信任之間存在密切的關聯(lián)關系［18］。從制度信任來看，有學者［19］研究發(fā)現(xiàn)公平與普遍信任、政府信任間均存在顯著的正相關關系，強化公眾的公平感知對提升其社會信任及政府信任均具有重要意義。正如Hetherington［20］提出的“平等假設”，當公眾感知到社會與經濟發(fā)展的公平公正，其政治信任感會顯著增強，進而強化其政治參與水平。從人際信任來看，公平感知與人際信任間同樣存在直接聯(lián)系［21］。公眾的公平感知越強，越認同自身與其他群體均能享受到政策紅利，這種“同命運感”會強化其人際信任，激發(fā)其參與集體行動的積極性。可以看出，公眾對某項政策的行為響應隱含著不同的公平感知與信任機理［22］。考慮到制度信任與人際信任的對象與產生機制存在差異，致使兩者在驅動公眾參與生態(tài)治理行為的力度方面也會有所不同［17］。為此，該研究將分維度探討公平感知、社會信任與公眾流域生態(tài)補償參與行為之間的關系。

鑒于此，基于山東省大汶河流域979份公眾樣本數(shù)據(jù)，運用結構方程模型，探究公平感知、社會信任與流域生態(tài)補償?shù)墓妳⑴c行為間的內在機理。與已有研究相比，可能的貢獻有以下兩點：一是從公平感知視角，分析促成公眾流域生態(tài)補償參與行為的驅動路徑，厘清社會信任背后的公平訴求運行邏輯，豐富驅動公眾參與流域生態(tài)補償?shù)那耙蜓芯俊６菍⒅贫刃湃巍⑷穗H信任同時納入分析框架，構建起并行中介模型，探討社會信任的中介作用，深化不同路徑下對公平感知與公眾流域生態(tài)補償參與行為間關系的理解。

2 理論分析與研究假設

2. 1 公平感知與公眾流域生態(tài)補償參與行為

對公平感知的研究始于1965年Adams［23］提出的公平理論，該理論著重強調了分配公平（結果公平），認為公平感知是行為個體進行投入與所得比較后的結果，并對個體的激勵作用產生一定影響，從而影響其態(tài)度與行為，即當個體感知公平時，會產生積極正向的態(tài)度與行為；反之，則會出現(xiàn)消極的態(tài)度與行為。該理論提出后，在組織行為學、營銷學、旅游學、環(huán)境學等多學科領域得到證實和應用。隨著學術界對公平感知研究維度的逐步完善，Colquitt等［24］提出公平感知的四因素論，具體涉及結果公平、程序公平、人際公平、信息公平四個維度。基于公平感知的四因素論，流域生態(tài)補償運行過程中，公眾對流域生態(tài)補償實施結果的滿意程度、流域生態(tài)補償政策信息的公開透明程度、政策執(zhí)行者對公眾疑問是否會作出解答以及周圍其他人是否付出了同樣的努力等方面都會影響公眾的公平感知，公眾根據(jù)自身利益訴求所產生的公平感知會對其參與行為產生差別化影響。

基于社會心理學視角，公平感知是個體能否在某一行動中獲得公平對待的內在心理感受。安體富等［25］認為公平感知能夠對個體行為產生直接影響，是行為產生的直接原因。從社會交換角度來看，當公眾參與某一特定行動能夠獲取相對公平的物質資源與經濟發(fā)展機會時，他們會對該行為作出積極響應［26］。環(huán)境治理領域中，Reese等［27］指出個體對環(huán)境公平評估結果的接受度越高，其開展親環(huán)境行為傾向性越明顯。同樣地，公眾在流域生態(tài)補償參與行為響應過程中會關注投入與回報的均衡性，不論是保護者共擔流域生態(tài)保護總投入量，還是受益者共攤總的補償量，都會衡量同質群體間、異質群體間利益分配的公平合理性。當公眾擁有較高的公平感知時，會產生響應行為；反之，則產生抵觸行為。因此，該研究認為高公平感知能夠促成公眾流域生態(tài)補償參與行為。

據(jù)此，提出研究假設H1。

H1：公平感知對公眾流域生態(tài)補償參與行為具有正向影響。

2. 2 制度信任的中介效應

制度信任是政治信任的主要表現(xiàn)形式［28］。公平感知通常被認為是提升政治信任的關鍵變量。岳磊等［29］研究發(fā)現(xiàn)政治信任作為公眾對某一特定政策的主觀評價無疑會受到公平感知的影響。Wegener［30］認為公眾對某一政策的響應行為取決于公平正義的觀念能否被其所接受。鐘文晶等［22］研究發(fā)現(xiàn)公平感知能夠顯著提升個體對地方政府的政治信任。公眾的公平感知對政治信任具有較高的解釋力，高水平的公平感知能夠提升公眾對政府及制度的信任程度［31］。基于流域生態(tài)補償情景，當公眾認為參與該政策能夠獲取平等的發(fā)展機會或者對自身投入所得評估結果比較滿意，由此形成的主觀評價會加深其對政策及政策執(zhí)行者的信任。由此可見，公眾的公平感知對其制度信任具有重要影響。

從制度信任與個體行為關系來看，制度信任作為社會信任的主導形式，是保障個體完成生態(tài)治理等社會活動的關鍵心理支撐因素［32］。Wynveen等［33］指出當個體的政治信任度越高時，促成其環(huán)境保護行為的可能性越大。何可等［17］研究發(fā)現(xiàn)制度信任通過構建約束機制形成一種“軟約束”，可緩解個體“搭便車”行為對環(huán)境治理產生的不利影響。賈亞娟等［34］認為制度信任對農戶環(huán)境治理參與意愿與支付意愿均存在顯著的促進作用。當公眾對流域生態(tài)補償政策或政策執(zhí)行者有較高的信任感時，不論是受到法理（法規(guī)制度）的約束抑或是倫理（道德規(guī)范）的約束，這種較高的信任感都會促使公眾做出政策所期待的個體行為。因此，公眾的制度信任度越高，其開展流域生態(tài)補償參與行為的可能性也就越大。

據(jù)此，提出研究假設H2。

H2：制度信任在公平感知與公眾流域生態(tài)補償參與行為之間起中介作用。

H2a：公平感知對公眾的制度信任具有正向影響。

H2b：制度信任對公眾流域生態(tài)補償參與行為具有正向影響。

2. 3 人際信任的中介效應

從人際信任角度來看，當社會資源分配不均衡時，公眾會產生不公平感，進而強化對異質群體的不信任感［21］。公平感知較低的公眾會傾向相信同質的利益相關者，對同一群體之外的其他利益相關者可能存在怨恨、嫉妒的態(tài)度，如社會中的“仇富”“仇官”等現(xiàn)象，致使人際信任顯著降低［19］。對于流域生態(tài)補償政策而言，并非是政策本身不公平，有可能是政策執(zhí)行不透明致使個體產生不公平感，對政策本身、政策執(zhí)行者以及其他參與者的信任度降低［35］。流域生態(tài)補償實施過程中，流域上下游、左右岸的眾多利益相關者共同組成一個社會關系網(wǎng)絡，公眾會受到其他利益相關者行為決策的影響，擁有較高公平感的個體能夠強化自身對與其他利益相關者關系的信任。由此可見，公平感知對公眾的人際信任具有重要影響。

從人際信任與個體行為關系來看，同質群體、異質群體互動過程中始終存在人際信任，人際信任越高，公眾開展流域生態(tài)補償參與行為的可能性越大。郭文獻等［36］發(fā)現(xiàn)公眾的人際信任對其流域生態(tài)補償支付意愿具有顯著正向影響。苗珊珊［37］研究指出個體對家庭成員、親密朋友以及德高望重成員的人際信任，對其合作參與行為具有正向影響。意味著增進行動者之間的社會信任有助于實現(xiàn)集體行動的成功。事實上，公眾參與流域生態(tài)補償?shù)倪^程與結果都具有不確定性，倘若群體成員間信任程度越高，在群體良性互動的驅使下，個體參與行為會得到強化。因此，人際信任程度越高，公眾開展流域生態(tài)補償參與行為的可能性也就越大。

據(jù)此，提出研究假設H3。

H3：人際信任在公平感知與公眾流域生態(tài)補償參與行為之間起中介作用。

H3a：公平感知對公眾的人際信任具有正向影響。

H3b：人際信任對公眾流域生態(tài)補償參與行為具有正向影響。

綜上，構建“公平感知→社會信任→公眾流域生態(tài)補償參與行為”的理論分析框架與研究假說，見圖1。

3 數(shù)據(jù)來源、變量選取與模型設定

3. 1 數(shù)據(jù)來源與樣本基本特征

大汶河流域系黃河下游山東境內最大的支流，是踐行“綠水青山就是金山銀山”發(fā)展理念與打造黃黃河流域生態(tài)保護和高質量發(fā)展幸福河湖樣板的“主戰(zhàn)場”。研究所用數(shù)據(jù)來自課題組2021年12月—2022年2月集中開展的山東省大汶河流域實地調研。按照大汶河流域水系圖，課題組選定濟南市的萊蕪區(qū)與鋼城區(qū)，泰安市的泰山區(qū)、岱岳區(qū)、寧陽縣、肥城市、東平縣展開實地調查，根據(jù)各地區(qū)的經濟發(fā)展水平及距離大汶河的遠近，同時考慮實地調研可行性與便利性，與各地區(qū)政府部門協(xié)商后，每個區(qū)各選取3個典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)，并在各地區(qū)城鄉(xiāng)水務局及河長辦公室協(xié)調下，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)抽取3～5個行政村。該研究重點關注流域生態(tài)補償中的核心利益相關者，受訪者主要涉及政府工作人員、國企/私企人員、農戶、個體戶等群體，訪談方式為一對一訪談。調研結束后，對問卷進行篩選，剔除無效問卷，最終獲取有效問卷979份，回收率為95. 69%。從受訪者個體特征來看（表1），男性居多，占比64. 2%；受訪者年齡以46～55歲及56～65歲這兩個年齡段居多，占比48. 2%；受訪者受教育程度以初中或中專/高中學歷居多，占比64. 7%；從受訪者家庭總收入來看，41. 7%的受訪者家庭年收入水平低于3萬元，36. 3%的受訪者家庭年收入處在3萬～7萬元。從受訪者的職業(yè)來看，31. 9%的受訪者擁有如公務員/事業(yè)單位人員、企業(yè)員工等較為穩(wěn)定的工作。從受訪者對流域生態(tài)補償政策的了解程度來看，絕大多數(shù)受訪者（78. 1%）對流域生態(tài)補償政策有一定認知。

3. 2 變量選取

3. 2. 1 因變量

以公眾流域生態(tài)補償參與行為作為因變量，借鑒董霞等［38］和楊柳等［15］的研究，結合流域生態(tài)補償實際情景進行改進。設置“主動簽訂流域生態(tài)補償行動協(xié)議，以‘投勞’或者‘投資’的方式承擔起保護責任或補償責任”“積極維護流域生態(tài)補償后的成果（生產使用流域生態(tài)友好類產品或為消費該類產品付費、管理與維護行為）”以及“阻止他人破壞流域生態(tài)補償后的成果（監(jiān)管、投訴舉報行為）”等題項，見表2。以上問題均按照“ 從未做到“”較少做到“”約半做到”“較多做到”“經常做到”依次賦值1～5。

3. 2. 2 自變量

以公平感知作為自變量，參照Colquitt等［24］提出的四維度公平量表，結合劉亞等［14］和鐘文晶等［ 22］的研究，制定公平感知量表（表2）。設置“對流域生態(tài)補償實施結果的滿意程度”“對于流域生態(tài)補償中的疑問政策執(zhí)行者會作出解答”“流域生態(tài)補償政策信息是公開透明的”“周圍其他人在流域生態(tài)治理過程中付出了同樣的努力”等題項分別表征結果公平、程序公平、信息公平、人際公平等維度。以上問題均按照受訪者的同意程度依次賦值1～5。

3. 2. 3 中介變量

以社會信任作為中介變量，借鑒何可等［17］、賈亞娟等［34］和趙佳佳等［16］研究中的測量題項，設置“您對流域生態(tài)補償政策的信任程度”“您對村干部的信任程度”以及“您對地方政府的信任程度”等題項表征制度信任；設置“您對當?shù)仄髽I(yè)的信任程度”“您對街坊鄰居的信任程度”以及“參與主體間的相互信任程度”等測量題項表征人際信任。對于上述問題的回答，均按照受訪者的信任程度依次賦值1～5。

3. 2. 4 控制變量

計劃行為理論強調認知是觸發(fā)行為意向產生的關鍵切入點，公眾決策是否參與流域生態(tài)補償與其流域生態(tài)補償政策認知程度密切相關。為避免公眾政策認知對檢驗結果產生干擾，將受訪者對流域生態(tài)補償政策認知度作為控制變量。

式（2）和式（3）為測量方程，由潛在變量和觀測變量組成的測量模型，用來界定潛變量和觀測變量之間的線性關系。η 為內生潛變量，表示公眾流域生態(tài)補償參與行為、制度信任、人際信任；ξ 為外生潛變量，表示公平感知、制度信任、人際信任；Y 代表內生觀測變量向量；X 為外生觀測變量向量；Λy 和Λx 分別為內生潛變量和外生潛變量與其觀測變量的關聯(lián)系數(shù)矩陣；ε、δ 均表示殘差項。

4 研究結果與分析

4. 1 信度及效度檢驗

該研究擬從內部一致性系數(shù)（Cronbach’s α 值）和組合信度（Composite Reliability，CR）兩個方面評估模型測量信度（表3）。SPSS 26. 0運行結果表明，公眾的公平感知、社會信任、流域生態(tài)補償參與行為等潛變量的Cron?bach’s α 值均高于理想值0. 7，公眾流域生態(tài)補償參與行為值0. 737，公平感知為0. 779，社會信任為0. 787，其中，制度信任、人際信任的Cronbach’s α 值分別為0. 712 和0. 761。且各潛變量的組合信度CR值均大于0. 7的辨別標準。因此，該研究中測量量表通過信度檢驗。

問卷整體效度檢驗的KMO檢驗值為0. 907，Bartlett球形檢驗的χ2 為4 297. 531（Sig=0. 000），表明樣本適合進行因子分析。進一步從標準化因子載荷與平均方差萃取量（Average Variance Extracted，AVE）兩個方面來評估模型測量效度（表3）。13個可觀測變量的標準因子載荷系數(shù)均大于0. 5，表明各變量的內部一致性較好。各潛變量的平均方差萃取值均高于0. 5的可接受范圍，表明量表具備較好的收斂效度。此外，各潛變量AVE值的平方根大于其他潛變量相關系數(shù)比例的75%，表明量表具備區(qū)別效度。

4. 2 模型適配度檢驗

運用AMOS26. 0軟件對結構方程模型整體擬合程度進行檢驗，見表4，模型的絕對適配度（χ2 df、GFI、AGFI、RMSEA、RMR），增值適配度（NFI、IFI、TLI、CFI）以及精簡適配度（PGFI、PNFI）均在可接受的閾值條件內，表明模型基本符合測量標準，理論模型與實際調研樣本數(shù)據(jù)間的適配度良好。

4. 3 模型的直接效應檢驗

從潛變量的非標準化路徑系數(shù)來看（表5），公平感知對公眾流域生態(tài)補償參與行為的影響系數(shù)為0. 236，在0. 001的水平上通過檢驗，影響方向為正，表明公眾對流域生態(tài)補償政策的公平感知度越高，越易開展參與行為，假設H1通過驗證。公平感知對制度信任與人際信任的影響系數(shù)分別為0. 706、0. 771，均在0. 001的水平上通過檢驗，表明擁有高公平感知度的公眾，其社會信任度越高，假設H2a、H3a均成立。制度信任、人際信任對公眾流域生態(tài)補償參與行為的影響系數(shù)分別為0. 404、0. 130，均在0. 001的水平上顯著，表明增強公眾的社會信任能強化其開展參與行為，假設H2b、H3b均得證。此外，從政策認知度這一控制變量的影響來看，政策認知度對公眾流域生態(tài)補償參與行為的影響系數(shù)為0. 048，在0. 01的水平上通過檢驗，表明政策認知度對公眾流域生態(tài)補償參與行為具有顯著的正向影響，提升公眾對流域生態(tài)補償政策的認知度能驅動其參與行為。

從潛變量的標準化路徑系數(shù)來看（表5），公眾流域生態(tài)補償參與行為受其公平感知的顯著影響（β=0. 250）。公眾對流域生態(tài)補償政策實施的公平感知度越高，越能驅動其參與行為。進一步分析發(fā)現(xiàn)，公眾流域生態(tài)補償參與行為與制度信任的路徑系數(shù)（0. 394）高于公眾流域生態(tài)補償參與行為與人際信任的路徑系數(shù)（0. 163），表明制度信任對公眾流域生態(tài)補償參與行為的影響要大于人際信任的影響。意味著公眾在權衡是否開展流域生態(tài)補償參與行為時，更多受其對地方政府信任及對村干部信任程度的影響。公平感知與制度信任、人際信任的路徑系數(shù)分別為0. 767、0. 649。表明公眾的公平感知越高，越能提升其制度信任與人際信任。從制度信任來看，公眾認為地方政府執(zhí)行公平，越傾向于信任政府，其參與行為質量也會得到提升［19］；從人際信任來看，公平感知度越低的個體越傾向于選擇信任同質群體，認為異質群體是不可信的，致使人際信任度明顯降低；反之，人際信任度則會明顯提升［21］。

從觀測變量的影響來看（圖2），在公平感知方面，信息公平（β=0. 450）、程序公平（β=0. 451）、人際公平（β=0. 468）、結果公平（β=0. 513）對公平感知的貢獻依次增強。表明公眾對流域生態(tài)補償?shù)墓礁兄饕剂繉φ哌\行結果的滿意程度以及周圍其他人在參與行動中是否付出同樣的努力。在制度信任方面，對地方政府的信任（β=0. 494）與對村干部的信任（β=0. 468）對公眾的制度信任貢獻較大。這體現(xiàn)出公眾具有服從監(jiān)管動機，意味著地方政府通過優(yōu)化政策執(zhí)行、加大引導監(jiān)管力度，可促成公眾的流域生態(tài)補償參與行為。此外，個體對政策執(zhí)行者（如村干部）越信任，其參與生態(tài)補償?shù)恼叱杀緯降停@種信任會形成一種非正式制度，增強行為主體對獲取政策支持、降低參與風險的信心，有助于促成公眾參與流域生態(tài)補償?shù)男袨椤Ｔ谌穗H信任方面，對街坊鄰居的信任（β=0. 592）與對參與主體間相互信任的認同程度（β=0. 583）對人際信任的貢獻作用較大。一般認為，公眾會依據(jù)親疏遠近決定自身與同質群體、異質群體間情感信任的認同程度［39］。這意味著同一群體通過長期的經常性互動會增進彼此間的情感認同，逐漸形成一種“行動共識”，有助于促成群體間利益共享、風險共擔的協(xié)同關系，提升公眾流域生態(tài)補償參與行為的質量。

4. 4 社會信任在公平感知與公眾流域生態(tài)補償參與行為中的中介效應檢驗

運用Bootstrap技術方法來檢驗研究模型中社會信任中介效應的顯著性。檢驗結果是根據(jù)95%的置信區(qū)間是否包含“0”來判斷，由表6可知，制度信任在95%水平下置信區(qū)間為［0. 161，0. 432］，不包含0，驗證制度信任的部分中介效應存在，假設H2得證；人際信任在95%水平下置信區(qū)間為［0. 031，0. 175］，同樣不包含0，驗證人際信任的部分中介效應存在，假設H3成立。對比兩條并行中介路徑之間的效應強度（CI=［0. 031，0. 355］，不包含0）發(fā)現(xiàn)，制度信任的中介作用強度顯著高于人際信任的作用強度。

4. 5 多群組穩(wěn)健性檢驗及異質性分析

4. 5. 1 穩(wěn)健性檢驗

為檢驗以上研究結果的可靠性，利用結構方程多群組分析對模型進行穩(wěn)健性檢驗。通過對基線模型、測量加權模型、結構加權模型、結構協(xié)方差模型、結構協(xié)誤差模型以及測量誤差模型6個模型的適配度比較分析并選出簡約模型，最終采用基線模型作為多群組分析模型。運行結果顯示模型χ2 df均小于2，GFI、AGFI、NFI、IFI、TLI、CFI均高于0. 9，RMSEA、RMR均小于0. 5，PGFI、PNFI均在高于0. 5的適配范圍內。表明多群組模型與樣本數(shù)據(jù)適配理想。與基線模型相比，其余5個模型均滿足擬合檢驗指標Pgt;0. 05或各模型擬合指數(shù)與基線模型的擬合指數(shù)差異值小于0. 05的穩(wěn)健性要求，故研究結果通過穩(wěn)健性檢驗。

4. 5. 2 公平感知對公眾流域生態(tài)補償參與行為的異質性分析

該研究認為，收入水平較高的公眾擁有更高的支付能力和風險承擔能力，自發(fā)采取生態(tài)保護行為的可能性更大［40］。因此，公平感知對公眾流域生態(tài)補償參與行為可能存在不同收入水平內的異質性影響。對不同收入群體流域生態(tài)補償參與行為間的差異不加區(qū)分，不便于根據(jù)公眾收入水平的不同差別優(yōu)化其參與方案及補償標準的動態(tài)調整［15］。因此，選擇家庭收入水平作為調節(jié)變量。將公眾家庭年收入（本次調查初始時間為2021年12月，故家庭收入采集的是2020年的數(shù)據(jù)）拆分為低收入組（≤3萬元）、中等收入組（3萬～7萬元）及高收入組（gt;7萬元）并進行多群組分析，運行結果見圖3。

基于“公平感知→公眾流域生態(tài)補償參與行為”這一驅動路徑，低收入組、高收入組中公平感知對公眾流域生態(tài)補償參與行為的影響作用高于中等收入組。隨著收入水平的提高，公平感知的驅動效應整體呈現(xiàn)“先降后升”趨勢。提升公平感知有助于驅動低收入與高收入群體參與流域生態(tài)補償。

基于“公平感知→制度信任→公眾流域生態(tài)補償參與行為”這一驅動路徑，低收入組、中等收入組、高收入組中公平感知對制度信任的影響效應、制度信任對公眾流域生態(tài)補償參與行為的驅動效應均呈現(xiàn)出“先降后升”趨勢。這表明強化制度信任更能驅動低收入與高收入群體的流域生態(tài)補償參與行為。

基于“公平感知→人際信任→公眾流域生態(tài)補償參與行為”這一驅動路徑，低收入組、中等收入組、高收入組中公平感知對人際信任的影響效應同樣呈“先降后升”趨勢，但人際信任對公眾流域生態(tài)補償參與行為的驅動效應則呈倒“U”型。這意味著提高人際信任更能驅動中等收入群體參與流域生態(tài)補償。

5 結論與啟示

5. 1 結論

該研究基于實地調研獲取的979份公眾樣本數(shù)據(jù)，探究了公平感知、社會信任與流域生態(tài)補償?shù)墓妳⑴c行為間的內在邏輯關系。主要結論為：① 公平感知對公眾流域生態(tài)補償參與行為具有顯著正向影響，且公眾的公平感知主要受結果公平與人際公平的影響。② 社會信任在公平感知與公眾流域生態(tài)補償參與行為間起中介作用。公平感知能夠顯著增強公眾的制度信任與人際信任，公眾的制度信任與人際信任對其參與流域生態(tài)補償具有正向驅動作用。對比兩條并行中介路徑之間的效應強度發(fā)現(xiàn)，制度信任的中介作用顯著高于人際信任，表明制度信任是驅動公眾參與流域生態(tài)補償?shù)年P鍵變量。③ 擁有較高政策認知度的公眾更易開展流域生態(tài)補償參與行為。④ 多群組分析顯示，公平感知、制度信任在驅動低收入與高收入群體開展流域生態(tài)補償參與行為上作用顯著，人際信任則更能驅動中等收入群體參與流域生態(tài)補償。

5. 2 啟示

基于上述研究，得出以下政策啟示。

5. 2. 1 因地制宜開展生態(tài)補償活動，鼓勵實現(xiàn)多維公平以提升公眾整體公平感知

一方面，政策制定者需綜合考量不同收入水平群體的利益訴求，通過推行生態(tài)環(huán)境導向的開發(fā)模式（EOD）試點，創(chuàng)新利益共享模式，提供參與者適當貼息、經濟補助以及政策優(yōu)惠等措施保障其參與生態(tài)補償“不吃虧”，以提升參與者對政策運行結果的滿意程度。另一方面，中國正處在流域生態(tài)補償轉型的陣痛期，引導公眾積極響應政策號召需增加其利益訴求表達的有效途徑，提供多種解決利益矛盾沖突的可行方案，防止?jié)M足公眾利益訴求流于表面，最大程度保障參與主體間的公平正義。

5. 2. 2 在進一步政策推進過程中，注重發(fā)揮制度信任與人際信任對促成公眾參與行為的積極作用

公眾預期政府持“法必責眾”態(tài)度時，其環(huán)境保護參與力度會顯著增強。對此，流域生態(tài)補償政策推行要“回頭看”，關注補償資金發(fā)放是否及時、精準，不同區(qū)域補償標準是否動態(tài)可調整，獎懲監(jiān)管措施是否落實等問題，逐步加大環(huán)境治理與環(huán)保督察力度，以強化公眾制度信任。

此外，人際信任在驅動公眾參與行為方面的積極作用也不容忽視。公眾參與初期，同質群體、異質群體之間的信任程度并不一定很高，可引導參與者簽訂正式契約或建立關系契約，充分借助“鄉(xiāng)規(guī)民約”、社區(qū)示范等方式塑造群體行為準則與行為規(guī)范，由此產生的互惠、聲譽等會強化群體間的人際信任程度，以促成公眾參與流域生態(tài)補償?shù)募w行動。

5. 2. 3 優(yōu)化以公眾參與為基礎的流域生態(tài)補償政策，重視提高參與者對流域生態(tài)補償政策的認知水平

現(xiàn)階段，中國正處在高度重視完善生態(tài)補償機制的關鍵階段，可通過試點示范與價值宣傳提升參與者政策認知水平，并優(yōu)先引導政策認知度較高的群體參與流域生態(tài)補償，逐漸形成同質群體間“行動共識”。注重疏通各主體參與渠道，搭建流域生態(tài)補償信息平臺，借助巡河APP、微信公眾號、新聞傳媒等多信息渠道定期發(fā)布流域水質、水量變化情況，補償資金籌集、分擔與使用情況等方面的信息，增強參與者對流域生態(tài)補償實施情況的了解程度，消除信息不對稱與外界環(huán)境干擾引發(fā)其參與行為的偏離與不確定性，提升公眾的整體公平感與信任度，驅動其開展流域生態(tài)補償參與行為。

參考文獻

［1］ 蔣毓琪， 陳珂. 流域生態(tài)補償研究綜述［J］. 生態(tài)經濟， 2016，32（4）： 175-180.

［2］ 劉桂環(huán)， 張惠遠. 流域生態(tài)補償理論與實踐研究［M］. 北京：中國環(huán)境出版社， 2015： 60-61.

［3］ 倪琪， 張思陽， 劉霽瑤， 等. 公眾參與跨區(qū)域流域生態(tài)補償?shù)男袨檠芯浚跩］. 軟科學， 2022， 36（5）： 109-114.

［4］ 張化楠， 葛顏祥， 接玉梅， 等. 生態(tài)認知對流域居民生態(tài)補償參與意愿的影響研究：基于大汶河的調查數(shù)據(jù)［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2019， 29（9）： 109-116.

［5］ 曾粵興， 魏思婧. 構建公眾參與環(huán)境治理的“賦權—認同—合作”機制：基于計劃行為理論的研究［J］. 福建論壇（人文社會科學版）， 2017（10）： 169-176.

［6］ 王彬彬， 李曉燕. 生態(tài)補償?shù)闹贫冉嫞?政府和市場有效融合［J］. 政治學研究， 2015（5）： 67-81.

［7］ 葛顏祥， 梁麗娟， 王蓓蓓， 等. 黃河流域居民生態(tài)補償意愿及支付水平分析：以山東省為例［J］. 中國農村經濟， 2009（10）：77-85.

［8］ 趙雪雁， 路慧玲， 劉霜， 等. 甘南黃河水源補給區(qū)生態(tài)補償農戶參與意愿分析［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2012， 22（4）：96-101.

［9］ 蘇芳， 聶海洋， 聶華林. 農戶參與生態(tài)補償行為意愿影響因素分析［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2011， 21（4）： 119-125.

［10］ 李皓， 張克斌， 楊曉暉， 等. 密云水庫流域“稻改旱”生態(tài)補償農戶參與意愿分析［J］. 生態(tài)學報， 2017， 37（20）： 6953-6962.

［11］ 張文彬， 李國平. 生態(tài)補償、心理因素與居民生態(tài)保護意愿和行為研究：以秦巴生態(tài)功能區(qū)為例［J］. 資源科學， 2017， 39（5）： 881-892.

［12］ 趙晶晶， 葛顏祥， 鄭云辰. 流域生態(tài)補償優(yōu)化： 政府與市場的協(xié)同［J］. 改革與戰(zhàn)略， 2019， 35（2）： 7-13.

［13］ 牛靜坤， 杜海峰， 杜巍， 等. 公平感對農民工集群行為的影響研究：基于平等意識的調節(jié)效應分析［J］. 公共管理學報， 2016，13（3）： 89-99，157-158.

［14］ 劉亞， 龍立榮， 李曄. 組織公平感對組織效果變量的影響［J］.管理世界， 2003（3）： 126-132.

［15］ 楊柳， 朱玉春. 社會信任、合作能力與農戶參與小農水供給行為：基于黃河灌區(qū)五省數(shù)據(jù)的驗證［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2016， 26（3）： 163-170.

［16］ 趙佳佳， 魏娟， 劉軍弟， 等. 信任有助于提升創(chuàng)業(yè)績效嗎：基于876個農民創(chuàng)業(yè)者的理論探討與實證檢驗［J］. 中國農村觀察，2020（4）： 90-108.

［17］ 何可， 張俊飚， 張露， 等. 人際信任、制度信任與農民環(huán)境治理參與意愿：以農業(yè)廢棄物資源化為例［J］. 管理世界， 2015（5）：75-88.

［18］ FRAZIER M L， JOHNSON P D， GAVIN M， et al. Organizationaljustice， trustworthiness， and trust： a multifoci?examination［J］.Group amp; organization management， 2016，35（1）：39-76.

［19］ 張海良， 許偉. 人際信任、社會公平與政府信任的關系研究：基于數(shù)據(jù) CGSS2010 的實證分析［J］. 理論與改革， 2015（1）：108-111.

［20］ HETHERINGTON M J. Why trust matters： declining politicaltrust and the demise of American liberalism［M］. Princeton：Princeton University Press， 2007： 3-15.

［21］ USLANER， ERIC M. The moral foundation of trust ［M］. Cam?bridge： Cambridge University Press， 2002： 89-178.

［22］ 鐘文晶， 羅必良. 公共政策及其響應： 基于農戶信任機制的解釋：以農地確權政策為例［J］. 中國農村觀察， 2020（3）：42-59.

［23］ ADAMS J S. Inequity in social exchange［J］. Advances in experi?mental social psychology， 1965， 2（4）： 267-299.

［24］ COLQUITT J A， CONLON D E ， WESSON M J， et al. Justice atthe millennium： a meta?analytic review of 25 years of organization?al justice research［J］. Journal of applied psychology， 2001， 86（3）： 425-445.

［25］ 安體富， 王海勇. 激勵理論與稅收不遵從行為研究［J］. 中國人民大學學報， 2004（3）： 48-55.

［26］ COLQUITT J A， LEPINE J A， PICCOLOR F， et al. Explainingthe justice?performance relationship： trust as exchange deepeneror trust as uncertainty reducer［J］. Journal of applied psychology，2012，97（1）：1-15.

［27］ REESE G， PROCH J， COHRS J C. Individual differences in re?sponses to global inequality［J］. Analyses of social issues and pub?lic policy， 2014， 14（1）： 217-238.

［28］ 上官酒瑞. 從人格信任走向制度信任：當代中國政治信任變遷的基本圖式［J］. 學習與探索， 2011（ 5）： 68-72.

［29］ 岳磊， 劉乾. 患寡更患不均： 不公平感如何影響公眾的政治信任：基于對亞洲和拉丁美洲輿情表的多層分析［J］. 經濟社會體制比較， 2020（6）： 178-189.

［30］ WEGENER B. Political culture and post?communist transition：asocial justice approach： introduction［J］. Social justice research，2000， 13（2）： 75-82.

［31］ 曹靜暉， 黃嘉文， 呂行. 社會公平與政治信任：基于“中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調查”的實證研究［J］. 理論探討， 2017（3）：152-158.

［32］ 伍麟， 臧運洪. 制度信任的心理邏輯與建設機制［J］. 華中師范大學學報（人文社會科學版）， 2017， 56（6）： 172-180．

［33］ WYNVEEN C J， SUTTON S G. Engaging the public in climatechange?related pro?environmental behaviors to protect coral reefs：the role of public trust in the management agency［J］. Marine poli?cy， 2015， 53： 131-140.

［34］ 賈亞娟， 趙敏娟. 環(huán)境關心和制度信任對農戶參與農村生活垃圾治理意愿的影響［J］. 資源科學， 2019， 41（8）： 1500-1512.

［35］ 劉守英. 中國城鄉(xiāng)二元土地制度的特征、問題與改革［J］. 國際經濟評論， 2014（ 3）： 9-25， 4.

［36］ 郭文獻， 付意成， 張龍飛. 流域生態(tài)補償社會資本模擬［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2014， 24（7）： 18-22.

［37］ 苗珊珊. 社會資本多維異質性視角下農戶小型水利設施合作參與行為研究［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2014，24（12）：46-54.

［38］ 董霞， 王林， 曹龍， 等. 祁連山地區(qū)農戶參與生態(tài)補償意愿與行為研究：以甘肅省張掖市肅南裕固族自治縣為例［J］. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2020， 34（8）： 74-79.

［39］ 李偉民， 梁玉成. 特殊信任與普遍信任： 中國人信任的結構與特征［J］. 社會學研究， 2002（ 3）： 11-22.

［40］ 桑賢策， 羅小鋒， 黃炎忠， 等. 政策激勵、生態(tài)認知與農戶有機肥施用行為：基于有調節(jié)的中介效應模型［J］. 中國生態(tài)農業(yè)學報（中英文）， 2021， 29（7）： 1274-1284.