中國特色知識產權發展道路與科技自立自強

關鍵詞：中國特色知識產權道路；科技自立自強；科技創新全鏈條；基礎研究；應用研究和成果轉化；科技創新循環

一、引言

當前，新一輪科技革命和產業變革深入發展，科技的重要性愈加凸顯，面對近年來外國技術的封鎖和“卡脖子”問題，習近平總書記發表了一系列重要講話①，明確提出要實現高水平科技自立自強，為國家發展提供戰略支撐。②在對科技自立自強的理解上，應對“自立”與“自強”進行辯證統一。從科技創新的全鏈條來看，科技的自立源自堅實的基礎研究工作，只有在基礎研究領域實現“從0到1”的突破，才能使我國在科技領域實現真正意義上的“自立” [1]。科技的自強則需要高質量的應用研究和成果轉化，我國正處于從“科技大國”邁向“科技強國”的過程中，提高科技成果轉化的質量和效率，是實現“從1到N”的高質量發展的必然要求。科技自立與自強的統一則還需要構建可持續的科技創新循環鏈條，形成由基礎研究促進應用研究，應用研究推動成果轉化，成果轉化反饋基礎研究和應用研究的良性循環，從而實現科技創新的可持續性發展。知識產權是保護科技創新的一項基礎性制度[2]。黨的十八大以來，黨中央高度重視加強知識產權保護工作。習近平總書記在中央政治局第二十五次集體學習時，從國家戰略高度和新發展要求出發，明確知識產權保護在五組關系中的核心作用[3]。2021年發布的《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》（以下簡稱《綱要》）則是從知識產權全鏈條的視角出發，對知識產權創造、運用、保護、管理和服務水平提出全面要求。從戰略定位視角來看，知識產權在我國已不僅僅局限于知識產權法層面，而是已經上升到全方位綜合治理的國家戰略高度，為科技創新提供更為全面的激勵、保護和促進機制。

自改革開放全面引入知識產權制度以來，知識產權與科技創新的良性互動促進著我國知識產權事業迅速發展，我國正在從“知識產權大國”向著“知識產權強國”的征途邁步[4]。但與此同時，我國知識產權事業發展也暴露出一系列問題。科技創新鏈條的理想結構應當呈現出正金字塔型，即以寬厚的基礎研究滋養應用研發，進而促進成果轉化。而在我國飛速發展的進程中，科技創新鏈條結構卻呈現出中間寬兩頭小的情形，即應用研究成果豐碩，但成果轉化率低、基礎研究貧瘠，從而造成了我國科技“自強”而不“自立”、“大而不強”的窘境[5]。這一問題的產生與知識產權制度理論有著密切聯系。長期以來，以美國為主導的西方知識產權的通行理念和做法，即將知識產權簡單作為促進經濟增長的政策工具，將知識產權與產權綁定，并推行私權神圣理論[6]。這一做法的后果便是將重心集中于應用研究的智力成果保護階段，而將基礎研究置于公域、將成果轉化完全交于市場。改革開放以來，我國知識產權制度展現了“中國式現代化”的本土化實踐，借鑒了西方知識產權制度，走出了一條具有中國特色的知識產權事業發展之路[7]。在中國特色知識產權發展道路的指導下，有助于引導科技創新鏈條的有序發展，加快實現我國科技自立自強，實現全面建設社會主義現代化國家的宏偉目標。為此，本文首先指出西方知識產權制度在當下存在的不足，并闡明中國特色知識產權制度是對西方知識產權制度的揚棄。在此基礎上，進一步結合科技創新的全鏈條，闡明中國特色知識產權發展道路在科技自立自強中的功能和作用。

二、中國對西方知識產權制度的揚棄

知識產權具有重要的制度創新價值，其為創新活動的私人主體提供了獲取新財產的權利方式，開創了羅馬法以來“財產非物質化革命”的法律變革[8]，與此同時，借由產權保護激發創新并通過惠益分享制度惠及大眾，最終實現促進社會發展的目標。然而，這一理論上的自洽一直以來卻飽受質疑[9]。當下，以美國為主導的西方知識產權制度已然嚴重背離了知識產權立法的初衷，知識產權被當做其謀求巨額利益、打壓其他發展中國家的政策工具。以《與貿易有關的知識產權協定》（以下簡稱TRIPs協定）為代表，美國為首的西方國家成功將知識產權與財產權綁定，推行強勢的財產權思維。然而，在科技創新發展的當下，這一唯財產權論的治理模式的不足愈發凸顯。在保護方式上，西方知識產權的財產一元論實際上是未能正確認識知識產權無形性的一種表現，忽略了知識的累積性屬性，且未能衡平其背后涉及的多方利益。此外，唯財產權論的局限思維也無法為基礎研究等科技創新提供周延保護。在治理理念上，國家在科技創新活動中的地位日益上升，知識產權的政策屬性愈發凸顯，知識產權治理不宜局限于私權角度，還應從頂層設計、公權力角度出發，形成綜合治理理念，為科技創新活動提供全面指引和保護。在全球治理上，美國為首的西方發達國家仍為謀求其自身利益最大化，致力于建立更高標準的知識產權規則，這一做法進一步激發了知識產權與促進人類生衍繁榮的人權目標之間，以及發達國家和包括最不發達國家在內的發展中國家之間的利益沖突。各國應從其自身實際出發制定知識產權政策，衡平知識產權的二元價值[10]，從而助力科技創新的良性循環。在知識產權的本土化實踐中，我國始終注意借鑒吸收西方知識產權中的優秀經驗，并對其存在的不足予以修正和發展，逐漸形成了具有中國特色的知識產權發展道路，為我國科技創新提供了理論指引和制度支撐。

（一）破除唯財產權論的桎梏

從知識產權國際公約和國內立法來看，保護創造者的智力成果和使社會公眾分享智力創造活動所帶來的利益是知識產權的二元價值目標[11]。該雙重價值的要求根源于知識產權的無形性特征。與有形物的排他性不同，知識是累積性的、非競爭性的，這表明知識的創造以及社會的發展都需要知識的開放與共享，因此不能簡單采用與物質財產一樣的絕對權保護模式，要注重各方利益的平衡。然而，在以美國為主導的TRIPs協定中，有關知識產權的治理理念發生了嚴重的偏離，深陷于唯財產論的泥潭。

知識產權是不同于物質財產權的一類權利，是財產非物質化革命的結果。在保護方式上，西方知識產權直接將有形財產保護的理論框架和制度經驗予以擴張，一定程度上忽視了知識產權客體的非物質性特征，并且在對基礎理論的理解和適用上也存在著偏差。在客體屬性上，不同于有形物的排他性，知識創造是累積的，不僅需要用到過去的公有領域的信息，還要運用到最新的知識信息，其價值實現需要建立在“前人的肩膀”之上。從洛克自然勞動財產理論的視角來看，知識累積創新的目的不是為了在現行知識公域內“給其他人留下足夠且良好的資源”，而是為了通過增加新知來推動人類福祉[12]。換言之，完全通過財產權的排他形式來實現知識產權治理是行不通的，其可能形成知識的壟斷，從而背離知識創造的累積性。在理論基礎上，知識產權經典理論中都有關于利益衡平的思想，而非囹圄于財產權一隅。在洛克自然勞動財產理論中就包括“充足性”和“仁愛性”要件的限制③，在知識產權中表現為知識產權與人類健康、文化教育等基本人權之間的衡平。同樣的思想還有所體現，如康德的自由意志理論中所有權人的行動自由與社會上其他人的利益間的平衡，以及羅爾斯哲學中的意在補救因為個人財產權所導致的結構性難題而實行的再分配政策等都是這一思想的具現[13]。然而，美國主導下的TRIPs協定卻明顯背離了這一衡平思想，過分強調對私人財產性權利的保護，而對公共健康、教育、生物多樣性、可持續創新等人類發展重大議題有所忽視[14]。目前，美國正在致力于通過雙邊和多邊協議推進更高的TRIPs-PLUS保護標準，在唯財產論的泥潭中越陷越深。

理論與制度的內在不適配引發了實踐中的混亂，最為激烈的運動當屬西方公民運動，他們在大多數領域對既有的版權、專利制度進行摒棄，代之以開放的、合作的創新模式[15]。在科技競爭日益激烈的當下，競爭的重心早已前移到基礎研究領域，而西方知識產權下的唯財產權論在此方面難以提供充足的保護。基礎研究的成果主要體現為科學發現，按照西方知識產權理論，相應成果屬于規律、自然現象，在性質上屬于發現而非發明，不屬于知識產權保護的客體[16]。然而，隨著科技的發展進步，基因、人類胚胎干細胞等諸多前沿領域取得了歷史性突破，為搶占科技高地，不少國家突破了知識產權理論體系，承認了基因片段、人類胚胎干細胞等發現的可專利性[17]。這一矛盾現象的根源就在于知識產權保護方式的僵化，囹圄于唯財產權論的局限。科技創新已經成為國際博弈的主要戰場，應充分發揮知識產權對科技創新的激勵、保護和促進作用，在知識產權治理理念上形成多元模式，財產權保護僅僅是其中的一種方式。黨的二十大報告提出要在新時期形成支持全面創新的基礎制度。當下，我國以《綱要》中知識產權國家戰略頂層設計為統領，綜合運用法律、行政、社會、經濟、技術等多種手段，健全知識產權綜合管理體制，加強協同配合，構建大保護工作格局[3]。在對基礎研究的保護上，我國已經形成了包括財產獎勵、榮譽權、名譽權等多元保護方式，建立了知識產權法和科技法的協同保護機制，為科技創新的全鏈條提供全面保護。

（二）打破治理理念的局限

知識產權是近代工業文明的產物，第一次工業革命推動了科學技術的社會化和商品化進程，促進了保護智力成果的知識產權制度的誕生[18]。然而，當下已經進入了第四次工業革命，科技創新已經成為國家綜合能力的指標[20]。較之于第一次工業革命，國家在科技創新中發揮著極其重要的作用，知識產權的政策屬性愈發凸顯，這使得在知識產權治理上不能再僅僅依靠私權，還應當加強頂層設計，從公權力角度予以規制，形成綜合治理模式。

知識產權的私權屬性在TRIPs協定中得到明確，TRIPs協定從與“貿易有關”（Trade-related）的視角出發，將知識產權的客體視為商品，并通過將遵守TRIPs協定作為加入世界貿易組織的條件，使得這一協議得以全球性推廣，成功將知識產權是私權的觀念深入人心。然而，在對于知識產權的理解和認識上，一方面要肯定其在保護私人智力成果、促進創新中的重要作用；另一方面，也要清醒地認識到，知識產權制度是由美國等西方發達國家主導的旨在維護其市場競爭優勢的政策工具，具有極強的政策屬性[20]。在國際貿易中，知識產權已經成為遏制競爭對手的重要工具。國際知識產權制度近200年的發展史，即科技的先發國家運用知識產權限制和鉗制后發國家的變遷史[20]256。以美國近年來在藥品專利領域的貿易協定談判為例，美國正通過其在自由貿易協定和投資協定中的影響力，以保護藥企私權的名義，將高于其國內標準的藥品專利期限延長規則向外輸出，形成了一種國外保護嚴于美國國內保護的不對等現象[22]。這使得本就在全球藥品專利領域占據優勢的美國制藥公司進一步固化其已有話語權，截流更大的利益[23]。

正視知識產權的政策屬性在科技競爭愈烈的當下具有現實意義。現代經濟發展的實質在于創新，創新是“經濟發展理論的核心” [24]。知識產權作為保護創新的重要制度，不能局限于私權的視角，還應認識到知識產權的政策屬性，從公共政策的視角予以審視。在此方面，中國特色知識產權發展道路從頂層設計和立法完善兩個層面進一步保護創新。在頂層設計上，我國在2008年頒布《國家知識產權戰略》時就將知識產權提升為國家戰略，這意味著知識產權不僅僅是一種無形財產權，還是國家發展戰略性資源和國際競爭力的核心要素[25]。從國家戰略的高度出發，整體規劃和調整知識產權的發展，有助于更好地配置和安排一國資源，全面提升本國的創新能力和競爭力。2021年《綱要》的出臺則標志著我國知識產權戰略進入了新的歷史階段。《綱要》開宗明義地指出了“統籌推進知識產權強國建設”的重要目標，描繪了新時代知識產權強國建設的宏偉藍圖。在立法完善上，近年來，我國知識產權相關立法經過新一輪的修正，呈現出更高的保護水平，為權利人提供更好的救濟[26]。根據《綱要》的指引，未來還將進一步完善知識產權法律制度，探索制定地理標志、外觀設計等專門法律法規。與此同時，此次立法修訂中進一步加強我國知識產權的行政保護機制，更好發揮行政保護在專利和商標授權、知識產權糾紛處理，以及反不正當競爭、反壟斷規制等中的重要作用，推進知識產權司法保護和行政保護的雙軌制。由此形成綜合的知識產權治理理念，為科技創新活動提供全面保障。

（三）修正全球治理的霸權主義

西方國家是知識產權制度最早推行者和最大受益者。現今知識產權全球治理話語體系仍由美國為首的西方發達國家主導，并呈現出一味強化財產權保護的價值趨向，其實質在于試圖建構更高的知識產權規則，從而形成對知識創新的進一步“壟斷”以謀求自身利益的最大化。然而，知識產權的制定需要根據各國國情，“西方中心主義下”的高知識產權保護標準可能會對科技創新產生負面影響[27]。在知識產權全球化的當下，各國應對知識產權進行本土化改造，積極參與知識產權全球治理，修正霸權主義。

知識產權是一國的立法政策選擇，具有地域性特征，然而，知識產權客體的無形性和非競爭性使得其極易跨越國界限制而被利用，這觸碰了知識產權先發國家的“蛋糕”，推行全球性的知識產權治理規則成為必然，以英國、美國為代表的西方知識產權先發國家也自然成為規則的主導者和制定者[28]。從知識產權全球治理的歷史演進來看，19世紀末《巴黎公約》和《伯爾尼公約》的締約是全球治理的起點，世界知識產權組織（WIPO）建立于這兩個條約之上，并開啟了全球治理的第一階段。WIPO主導下的國際條約呈現出協調性特征，并未配置執法機構和爭端解決機制。以TRIPs協定為代表的貿易協定則是開啟了全球治理的第二階段，在美國的主導下知識產權與國際貿易綁定，從而深刻影響了全球知識產權治理的格局。較之于WIPO下的協議，TRIPs協定呈現出一種規范性，其不僅囊括了更高的知識產權保護標準，還制定了嚴密的執行機制與爭端解決機制，從而加強了協定的國際約束力。TRIPs協定對知識產權全球治理的效果上，是“統一”大于“保護”，更確切地說是“治理”高于“保護” [30]。這一舉措確實快速有效地推進了知識產權的全球化進程，但在強財產權保護下使得生命、健康等基本人權未得到有效保護。并且，高標準的知識產權保護規則阻礙了第三世界民族主義的“發展權”，即所有人民“自由謀求他們的經濟、社會和文化的發展”的權利④。當下，美國等西方發達國家正在通過雙邊協議致力于構建更高的TRIPs-PLUS標準，試圖繼續作為規則的制定者從而享受更大的利益。

知識產權政策的制定需要從一國實際出發，各國因根據自己的經濟、科技發展階段選擇適宜的知識產權政策，過高的知識產權保護標準反而會對科技創新產生抑制作用[30]。在知識產權治理全球化進程下，包括最不發達國家在內的發展中國家應對知識產權規則進行本土化改造，并積極參與全球知識產權治理規則的制定。在此方面，2001年世界貿易組織部長級會議上通過的《關于知識產權協定與公眾健康問題的宣言》就是第三世界與發達國家博弈下的產物，使得公共健康這一基本人權在知識產權領域得到重視。近年來，傳統文化保護和生物遺傳資源保護成為發達國家和發展中國家博弈的另一戰場，發展中國家具有豐厚的傳統文化和生物資源儲備，但在“西方中心主義”的知識產權體系下卻成為“公共物品”，嚴重侵害了發展中國家的利益，《文化多樣性公約》和《生物多樣性公約》的出臺為國際社會保護文化和生物資源提供了一個行動框架。在全球治理的參與上，我國正積極從“規則內化型參與”向“規則外滲型參與”轉變[31]。在價值目標上，我國堅持保護私人合法權益和促進社會發展的二元立法宗旨，這實際上是人類命運共同體理念在知識產權治理上的體現[32]；在治理理念上，我國堅持對外開放立場，引導經濟全球化朝著更加開放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發展[33]。在對外交往上，我國致力于“建立平等相待、互商互諒的伙伴關系”“謀求開放創新、包容互惠的發展前景”“促進和而不同、兼收并蓄的文明交流” [34]。從知識產權全球治理的視角來看，打破西方知識產權霸權主義，既有助于各國根據其國情制定適宜的知識產權政策，也有助于制定更為公平的全球治理規則和體系，為科技創新的持續發展營造更優環境。

三、中國特色知識產權發展道路對科技創新的基礎性作用

知識產權制度在我國最早可以追溯到清末時期，在這一百多年的制度變遷中，我國知識產權發展實現了從“被動性接收”，到“選擇性安排”，再到“調整性使用”，最終實現“主動性決策”的身份轉變[21]246-250。在這一過程中形成了具有中國特色的知識產權學科體系、學術體系和話語體系[35]，走出了具有中國特色的知識產權事業發展之路[7]。對于中國特色知識產權的內涵、體系等方面的研究已經十分深入，相關著作已有眾多⑤，本文對此不再展開，而是將重心放在中國特色知識產權發展道路對科技創新的影響，闡明其在科技自立自強中的功能與作用。

（一）完善基礎研究保護的政策引領和創新激勵機制

基礎研究是科技創新的源頭活水，保護基礎研究具有極其重要的現實價值和意義。西方主導下的知識產權體系側重于對應用型成果的保護，而將處于上游的基礎研究成果視為“公有領域” [36]。這一現象產生的原因并非在于西方國家不重視基礎研究，而是根源于其將知識產權視為財產權和私權的理論僵化，未能從更為全面、更高的視角來看待知識產權。為了彌補知識產權保護的不足，西方國家通過“其他領域”的立法和制度來完善保護。以美國為例，美國形成了包括加大政府基礎研究投入、制定政策引導、促進企業和非營利組織投入、完善人才培養和儲備[37]以及發展社會捐贈等多元模式[38]。這一多元共治的模式雖然避開了知識產權理論上的癥結，但也導致了“松散”的治理局面，未能形成治理上的合力。在知識產權已經上升到國家戰略層面的當下，可以從更高的維度對這些舉措從頂層設計和立法完善兩個層面進行安排。

在頂層設計上，中國特色知識產權強國戰略為基礎研究提供了政策引領。我國知識產權國家戰略的開端始于2005年國家知識產權戰略制定工作領導小組的成立，形成于2008年《國家知識產權戰略綱要》（以下簡稱《戰略綱要》）的頒布，發展于2021年《綱要》的出臺。我國知識產權國家戰略是對知識產權事業發展的全方位統籌引領，從全鏈條視角出發，對知識產權創造、運用、保護、管理和服務多個維度進行規劃，而非僅限于知識產權立法和保護，具有站位高的特性。基礎研究是強國建設的根基，也是知識產權國家戰略的重要內容。黨的十八大以來，國家不斷強化基礎研究頂層設計和系統布局。在《戰略綱要》和《綱要》中，有關加強基礎研究的要求已有所體現⑥，在《“十四五”規劃和2035年遠景目標綱要》中更是明確提出要持之以恒加強基礎研究，加大基礎研究財政投入力度。與此同時，進一步出臺《國務院關于全面加強基礎科學研究的若干意見》，從完善基礎研究布局、建設高水平研究基地、壯大基礎研究人才隊伍、提高基礎研究國際化水平和優化基礎研究發展機制和環境五個維度提出具體目標[39]。由此形成了以國家戰略頂層設計為統領，以政策規劃為支撐，以國家科技重大專項、國家重大實驗室等為具體舉措的體系格局。在這一格局下，引領和助推我國基礎研究取得了一系列突破性原創成果，為實現科技自立自強奠定了堅實的基礎[40]。

在立法完善層面，完善基礎研究成果保護，形成促進創新的激勵機制。面對基因技術、人工智能、大數據等新領域新業態的迅速發展，我們一方面要加強對當下特定領域的技術突破，尤其是在基礎研究領域；另一方面，也要未雨綢繆對前沿領域進行提前布局，加強基礎研究投入，搶占下一輪科技創新高地。完善的科技創新需要健全的法治保障。在對基礎研究成果的保護模式上，我國已經形成了以《中華人民共和國科學技術進步法》（以下簡稱《科學技術進步法》）為核心，知識產權法、民法等法律制度為保障的綜合體系。2021 年修訂的《科學技術進步法》新增“基礎研究”專章，并在體例安排上將其置于“總則”之后，進一步突出基礎研究的重要性，為基礎研究保護立法提供上位依據。在具體的保護方式上，我國現行立法為基礎研究成果——科學發現提供了多元化的保護途徑。《國家科學技術獎勵條例》通過科技獎勵的方式肯定權利人的財產性權利，《中華人民共和國民法典》從獲得榮譽的角度肯定權利人的人身性權利，并為其提供侵權救濟途徑[41]，知識產權法則發揮兜底性保護功能，對科技創新活動中的文章、數據等智力成果提供保護。近年來，為進一步激發科技創新活力，加強基礎研究保護，不少學者從立法層面提出了重新確立“科學發現權”的主張[42]，提出了包括科學發現登記權、科學方案應用權、署名權、獲得物質獎勵權等具體權能的制度設計。本文對此持支持態度，基礎研究是科技創新的起點，保護基礎研究是保護創新的必要前提[43]。在基礎研究競爭日益激烈的當下，應為發現人提供更為周全的保護，進一步釋放基礎研究的活力。

（二）加強應用研究和成果轉化的確權保護和資源配置機制

應用研究和成果轉化是科學走向技術化和市場化的階段，是科學價值實現的根本途徑。近年來，我國進一步重視和加強科技成果的轉化與應用。2015年的《中華人民共和國促進科技成果轉化法》（以下簡稱《科技成果轉化法》）修訂，有效破除了制約科技成果轉化的制度性障礙，進一步釋放創新活力[44]。2021年《科學技術進步法》修訂從創新鏈視角出發，在章節設計上重新調整為“基礎研究”和“應用研究與成果轉化”，加強科技成果的落地實施[45]。

在應用研究方面，中國特色知識產權發展道路為智力成果提供了全面的確權保護機制。在知識產權的本土化實踐中，我國對西方知識產權理論已經進行了適應、改造和發展，并總體上呈現出進一步保護的趨勢。在保護的范圍上，知識產權保護的客體范圍有所擴大，如在著作權領域，游戲直播畫面和噴泉作品]等新型作品類型在司法實踐中已得到承認。在保護標準上，我國加大了對知識產權的保護力度，以藥品保護為例，在1984年頒布的《專利法》中明確排除了“藥品和用化學方法獲得的物質”的可專利性，但在1992年專利法的第一次修訂中改變了這一立場，對藥品給予專利保護。在2020 年專利法第四次修改中，我國又引入了“藥品專利期限補償制度”，對藥品提供進一步延伸保護。在保護期限上，我國也進行了適當延長，發明的保護期由原先的15年延長至20年，外觀設計由10年延長至15年。這一系列舉措為智力成果提供了充分的保護，由此激發了創新活力。截至2022年底，我國發明專利有效量為421.2萬件，有效商標注冊量為4 267.2萬件[46]。這一龐大的知識產權數量，既為我國從“知識產權弱國”轉變為“知識產權強國”提供了原生動力，也為我國向“知識產權強國”進發提供了充實基礎。

在成果轉化方面，中國特色知識產權發展道路順暢了轉化過程中的資源配置機制。作為科技創新走向市場的重要環節，科技成果轉化一直作為世界主要國家知識產權政策關注的重點[47]。我國以知識產權國家戰略為統領，為成果轉化提供了多維度的資源傾斜，促進和支持成果轉化[48]。在參與主體上，《促進科技成果轉化法》第四、五條明確了政府在科技成果轉化中包括資金投入，加強財政、稅收、人才等政策協調，以及創造良好科技成果轉化環境等有利于促進科技成果轉化的措施方面的引導作用，助力成果轉化效率。在評價標準上，回歸于市場導向，激活市場在創新資源配置中的決定性作用。2015年《關于深化體制機制改革加快實施創新驅動發展戰略的若干意見》提出，將科技成果使用權、收益權和處置權下放給項目承擔單位。2015年《促進科技成果轉化法》再次修訂，進一步簡政放權，實現了對高校院所科技成果轉化的市場化“賦權” [49]。在財政支持上，我國對研究與試驗發展（Ramp;D）的經費逐年增長，2022年投入已經突破3萬億元，為成果轉化提供財政保障[50]。整體而言，雖然我國的科技成果轉化率與發達國家相比仍存在差距[51]，但根據《中國科技成果轉化2021 年度報告》顯示，2020年全國3 554家高校院所的合同項數達到466 882項，合同總金額突破1 256.1億元[52]，表明我國成果轉化取得一定進步，這與中國特色知識產權發展道路下的資源配置機制有著極大聯系。

（三）促進科技創新循環的保障機制

科技創新鏈是從全流程的視角對科技創新過程的解析，是探究和分析一國科技創新發展的重要工具。目前，國內外尚未對科技創新鏈條的內涵達成一致[53]。但隨著研究的深入，對科技創新鏈條的認識已不局限于研發—轉化—應用的“單向線性模式”，而是從動態的科技創新循環視角展開，關注到科技創新開始后，成果轉化需求對基礎研究和應用研究的刺激，以及應用研究需求對基礎研究的推動等反向作用[54]。從科技創新發展的視角來看，這些現象實際上就是科技創新的動態循環，標志著科技創新研究范式的轉變。以習近平同志為核心的黨中央高度重視科技創新在社會經濟發展中的作用，為我國科技創新循環發展提供了戰略指引。在立法層面，我國2021年《科學技術進步法》修訂時明確規定，“以應用研究帶動基礎研究，促進基礎研究與應用研究、成果轉化融通發展”，正確認識科技創新循環的重要性。

中國特色知識產權發展道路從公共服務、人才培養和制度體系方面為科技創新循環提供了保障機制。在公共服務體系上，我國組建了一批體量更大、學科交叉融合、綜合集成的國家實驗室，全面提升國家創新體系整體效能[55]，建成了散裂中子源、穩態強磁場、FAST等一批國之重器，在納米限域催化、人工合成淀粉、量子計算機原型機等方面取得一批有國際影響力的重大原創成果[56]。與此同時，國家知識產權大數據中心和公共服務工程開枝散葉，不斷延拓各類知識產權基礎信息的開放廣度與深度。截至2021年底，我國與世界知識產權組織共同建設了101家技術與創新支持中心（TISC），實現31個省級行政區全覆蓋，為推進科技成果的應用轉化提供了有效助力[57]。在人才培養上，推進知識產權專業學位建設，以國內相關高校為依托建設一批國家知識產權人才培養基地，建立知識產權專業人才培養體系。目前，同濟大學在全國范圍內率先獲批知識產權交叉學科博士學位授權點，中國科學技術大學申建全國首個知識產權碩士專業學位授權點，足證我國知識產權專業人才培養邁入新的發展階段。此外，提升科研人員福利待遇，完善科研評價和獎勵體系。2016年《關于促進科技成果轉化的若干規定》的修訂提升了對科研人員的激勵機制，將獎勵的比例從20%上升到50%，予以進一步保障。在制度體系上，知識產權司法與行政保護的“雙軌制”是我國特色。這一做法曾遭到西方國家批判，我國也曾有過對這一保護模式進行修訂的動議[58]。但隨著我國知識產權實踐的發展，司法與行政保護“雙軌制”的優點不斷顯現，行政保護有助于保障糾紛解決的及時性和有效性，司法保護的優勢則在于能夠形成相對更為公正的判決，兩種模式各有特色，不可偏廢[42]。從國際知識產權治理發展來看，域外也多有知識產權行政執法的立法例與實踐，美國的“301調查”和“337條款”就是典型的代表[59]，我國應堅制度自信為科技創新提供充分保護。

四、結語

當今世界，科技創新已經成為大國之間角力的重要籌碼。對此，習近平總書記深刻指出：“世界科技強國競爭，比拼的是國家戰略科技力量。”面對西方國家對我國施行的技術管制和“卡脖子”措施，進一步加強知識產權保護，統籌推進科技自立自強成為我國國情和實踐發展下的現實需求[60]。知識產權是保護科技創新的基礎性制度。然而，作為“舶來品”的西方知識產權在當下難以為我國科技創新發展提供充足的理論支撐。這一現象的產生源于西方知識產權理論與我國本土國情的不適配。當下，我國正處于從“知識產權大國”邁向“知識產權強國”的歷史性階段，建構適應中國國情、具有中國特色的知識產權理論體系正當其時[32]。我國在知識產權的本土化實踐中，對西方知識產權制度進行了發展，具體體現為破除唯財產權論的桎梏、打破治理理念的局限，以及修正全球治理的霸權主義，走出了一條具有中國特色的知識產權發展道路。從科技創新的全鏈條來看，中國特色知識產權為基礎研究活動提供了完善的政策指引和激勵機制，形成了國家戰略—政策規劃—專項舉措的系統體系，并通過完善基礎研究成果保護，形成促進創新的激勵機制。在應用研究和成果轉化上，中國特色知識產權不斷加大對智力成果的保護水平和力度，提供了全面的確權保護機制，為成果轉化提供了基礎。與此同時，以知識產權強國戰略為統籌，為科技成果轉化提供了包括政府引領、市場導向、財政補貼、稅收優惠等資源配置機制，提升成果轉化效率和質量。在科技創新循環上，黨中央高度重視科技創新的作用并提供戰略指引，從公共服務、人才培養和制度體系等方面為科技創新循環提供了充分的保障機制，形成了一批國家重點實驗室和知識產權數據和服務中心，建設了知識產權專業博士和碩士人才培養體系，推進了知識產權司法和行政保護雙軌制。應當說，中國特色知識產權發展道路為我國科技自立自強提供了堅實的理論基礎和制度保障，為推動高質量發展提供了有效支撐。