北京房山天開寺雜考

今之房山，在漢為幽州涿郡之良鄉縣，直至北宋，雖上級區劃有不同名稱，但縣名俱為良鄉。至金因陵寢所在，改名大興府奉先縣，自元代始改稱房山。今北京市房山區全域列入西山永定河文化帶內，不為無因，乾隆《房山縣志》序中有稱“如房有西山，利藪也，亦民害也。利則煤石，于是產，侯任民便而利導之；害則山瀑時為患，侯大為防而急籌之”，說明在房山確有“西山”的說法，那里有煤礦資源，與門頭溝的“西山”相同。

但文中的“西山”究竟是指房山境內的“西山”，還是指整個京師的“西山”呢？民國《房山縣志·地理·山脈》里有一篇《房山山脈考》，說“世之言山者，率以燕京西山為太行支阜，無論省志、縣志，咸宗之，未有敢持異議者”，是說歷代的主流意見多以“燕京西山”為太行山的支脈，但也有少數人，比如清代的地理學者傅云龍認為，太行山被恒山隔開，其東不能還是太行山，所以西山可能是恒山的“別阜”。無論如何，編者是把房山境內的西山視為“燕京西山”的一部分。

房山境內有處古跡叫孫臏墓，康熙時房山知縣羅在公撰《孫臏墓辨》斥其偽，他說這是因為當地土人見唐末幽州節度使孫士林的墓碑中稱其為“孫臏之后”，看見“孫臏”二字，就以為是他的墓，遂以訛傳訛。后有人感慨道：“曩令有能文嗜古之士，納西山、太行、渾河、蘆水之奇，以壯其膽目胸懷間，而又不憚歷怪石嵯峨，扳滕蘿糾葛，相與探幽鑿險，披覽于無窮，肯使斷碣荒銘委翳于壟墟荊棘之中，黯然銷沉而不復出乎哉！”（乾隆《房山縣志·題孫臏墓辨后》）稱贊像羅在公這樣的人不畏艱難辛苦，在西山、永定河的區域內考察探索，就不會使古代文物湮沒無聞，其中也是把房山放到“西山、太行、渾河、蘆水”的大環境中的。

天開寺地處房山西部山區的東南山麓，距離民國時的涿縣縣境已然不遠。在民國《房山縣志》的地圖中，我們可以看到皇后臺與天開兩村一南一北相鄰，天開寺就在此兩村的東側。在今天看，上方山在天開寺的西北大約13公里處，那里有兜率寺寺廟群，好像是兩個不同的所在。但在歷史上，上方山與天開寺之間是什么關系，今人的一些介紹性文字并沒有說得很清楚。另外，文獻中的六聘山是否即上方山，說法也多模糊。

今人最常引用來說明天開寺早期歷史的材料是遼大安己巳年（大安五年，1089年）的《懺悔上人塔記》，民國版《上方山志》抄錄該碑為全本，題為《六聘山懺悔上人墳塔記》，但清代學者朱彝尊經實地踏勘，見到該塔“嵌有碑題曰《六聘山天開寺懺悔上人墳塔記》”，說明這才是完整的碑題，而正是這個碑題，把天開寺與六聘山聯系了起來，說明天開寺位于六聘山。

有學者據此認為，懺悔上人在六聘山天開寺為僧，死后葬于上方山，原因是他的骨塔在上方山塔院中，這容易讓人誤解為六聘山與上方山不是一回事。在這篇塔記中，有關文字有這幾處：一是說他“年十七便厭世累，禮六聘山鐵頭陀為師”，二是說他“住持本山三十年”，三是他“以咸雍六年正月二十一日遷化于上方棲神之所”，四是“旋以其年三月望日，塔其骨于上方本院之坤隅”（民國《上方山志·藝文一·記》）。從這些文字看，我們不能肯定這里的“上方”指的是與六聘山不同的上方山。又《上方山志》記錄了一通斷碑的碑文，題為《六聘上方逐月朔望常供記》，“六聘”和“上方”同時出現，但還是不能確定這是說六聘山和上方山是兩個不同的地點。據金貞元二年（1154年）《大金大興府良鄉縣金山院比丘尼了性靈塔記》，中有“建塔□□靈骨遷于天開寺上方□山，蓋稟受遺囑也”一句，結合前面的碑文，似乎是說后世上方山的寺院是天開寺的“上方”。

民國《上方山志》為乾隆釋自如初編，民國時溥儒續輯，后者在序中寫道：“其中危峰嶄崖，倚天者曰上方，蓋遼之六聘山也。負巖為寺曰兜率，歷漢魏六朝迄于今。”他認為遼代文獻中出現的六聘山就是上方山。朱彝尊在《日下舊聞考》中加按語說：“六聘山見于《遼史》，見于《寰宇通志》及《明一統志》。近時士子多守《廣輿記》，為兔園冊削去不載，人遂略焉不考。”他的意思也是說，今天膾炙人口的上方山其實就是六聘山，只不過現在的人都不清楚了。

那么，六聘山之名是何時被上方山所取代的呢？同時，六聘山天開寺與上方山兜率寺是何種關系呢？《上方山志》卷3《考工·寺》中記：“兜率寺，隋唐之前無征焉。遼曰天開，明曰上方，山中茅庵七十二，附于兜率如附庸。”按此說，上方山兜率寺在隋唐以前是沒有的，在遼代叫天開寺，到明代改稱上方寺，且不論這一說法是否正確，至少編者認為明代是個重要的時間點。

其實，朱彝尊早有判斷，他說：“蓋當日寺僧管業，其地甚廣，天開乃其下院，孤山則下中院，兜率為上方，而總名之曰六聘山天開寺。”他的看法是，“六聘山天開寺”是個大概念或者總名，包括了今天的天開寺、上方山兜率寺，以及孤山的中院寺等。中院村后分為上中院和下中院兩個村，在天開寺到上方山兜率寺的必經之路上，有鐵路京原線的孤山口站在側。朱彝尊的這個判斷是大體無誤的，我們現在需要看看這個變化是如何發生和這種關系是如何結成的。另外，朱彝尊稱天開寺是下院，兜率寺是“上方”，這種說法是否準確也待考究。

根據《上方山志·儒釋·釋》的記錄，我將所記自遼開始住天開寺的僧人列為一表：

這些記錄的僧人信息，大概是根據當時能見到的塔銘或墓碑概括而成。從上述情況看，所記僧人大量住在天開寺，至少在遼代，如果說天開寺是下院是很難想象的。這里有個關鍵人物叫季筠，他在大安三年（1087年）開始“經構上方”，即所謂“后十年，寺主季筠等于上方又事經構，鼎新古佛道場，幻出化人宮殿”（福：至元三年《六聘山天開寺重建碑》）。而前述懺悔上人已在咸雍六年（1070年）葬于該地，咸雍七年（1071年）建骨塔，但直到大安五年，也即十幾年后才有了那篇墳塔記，而這正是在季筠“經構上方”的兩年后。我認為，從咸雍到大安這十幾年，即懺悔上人圓寂到其墳塔記撰寫這段時期，是“上方”營構的初期。不過，這恰恰說明是天開寺的寺主去“經構”其“上方”。

金代僧人的記錄不多，記載住在天開寺的僧人更少，但這并不能說明金代天開寺已經衰落，因為這里畢竟與金王陵相距不遠。根據《上方山志》記載，有“碑陰后記，在天開寺塔院，正隆三年十一月九日。……優婆夷□□經幢在天開寺塔院，正隆三年”等。不過這時又有“天開寺上方無止供記，在兜率寺，大定十八年九月十八日，山主沙門圓暉立石”。

據金正隆元年（1156年）《當寺故禪人度公幢銘》，僧人思度去世后，“塋窆二所，于本受業及上方山，各建法幢”，清晰地出現“上方山”的表述；前述大定十八年（1178年）的《天開寺上方無止供記》缺字甚多，但首句便是“大定十五年六月，上山主暉公上人曰：山門在昔……”說明上方山此時已有寺。大定二十八年（1188年）的《當寺準提院故供養主等覺靈塔銘》中有“由□本寺尊宿三綱□□上方山供養主□十余年，辨十方檀信，供養四海高人”等句，以及“一生竭力為山門，因果昭然豈易論。承此殊勛功德力，定生兜率見慈尊”的詩銘，確定上方山已不僅建寺，而且正是兜率寺。這就解釋了為什么有關天開寺的記錄減少，因為此時正是上方山兜率寺的勃興之時。

元代的慶疏和尚在至元丁丑后成為上方寺即兜率寺的山主。元朝有兩個至元丁丑年，一是元世祖至元十四年（1277年），一是元惠宗至元三年（1337年），目前較難判斷是哪個。在慶疏前后的幾位僧人都是同時期住在天開寺的師徒，說明二者并存，不過上方山兜率寺開始逐漸興盛起來，天開寺日漸衰落下去，記錄中住在天開寺的僧人，在明代中葉以后就幾乎沒有了，大多是住在了上方山兜率寺。所以，朱彝尊注意到了明代這個時間點是對的，但他將此時的上方寺視為天開寺的改名，顯然是錯誤的。天開寺還存在的時候，上方寺或兜率寺就已經建成了。我的假設是，上方山在遼代的時候就有了天開寺的某種營建，但直到金代才出現了兜率寺，并在明代中葉以后，特別是在萬歷時期，其影響超越了天開寺，其原因可能與馮保等大太監秉承李太后崇佛之意的大力支持有關。

在從遼代到元代的這200年時間里，天開寺的上院、中院、下院到底是怎么回事？如前所述，說遼代時天開寺就是下院有點難以想象，因為那個時候上方山還剛開始營構，只不過是其地點處于天開寺的“上方”。到金代出現了兜率寺，才可能逐漸擴展其勢力，主要是經營山下的土地。所以到元代，中院就顯露了出來。

據元延四年（1317年）魏必復撰《圣旨護持天開中院碑陰記》：應公禪師“建中院于寺南沙河，按據上流創水碾三，以給眾僧口。……三年二月，特授皇帝圣旨，宗主大天開上方中院、涿州設濟等寺，前后綸命顯仁，鐫之琬琰”。又據至元二十八年（1291年）魏必復撰《涿州房山縣重修天開寺碑》：“至元十年歲次癸酉，應公禪師從檀那比丘眾之請，住持涿州房山縣之天開寺。……又墾田廿余頃，創水碾南張村，鑿井治蔬，圃于寺之東南，以給僧朝夕之費。”可知應公禪師是天開寺的住持，在經營寺產之后，在孤山一帶建寺，名為大天開上方中院禪寺，至少在名義上，這個中院寺還是天開寺的中院。

在蒙古滅金時期，天開寺遭到較大破壞，所以“至元十年，有元公山主率本郡士庶等，以天開廢寺為請，師欣然受之”，即上述應公禪師進行的恢復性建設，后“于至元二十七年庚寅春，越明年辛卯秋，兩降明詔，于是有司悉以為他所據者歸付本寺，永為伊蒲之供。自下寺以去，暨上方以來，一帶山林、地土、栗園，悉為己有”。（福撰：至元三年《六聘山天開寺重建碑》）這里的“下寺”既有可能是指此次復建的天開寺，也可能是指更東面的寺院，因為在瓦井（村在天開寺以東4公里左右）也有天開寺僧人的遺跡，如遼乾統十年（1110年）《佛頂尊勝羅尼幢》、金大定十二年（1172年）《天開寺觀音院故院主源公塔記》、同年《大房山寶巖院進禪師壽塔記幢》等。

除了上述碑文可證外，《上方山志》另著錄有至元三十一年（1294年）四月《皇帝圣旨碑》，在孤山口塔院，住持嗣祖沙門普應立石，燕山李文秀刊；元色辰庫魯克皇帝旨二道，末書虎兒年月日，文全泐。清初嘉興人李稻塍有《中院》詩：“天開寺中院，舊在沙河南。應公昔來棲，曾立水三。河流今已徙，亂石堆枯潭。孤碣當麥壟，頹基迷蘿龕。同游各下馬，考古性所耽。劃苔讀遺文，其體國俗參。紀年稱虎兒，草昧典未諳。”（《梅會詩選》卷1）說的就是這兩塊碑，虎兒年即元延元年甲寅（1314年）。清乾嘉時人湘鄉謝振定《游上方記》記“僅一碑露，立麥田中，勒薛禪曲律皇帝旨二通，末紀虎兒年月日，蓋元延三年丙寅歲，宮中賜田券也”。延三年（1316年）應為丙辰年，有誤。此外還有元至元二年（1336年）五月十七日《伽藍堂塑像碑》，在中院村，劉殿卿等題名，監寺慶換立石；明成化十九年仲冬十一月十五日《重修中院禪寺碑記》，在中院村，天開禪寺住持沙門悟極撰并書。雖然未見這些碑的碑文，但一是說明中院的確興起于元代，二是說明中院寺在明代中葉仍與天開寺有密切關系，它既是上方山兜率寺的中院，也是天開寺的中院。

另有元順帝元統二年（1334年）的《樂深五堡眾耆老人等重修龍王祠堂題名碑》，未見收于《上方山志》，文末提到的第一個年號是“己未年”，由董溫等人創修；第二個年號為“丙申元貞二年”，由社長岳等人重修；第三個年號是“甲戌元統二年”，由石匠刻石。據此，“己未年”疑為乙未年之誤，即元成宗元貞元年（1295年），因為元朝唯一的己未年是元仁宗延六年（1319年），不可能在元貞二年（1296年）之前。在這些耆老、社長的捐款題名之后，還列有周圍寺院的捐款題名，其中第一位就抬頭書寫“天開寺常住楊宗主施鈔四十兩”，隨后降格書寫“上寺劉宗主二十兩，中院寺佟宗主十五兩”等等，這個“上寺”顯然就是指上方寺或上方山兜率寺，而這兩位宗主的地位都是低于天開寺宗主的。

概言之，雖然有可能在清代成為事實，但目前尚未見天開寺系本寺下院，或天開寺與兜率寺是下院與上院的關系之明確記錄；中院日后分為上中院和下中院，也并非朱彝尊所說孤山只是下中院。至于他所說六聘山天開寺是包括周圍寺院的總名，在一定的歷史時期確曾是事實，但明清以降恐怕就已不為人承認了，否則，乾隆時始編之《上方山志》也就不該名之曰《上方山志》了。其實，在《上方山志·凡例》第一條就說得很清楚：“天開，上方祖庭，而舊志無一言及之，至后人不知開建所自，今補志之。”說明在后人看來，天開寺是上方山兜率等寺的祖庭，而在乾隆時修的山志未有提及，有可能是清代時開始淡化天開寺的地位。朱彝尊誤以為天開寺是上方山的下院，或許也是因此。

——————————————————————

作者單位：北京大學