虛擬財產權的憲法保障

摘 要：虛擬財產是互聯網時代財產權的重要表現形式，也是新時代法治建設不可忽視的重要內容。虛擬財產并非僅存在于《民法典》中，而是具有很強的憲法屬性，對于保障財產權人的人格利益、豐富憲法財產權的客體范疇、劃定公民財產權與國家權力的邊界以及推動社會主義市場經濟發展具有重要意義。通過對《民法典》第127條進行梳理，我們發現當前《民法典》至少存在對虛擬財產的法律定性模糊、對失衡民事法律關系的重視不足、對國家介入行為的規制不足、對司法審判的規范指引籠統等缺憾，并直接影響了虛擬財產權主體的權益。社會主義核心價值觀與虛擬財產保障存在價值取向上的同質性，二者都是促進憲法實施的重要內容。事實證明，僅僅依靠私法體系并不足以保障公民的虛擬財產權，《憲法》作為國家根本法理應對虛擬財產的法律屬性予以積極回應，并明確國家對于虛擬財產權保障負有法律邊界以及國家保護義務，從而有效指引國家司法審判，將虛擬財產權保障納入法治軌道之中。

關鍵詞：虛擬財產；社會主義核心價值觀；憲法；財產權

中圖分類號：D923.24

文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2024）06-0085-13

收稿日期：2023-07-23

作者簡介：姜春蘭（1979-），女，河北滄州人，西安翻譯學院副教授，西北政法大學博士研究生；武麗君（1978-），女，山西大同人，山西大同大學副教授。隨著互聯網科學技術的不斷發展，人類的生產生活關系也逐步由物理空間過渡為虛實同構的雙重空間，與之相關的財產權形態也發生了深刻變化。^［1］在物理空間下，法律更為關注財產權的實體性，強調對“物”的占用、使用、控制和積累，而在虛擬空間下，財產的物化形式開始愈發多元，一些在物理空間中無法“觸碰”的虛擬財產出現在我們的視野，并對現有財產權制度提出了一系列挑戰。

近年來，隨著虛擬財產形式的不斷演化和發展，《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）也愈發重視這一新型法律議題。從《民法總則（草案）》一審稿第104條到《民法典》第127條，關于虛擬財產的保障問題一直備受關注。遺憾的是，上述條款均未對網絡虛擬財產的法律特征、法律屬性以及保障機制作出明確規定，致使理論界對網絡虛擬財產的法律定性始終存有分歧，至今也沒有形成基本共識，甚至一些案件糾紛的解決以及權利義務的認定很難找到明確的法律依據，只能通過復雜的邏輯推理和權利推定來完成，并最終影響了虛擬財產的法律保障與制度建構。

從內容上看，私法價值觀與社會主義核心價值觀的價值訴求仍然存在顯著差異，二者的關注點仍有不同。例如，《民法典》傾向于保護私有財產，不能完美詮釋社會主義核心價值觀的“富強”要求。虛擬財產權保障作為一個系統工程，其在理論與實踐上的復雜性決定了僅憑作為部門法的民法或許并不能給出完美的解決方案，唯有將問題提升至憲法高度，與之相關的法律爭議才能迎刃而解。而這不僅有助于厘清憲法與《民法典》在財產保障規范上的關系，還有助于洞悉虛擬財產權的保障模式，健全我國財產權制度體系。基于此，本文將首先對現有《民法典》中的虛擬財產規范加以系統反思，其后立足于憲法教義學，在對憲法財產權規范進行梳理的基礎上，加深對虛擬財產權的憲法屬性的認知，以社會主義核心價值觀所蘊含的價值共識為導向，建立合適的憲法保障模式，從而有效完善我國虛擬財產權的保障體系。

一、《民法典》不足以保障公民虛擬財產權（一）《民法典》對虛擬財產的規范梳理

《民法典》關于虛擬財產的規定并非一成不變，本身經過了多次修訂。早在2016年6月，《民法總則（草案）》一審稿就對虛擬財產進行了規定，該草案第104條規定：“物包括不動產和動產。法律規定具體權利或者網絡虛擬財產作為物權客體的，依照其規定。”^①本款對網絡虛擬財產的屬性進行了明確規定，即承認虛擬財產本身是物權的一種客體形式，因此可以納入物權的保護范圍之中。這種立法態度表明一開始立法者想直接將虛擬財產權納入現有的物權法體系之中，利用《物權法》加以保障，從而避免因為虛擬財產權的法律屬性不明導致的爭議。但是在一審稿草案公布之后，理論界和實務界圍繞本款進行了熱烈討論，并最終影響了后續的草案內容。這其中，最大的變化就是將虛擬財產內容從第104條中剝離出來，并且就網絡虛擬財產進行了單獨規定。申言之，由于一審稿草案爭議較大，二審稿和三審稿草案不得不對虛擬財產進行審慎處理，不僅一改此前的明確表述，同時還對數據和網絡虛擬財產進行了專門規定，即第124條“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”，這一籠統性表述在出臺之后雖然存有爭議，但卻被一直延用至今，直至被《民法典》第127條采用。相比此前的第104條，時下至少存在如下三種變化。

首先，第127條在虛擬財產的屬性上變具體為抽象，即不再明確其物權屬性，而是直接回避對其法律屬性的描述。《民法典》的變化表明立法者當下對于虛擬財產的法律屬性本身也態度不明，因此干脆不予規定，而是直接交由司法機關處理。其次，《民法典》對于虛擬財產保護問題的規定也較為籠統，即將后續保護問題交由“法律”予以規定，但具體到哪部法律并未進行交代，這表明立法者是想在今后的立法過程中，在時機成熟的條件下將虛擬財產與數據保護同置于一部專門法律中，在此之前仍然需要依據我國“一元二級多層次”的立法體系以及司法審判機制加以解決。最后，從體系上看，《民法典》第126條規定“民事主體享有法律規定的其他民事權利和權益。”^②該條保持了民事權利的開放性，從而為第127條虛擬財產的保護問題預留了適用空間。從條文的前后邏輯來看，網絡虛擬財產被放置于第126條之后，在以權利客體類型為構建基礎的民事權利體系中，此種立法安排是否具有特殊意義仍需要在司法審判中進行探索。

綜上可以發現，無論是虛擬財產的法律屬性、保護模式抑或體系解釋，時下《民法典》的規定都具備極大的開放性和延展性，這種立法設定將爭議予以擱置，變理論爭議為司法審判的實踐命題，為我們探索虛擬財產權保障體系提供了可能。但需要注意的是，虛擬財產保護并非單純僅憑一個民事部門法就可以解決的，其健全的保護制度還需要刑事部門法乃至憲法的積極回應。畢竟民事法律中所體現出的社會共識觀念可能帶有個體性、片面性，為凝聚社會主義核心價值觀的社會共識與中國精神，有必要借助公法對虛擬財產進行周全保護。

（二）《民法典》對虛擬財產的規定不足

1.關于虛擬財產的法律定性模糊。虛擬財產的法律屬性決定了要將虛擬財產納入何種保障模式，但由于《民法典》并未清晰交代虛擬財產的性質，加之理論界和實務界也并未達成共識，使得虛擬財產的法律屬性始終處于懸而未決的狀態。當前，學術界對于虛擬財產至少存在物權說、債權說、知識產權說、無形財產說等看法，且這些觀點基本上為民事部門法學者提出，公法學者尤其是憲法學者很少參與其中。

就物權說而言，由于此前《民法典（草案）》曾將虛擬財產定性為物權客體，部分學者也就此延用了這一觀點。理由在于，網絡虛擬財產與其他有形物一樣，同樣可以被占用、使用、收益和處分，即具備物權的排他性和獨立性特質。^［2］基于此，似乎沒有理由因為虛擬財產不具備有形特質而將之排除在物權的范疇之外。^［3］更重要的是，將虛擬財產納入物權范疇，還有助于為后期的行政執法和司法審判提供法律依據。就債權說而言，其主張虛擬財產是用戶和網絡平臺之間形成的服務合同關系，并通過債權債務表現出來，其中用戶基于付費享有虛擬用品的使用權，如游戲道具、賬號會員等，網絡平臺則通過提供技術服務來滿足用戶特定網絡需求。如此一來，雙方各自享有一定權利，履行一定義務，虛擬財產在本質上是基于債權債務關系體現出來的債權憑證。就知識產權說而言，虛擬財產并非憑空產生，其往往凝結了財產權人的智力成果。財產權人通過消耗時間和精力，并付出勞動，致使虛擬財產得以生成。^［4-5］一般情況下，作為知識產權，虛擬財產可以根據主體類型化為兩種情況，其一是網絡用戶的智力成果，其二是網絡平臺的智力成果。前者通過支付對價享有使用權，后者則享有著作權。就無形財產說而言，該觀點以特定財產形式是否存在于現實物理空間為標準，將之分為有形物與無形物，其中虛擬財產通過代碼、數據、電磁記錄等表現出來，本身存在于網絡服務器，而并非現實的物理空間。^［6］這種無形特質決定其并非真正的物權，所謂的占用、使用、處分等始終發生在虛擬世界，以至于我們無法真正體會，因此，虛擬財產權更應該作為無形財產受到保護。

盡管上述學說都具有一定合理性，但究其本質，始終沒有脫離私法視閾下的權利義務關系。物權說和債權說更多立足于民商事法律體系下物債二分的框架，試圖將虛擬財產歸入某種現有私法財產權范疇，以此為虛擬財產保障提供一套具體方案，但卻并未意識到虛擬財產區別于物權和債權的根本特質。知識產權說和無形財產說只是在客觀上抓住了網絡虛擬財產的某些方面的特性，存在以偏概全的嫌疑，未能體察虛擬財產權的全貌，以此構建的新型財產權規則或多或少具有一定局限性。申言之，上述學說本質上更多是將現行固有的財產權法律關系或者概念直接套用到虛擬財產之上，主張虛擬財產具備某一個特征。因此，如何突破私法視角的限制，結合公法的理論框架來審慎定性虛擬財產的法律屬性，是虛擬財產保障體系建構的當務之急。

2.對失衡民事法律關系缺乏重視。隨著民主法治社會的發展，公民個人的基本權利有可能遭受來自政府以外的第三人的侵害^［7］，較公權力而言，來自企業、行業等由私主體造成的威脅和災難可能侵害人民的基本權利，成為亟待解決的基本權利保障難題。^［8］當下以科技變革為主的社會變化對傳統權利格局提出了越來越多的挑戰，尤其是在互聯網、大數據、生物科技等現代技術的影響下^［9］，相關私主體之間的利益侵害現象也愈發頻繁。這些新型的權利保障需求勢必會折射到網絡虛擬財產領域，虛擬財產往往以互聯網為載體，個體在享受大數據時代的紅利之時，對于作為民事主體的網絡運營商有著高度的技術依賴，而網絡運營商作為技術的開發者與服務者，相對于普通公民而言，在虛擬財產權的交易和使用方面處于絕對優勢地位。網絡運營商除具備強大的數據開發能力、信息處理能力以及技術關聯和整合能力之外，往往也享有對虛擬財產交易、儲存和使用規則的制定權和優先解釋權。以視頻播放平臺“愛奇藝VIP會員服務協議”為例，盡管用戶在充值后享有一定的會員權益，但對于其中的熱劇搶先看、廣告特權、幀綺映畫、杜比、下載加速、音頻模式、贈送影片等，愛奇藝始終有權根據自身運營策略對上述會員權益進行部分調整、解釋和變更。普通用戶絕大部分情況下只能選擇被動接受和服從，否則就無法享受愛奇藝的視頻服務。“優酷付費會員用戶協議”同樣也存在大量格式條款。此外，網絡虛擬財產不僅以財產的形式出現，還與公民的隱私、名譽、人格尊嚴等密切相關，隨著信息采集和利用的廣度和深度不斷拓展，其很容易被網絡運營商挪作他用，進而損害公民的個人信息權益，阻礙社會主義法治建設進程，甚至影響社會主義核心價值觀入法的縱深推進。由于信息處理行為具有隱秘性的特質，加之現有立法缺乏對信息所有者知情權和同意權的關注，致使普通用戶很難適時判斷數據風險的時間、地點、形式以及危害程度。比如，用戶在愛奇藝和優酷平臺上購買會員觀看視頻，這些觀看行為可以直接反映用戶的視頻喜好和需求，本身就附著了用戶的人格權益。

由此可見，即便普通用戶和網絡運營商都是民事法律關系的平等主體，但二者顯然處于一種地位失衡狀態，如果我們只依賴私法加以調整，忽視二者的不對等關系，不僅不利于弱者基本權利的保障，還會加重私人主體間的權利侵犯和不平等。不同于傳統視閾下的簡單劃分，大數據時代市民社會自身并非渾然一體，而是始終以對等私主體的形式呈現。相反，其內部固有的社會權力結構已然發生變化，一些以企業和行業為代表的準權力機構愈發龐大起來，這些準權力機構的生成邏輯雖然不同于國家機關，但卻能夠產生出類似于國家機關的權力統治模式。以互聯網企業、大型網絡平臺的“準官僚化”機構為代表的數據權力主體，大規模地集聚并利用個人信息來塑造與調整個人的行為，成為最主要的侵害風險源，并時刻影響著公民虛擬財產權的實現。

3.對國家介入行為規制不足。大數據時代，出于國家治理和社會治理的需要，國家機關對互聯網、大數據等技術愈發依賴，但在國家治理效能提升的同時，由于缺乏配套的法律規制，可能會限制公民的虛擬財產權。顯然，作為私法的《民法典》，并不能對國家的介入行為加以有效約束。

在介入廣度層面，鑒于當前數字行政建設如火如荼的開展，行政機關的各種行政活動似乎都與公民的虛擬財產存在一定關聯。相較于互聯網平臺，政府作為真正的國家權力機關，所形成的“數據權”也更為強勢，由此對公民虛擬財產的影響面和覆蓋面也更廣。現實中諸如游戲賬號、游戲裝備、網絡賬號和會員等虛擬財產的運行和交易中，政府的監管行為隨處可見。由于缺乏配套的約束和限制，公民的虛擬財產權較之于有形財產，在政府面前顯得更加脆弱。就介入深度而言，隨著電子政務的普及，政府的深度介入處理行為往往貫穿公民虛擬財產的產生、使用、交易、收益等環節，虛擬網絡財產由于附著了財產權人的隱私，一旦政府介入行為超出了限度，就很容易影響到公民人格尊嚴的實現。

問題在于，當前對于虛擬財產采取的是一種私法保護路徑，相應的法律救濟規范也多適用于平等的民事主體之間。對于國家機關這一公法主體而言，這種規范措施顯然無法發揮效用，甚至可以說私法保護路徑強調的是逃離對公權力的約束，這種回避做法一定程度上導致公民虛擬財產無法得到國家機關應有的尊重。

4.對司法審判缺乏統一指引。虛擬財產作為大數據和物聯網的新型產物，不只存在于相關立法和行政執法領域，更與司法審判息息相關。然囿于現行《民法典》的抽象和籠統，加之對監管政策的不同理解，致使相應的司法審判也未能趨于統一，集中表現為以下幾個方面。

第一，虛擬財產案件的舉證責任尚未厘清。當前虛擬財產的法律屬性不夠明晰，以至于司法實踐中法官并未就其舉證責任達成一致，并存在一般規則說、舉證責任倒置說以及綜合說等多種理解。就一般規則說而言，部分法官認為，虛擬財產本身屬于一般性債權，即沒有特別規定，在網絡用戶和網絡運營商之間理應推定適用“誰主張、誰舉證”的舉證原則。舉證責任倒置說認為，如果適用一般舉證規則，顯然忽視了普通用戶和網絡運營商之間地位失衡的現狀，后者在技術優勢、平臺優勢和格式條款的加持下，遠非一般的普通民事主體，因此為了保障虛擬財產權人的權益，理應由網絡運營商來承擔舉證責任。就綜合說而言，究竟適用何種舉證規則，應該根據案件情況進行具體分析，如果是普通用戶之間的民事案件，應該適用“誰主張，誰舉證”的規則；如果是普通用戶和網絡運營商之間的民事案件，則適用舉證責任倒置原理，如此才能盡可能做到公平合理。

第二，對于虛擬財產的價值認定不統一。實踐中，作為一種新型財產權，虛擬財產有一套專門的價值評判體系，但究竟如何認定，各級法院始終沒有達成共識，這不僅是一個技術難題，更涉及到審判理念的分殊。經過筆者梳理，實踐中各級法院在判定虛擬財產價值的過程中，至少存在如下四種方式：（1）債權判定法，即參照服務合同的約定數額來判定；（2）知識產權判定法，以網絡運營商和用戶所投入的時間和金錢成本作為參考；（3）約定俗成法，即參考用戶線下普遍交易價格來判定；（4）第三方評價法，即由特定專業估價機構來判定。依照不同的價值評判標準，網絡虛擬財產的價值也迥然不同，這種價值認定上的不統一，直接影響了民事審判中關于侵權損害以及賠償責任的認定。

第三，對于虛擬財產的屬性認定不一致。鑒于《民法典》對于虛擬財產的法律屬性采取了籠統規定，審判實踐也由此產生了兩種不同路徑。其一是回避說，即跳過虛擬財產的法律屬性，徑直以《民法典》第127條為依據，在承認虛擬財產權價值的基礎上，依據合同法進行審判。如上海市高級人民法院發文認為虛擬財產具有財產屬性，對于當前市場經濟發展以及公民權益保障具有重要價值，理應受財產權法律規范的調整^③。其二是直接定性說，即直接將虛擬財產定性為物權、債權抑或知識產權，以此為基礎進行審判。無論是上述哪種認知，其內部也均存在不同看法，亟需統一和規范，否則，很容易給虛擬財產權主體的權益保障埋下隱患。因此，在將社會主義核心價值觀的價值共識導入部門法的過程中，應當遵循憲法的總體要求，在保證部門法獨立價值的同時，將契合該部門法規范內涵的內容導入具體的條文規定中，避免整體式的“漫灌”。

（三）民法與憲法在虛擬財產保護中的互動關系

目前《民法典》對虛擬財產保護的相關規定，在立法、司法、執法等層面上均存在不足，以上不足可進一步分為兩類，即《民法典》尚未規定和《民法典》難以規定的。就虛擬財產的法律屬性而言，目前《民法典》第127條的原則性規定并沒有正面回答這一問題，需留待之后相關民事專門法在憲法的指引下進行明確規定；如何規范數字社會中失衡的民事法律關系與國家介入行為的問題，儼然超出了《民法典》及其他民事專門法能夠規制的范疇，更需要在憲法的框架之下，對目前民事法律主體間以及公民與國家間關系進行重新審視；就司法審判實踐中存在的問題而言，誠然，《民法典》及相關民事專門法此后的細化與明確能夠解決例如虛擬財產法律屬性、舉證責任分配等問題。但對于虛擬財產的價值認定，不僅涉及到法律原理指引下的制度設計，還需要結合不同產業實踐中虛擬財產的使用場景、頻次、目的、效用等方面綜合考量，在考慮其價值單邊性的特征下，提出判斷其價值的有效解決方案^［10］。

二、虛擬財產權的憲法屬性

虛擬財產在立法、司法、執法等層面上問題的解決，與虛擬財產（權）在憲法上的地位息息相關。憲法作為根本法，其關于財產權的規定最具根本性，因此，圍繞憲法財產權規范探究網絡虛擬財產的憲法屬性，對于我國財產權研究的深化以及網絡虛擬財產的認知無疑具有重要意義。

（一）憲法財產權的規范內涵

現行《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）明確將財產權納入“總綱”，并在第13條就財產權進行了系統規定，這表明私有財產權保障業已成為一個憲法議題。但憲法財產權條款屬于憲法統領性規范，有關其規范結構、保障范圍以及判斷標準的認知，直接影響了關于虛擬財產的定性與保障，因此，必須立足于憲法教義學進行綜合探討。

第一，我國憲法財產權的規范結構。當今世界范圍內，擁有憲法的國家大多設置了財產權條款，但財產權的立憲模式卻表現為不同的規范結構，這種結構性差異直接或者間接地反映了更深層次的財產權保障理念。我國《憲法》第13條關于財產權的規定總體上由“私有財產不受侵犯”條款、“國家保障私有財產權”條款以及“征收征用補償”條款構成。雖然包含三款內容，但通過梳理我們發現實際上共包含“依法保障”與“依法限制”這兩層意涵，其中，私有財產權的“依法保障”表現為前兩款的正反向規定；私有財產權的“依法限制”則通過第3款的征收征用補償體現出來，并最終呈現出“保障與限制”的二階規范結構。在比較法視閾下，我國的二階規范結構與德國的三階規范結構呈現出迥然差別，后者在《德意志聯邦共和國基本法》第14條中有著鮮明體現，并總體上由“財產權保障條款”“財產權社會義務條款”以及“征收征用補償條款”所構成。相較之下，德國的三階規范結構多了一個財產權限制的過渡性條款，即不同于我國直接從財產權保障到剝奪，后者還存在一個社會義務，從而體現為一個漸變性過程。^［11］雖然我國財產權條款并未規定社會義務條款，但為了更好地平衡個人利益與集體利益，有必要認識到財產權所肩負的社會義務，惟其如此，才能更好地規范和建構我國網絡虛擬財產權保障體系。

第二，我國憲法財產權的保障范圍。根據憲法制定法律是社會主義核心價值觀入法的主要方式。^［12］明確憲法財產權的保護范圍，對于能否將網絡虛擬財產納入憲法保障范圍尤為重要，同時也是建構憲法財產權教義學體系的落腳點所在。通過對憲法歷史脈絡的梳理，可以發現從1954年《憲法》到1982年《憲法》，憲法財產權的范圍并非一成不變，至少經過了1954年《憲法》的“繼承權+所有權”，1975年《憲法》的“所有權”，1978年《憲法》的“所有權”以及1982年《憲法》的“繼承權+所有權”的演變。在這一過程中不僅財產權的類型不一樣，關于所有權的具體內容也存在差別。如1954年《憲法》強調所有權包括合法收入、儲蓄、房屋和各種生活資料，1975年《憲法》則將“合法收入”變為“勞動收入”，1978年《憲法》重新回到1954年《憲法》的內容，1982年《憲法》變化最大，直接變列舉為抽象，強調公民的合法私有財產不受侵犯，促使公民的生產資料和生活資料都得以得到最大保護。由此可見，憲法層面的“財產權”概念具有開放性和包容性，其內涵和外延的認知需要在國家財政憲法價值秩序的變遷中進行綜合理解，以此推動稅收的持續發展與開放包容。這種開放性決定了憲法在對“財產權”概念進行定性的過程中，更適合對稅收背后的價值原理進行預設，而不能像財稅法那樣直接進行內涵與外延的界定。惟其如此，才能顯示出巨大的張力去包容那些為適用時代變遷而涌現的新型財產現象，并將其納入憲法的控制范圍之內^［13］。

（二）虛擬財產受憲法保障的必要性

從上述意義上講，網絡虛擬財產權本身也應當屬于憲法財產權的內容。從民法等其他部門法與憲法之間的關系來看，由于不同法律部門的體系定位以及立法目的等方面的區別，民法、經濟法等部門法中確立的財產權或財產性權益與憲法財產權存在差異。具體來說，憲法因其具有的根本法性質，其所確立的憲法財產權可以分為兩類，即私法權利作為憲法財產權與公法權利作為財產權。在民法、經濟法等部門法意義上所有權、土地使用權等純粹的財產權、繼承權等帶有身份性質的權利以及其他具有經濟利益的權利之外，公法意義上的社會保障權等也能夠成為憲法財產權的內容。^［14］總結來說，憲法財產權和民法財產權無論是從權利屬性、設定目的、權利側重點還是保障方式上都存在著明顯差別，它們分別以基本權利和具體權利為出發點，^［15］一同構筑財產權的保障體系。

回歸到本文對虛擬財產權與憲法財產權關系的討論。不同于民法所有權對客體“物”的保護，憲法財產權本身側重于對財產權主體“人”的保障，即前者以物為中心，是一種物質性權利，后者則以人為中心，是一種基本人權，帶有一定的人格屬性。申言之，憲法財產權的范圍理應包含一切對財產權主體有價值的有體物和無體物，是具有財產價值的私法上的權利，其既包括民法上的所有權，也包括具有用益性質的用益物權和具有換價性質的擔保物權，此外，專利權、商標權、版權等無體財產權也同為憲法上財產權的范疇。^［11］而網絡虛擬財產作為含有豐富經濟利益內容的一項財產形式，其實現程度對于公民的獨立和尊嚴以及社會主義制度建設意義重大，這些價值從根本上決定網絡虛擬財產必須受到憲法保障。中共中央印發的《法治社會建設實施綱要（2020—2025年）》中指出，到2025年，要實現“社會主義核心價值觀要求融入法治建設和社會治理成效顯著”的目標，相應地，虛擬財產得到憲法保障也是其重要的實施途徑。

（三）虛擬財產權的憲法價值

1.保障財產權人的人格利益。憲法層面的公民財產權本質上并非保障財產本身，而是保障作為財產權主體的人。保障公民財產權首先意味著對公民獨立人格的認可，憲法財產權尤其要求國家不得利用財產權控制，對公民的獨立人格和生產生活進行隨意干預。畢竟，私有財產不僅關涉公民的財富增長，更關系到公民自由和人格的實現，如果公民的財產自由無法得到實踐，始終處于某個機構或某個個人排他性的控制之下，那么個人自由也將不復存在。^［16］就虛擬網絡財產而言，一方面，網絡虛擬財產具備一定財產價值，并切實影響著公民的財產自由和經營自由。虛擬經濟作為當今經濟發展的一項重要構成，在公民的生產和生活中扮演著愈發重要的角色，特定情形下業已成為公民謀生、企業牟利的一種基本手段。如果網絡虛擬財產的價值得不到憲法保障，那么不僅公民的所有權和繼承權會受到影響，甚至其營業自由權也會陷入尷尬境地。網絡虛擬財產作為特定公民生產和生活的物質基礎，如果其無法得到保障，那么難免會影響到公民的基本生存權、健康權，最終不利于公民的體面生活。另一方面，隨著網絡科技的不斷發展，公民個人的生產生活與網絡世界愈發交織在一起，虛擬的網絡世界在特定情形下成為公民人格發展的載體，附著了公民的隱私、自由、名譽和尊嚴，最終成為公民個人的一張名片。如果這些內容無法納入到財產權的規范維度之內供公民個人獨立處理，網絡虛擬財產的保護不僅不能適應逐漸復雜化的數據活動，更會將公民個人的人格尊嚴暴曬在陽光之下。可見，網絡財產本身賦予了公民一定的自由空間，即為了追求納稅利益，公民有權就未來財產相關事務進行一系列的事前安排與設計。這意味著國家不能對公民的虛擬財產消費意愿、營業和職業選擇等進行過分干預，否則即構成對公民獨立人格的不當限縮。申言之，財產權本身是公民基本權利實現的物質基礎，包括生存權在內的一切基本權利在某種程度上都要依賴于財產權的實現，從這一角度講，保障公民財產權首先意味著對公民獨立人格的認可，即通過經濟層面的獨立性，確保公民可以對自身的生活狀態進行自主安排和規劃，以此形成國家與社會的相對界分。

2.豐富憲法財產權的客體范疇。憲法財產權概念并非一成不變，本身具有發展性和包容性。立足于《憲法》第13條第1款“公民的合法私有財產不受侵犯”可以發現，只要公民的網絡虛擬財產符合“合法性”要件，就自然屬于憲法財產權的范疇，并受到憲法的積極保障。“合法”一詞的外延極其廣泛，諸如法律、行政法規、地方性法規以及政府規章等都在涵攝范圍之內，而《民法典》作為全國人大制定的民事基本法律，其關于財產內容的設定無疑具有合法性和正當性，理應得到憲法的認可。基于憲法教義學的理念，憲法和部門法之間應始終保持一種雙向的動態輻射，而并非是部門法對憲法一味的單向服從和具體，相反應當在對憲法規范進行解釋的過程中適當尊重和參考部門法的規定，這種模式源于對主體同一性與立法同一性的綜合考慮：在我國全國人民代表大會體制之下，憲法解釋主體、憲法監督主體和立法主體具備一定的同一性，因此，全國人大常委會在對憲法進行解釋的過程中，理應適當尊重全國人大這一立法者的意志^［17］。根據我國憲法對社會主義法制統一性的要求，在對憲法進行理解和解釋的過程中，應優先對法律進行合憲性推定，即憲法財產權與部門法的財產權應適當保持基本概念的一致性。顯然，將虛擬財產納入財產權的范圍之中，無疑增加了物的種類，促使財產權形態由有體化過渡為無體化，這種物質形態上的拓展，能在很大程度上適應社會變遷對現有財產權制度的沖擊。更重要的是，承認虛擬財產的價值，還可以為今后財產客體的變遷提供思路，即隨著科技和經濟的不斷發展，不僅是網絡虛擬財產，可能還會出現其他形式的財產，如果具備憲法價值，同樣應該被納入到憲法財產權的范疇之中。

3.劃定公民財產權與國家權力的邊界。憲法財產權首先約束的是代表國家的公權力機關，從這個意義上講，一旦網絡虛擬財產被納入到憲法財產權之中，則意味著公民在享有財產權的同時，還可以基于基本權利防御權功能請求國家消極不作為，劃定國家行為的邊界。基于上述我國《憲法》財產權條款的規范結構，國家限制公民財產權必須要承擔合憲論證義務。同樣國家對虛擬財產權主體也理應負有消極不作為義務，此處的消極不作為是指國家必須恪守自身的行為邊界，以保障公民可以依照自身意志對虛擬財產進行自由地占有、使用、收益和處分，促使虛擬財產的存續價值和使用價值得到最大程度的實現。申言之，國家應該嚴格遵守憲法和《民法典》的規定，不得隨意作出有損虛擬財產合法權益的決定，且作出的決定必須經過“民主正當程序”，以防止因為國家權力濫用而過分介入公民財產權的空間。當然，公民享有虛擬財產權并不意味著虛擬財產權可以無限行使，如自然法學家洛克所言，即便財產權與生俱來，但也應設置享有邊界，不得盡量占有。^［18］在當前憲法教義學的視角下，財產權本身就負有一定的社會義務：為了全體國民福祉的實現，財產權本身需要作出一定程度上的克減，且這一克減如果處于合理狀態下，那么即便國家不予補償，也具有合憲性。所謂“合理的克減狀態”，是指符合財產權主體的期待可能性，沒有因為違反憲法民主原則、平等原則等造成特別犧牲，尤其不能損害財產權的本質特征。

4.推動社會主義市場經濟發展。市場經濟本身是法治經濟，法治經濟離不開健全的產權制度，財產和法治作為市場經濟運行的兩個核心樞紐，本身蘊含著對利益多元化的承認。不可否認，對于虛擬財產的保護程度深刻影響著“共同富裕”“實質公平”等社會主義核心價值觀價值共識的實現。隨著當前新一輪科技革命的順利進行，市場經濟的結構和版圖都發生了巨大變化，諸如大數據、物聯網、人工智能、區塊鏈等數字技術，不斷對現有市場經濟運行體制提出挑戰，一輪又一輪的新產品涌現出來，并演化為不同形態的經濟模式。幾乎每一位公民都是虛擬經濟的參與主體，并以產權所有者、經營者、勞動者、消費者等多種身份參與當中，每一種身份的背后都對應著不同形式的虛擬財產形態。值得一提的是，這些數字經濟的背后往往需要依托虛擬財產權這一載體，否則數字技術在推動經濟發展、豐富和便利生活的同時，難免會帶來個人隱私泄露、利益失衡、地位不對等等風險。如果脫離財產權這一關鍵要素，那么不僅弱者的權益無法得到保障，數字經濟本身也無法得到穩固發展。因此，從保障市場經濟穩健運行的角度出發，承認虛擬財產權的憲法屬性，意味著市場經濟的法治化和權利化，虛擬財產保護也能夠在保障公民財產權益的同時促使市場經濟秩序的穩定性、一般性、明確性、公開性，為不同身份的納稅人提供市場發展的合理預期，從而理性地作出經濟安排，并最終促使社會財富穩步增長，社會資源配置效應最大化。

三、憲法指引下的虛擬財產權保障體系

事實證明，虛擬財產權不僅涉及國家機關的權限劃分和組織運行，還涉及公民基本權利的限制與保障，將其納入財政憲法秩序之中不僅有利于憲法學自身的發展，推動我國財政憲法學研究的深化，此外憲法中的民主精神、法治精神與權利保障精神更是社會主義核心價值觀融入法治建設的重要體現，強化我國對國家權力合憲性的控制、健全我國虛擬財產保護的規范體系是把社會主義核心價值觀寫入憲法的應有之義。因此，應當從民法私法規制的教義學視角中脫離出來，上升到憲法的根本維度，探尋虛擬財產保障的體系建設與制度優化。

（一）明確虛擬財產為新型財產權

1.包含虛擬財產的憲法財產權及其保障。誠如上文所言，明確虛擬財產的屬性，是對其進行保護的關鍵所在。此前學界雖然存在各種看法，但都只關注了其一個側面，并未從本質上抓住虛擬財產的特質。基于此，回歸憲法財產權規范，深入探究虛擬財產的法律屬性就尤為必要。事實已經證明，如果在民事法律體系下，物權、債權和知識產權作為民事財產權體系的三大支柱，似乎并不能給虛擬財產做一個準確的定性，更重要的是這種認知方法還存在解釋上的障礙和體系上的阻滯。物權說看重其載體的物理性、債權說看重其服務的合同性、知識產權說看重其呈現的成果性、無形財產說看重其存在空間的虛擬性，上述都只能解釋虛擬財產的部分屬性，且從其中任何一種定性入手，其配套規制都無法形成對虛擬財產權的全面保障。因此，我們理應回歸憲法，將虛擬財產權定性為一種獨立于物權和債權之外的可支配的新型財產權。畢竟，就虛擬財產保護而言，除卻進行客體的事實判斷之外，更需要進行價值上的利益權衡^［19］。且上文已經證明，虛擬財產作為一種財產性利益具備上升為憲法財產權利的正當性，在此情況下，我們必須適當轉化視角，借鑒憲法財產權的知識框架來解決虛擬財產的屬性問題，將虛擬財產權定位為一種新型財產權。如此一來，不僅可以為私法視域下平等民事主體的權利義務關系提供指引，還可以切實厘清國家與虛擬財產權主體的關系，從而為虛擬財產權保障提供一套健全的框架秩序。

立足于憲法財產權框架，通過將虛擬財產理解、定性為憲法財產權范疇下的新型財產權，我們可以從存續保障和價值保障這兩個維度入手，為虛擬財產權制定一套健全的保障體系。所謂財產權的存續保障，是指圍繞財產所有權而形成的保障體系。這一理論在一定程度上受到了民法的影響，即財產所有權人有權對自身財產進行占用、使用、收益和處分。同樣，早期憲法也主張財產所有權人對自身財產存續方面的話語權，反對國家不正當的介入，進而影響財產的存續價值。也正是因此，憲法層面的財產權更多對抗的是征收和征用，而虛擬財產權作為一種新型財產權，國家在對其進行保障與限制的過程中，應盡可能影響其財產本體。所謂財產權的價值保障，是指隨著市場經濟的發展，公民財產權的形式業已發生變化，維持家庭生活的物質條件很大程度上由物質形態轉變為金錢形態，對工資收入和國家以金錢形式等進行的福利給付越發依賴。如此，財產權的存續價值就不能夠適應現實層面財產權的變化，主張將金錢所有權納入財產權范疇的價值保障理論開始登上歷史舞臺。憲法對虛擬財產權的保障不只包括靜態意義上的財產權存續，還包括動態意義上的市場收益，原來只針對個別的、具體的對象的所有權保障，就可以擴及抽象的財產的“價值整體”。^［20］有鑒于當前關于虛擬財產的稅收規則不甚清晰，必須防止出現“扼殺性效果”的稅收。扼殺性效果源于德國聯邦憲法法院的判決^［21］，其是指國家征稅不得蘊含著禁止目的，即以過高的稅負影響公民財產權的存續狀態，進而禁止公民參與特定經營活動，也就是說國家不能從本質上影響個人的財產權。基于財產權的存續保障，國家不能涉及虛擬財產權本體；基于財產權的價值保障，國家對于虛擬財產權孳息的分享同樣具有邊界，不能以不侵犯財產所有權為由而對公民財產孳息進行無序征稅，否則構成對虛擬財產權的限制。事實上，隨著市場經濟的發展，虛擬財產權的價值保障更為重要，以個人所得稅為例，如果憲法不對公民的虛擬財產權益加以保護，國家則可以通過直接稅或者間接稅等各種形式對這一收益部分進行“剝奪”，長此以往，不僅會扼殺公民在市場中的主動性和積極性，擾亂市場經濟秩序，減弱弘揚社會主義核心價值觀的社會氛圍，還會直接影響到稅源的持續性和穩定性，并最終給虛擬財產權的保障埋下隱患。

2.以憲法財產權為指引的民法財產權。憲法財產權與民法財產權之間的關系并非簡單的基于法律規范位階的效力差異，并且這種位階差異也未必能夠在司法裁判中得到體現，重要的是，圍繞虛擬財產保障體系建設的議題，應當厘清憲法財產權對民法財產權的指引作用。通過憲法證成，將虛擬財產權定性為一項新型財產權，可以有效克服現有民事財產權的思維定式，為虛擬財產權提供以憲法為指引的保護框架。但憲法財產權與民法財產權在設定目的、保護模式、權利屬性、涉及的法律關系等方面存在著顯著區別，這種區別根本上是憲法作為國家根本大法與民法作為部門法之間在效力等級與價值傾向上的差異，即憲法財產權更加側重于強調財產權中的人格性，而民法財產權更加突出財產權中的物性。^［22］盡管存在這種差別，但無論是憲法財產權規范抑或是《民法典》第126條、第127條中的具體規定對于虛擬財產保護的適用來說都具有較大的包容性，這種包容性也因此得以成為聯結憲法財產權與民法財產權之間的觀念紐帶而使二者可以協同作用，成為憲法財產權指引民法財產權的基礎。具體而言，憲法財產權對民法財產權的指引，一方面，憲法的根本地位使其作為虛擬財產保護的基礎規范存在，背后體現的是帶有強烈價值內核的觀念證立（虛擬財產應當被保護），而民法財產權便基于這種價值表達進行具體規范的內容建構，將憲法中的應當保護轉化為民法中的如何保護。另一方面，憲法對虛擬財產的保護重在強調財產背后的人格屬性，并承擔著為虛擬財產保護劃清規范界域的任務，即在虛擬財產保護上兼顧公法視角與私法路徑，明確國家公權力的行使限度與私權意思自治的保護方向。申言之，在這種從憲法到民法的指引之下，盡管對虛擬財產的現有認識還存在一定困難，但已經無妨于將虛擬財產作為一種新型權利客體包含在規范體系之內。

從根本上看，憲法以其根本法地位而保護的憲法財產權更多從公民與國家的關系出發，以基本權利的視角為其涉及公民享有的經濟利益提供國家保護。對虛擬財產施以憲法保障是實現共同富裕的重要路徑，契合社會主義核心價值觀的“富強”要求，對其進行規范化、程序化和制度化保障，能夠進一步完善中國特色社會主義法治體系，凝聚價值共識，推動法律進程。但需要注意的是，將虛擬財產權定性為憲法財產權，并不意味著虛擬財產當然成為了民法意義上財產的一部分。因此，如果短時間內在民法層面上無法就虛擬財產的保護達成共識，也可以考慮根據《民法典》第126條、第127條等開放性條款制定虛擬財產的特別法，依據憲法對民事法律關系可能的直接與間接效力，在憲法規定的指引下，將這一新型財產權納入到特別法的保護中，待時機成熟后再移植到《民法典》的財產法部分。^［23］

（二）強化基本權利的國家保護義務以糾正失衡民事法律關系

事實證明，由于互聯網對固有社會結構的沖擊，公民社會內部并非是完全對等的格局，此時，面對非對稱的虛擬財產法律關系，缺乏制衡能力的普通公民很難憑借私力救濟來保障自身的虛擬財產權。依照國家保護義務理論，既然國家限制了公民私力救濟的權利，那么當不平等的私主體之間發生權利侵害時，國家當然有義務采取一定保護機制，從而使弱者的基本權利得到應有的保障。^［24］基本權利國家保護義務作為基本權利的重要功能體系，為國家介入私主體之間的基本權利侵害提供了基本的合法性和正當性，即憲法要求面對不對等的私人權利結構，國家有必要為弱勢一方提供基本的保護方案，從而切實保障其基本權利的實現。習近平總書記在紀念現行憲法公布施行40周年的講話中指出，權利公平的法律制度與公民財產權的保障是確保法律面前人人平等的條件。^［25］國家保護義務作為客觀價值秩序下的一種具體功能，不同于廣義上的組織性保障、制度性保障以及程序性保障，國家保護義務由于僅僅面向來自私主體的侵害，因此首要約束立法機關，在內容的設定上也更多以立法保護為主，行政和司法保護為輔，畢竟健全的立法體系是行政執法和司法審判的前提所在。立法者在前端審慎平衡不同權利主體的基本權利沖突，為行政機關和司法機關設定一個權利保障的基本框架，可以有效約束行政機關的自由裁量權以及司法機關的法律解釋權。因此，從這一意義上講，所有的基本權利，無論是防御權抑或社會權，均屬于國家保護義務所要實現的法益類型，在數字經濟高度發展的當下，由于公民的虛擬財產權時常受到網絡運營商的侵犯，理應強化國家保護義務，由公權力主體提供制度、組織和程序保障。

具體而言，今后必須重視來自網絡運營商的權利侵害風險。一方面，要建立虛擬財產權的核心規則即“知情—同意”規則，明確網絡運營商在收集、分析、處理個人數據時，必須事先取得虛擬財產權主體的同意，同時網絡運營商在征得用戶同意的過程中，必須以明晰、全面、客觀的方式作出，以避免個人的虛擬財產權被不當干預。另一方面，要建立個人虛擬財產權的預防機制。隨著人工智能技術發展，網絡運營商對普通用戶的歧視、剝削、欺詐的風險愈發難以控制，稍有不慎就會侵害到自身的虛擬財產權，這使得預防原則變得尤為必要，因此國家必須綜合運用多重工具，通過構建預防機制來健全個人虛擬財產權的法秩序環境。總之，大數據時代，只有將公民虛擬財產權納入國家保護義務的框架之下，要求立法規范網絡運營商在提供虛擬服務過程中的行為，才能改善公民在現有虛擬財產法律關系中的不平等地位，制衡網絡運營商的信息處理和運用能力，使普通用戶的虛擬財產權免受網絡運營商的不當支配，并最終在普通公民與網絡運營商之間形成對等的虛擬財產權格局。

（三）為國家限制虛擬財產權行為設定邊界

在數據時代，公民虛擬財產權面臨的限制與侵犯并不單是來源于私主體，國家在特定情形下同樣是權利侵害的風險源之一，基于此，在憲法指導下，對國家公權力進行規范就尤為必要。由于財產權具有“立法形成”的特點，立法者在某種程度上，可通過民主政治空間，決定財產權的范圍和邊界，且“形成”和“限定”往往交織在一起，稍有不慎就會影響到公民財產權的存續狀態和價值狀態。立法者可以通過限制財產權的內容和邊界、限制財產權的主體和客體、限制財產權的法律保護方式等來影響公民財產權的實現，^［26］且稍不留意就可能造成對公民財產權的不當限縮。基于此，為避免憲法層面的財產權被矮化為法律層面的財產權，財產權的內涵就不能任憑立法者自由裁量，否則憲法規范“高規格”保障財產權的意義就很容易被消解。^［27］可見，如何確保立法者對公民財產權的限制合乎憲法要求，就成為稅收立法權配置的重要議題。

根據對基本權利的教義學解讀，國家保障公民虛擬財產權屬于應然范疇，但如果要限制公民的虛擬財產權，必須要承擔合憲的論證義務。判定一項公權力限制虛擬財產權的行為是否合憲，應至少分為以下三個步驟：即是否屬于憲法財產權的保障范圍、是否存在國家機關的限制行為、國家限制行為是否具備合憲性要求。就保障范圍而言，我國憲法財產權規范具有很強的開放性與包容性，虛擬財產權作為一項新型財產權利，同樣應該受到憲法財產權條款的保障，換言之，虛擬財產權同樣屬于憲法財產權的保障范圍。就國家機關的限制行為而言，應綜合考量兩個要素，其一要求介入主體必須是代表國家的公權力機關，而不能是私主體，其二要求介入行為必須在事實上影響了公民虛擬財產權的實現。最為關鍵的一步則是判定國家限制行為是否具備合憲性要求，這一結論的得出離不開比例原則的適用，即國家對公民虛擬財產權的限制必須符合比例原則所要求的目標正當性、適合性、必要性以及狹義比例原則。

在目標正當性上，作為對公民虛擬財產權的限制，要求國家所追求的目標必須被憲法所認可。一般情況下，如果國家限制公民虛擬財產權是為了特定公共利益和福祉的實現，則理應被憲法所允許。對虛擬財產進行征稅，匯聚國家財政收入，進而為公民提供公共產品和公共服務是國家征稅最為直接的目標，理應被憲法承認。而一旦征稅僅用來滿足國家財政的擴充，或者將國家財政用于滿足少數群體的利益，則意味著相應的限制行為不具備憲法正當性。在適合性上，適合性著重考量稅收與所實現目標之間是否有著一定的關聯性。言外之意，只要國家的限制行為有助于所追求的公共目標，則符合適合性原則的要求。當然，在對這一原則進行審查的過程中還必須結合具體情況加以考量，即通過實際情況判定限制行為與公共目標之間是否存在關聯。在必要性上，其要求在能夠達到目標的情況下，選擇對公民財產基本權利損害最小的一項。此外，必要性還主張對任務本身的正當性審查，系統分析這一任務是否必要，如果必要是否可以由私人來完成，如果私人無力解決，國家的限制行為必須符合投入與產出的比例關系，即投入最小化和效果最大化的要求。在狹義比例原則上，其要求國家所追求的公共利益與其所損害的虛擬財產利益必須成比例，而不能顯失均衡。透過概念可知，狹義比例原則更多對限制行為進行結果上的優化考量，但需要注意的是，并非任何虛擬財產都可以被納入至這一考量范圍之中，由于虛擬財產本身帶有一定人格屬性，因此如果對虛擬財產的限制影響到了財產權人的尊嚴，即便實現了公共利益最大化，但也不一定符合狹義比例原則的要求。

（四）提供司法統一指引、完善司法審判的引領和推動作用

司法審判作為虛擬財產的重要救濟機制，不僅能夠起到監督稅收行政執法的作用，還能切實優化我國虛擬財產的法律解釋，保障公民的虛擬財產權利。當今世界，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，都愈發重視法院在虛擬財產保障中的能動作用。公正司法是新時代中國特色社會助力法治建設的重要環節，亦是弘揚社會主義核心價值觀的關鍵抓手，正如習近平總書記指出，“公正司法是維護社會公平正義的最后一道防線。”^［28］應該立足憲法，要求法院在審判過程中融入權利主義立場，從而有效發揮司法審判的引領和推動作用，更好地保障公民的虛擬財產權。就我國的國情而言，最實際且有效的辦法便是在教義學的路徑上強化相關司法解釋對虛擬財產保護的裁判指引作用。考慮到我國關于虛擬財產的立法尚未完善，應當結合社會主義核心價值觀對虛擬財產教義學保護的規范指引與價值支撐，在從立法論到解釋論的視角轉向基礎之上，以司法裁判回應當前虛擬財產保護的不足。

首先，在虛擬財產的屬性界定上，本文認為虛擬財產具有憲法意義上的財產屬性，且民法及相關專門法可以在憲法財產權的指引下對虛擬財產的法律性質（即新型財產權）進行明確。憲法意義上確立的財產屬性是對人的主體性與物的歸屬性的兼顧，不僅考量虛擬財產的經濟價值，更將其與人的發展聯系起來。這既突出了社會主義核心價值觀堅持以人為本，促進人的全面發展的價值內核，更為虛擬財產保護的教義學路徑提供思想引導。在相關立法尚未出臺的背景下，司法解釋可以首先嘗試統一確認虛擬財產的經濟價值，認可其財產屬性，從而避免司法實踐中將其僅在債權債務關系的視角中進行討論的操作。而具體其為物權、知識產權還是民法意義上的新型財產權，還需要留待立法機構作出更新的規定。其次，就舉證責任而言，目前的爭論主要在于是否應當在例如“個人與平臺”這類失衡的民事法律關系中，為個人在訴訟程序中提供傾斜性的保護。如上文所述，國家應當從基本權利保護的角度出發，為數字社會中此類失衡關系提供例如立法保障、執法保障等方面的公力救濟途徑。在司法實踐中，就“個人與平臺”涉及虛擬財產的爭議來看，可能存在平臺濫用權利，通過格式條款等限制個人正當權利的行為。但目前，例如《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國電子商務法》等早已對相關權利的救濟提供了一定的便利，因此筆者認為參照上述法律規定即可，無需再通過司法解釋對涉及虛擬財產的訴訟舉證責任問題進行統一規定。最后，就虛擬財產的價值認定而言，如上文所述，虛擬財產因其涉及的領域、受眾、使用場景等，其價值存在一定的單邊性。因此，可以在特定的司法解釋中列舉能夠判斷虛擬財產價值的可選標準，例如合同所涉金額、第三方市場價值、虛擬財產稀有性、用戶為獲得或維護虛擬財產的付出等，但無需僵硬地給出判斷虛擬財產價值的固定公式。

在以上具體的解決方案之外，司法的配套措施也應當積極面對數字化社會對虛擬財產審判的需求。一方面，要完善司法指導性案例制度。考慮到時下虛擬財產的司法審判尚未真正付諸統一，今后應積極發揮指導性案例的功效。截至目前，最高法院和最高檢察院尚未在民事審判領域發布具有引導性的指導性案例，僅是由最高法院研究室發布了相關的研究意見，并就游戲幣的審判問題進行了簡要規定，這表明后期相關的指導性案例亟待更新。另一方面，要加強對法官與檢察官的能力培訓。其一是優化審判隊伍的人員結構，主動吸收一批具備憲法學、數據法學、人工智能法學功底的法官和檢察官；其二是加強對現有法官和檢察官的業務培訓，積極傳授涉及虛擬財產司法審判的目標、方法、權限等知識體系；其三是加強理論界與實務界的溝通，將學界最新的理論知識融入到現有審判和檢察工作當中去。

四、結語

大數據技術未來的發展方向是數字化、智能化、網絡化^［29］，信息技術的升級迭代也使得財產形態發生了變化。在網絡時代，如何保障虛擬財產權是當前我國財產權保障理論的一項重要課題。有鑒于虛擬財產權的特殊性，應該綜合公法和私法這兩套理論加以系統分析。當前，《民法典》第127條雖然涉及虛擬財產，但由于規范的籠統性，我們并不能對其法律屬性有一個清晰把握，貿然將其定性為物權、債權、知識產權等都不足以完美呈現虛擬財產的全貌，以至于相應的權利保障體系也并非十分契合，且至少存在對虛擬財產的法律定性模糊、對失衡民事法律關系的重視不足以及對國家介入行為關注不夠、對司法審判的規范指引籠統等缺憾，并直接影響了虛擬財產權主體的權益。此外，由于各部門法對社會主義核心價值觀的體現程度和貫徹方向存在一定差異，二者易產生法價值秩序上的不協調。在此基礎上，《憲法》作為國家根本法理應對虛擬財產的法律屬性予以積極回應。從積極維度上講，國家基于基本權利的國家保護義務，應當積極完善相關立法，對網絡用戶與網絡運營商之間失衡的民事法律關系加以規范；從消極維度上講，國家圍繞比例原則在防御權的基礎上全面厘定國家機關限制公民虛擬財產權的邊界，從而將虛擬財產權保障納入法治軌道之中。當然，虛擬財產權保障始終是一個系統命題，除卻民法和憲法的回應外，我們今后還需要注入刑法視角，闡明虛擬財產的刑法屬性以及虛擬財產所涉及的刑法法益，在此基礎上，明確虛擬財產罪刑的判定標準，從而為實現罪刑法定和罪行相適當提供思路，并最終探索出一套圍繞虛擬財產權的刑法保障體系。

注釋：

①《民法總則（草案）全文》，http：//www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/flcazqyj/2016-07/05/content_1993342.htm。

②《中華人民共和國民法典》，https：//www.gov.cn/xinwen/2020-06/01/content_5516649.htm。

③《如此取得的比特幣是否應該返還法院：全面歸還或折價賠償》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2020/05/id/5182082.shtml。

參考文獻：

［1］馬長山.智能互聯網時代的法律變革［J］.法學研究，2018（4）：20-38.

［2］張明楷.刑法學（下）［M］.北京：法律出版社，2016：936-937.

［3］張新悅.虛擬財產的價值屬性及法律保護研究［J］.西部學刊，2021（15）：72-74.

［4］楊立新.民法總則規定網絡虛擬財產的含義及重要價值［J］.東方法學，2017（3）：64-72.

［5］許可.網絡虛擬財產物權定位的證立——一個后果論的進路［J］.政法論壇，2016（5）：47-57.

［6］王雷.網絡虛擬財產權債權說之堅持——兼論網絡虛擬財產在我國民法典中的體系位置［J］.江漢論壇，2017（1）：121-129.

［7］王進文.基本權國家保護義務的疏釋與展開——理論溯源、規范實踐與本土化建構［J］.中國法律評論，2019（4）：106-122.

［8］龔向和，劉耀輝.論國家對基本權利的保護義務［J］.政治與法律，2009（5）：59-65.

［9］侯學賓，鄭智航.新興權利研究的理論提升與未來關注［J］.求是學刊，2018（3）：89-99.

［10］劉明.網絡虛擬財產的價值單邊性特征及其啟示［J］.經貿法律評論，2019（6）：106-119.

［11］房紹坤，王洪平.從財產權保障視角論我國的憲法財產權條款［J］.法律科學（西北政法大學學報），2011（2）：103-112.

［12］劉志剛，郭威.論社會主義核心價值觀的立法實施及其優化［J］.西南政法大學學報，2023（4）：3-13.

［13］陳丹.論稅收正義：基于憲法學角度的省察［M］.北京：法律出版社，2010：29-30.

［14］謝立斌.論憲法財產權的保護范圍［J］.中國法學，2014（4）：119-132.

［15］張藝.憲法財產權的性質及其與民法財產權比較研究［J］.長江大學學報（社科版），2015（7）：39-42.

［16］哈耶克.自由秩序原理［M］.鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：171-174.

［17］任喜榮.立法主體憲法說理義務的法律化［J］.中國法學，2024（3）：5-22.

［18］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，等譯.北京：商務印書館，1964：18.

［19］李富民.民法典背景下虛擬財產的規制路徑［J］.中州學刊，2021（10）：63-68.

［20］張翔.個人所得稅作為財產權限制——基于基本權利教義學的初步考察［J］.浙江社會科學，2013（9）：63-70+157.

［21］張翔.財產權的社會義務［J］.中國社會科學，2012（9）：100-119+207-208.

［22］陳全真，徐棣楓.再論網絡虛擬財產權：范式轉換、邏輯生成及保護路徑［J］.貴州師范大學學報（社會科學版），2022（2）：138-150.

［23］李龍，劉連泰.憲法財產權與民法財產權的分工與協同［J］.法商研究，2003（6）：40-47.

［24］陳征.基本權利的國家保護義務功能［J］.法學研究，2008（1）：51-60.

［25］習近平.譜寫新時代中國憲法實踐新篇章——紀念現行憲法公布施行40周年［N］.人民日報，2022-12-20.

［26］李累.論法律對財產權的限制——兼論我國憲法財產權規范體系的缺陷及其克服［J］.法制與社會發展，2002（2）：41-53.

［27］馬長山.數字社會的治理邏輯及其法治化展開［J］.法律科學（西北政法大學學報），2020（5）：3-16.

［28］中共中央文獻研究室.習近平關于全面依法治國論述摘編［M］.北京：中央文獻出版社，2015：67.

［29］孫晨霞，施羽暇.近年來大數據技術前沿與熱點研究——基于2015—2021年VOSviewer相關文獻的高頻術語可視化分析［J］.中國科技術語，2023（1）：88-96.

責任編輯：艾 嵐

Constitutional Guarantee of Virtual Property Rights

——Based on the Perspective of Core Socialist Values

Jiang Chunlan^1，2，Wu Lijun³

（1. School of Advanced Translation，Xi'an Fanyi University，Xi'an Shaanxi 710105，China；2. Graduate School， Northwest University of Political Science and Law， Xi'an Shaanxi 710122，China;3. School of Law， Shanxi Datong University， Datong Shanxi 037009， China）

Abstract：Virtual property is an important manifestation of property rights in the Internet age，which is also an important content that cannot be ignored by the construction of rule of law in the new era. Not only does the concept of virtual property exist in the Civil Code， but it also possesses significant constitutional characteristics. This is significant for a number of reasons， including： protecting the personality interests of those who hold property rights， expanding the object category of constitutional property rights， defining the boundary between citizens' property rights and state power， and fostering the growth of socialist market economies. Through an examination of Article 127 of the Civil Code， we find that the current version of the Civil Code at least suffers from the shortcomings of vague legal characterization of virtual property， insufficient attention to imbalanced civil legal relations， insufficient regulation of state intervention， and general guidelines on the regulation of judicial trials. These shortcomings have a direct impact on the rights and interests of the subjects of virtual property rights. The core socialist values and the guarantee of virtual property have homogeneity in value orientation， both of which are important contents to promote the implementation of the Constitution. Facts have proved that relying solely on the private law system is not enough to protect citizens' virtual property rights. The Constitution， which serves as the fundamental law of the country， should respond positively to the legal attributes of virtual property rights， and make it clear that the state has legal boundaries and state protection obligations for the protection of virtual property rights， so as to effectively guide national judicial trials and bring the protection of virtual property rights into the track of the rule of law.

Key words：virtual property; core socialist values; Constitution; property rights