現(xiàn)代化的教育需要怎樣的經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)

摘要： 教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)反映了國(guó)家教育政策和教育發(fā)展水平。通過對(duì)1995—2018年間《教育概覽：OECD指標(biāo)》教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)：1995—2018年間OECD國(guó)家的教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模相對(duì)穩(wěn)定，占各國(guó)GDP比例均值穩(wěn)定在5%左右；OECD國(guó)家的公共教育投入占政府公共支出比例在10.5%左右；國(guó)家間經(jīng)費(fèi)投入類型有所不同，公共投入和社會(huì)投入有差距，有70%以上的OECD國(guó)家以公共投入為主；不同層級(jí)教育經(jīng)費(fèi)投入有差異，中小學(xué)教育階段公共投入占比最高，高等教育階段社會(huì)投入占比相較于中小學(xué)階段更大。相比之下，我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模占GDP4%左右，仍低于OECD國(guó)家均值約1個(gè)百分點(diǎn)，公共教育投入占政府公共支出比例在15%，投入結(jié)構(gòu)以公共投入為主。面對(duì)教育現(xiàn)代化發(fā)展高質(zhì)量教育體系的要求，未來(lái)我國(guó)各級(jí)政府需要構(gòu)建起教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，通過財(cái)政和政策支持以確保我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)總投入不斷增長(zhǎng)，逐步提高社會(huì)投入規(guī)模與占比，特別是逐步提高高等教育階段多主體的成本分擔(dān)比例。

關(guān)鍵詞：教育現(xiàn)代化；經(jīng)費(fèi)規(guī)模；經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)；政府投入；社會(huì)投入

中圖分類號(hào)：G40-054" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A " " " 文章編號(hào)：1672-0717（2024）06-0057-11

一、引言

黨的二十大報(bào)告指出，教育、科技、人才是全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的基礎(chǔ)性、戰(zhàn)略性支撐，必須堅(jiān)持優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)，著力推進(jìn)中國(guó)教育現(xiàn)代化進(jìn)程。《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》指出，教育投入是教育現(xiàn)代化的基本保障。從發(fā)展歷程來(lái)看，20世紀(jì)80年代以前，我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重短缺，制約了教育的發(fā)展。1980年以來(lái)，我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)投入總量持續(xù)增長(zhǎng)[1]。隨著教育規(guī)模快速擴(kuò)張，我國(guó)的教育經(jīng)費(fèi)投入面臨更高的要求，教育資源的短缺和使用低效并存等教育經(jīng)費(fèi)問題仍是制約我國(guó)教育改革不斷深化的重大因素。在我國(guó)從教育大國(guó)走向教育強(qiáng)國(guó)的過程中，優(yōu)化教育經(jīng)費(fèi)投入機(jī)制不僅是《國(guó)家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》和《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》中提出的重要戰(zhàn)略任務(wù)，更是“十四五”期間和邁向教育現(xiàn)代化2035進(jìn)程中推進(jìn)我國(guó)教育進(jìn)一步快速發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)和財(cái)力保障。自2012年起，我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)投入占比已連續(xù)10年達(dá)到“占GDP4%”的目標(biāo)，兌現(xiàn)了教育財(cái)政支出的承諾。“十四五”期間，我國(guó)提出建設(shè)高質(zhì)量教育體系的目標(biāo)，并要在2035年建成教育強(qiáng)國(guó)，這意味著更大規(guī)模、更高水平的教育經(jīng)費(fèi)投入需求。如何保障教育經(jīng)費(fèi)投入穩(wěn)步增長(zhǎng)或達(dá)成不低于4%的目標(biāo)[2]，以及“4%”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)后如何建立科學(xué)的教育公共支出機(jī)制，將成為我國(guó)教育獲得穩(wěn)定持久發(fā)展動(dòng)力的關(guān)鍵，更是建立現(xiàn)代教育財(cái)政制度的主要任務(wù)[3]，也對(duì)我國(guó)高質(zhì)量教育體系建設(shè)的如期實(shí)現(xiàn)起到了決定性作用。因此，能否保障經(jīng)費(fèi)資源的充足、有效配置教育資源、提高經(jīng)費(fèi)支出效率成為我國(guó)能否順利邁向教育現(xiàn)代化所面臨的首要現(xiàn)實(shí)問題之一。

在國(guó)際上，許多國(guó)家將教育確定為支持高技能和充滿活力的經(jīng)濟(jì)的優(yōu)先領(lǐng)域[4]。《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》亦指出，我國(guó)教育要“立足國(guó)情、面向世界、扎根中國(guó)、融通中外”。其他國(guó)家的教育經(jīng)費(fèi)投入經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)為我國(guó)未來(lái)的教育經(jīng)費(fèi)投入提供參考和借鑒，特別是OECD國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)更加值得深入研究與分析[5]。參考已有研究可知，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱“OECD”）國(guó)家不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，人均GDP已達(dá)到了4萬(wàn)美元，而且其各層級(jí)教育的毛入學(xué)率和教育質(zhì)量均位居世界各國(guó)前列，人均受教育年限世界領(lǐng)先，具有較為成熟的教育發(fā)展歷程和經(jīng)驗(yàn)。OECD國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)教育現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要參考價(jià)值。而經(jīng)費(fèi)投入是支撐教育發(fā)展的根基，具有更為重要的地位。本文從國(guó)際比較的視角，基于OECD教育研究與創(chuàng)新中心以及我國(guó)教育和勞動(dòng)部門發(fā)布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以1995-2018年間OECD國(guó)家在教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模和結(jié)構(gòu)方面的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)以O(shè)ECD成員國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入的規(guī)模和結(jié)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)和政策分析，希冀對(duì)我國(guó)未來(lái)教育投入政策走向有所借鑒，亦為“十四五”期間的教育經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)“如何投”和穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)2035年的教育現(xiàn)代化目標(biāo)提供理論與實(shí)證支撐。

與已有研究文獻(xiàn)相比，本文的研究意義和價(jià)值如下：首先，本文是在中國(guó)式現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，分析OECD國(guó)家教育現(xiàn)代化的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)中國(guó)教育現(xiàn)代化發(fā)展具有一定的啟示和借鑒意義；其次，已有研究雖從多個(gè)維度對(duì)OECD教育經(jīng)費(fèi)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行研究，對(duì)OECD國(guó)家教育發(fā)展指標(biāo)的概念、理念、應(yīng)然追求已取得部分共識(shí)，但仍限于理論分析和局部領(lǐng)域，相關(guān)內(nèi)容還散落于不同研究的國(guó)際比較部分，較少系統(tǒng)關(guān)注國(guó)際層面OECD教育發(fā)展全面衡量指標(biāo)的比較分析。毫無(wú)疑問，對(duì)標(biāo)OECD國(guó)家的教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)，有助于我國(guó)完善教育現(xiàn)代化發(fā)展的經(jīng)費(fèi)策略與戰(zhàn)略。最后，本文數(shù)據(jù)來(lái)源是《教育概覽：OECD指標(biāo)》（Education at A Glance：OECD Indicators）（數(shù)據(jù)范圍是1995-2018年），數(shù)據(jù)相對(duì)真實(shí)可靠。由于1995年之前OECD國(guó)家數(shù)據(jù)缺失，不具備參考價(jià)值，本研究將已知的全部數(shù)據(jù)納入視野，數(shù)據(jù)完整性較強(qiáng)。總之，本研究從全口徑、全時(shí)段來(lái)總結(jié)和歸納OECD國(guó)家教育現(xiàn)代化發(fā)展規(guī)律，以期從更加全面的角度為我國(guó)教育經(jīng)費(fèi)規(guī)模的提升、經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化等提供啟示與借鑒。

本文要研究的問題是現(xiàn)代化的教育需要怎樣的經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模和結(jié)構(gòu)。那么現(xiàn)代化的教育是什么樣的？經(jīng)費(fèi)該如何發(fā)揮出最大的作用呢？教育現(xiàn)代化或說現(xiàn)代化的教育并未有國(guó)際上的統(tǒng)一結(jié)論和標(biāo)準(zhǔn)，甚至可以說這是有中國(guó)特色的概念和提法。根據(jù)現(xiàn)代化相關(guān)理論，現(xiàn)代化是落后國(guó)家趕上世界先進(jìn)水平的過程，其政策含義是落后國(guó)家在各個(gè)領(lǐng)域?qū)W習(xí)和追趕世界先進(jìn)水平[6]。美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家正是通過教育優(yōu)先的發(fā)展模式逐漸成為世界上的發(fā)達(dá)國(guó)家。根據(jù)黨的二十大報(bào)告和《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》中的描述和定位，現(xiàn)代化的教育應(yīng)該是高質(zhì)量的教育，更應(yīng)該是建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)的重要保障。教育現(xiàn)代化是整個(gè)國(guó)家現(xiàn)代化的關(guān)鍵一環(huán)。未來(lái)一段時(shí)期，通過實(shí)現(xiàn)更高水平的普及教育建設(shè)人力資源強(qiáng)國(guó)，提高全體國(guó)民的受教育程度和水平，是我國(guó)教育事業(yè)發(fā)展的重要任務(wù)。對(duì)于龐大的、囊括了不同層級(jí)的教育體系來(lái)說，充足的經(jīng)費(fèi)支持是重要根基，以O(shè)ECD發(fā)達(dá)國(guó)家為對(duì)象，研究其教育經(jīng)費(fèi)投入經(jīng)驗(yàn)有利于我國(guó)未來(lái)教育投入的方向選擇與轉(zhuǎn)變。

二、文獻(xiàn)回顧與分析框架

長(zhǎng)期以來(lái)，教育成本上升一直是美國(guó)和其他大多數(shù)工業(yè)化國(guó)家日益關(guān)注的話題[7]。分析OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入的各項(xiàng)指標(biāo)是極為重要的研究基礎(chǔ)，當(dāng)前相關(guān)研究主題集中于教師薪酬、經(jīng)費(fèi)投入水平、投入結(jié)構(gòu)與配置結(jié)構(gòu)等維度，研究視角多集中于不同教育層次間比較、對(duì)某個(gè)國(guó)家發(fā)展的啟示等。教育經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)主要受國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)家政治制度[8]、教育體制等多種因素的影響，其研究指標(biāo)多參照OECD所提供的數(shù)據(jù)指標(biāo)以及二次梳理數(shù)據(jù)指標(biāo)[9]。針對(duì)OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)的研究涉及從幼兒、小學(xué)、初中、高中到職業(yè)教育和高等教育的各個(gè)層次[10－12]。此外，相關(guān)內(nèi)容還散落于不同研究的國(guó)際比較部分，雖然相對(duì)篇幅較小，但對(duì)研究結(jié)果的衡量與標(biāo)準(zhǔn)參照卻具備重要作用和價(jià)值。

OECD作為世界經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家組成的政府間國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，其開發(fā)的OECD教育指標(biāo)具有鮮明的前瞻性，對(duì)OECD成員國(guó)乃至世界教育發(fā)展產(chǎn)生著重要影響，對(duì)我國(guó)制訂教育現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)具重要參考意義。OECD通過加強(qiáng)國(guó)際教育指標(biāo)研究，探索具有國(guó)際可比性的、高信度、高質(zhì)量的國(guó)際教育指標(biāo)，引領(lǐng)和影響著國(guó)際教育政策的走向[13]。這些指標(biāo)主要體現(xiàn)在敏感性、引領(lǐng)性和發(fā)展性等方面[14]。

《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》對(duì)中國(guó)教育現(xiàn)代化事業(yè)發(fā)展有長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)規(guī)劃。OECD國(guó)家在部分指標(biāo)上達(dá)到了中國(guó)教育現(xiàn)代化的預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，故而在我國(guó)教育現(xiàn)代化的進(jìn)程當(dāng)中，OECD國(guó)家的教育發(fā)展歷程具有借鑒意義。雖然我國(guó)的教育一直在進(jìn)步，教育投入一直在增加，但與OECD國(guó)家的相關(guān)指標(biāo)相比仍有較大差距。《中國(guó)教育現(xiàn)代化2035》提出了具體的目標(biāo)：高中階段教育毛入學(xué)率、高等教育毛入學(xué)率和勞動(dòng)年齡人口平均受教育年限（年）在2035年要分別達(dá)到97%、65%和12年。當(dāng)前OECD發(fā)達(dá)國(guó)家的教育發(fā)展?fàn)顩r已領(lǐng)先世界。從高中階段教育毛入學(xué)率來(lái)看，2013年我國(guó)的高中階段教育毛入學(xué)率已達(dá)到85%，接近發(fā)達(dá)國(guó)家85.2%的平均水平，并超過OECD國(guó)家84%的平均水平。但在90%以上人口受教育年限及25～64歲人口中高中及以上教育學(xué)歷比例這兩個(gè)指標(biāo)上，我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平分別差了3.2年和59%，差距非常大[15]。從高等教育毛入學(xué)率來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家的高等教育毛入學(xué)率在2019年達(dá)到了75.5%，我國(guó)在2021年的高等教育毛入學(xué)率僅為57.8%。從平均受教育年限來(lái)看，21世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力人均受教育年限已達(dá)11.32年，但我國(guó)僅為8.33年[16]，有近3年的差距。

從生均經(jīng)費(fèi)投入的比較來(lái)看，2018年我國(guó)小學(xué)、初中、高中和高等教育的生均經(jīng)費(fèi)投入分別僅為OECD國(guó)家同年生均經(jīng)費(fèi)投入的19.84%、24.75%、26.63%和31.50%；引入人均GDP后，2018年我國(guó)小學(xué)、初中、高中和高等教育的生均經(jīng)費(fèi)投入占人均GDP的比重，分別為OECD國(guó)家同年生均經(jīng)費(fèi)投入占人均GDP比重的85.16%、106.24%、114.32%和135.22%。這說明，相對(duì)于人均GDP來(lái)說，我國(guó)初中、高中和高等教育的教育投入力度要大于OECD國(guó)家。OECD國(guó)家的人均GDP在1971年就已達(dá)到17 496美元，而我國(guó)2021年的人均GDP也才達(dá)到11 192美元，再考慮到教育的累積效應(yīng)，這也側(cè)面反映了我國(guó)教育投入整體水平的不足。以上分析說明，我國(guó)教育事業(yè)發(fā)展水平與OECD發(fā)達(dá)國(guó)家有較大的差距，OECD國(guó)家可以作為我國(guó)教育現(xiàn)代化過程中經(jīng)驗(yàn)借鑒和學(xué)習(xí)參照的對(duì)象。

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)源是《教育概覽：OECD指標(biāo)》①，其是目前國(guó)際上描述教育投入和產(chǎn)出最為權(quán)威的出版物之一[17]。本文參照其國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)分類，將衡量教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模關(guān)鍵指標(biāo)分為三個(gè)方面：一是國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的比例，反映了國(guó)家和社會(huì)總資源投入教育領(lǐng)域的多少，體現(xiàn)了一國(guó)或地區(qū)對(duì)教育的重視程度；二是國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)和公共教育支出占GDP的比例，兩者比值越高，說明國(guó)家在公共教育領(lǐng)域的投資比例越大；三是公共教育支出（包含教育事業(yè)費(fèi)、基建經(jīng)費(fèi)以及教育費(fèi)附加）占公共總支出的比例。經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模關(guān)系著教育發(fā)展所能獲得的資源，決定了教育發(fā)展的水平與質(zhì)量。用一個(gè)國(guó)家的教育支出占其GDP百分比來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家的財(cái)政承諾可能比查看每個(gè)學(xué)生的平均教育支出數(shù)字更為可取，可考察該國(guó)教育投入規(guī)模[18]。但教育投入結(jié)構(gòu)及使用組織和管理亦非常重要[19]，可有效反映教育發(fā)展的活力與效率，詳見表1。教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例和教育支出占財(cái)政總支出的比例均是衡量國(guó)家對(duì)教育重視程度及教育發(fā)展程度的重要指標(biāo)，公共投入和社會(huì)投入占GDP比例也能反映出國(guó)家發(fā)展教育的政策和路徑[20]。OECD國(guó)家教育總費(fèi)用可分為兩部分：一部分來(lái)自公共部門，國(guó)際上通稱“公共教育經(jīng)費(fèi)”（public expenditure on education），其意為來(lái)自政府等公共部門的經(jīng)費(fèi)投入總和；另一部分來(lái)自非財(cái)政性渠道，國(guó)際上通稱這些經(jīng)費(fèi)為“社會(huì)教育經(jīng)費(fèi)”（private expenditure on education），包含了除來(lái)自公共部門資金外的經(jīng)費(fèi)總和。本文還將分學(xué)段詳細(xì)呈現(xiàn)不同學(xué)段經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模與結(jié)構(gòu)的特征與趨勢(shì)。

三、OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模的特征及趨勢(shì)（1995—2018年）

本文對(duì)1995—2018年間OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP比例及其變化、公共教育支出占GDP比例及其變化、公共教育支出占公共支出的比例及其變化進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)OECD國(guó)家的教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模整體較高，但教育經(jīng)費(fèi)投入各國(guó)存在較大差異。為更直觀地呈現(xiàn)OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入的國(guó)別差異，筆者繪制了2018年OECD國(guó)家教育支出占GDP比例、教育支出占公共支出比例分布圖，以對(duì)OECD各國(guó)不同的教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模的類型進(jìn)行劃分。

（一）教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP比例在4.9%～6.3%之間

表2數(shù)據(jù)表明：1995-2018年間，OECD國(guó)家因不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP比例上有較大差異，各國(guó)教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP比例分布在1.7%～8.0%之間，平均值在4.9%～6.3%。從變化趨勢(shì)來(lái)看，1995-2018年間僅有5個(gè)OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP比例有所增加，有21個(gè)國(guó)家占比有所下降。整體來(lái)看，OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP的比例呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)，在2010年均值達(dá)到1995-2018年間最高的6.3%，近年來(lái)也一直維持在5%左右的水平。這樣的變化可能是受到2008年金融危機(jī)等的影響。但是即使在2010年金融危機(jī)的末期，OECD各國(guó)也增加了教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模。可見，教育支出一直被OECD國(guó)家看作社會(huì)保護(hù)的重點(diǎn)，并被列為優(yōu)先事項(xiàng)。

（二）公共教育支出占GDP比例歷年均值在4.0%以上

公共教育支出占GDP比例大小是反映公共財(cái)政用于發(fā)展教育事業(yè)的客觀依據(jù)，該比例越大表明政府越重視教育[21]。表3表明，1995-2018年間OECD各國(guó)公共教育支出占GDP比例范圍為2.2%～7.6%。從各國(guó)公共教育支出占GDP比例變化來(lái)看，相較1995年，2018年僅有比利時(shí)、冰島和土耳其的公共教育支出占GDP比例有所增加；其余26個(gè)國(guó)家公共教育支出占GDP比例有所下降；韓國(guó)占比保持不變。從OECD國(guó)家公共教育支出占GDP比例平均值來(lái)看，OECD國(guó)家公共教育支出占GDP比例呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)，歷年均值在4%及以上，在2010年達(dá)到1995-2018年間最高的5.4%。

（三）公共教育支出占公共支出比例呈先上升后下降趨勢(shì)

公共教育支出占公共支出的比例大小，既是反映政府財(cái)政用于發(fā)展教育事業(yè)的客觀依據(jù)，亦是衡量國(guó)家教育投入水平的重要指標(biāo)。1995-2018年間OECD各國(guó)公共教育支出占公共支出比例在6.3%～23.6%之間，詳見表4。從公共教育支出占公共支出比例變化來(lái)看，瑞典、冰島和荷蘭呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)，其余20個(gè)國(guó)家均呈明顯下降趨勢(shì)，墨西哥的占比降幅最大。從OECD國(guó)家歷年公共教育支出占公共支出平均占比來(lái)看，2018年比1995年下降了近2個(gè)百分點(diǎn)。有研究表明：OECD國(guó)家中的社保支出占政府支出的份額最大，平均為32.8%；醫(yī)療保健第二（18.9%）；教育支出排在第三位，占12.5%。整體來(lái)看，OECD國(guó)家公共教育支出占公共支出比例呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)，在2000年達(dá)到1995-2018年間最高的13.0%。分析可知，由于社會(huì)保障和醫(yī)療保健等主要需求導(dǎo)向領(lǐng)域的壓力越來(lái)越大，諸如公共安全等重要支出領(lǐng)域被“擠出”，教育公共支出占比在下降，表明教育也在此被“擠出”的行列。但OECD國(guó)家的教育支出一直占據(jù)著政府公共支出的前列，隨著社會(huì)投入的增加，公共投入的占比有下降趨勢(shì)，但是對(duì)于教育的重視程度并未有明顯減弱。

（四）OECD國(guó)家普遍重視教育的經(jīng)費(fèi)支出

從教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例與教育經(jīng)費(fèi)占公共支出比例的變化來(lái)看，教育支出占GDP比例表明國(guó)家對(duì)將財(cái)政收入用于教育支出的重視程度，占比越高說明國(guó)家對(duì)教育的投入水平越高；公共教育支出占公共支出比例表明政府重視教育支出程度，該比例越高說明政府越重視教育的支出。整體來(lái)看，OECD國(guó)家均將教育作為經(jīng)費(fèi)投入和財(cái)政支出的核心方面。以O(shè)ECD國(guó)家2018年教育支出占GDP比例及公共教育支出占公共支出比例平均水平為基準(zhǔn)分析，選取指標(biāo)的平均數(shù)，教育支出占GDP比例平均為4.9%，公共教育支出占公共支出的平均比例為10.56%。從圖1可以看出，兩者均超過平均值的國(guó)家有15個(gè)，包括美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、韓國(guó)、以色列、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家；均低于平均值的國(guó)家有14個(gè)，有日本、西班牙、愛沙尼亞等國(guó)家。教育支出占GDP比例超過平均值，但公共教育支出占公共支出比例低于平均值的有4個(gè)國(guó)家，分別是法國(guó)、哥倫比亞、葡萄牙和芬蘭；墨西哥和愛爾蘭則是教育支出占GDP比例低于平均值，而公共教育支出占公共支出比例高于平均值。

四、OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)的特征及趨勢(shì)（1995—2018年）

本研究選擇1995-2018年間OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)中公共投入和社會(huì)投入占GDP比例、1995-2018年間OECD國(guó)家不同層次教育經(jīng)費(fèi)公共和社會(huì)投入占GDP平均比例、1995-2018年間OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)中公共投入和社會(huì)投入的相對(duì)占比、1995-2018年間OECD國(guó)家不同教育層次的經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)作為分析對(duì)象，主要從公共投入和社會(huì)投入兩個(gè)方面對(duì)OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)的特征與趨勢(shì)進(jìn)行分析。

（一）國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)公共投入占GDP比例是社會(huì)投入占GDP比例的約5倍

表5表明，1995-2018年間OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)中公共投入和社會(huì)投入占GDP比例有所差異。整體來(lái)看，公共投入占GDP比例在2.2%～7.6%之間，社會(huì)投入占GDP比例在0.1%～2.9%之間。從2018年占比來(lái)看，公共投入占GDP比例在2%～3%之間的有4個(gè)國(guó)家；在3%～4%之間的有17個(gè)國(guó)家；在4%～5%之間的有12個(gè)國(guó)家；在5%～6%之間的有5個(gè)國(guó)家；最高的是挪威，占比為6.4%。從OECD國(guó)家平均占比來(lái)看，各國(guó)教育經(jīng)費(fèi)公共投入占比有所下降，社會(huì)投入占比有所上升；從歷年占比來(lái)看，公共投入占GDP比例是社會(huì)投入占GDP比例的約5倍，OECD國(guó)家在教育方面的公共投入和社會(huì)投入水平差異很大[22]。這也可能與國(guó)家內(nèi)部教育發(fā)展政策的差異有關(guān)。

（二）基礎(chǔ)教育以公共投入為主，高等教育更強(qiáng)調(diào)政府和社會(huì)的共同投入

如表6所示，1995-2018年OECD國(guó)家中小學(xué)教育層次公共投入占GDP比例先增后減，2009年和2010年達(dá)到了最高的3.7%，2016年和2017年則是歷史最低的3.1%。社會(huì)投入占GDP比例則是相對(duì)穩(wěn)定，在2012-2014年為歷史最低的0.2%，2016-2017年達(dá)到歷史最高的0.4%。可以看出，公共投入一直是社會(huì)投入的10倍左右。在高等教育層次，OECD國(guó)家公共投入占GDP比例呈先增后減的趨勢(shì)，最高占比出現(xiàn)在2012年，為1.2%；社會(huì)投入占GDP比例有所增加，同樣呈現(xiàn)先增后減的趨勢(shì)，從1995年的0.3%增至2017年的0.4%，最高占比為0.5%，公共投入一直是社會(huì)投入的2倍左右。從OECD國(guó)家全部的教育投入占GDP比例來(lái)看，公共投入占GDP比例呈先增后減趨勢(shì)，社會(huì)投入占GDP比例則相對(duì)穩(wěn)定。公共投入一般是社會(huì)投入的5倍左右。比較來(lái)看，中小學(xué)教育公共投入占GDP比例是高等教育公共投入占GDP比例的約3.5倍，中小學(xué)教育社會(huì)投入占GDP比例僅為高等教育社會(huì)投入的五分之三左右。可見，高等教育公共投入占GDP比例明顯低于中小學(xué)教育公共投入占比，兩者比值大多為1∶3，這種經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)與中小學(xué)教育和高等教育的公共產(chǎn)品屬性密切相關(guān)[23]。一般來(lái)說，中小學(xué)教育具有更多的純公共產(chǎn)品屬性，高等教育則具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性，前者需要政府承擔(dān)更多的經(jīng)費(fèi)投入責(zé)任，后者則更強(qiáng)調(diào)政府和社會(huì)的共同責(zé)任。

（三）國(guó)家公共投入相對(duì)占比最高，社會(huì)投入占比增長(zhǎng)明顯

從表7可以看出，1995-2018年間OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)中公共投入占比下降較為明顯，社會(huì)占比在相對(duì)上升，公共投入占比在57.9%～99.4%之間，社會(huì)投入占比在0.6%～42.1%之間。據(jù)筆者可獲得的數(shù)據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，公共投入在60%～79%之間國(guó)家有10個(gè)，在80%～90%之間國(guó)家有18個(gè)，超過90%的國(guó)家有8個(gè)。從OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)的公共投入和社會(huì)投入平均值來(lái)看，公共投入占比在83%左右，社會(huì)投入在17%左右。有14個(gè)國(guó)家公共投入占比要低于OECD平均值，有21個(gè)國(guó)家公共投入占比高于OECD平均值。整體來(lái)看，OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入仍以公共投入為主，但社會(huì)投入占比增速較快，呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)。

（四）不同層級(jí)教育的投入均以公共投入為主

從不同層級(jí)的教育投入來(lái)看（見表8），中小學(xué)教育層次的公共投入平均占比范圍在83%～92%之間，呈先增后減趨勢(shì)，在2010年達(dá)到歷史最高的92%，社會(huì)投入達(dá)到歷史最低的8%。2000年OECD國(guó)家的中小學(xué)教育公共投入占比最低（83%），社會(huì)投入達(dá)到歷史最高的17%。1995-2018年OECD國(guó)家的高等教育公共投入平均占比范圍為66%～79%，呈明顯下降趨勢(shì)，從1995年的75%降為2017年的68%；社會(huì)投入占比則從1995年的25%增至2017年的32%。1995-2018年OECD國(guó)家的全部教育層次的公共投入占比范圍為83%～88%，呈明顯下降趨勢(shì)；社會(huì)投入呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。整體來(lái)看，不同層次教育投入結(jié)構(gòu)均以公共投入為主，其中高等教育占比變化更加明顯，高等教育階段公共投入占主要部分，但普遍呈明顯下降趨勢(shì)；社會(huì)投入呈相反趨勢(shì)，增長(zhǎng)較為明顯。在所有OECD國(guó)家中，公共投入在中小學(xué)教育總支出中所占的份額為90%左右，其要比高等教育68%左右的份額大。

五、OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入的總體特征

（一）OECD國(guó)家經(jīng)費(fèi)投入占GDP的比例呈先" 上升后緩慢下降趨勢(shì)

教育是人力資本積累的核心方式，自人力資本理論誕生以來(lái)[24]，教育發(fā)展已成為各國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)議題。研究發(fā)現(xiàn)，OECD國(guó)家1995-2018年的公共教育支出和GDP整體上呈向上增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但公共教育支出增幅滯后于GDP增幅，公共教育支出占GDP比例呈先上升后緩慢下降趨勢(shì)。從教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP比例來(lái)看，1995-2018年間OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入占GDP比例有所變化，平均水平在4.9%左右。各國(guó)公共教育支出占公共支出比例總體分布在6.3%～23.6%之間。從公共教育支出占公共支出比例的變化來(lái)看，大部分國(guó)家呈明顯下降趨勢(shì)，占比在12%～14%的國(guó)家數(shù)量最多。對(duì)中小學(xué)教育而言，公共支出增加是實(shí)現(xiàn)中小學(xué)教育普及目標(biāo)的內(nèi)在要求；對(duì)高等教育而言，相當(dāng)一部分政府發(fā)現(xiàn)僅靠公共投入難以提供必要的資源來(lái)滿足高等教育不斷增長(zhǎng)的需求。

（二）公共財(cái)政是OECD國(guó)家教育投入的主要來(lái)源

私營(yíng)部門提供教育經(jīng)費(fèi)的額度亦是影響政府撥款的重要方面。OECD國(guó)家教育投入結(jié)構(gòu)以公共教育投入為主，從OECD國(guó)家平均占比來(lái)看，1995-2018年公共投入占比呈先上升后緩慢下降，社會(huì)投入占比有所上升；從歷年占比來(lái)看，公共投入占GDP比例是社會(huì)投入占GDP比例的約5倍。公共投入在中小學(xué)教育的大部分資金中占主導(dǎo)地位，這在大多數(shù)國(guó)家中通常是強(qiáng)制性的。盡管各國(guó)教育的公共開支明顯增加，但增速并未趕上OECD國(guó)家GDP平均增速。這導(dǎo)致同期教育公共開支占GDP比例反而有所下降，在半數(shù)OECD國(guó)家中，政府總支出中教育公共開支的比例亦有所下降。公共投入是教育投資的一部分，盡管這部分資金很重要，但私人資金正在發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

（三）不同層級(jí)教育經(jīng)費(fèi)中的社會(huì)投入占比均相對(duì)穩(wěn)定

前文數(shù)據(jù)表明，OECD國(guó)家不同層次教育投入均以公共投入為主，但公共投入有所下降，社會(huì)投入呈不變或增長(zhǎng)趨勢(shì)。OECD國(guó)家在中小學(xué)教育階段公共投入年均水平是社會(huì)投入的10倍左右，高等教育階段公共投入年均水平是社會(huì)投入的2倍左右。總的來(lái)說，OECD國(guó)家全部教育層次經(jīng)費(fèi)投入仍以公共投入為主，公共投入是社會(huì)投入的5倍左右。OECD國(guó)家的基礎(chǔ)教育主要由公立學(xué)校來(lái)提供，公立學(xué)校在校生人數(shù)占據(jù)90%。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，相當(dāng)一部分國(guó)家發(fā)現(xiàn)僅靠公共投入難以提供必要的資源來(lái)滿足教育不斷增長(zhǎng)的需求。此外，一些政策制定者斷言，從教育中受益最大的人（接受教育的人）應(yīng)至少承擔(dān)一些費(fèi)用。高等教育成本分擔(dān)理論也認(rèn)為，高等教育成本應(yīng)從完全或幾乎完全由政府或納稅人負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)向至少部分依靠家長(zhǎng)和學(xué)生負(fù)擔(dān)，他們交學(xué)費(fèi)補(bǔ)償部分教學(xué)成本，或支付住宿費(fèi)和膳食費(fèi)。雖然公共投入依舊是重要的部分，但私人資金正在發(fā)揮越來(lái)越大的作用。

六、中國(guó)式教育現(xiàn)代化經(jīng)費(fèi)投入的優(yōu)化路徑

根據(jù)公共產(chǎn)品理論，中小學(xué)教育是國(guó)民教育體系的基礎(chǔ)，該部分教育更加偏向于純公共產(chǎn)品，具備明顯純公共產(chǎn)品特征。高等教育是非義務(wù)教育，具有部分的非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，隨著時(shí)間的推移，高等教育溢價(jià)相當(dāng)穩(wěn)定[25]，具備顯著的準(zhǔn)公共產(chǎn)品特征。我國(guó)對(duì)教育的社會(huì)投入嚴(yán)重不足[26]，1998-2018年間我國(guó)對(duì)高等教育社會(huì)投入的增長(zhǎng)主要源于學(xué)雜費(fèi)，其他社會(huì)投入增長(zhǎng)并不大，甚至出現(xiàn)下降趨勢(shì)。針對(duì)我國(guó)情況，結(jié)合OECD國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模和結(jié)構(gòu)的分析可得出以下啟示：一是提高教育投入規(guī)模、優(yōu)化不同層級(jí)教育的經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)。我國(guó)GDP位居世界第二，但教育財(cái)政經(jīng)費(fèi)支出占GDP比例仍較低，與大部分發(fā)達(dá)國(guó)家仍有一定差距。若對(duì)標(biāo)OECD國(guó)家水平，我國(guó)需要繼續(xù)提高教育財(cái)政性經(jīng)費(fèi)支出占GDP比例，增至5%～6%。OECD各國(guó)經(jīng)費(fèi)投入均以中小學(xué)教育階段為主，亦證明了發(fā)達(dá)國(guó)家普遍呈現(xiàn)此特征。但從世界各國(guó)教育發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，教育經(jīng)費(fèi)分配重點(diǎn)有從初等教育轉(zhuǎn)向中等教育，再?gòu)闹械冉逃D(zhuǎn)向高等教育的傾向。二是應(yīng)構(gòu)建多元化、多渠道的經(jīng)費(fèi)投入模式。根據(jù)歐美國(guó)家教育公共服務(wù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在教育公共服務(wù)發(fā)展過程中也可適當(dāng)引入市場(chǎng)機(jī)制。在國(guó)家的引導(dǎo)規(guī)范下，促進(jìn)教育公共服務(wù)的發(fā)展，進(jìn)而提升其服務(wù)效率與質(zhì)量。三是根據(jù)教育層級(jí)提供差異化的支持方式。從中小學(xué)教育視角來(lái)看，基礎(chǔ)教育具有更大的外部性，能夠產(chǎn)生更大的社會(huì)效益，我國(guó)政府要加大其經(jīng)費(fèi)的保障力度。從高等教育來(lái)看，其社會(huì)收益率通常低于基礎(chǔ)教育，對(duì)提高個(gè)體收益更具決定性作用[27]，政府可通過政策等方式來(lái)引導(dǎo)其由傳統(tǒng)的單純由政府主導(dǎo)的以公共投入為主的教育經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，調(diào)整為政府推動(dòng)、市場(chǎng)引導(dǎo)下，舉辦者投入和學(xué)校資助辦學(xué)及面向市場(chǎng)籌資的多元經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。

綜上可知，現(xiàn)代化的教育需要更為充足的經(jīng)費(fèi)來(lái)支撐，不同教育階段也要有不同的經(jīng)費(fèi)投入結(jié)構(gòu)。邁向中國(guó)式教育現(xiàn)代化，只有厚積薄發(fā)才能穩(wěn)步完成甚至是提前完成“完善教育現(xiàn)代化投入支撐體制，形成法治化、標(biāo)準(zhǔn)化、制度化、科學(xué)化的教育投入體制和教育經(jīng)費(fèi)分配、使用、管理機(jī)制”的目標(biāo)，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化提供有力的物質(zhì)保障，以教育現(xiàn)代化有力支撐起國(guó)家現(xiàn)代化，并為到21世紀(jì)中葉建成富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] 王紅.中國(guó)教育經(jīng)費(fèi)發(fā)展歷程與未來(lái)展望[M].上海：上海科技教育出版社，2016：2.

[2] 王善邁.“后4%”時(shí)代財(cái)政教育投入的長(zhǎng)效機(jī)制[N].光明日?qǐng)?bào)，2015-12-08（14）.

[3] 胡耀宗，劉志敏.從多渠道籌集到現(xiàn)代教育財(cái)政制度：中國(guó)教育財(cái)政制度改革40年[J].清華大學(xué)教育研究，2019（1）：111-120.

[4] OECD.Budgeting and Public Expenditures in OECD Countries 2019[R].Paris：OECD Publishing，2019：35.

[5] 馬陸亭，劉紅宇.高教財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的政策價(jià)值[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：150-160.

[6] 胡鞍鋼，王洪川，鄢一龍.中國(guó)現(xiàn)代化：人力資源與教育（1949-2030）[J].教育發(fā)展研究，2015（1）：9-14.

[7] Wolff E N.Educational Expenditures and Student Performance among OECD Countries[J].Structural Change and Economic Dynamics，2015（6）：37-57.

[8] Wolf F.The Division of Labour in Education Funding：A Cross-National Comparison of Public and Private Education Expenditure in 28 OECD Countries[J].Acta Politica，2009（1）：50-73.

[9] Afonso A，Aubyn M.Economic Growth， Public，and Private Investment Returns in 17 OECD Economies[J].Portuguese Economic Journal，2019：47-65.

[10] 高娟，馬陸亭.OECD國(guó)家高職教育經(jīng)費(fèi)來(lái)源的典型模式：特征與成因[J].比較教育研究，2018（10）：106-112.

[11] 方芳，劉澤云.高等教育投入模式的國(guó)際比較研究[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（6）：40-47.

[12] Ian，Whitman.Tertiary Education Policy in OECD Countries：Developing the Human Resource[J].European Journal of Education，2003（2）：191-198.

[13] 黃忠敬，楊小微.OECD教育指標(biāo)的發(fā)展及其對(duì)中國(guó)的啟示意義[J].比較教育學(xué)報(bào)，2020（5）：3-12.

[14] 黃忠敬.OECD教育指標(biāo)如何引領(lǐng)教育政策發(fā)展？[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（5）：27-35.

[15] 谷峪，李玉靜.現(xiàn)代化視域下高中階段教育普及發(fā)展：國(guó)際特征與我國(guó)策略——基于現(xiàn)代化框架下我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家的多維度比較[J].現(xiàn)代教育管理，2017（5）：1-8.

[16] 牛建林.中國(guó)人口教育發(fā)展的特征、結(jié)構(gòu)性矛盾與下一步思路：基于第七次全國(guó)人口普查公報(bào)和相關(guān)人口教育統(tǒng)計(jì)的發(fā)現(xiàn)[J].教育研究，2021（11）：36-47.

[17] 黃河，黃志成.教育擴(kuò)張和經(jīng)濟(jì)周期下教育經(jīng)費(fèi)投入的特征與趨勢(shì)：基于2008-2018年《經(jīng)合組織教育概覽》的比較分析[J].外國(guó)教育研究，2020（3）：79-93.

[18] 郅庭瑾.百年大計(jì)：黨如何實(shí)現(xiàn)對(duì)教育事業(yè)的全面領(lǐng)導(dǎo)[J].人民論壇，2021（30）：39-43.

[19] 郅庭瑾.高質(zhì)量時(shí)代如何兼顧教育公共服務(wù)支出效率[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2021（3）：58-62.

[20] 馬陸亭，劉紅宇.高教財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的政策價(jià)值[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015（1）：150-160.

[21] Castles F G.Explaining Public Education Expenditure in OECD Nations[J].European Journal of Political Research，1989（4）：431-448.

[22] Wolf F，Zohlnhofer R.Investing in Human Capital？ The Determinants of Private Education Expenditure in 26 OECD Countries[J].Journal of European Social Policy，2009（3）：230-244.

[23] 陳純槿，郅庭瑾.世界主要國(guó)家教育經(jīng)費(fèi)投入規(guī)模與配置結(jié)構(gòu)[J].中國(guó)高教研究，2017（11）：77-85，105.

[24] Schultz T W.Investment in Human Capital[J].American Economic Review，1961（1）：1-17.

[25] Boarini R，Strauss H.What is the Private Return to Tertiary Education？：New Evidence from 21 OECD Countries[J].Oecd Journal Economic Studies，2010（1）：4-4.

[26] 龐麗娟，楊小敏.高質(zhì)量教育體系建設(shè)的經(jīng)費(fèi)投入保障思考與建議[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（8）：3-13.

[27] 胡詠梅，唐一鵬.“后４％時(shí)代”的教育經(jīng)費(fèi)應(yīng)該投向何處？：基于跨國(guó)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2014（5）：13-24.

What Scale and Structure of Funding Investment is Needed for Modernized Education： Data Analysis based on OECD Countries from 1995 to 2018

Abstract： The scale and structure of education funding reflect national education policies’ and education development level . Through the analysis of the education funding statistics of Education at a Glance： OECD Indicators from 1995 to 2018， it can be found that the scale of education funding in OECD countries was relatively stable from 1995 to 2018， and the average proportion of GDP in each country was stable at about 5%; the proportion of public education investment in OECD countries to government public expenditure was about 10.5%; the types of funding investment between countries were different， and there was a gap between public investment and social investment. More than 70% of OECD countries were mainly public investment; there were differences in education funding investment at different levels， with the highest proportion of public investment in primary and secondary education， and a larger proportion of social investment in higher education compared to the former. In contrast， the scale of education funding investment in China accounted for about 4% of GDP， which was still about one percentage point lower than that of OECD countries. The proportion of public education investment in government public expenditure was 15%， and the investment structure was mainly public investment. Facing the requirements of a high-quality education system under the development pattern of education modernization， governments at all levels in China need to build an education funding guarantee mechanism in the future， ensure the continuous growth of total education funding through financial and policy support， gradually increase the scale and proportion of social investment， and especially gradually increase the cost sharing ratio of multiple subjects in higher education.

Key words： education modernization; funding scale; funding structure; government investment; social investment