中國(guó)古代司法檢驗(yàn)責(zé)任的發(fā)展與完善

摘 要： 中國(guó)古代司法檢驗(yàn)作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法制文化的智慧結(jié)晶，對(duì)于規(guī)范古代司法檢驗(yàn)活動(dòng)，確保檢驗(yàn)結(jié)果的客觀性、程序的公正性、案件審斷的正確性發(fā)揮了積極作用。自唐代司法檢驗(yàn)責(zé)任制度確立后，歷代律典中關(guān)于“檢驗(yàn)不以實(shí)”的規(guī)定涵蓋了責(zé)任主體、檢驗(yàn)事項(xiàng)、定罪量刑等方面，并在實(shí)踐中不斷完善創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞： 司法檢驗(yàn)；檢驗(yàn)責(zé)任；責(zé)任主體

中圖分類號(hào)：D929 " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A " "DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2024.06.02

中國(guó)古代的司法檢驗(yàn)起源很早。《禮記·月令·孟秋之月》：“是月也，有司修法治，繕囹圄，具桎梏……命理瞻傷、視創(chuàng)、察折、審斷，決獄訟，必端平。”[1]即是已知最早的關(guān)于古代司法檢驗(yàn)的記載。秦漢時(shí)期已有一套完善的檢驗(yàn)制度和相應(yīng)的技術(shù)方法。楊醫(yī)亞主編的《中國(guó)醫(yī)學(xué)史》認(rèn)為：“公元3世紀(jì)，吳普已經(jīng)把醫(yī)學(xué)知識(shí)運(yùn)用到審判案件之中。到6世紀(jì)徐之才著《明冤實(shí)錄》，這是中國(guó)最早一部法醫(yī)書籍。”[2]司法檢驗(yàn)責(zé)任的規(guī)定被納入國(guó)家律典是在唐代，經(jīng)過一千多年的發(fā)展，至清代趨于詳密。唐律中司法檢驗(yàn)責(zé)任的條文僅有“詐病死傷檢驗(yàn)不實(shí)”一條，宋元司法檢驗(yàn)制度不斷完善，明清又采取編纂條例的方式加以補(bǔ)充，至清乾隆年間吳壇編纂《大清律例通考》時(shí)，條例已增至19條之多。①檢驗(yàn)責(zé)任在一千余年中不斷完善，具體表現(xiàn)在責(zé)任主體、檢驗(yàn)程式、法律規(guī)定等方面。

一、仵作身份逐漸官方化

仵作源于民間從事喪葬行業(yè)的行會(huì)組織，隨著檢驗(yàn)活動(dòng)的普遍化，逐漸承擔(dān)起具體的檢驗(yàn)工作。仵作的身份經(jīng)歷了逐漸官方化的過程，至清代正式被列入司法檢驗(yàn)吏役，并以法律規(guī)定其培養(yǎng)、待遇、獎(jiǎng)懲等。

（一）從“行人”到“仵作”—官方地位的逐漸確立

隋唐時(shí)期尚未出現(xiàn)“仵作”之名，“仵作”最早見于南宋初年鄭克的《疑獄集》。宋初李昉奉敕編次《太平廣記》，引《玉堂閑話》“然后遍勘在城伍作行人，令各供通近來應(yīng)與人家安厝墳?zāi)苟嗌偃ヌ幬臓睢盵3]。可知仵作的起源大體在五代末期。隋唐時(shí)期司法檢驗(yàn)傷死的人事組織由于史料茫漠，具體情形尚不可知。②

“行人”在隋唐時(shí)代是一種行業(yè)組織成員的稱謂，五代時(shí)期出現(xiàn)專門為人殮尸殯葬的行業(yè)，其成員就叫“仵作行人”。至宋代，仵作逐漸參與到尸傷檢驗(yàn)中，承擔(dān)起了司法檢驗(yàn)重任。宋代對(duì)仵作或直述其名，如宋慈的《洗冤集錄》序：“重以仵作之欺偽，吏胥之奸巧，虛幻變化，茫不可詰”[4]。或稱“行人”，如真宗咸平三年十月詔令：“如闕正官以次官畫時(shí)，部領(lǐng)一行人躬親檢驗(yàn)，委的要害致命去處”[5]，即是宋代第一次在官方法律文獻(xiàn)中提到“行人”。《慶元條法事類》：“諸行人因驗(yàn)尸受財(cái)，依公人法。”[6]但無(wú)論作何稱呼，仵作已經(jīng)參與到官方的死傷檢驗(yàn)活動(dòng)中。一方面，“仵作行人”承擔(dān)司法著檢驗(yàn)責(zé)任；另一方面仍兼營(yíng)民間喪葬行業(yè)。

明初，《大明律》正文仍稱“仵作行人”。明中后期，仵作正式擺脫了民間行會(huì)限制，并取得了一定的官方地位。《問刑條例》萬(wàn)歷年間定例：“其仵作受財(cái)，增減傷痕，符同尸狀，以成冤獄，審出真情，贓到滿貫者，查照誰(shuí)騙情重事例，枷號(hào)問遣。”[7]

清代自雍正年間增修的條例均稱“仵作”。如《大清律例》：“凡州縣額設(shè)仵作，大縣三名，中縣二名，小縣一名。”表明仵作徹底擺脫了民間身份，成為了官方司法檢驗(yàn)吏役。此外，清廷還對(duì)州縣官侵吞仵作員額行為進(jìn)行處罰：“若仵作額缺，不行募補(bǔ)，州縣官及各上司均交部分別議處。儻州縣不將仵作補(bǔ)足，因而私侵工食銀兩者，州縣官革職提問，該管上司一并交部議處”[8]。

仵作身份的官方化有兩方面原因。從內(nèi)部動(dòng)因來講，檢驗(yàn)工作本身的專業(yè)性要求立法者必須將仵作列為重要的檢驗(yàn)責(zé)任主體加以對(duì)待，早在宋代，仵作行人的處罰便是參照吏員“一體科罪”，在檢驗(yàn)活動(dòng)中將仵作比照官府吏員進(jìn)行規(guī)制，也潛移默化地推動(dòng)了對(duì)仵作官方身份的認(rèn)同；從外部壓力來看，隨著司法案件數(shù)量及疑難程度的增加，偵破案件越來越依賴于司法檢驗(yàn)活動(dòng)的開展，將仵作逐漸從“吏民交葛”的混雜狀態(tài)中剝離出來，并提高其專業(yè)性和權(quán)威性是檢驗(yàn)責(zé)任不斷完善和發(fā)展的要求，愈發(fā)繁雜的案件壓力成為推動(dòng)仵作身份官方化的重要?jiǎng)恿Α?/p>

（二）仵作培養(yǎng)與獎(jiǎng)懲的法定化

清代統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到了仵作在司法檢驗(yàn)中的重要性，規(guī)定各級(jí)官府內(nèi)定額設(shè)置的檢驗(yàn)差役仵作的培養(yǎng)、待遇及獎(jiǎng)懲辦法。雍正六年定例：每名仵作“給發(fā)《洗冤錄》一部。選委明白刑書一人，與仵作逐細(xì)講解”。乾隆二十八年定例：“州、縣平日督令仵作細(xì)心講讀《洗冤錄》，務(wù)期通曉……其考試之法，即令每人講解《洗冤錄》一節(jié)，如果講解明白，當(dāng)堂從優(yōu)給賞。倘講解悖謬，即分明責(zé)革，傷令勒限學(xué)習(xí)及另募充補(bǔ)。仍將提考已竣及獎(jiǎng)賞責(zé)革各緣由，于冊(cè)內(nèi)登明，匯報(bào)院司查核，并將召募非人、懈于稽察之州、縣，分別查參。其在京五城司坊額設(shè)仵作，即責(zé)成該巡城御史每年照此例辦理。”[9]

清代律例也規(guī)定了仵作的待遇：仵作“每名撥給皂隸工食一份；學(xué)習(xí)者，兩人共給皂隸工食一分。”在京仵作“其工食照額設(shè)仵作減半賞給，每名月給工食銀五錢，由戶部支領(lǐng)，以資養(yǎng)贍”[8]。仵作的工作既臟又累，如仵作的基本生計(jì)得不到保障，則難免索賄之弊，加劇檢驗(yàn)不實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。③

清代制定了比較完善的仵作獎(jiǎng)懲制度。雍正六年上諭：“若有曖昧難明之事，果能檢驗(yàn)得法，洗雪沈冤，該管上司賞給銀十兩。其檢驗(yàn)故行出入，審有受賄情弊者，照例治罪，不許充役。”乾隆元年再次強(qiáng)調(diào)：“仵作三年無(wú)弊，事煩之州縣賞銀十兩，稍簡(jiǎn)者賞銀六兩，最簡(jiǎn)者賞銀四兩。永著為定例。”而對(duì)于仵作“有故行出入，審有受賄情弊”的情況，則應(yīng)照例治罪。“其仵作受財(cái)增減傷痕，扶同尸狀，以成冤獄，審實(shí)贓至滿數(shù)者，依律從重科斷。”[10]以法定形式規(guī)定仵作的獎(jiǎng)懲，在調(diào)動(dòng)其積極性、督促仵作提高檢驗(yàn)水平的同時(shí)，也一定程度防止了“檢驗(yàn)不實(shí)”的弊端。

對(duì)于仵作的重視使清代產(chǎn)生了大量經(jīng)驗(yàn)豐富的“名仵”，使得大量冤案得以昭雪。但這并沒有從根本上改變清代司法檢驗(yàn)中的種種亂象。由于清代在科舉考試中取消了明法科，科舉出身的正印官多半不諳刑名，對(duì)司法檢驗(yàn)更是一竅不通。州縣官初入仕途，或不諳檢驗(yàn)之法，或躲避臭穢，往往給了差役、仵作可乘之機(jī)。“仵作混報(bào)，增減傷痕，改易部位，甚或以打?yàn)榭模钥碁槟ǎ灾聜虆⒉睿盖榛煜！盵11]光緒年間御史良弼揭露京師司法檢驗(yàn)過程的混亂：“每遇相驗(yàn)延隔多日，掩埋無(wú)期。至訊無(wú)別故自盡等案，往往恐嚇尸親，不準(zhǔn)攔驗(yàn)；驗(yàn)訖報(bào)部，則以候領(lǐng)部票為辭，不準(zhǔn)該家屬埋葬。惟視財(cái)賄之有無(wú)為辦理之遲速。”[12]

中國(guó)古代封建士大夫?qū)τ诼蓪W(xué)并不重視，甚至以律學(xué)為下等。從事司法檢驗(yàn)不僅晉升受到影響，也常常受到同僚歧視。從事一線檢驗(yàn)、每日與尸體打交道的仵作地位則更是低下。仵作長(zhǎng)期被視為“賤役”，為人們不齒，其社會(huì)形象的改觀也并非朝夕可易。姚德豫《洗冤錄解》就發(fā)出如此感慨：“仵作賤役也，重任也。其役不齒于齊民，其援食不及于監(jiān)犯。役賤而任重，利小而害大，非至愚極陋之人，誰(shuí)肯當(dāng)此……寄以民命得乎？”[13]

二、責(zé)任主體的不斷細(xì)化

唐律《詐偽律》：“諸有詐病及死傷，受使檢驗(yàn)不實(shí)者，各依所欺，減一等。若實(shí)病死及傷，不以實(shí)驗(yàn)者，以故入人罪論。”[14]這是籠統(tǒng)的規(guī)定。實(shí)際上，參與檢驗(yàn)活動(dòng)的人員身份各不相同，需要對(duì)承擔(dān)“檢驗(yàn)之責(zé)”的人員做進(jìn)一步的區(qū)別、劃分。

（一）官、吏責(zé)任的分置

在司法檢驗(yàn)責(zé)任的發(fā)展過程中，官、吏責(zé)任的分置是重要的發(fā)展趨勢(shì)。由于尸傷檢驗(yàn)的獨(dú)特性，加之官員多半出身科場(chǎng)，不諳刑名，在檢驗(yàn)時(shí)“厭棄穢惡，熏香高坐，取辦于仵人之口”，即使有忠懇勤勉的官員，也由于“平時(shí)未嘗研究，至臨事辨別不審”，因而遭受欺騙。曾任云南總督的升泰就曾慨嘆“刑仵一項(xiàng)，平日于《洗冤錄》未曾精心體究，以致檢驗(yàn)傷痕，辨認(rèn)不清，喝報(bào)含混”，認(rèn)為“案情之不真，讞獄之翻異，實(shí)階于此”。[15]這使得吏在檢驗(yàn)過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，吏員往往上下其手，藉端索賄。“先差衙役催搭尸棚，預(yù)備相驗(yàn)什物，種種騷擾。該役既自索差錢，又為仵作刑書串說行賄，官尚未到尸場(chǎng)，而書役賄賂已得，安排已定。”[11]吉同鈞也指出：“京師分任其事，驗(yàn)尸者不能問案，而問案者并非原驗(yàn)之人，其間兩不相見，僅憑仵作一人之結(jié)以定罪之輕重，是以賄囑詭串，弊竇叢生。”[16]所以，檢驗(yàn)責(zé)任的不斷完善要求對(duì)官、吏檢驗(yàn)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分。

唐律中承擔(dān)檢驗(yàn)責(zé)任的主體是“受使檢驗(yàn)不實(shí)者”，這里的“使”是支使、差使之意，從官吏至平民等一系列“受使”主體。到了宋代，法律明確區(qū)分各類檢驗(yàn)主體責(zé)任，對(duì)官、吏責(zé)任進(jìn)行細(xì)致劃分。首先是兩者承擔(dān)檢驗(yàn)責(zé)任的處理程序不同，如出現(xiàn)“申繳違時(shí)、計(jì)程遲滯、勘驗(yàn)不實(shí)，仵作行人、公吏、耆保等輒有情弊及乞受騷擾”的情況，百姓可赴司陳告。如所告得實(shí)，則“其官員定當(dāng)按治，吏人等送獄限勘，依法決配，的不容恕”[6]，二者處理程序的差別顯而易見。與此同時(shí)，法律規(guī)定“命官檢驗(yàn)不實(shí)或失當(dāng)，不許用覺舉原免。”因檢驗(yàn)不實(shí)遭受處分的官員在晉升上也會(huì)受到影響。

元代對(duì)官、吏的責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格劃分，追究正官的檢驗(yàn)責(zé)任，如至元五年六月，淄恭路淄陽(yáng)縣劉聚因爭(zhēng)地毆打劉開身死，刑部在查明真相后認(rèn)為此案緣由“達(dá)魯花赤、縣尹、主簿交互相推，以致檢復(fù)遲慢，擬答四十，贖銅；典吏、司吏，事由長(zhǎng)官，不合治罪”[17]。又如至元二十八年，江西道按察司查驗(yàn)“各處稱冤重囚，多為檢尸時(shí)司縣官不行親去監(jiān)視，轉(zhuǎn)委巡檢或司吏、弓手人等，逐人到停尸處，亦不親臨，止憑仵作行人喝驗(yàn)到傷痕致命因依，附口取責(zé)檢驗(yàn)文狀”，規(guī)定“今后檢驗(yàn)，委本處管民長(zhǎng)官，畫時(shí)將引典史，并諳練刑獄正名司吏、信實(shí)慣熟作作行人，不以遠(yuǎn)近，前去停尸所，呼集親鄰、主首，躬親監(jiān)視，一同子細(xì)檢驗(yàn)。”[17]兩樁案件都對(duì)官員推卸責(zé)任、將檢驗(yàn)之責(zé)盡委吏人的行為做出了申斥處罰。

元成宗大德年間頒布法令，通過刑罰程度的差異彰顯了這種區(qū)別：“如有違慢，或牒到而不受，致令尸變者，正官?zèng)Q三十七下，首領(lǐng)官吏各決四十七下。”此外，兩者程序上也明顯區(qū)別：“其不親臨監(jiān)視，轉(zhuǎn)委公吏檢驗(yàn)，并增減不實(shí)，移易輕重，定執(zhí)致命因依不明，或初、復(fù)官吏相見扶同尸狀者，正官取招，量事輕重，斷罪黜降；首領(lǐng)官吏各決五十七下，罷役；仵作行人決七十七下。受財(cái)者同枉法論。”[17]對(duì)于不親臨視或扶同尸狀的，正官“量事輕重，斷罪黜降”，首領(lǐng)官吏、仵作行人則直接決杖。

與此同時(shí)，元代法律對(duì)于收掌檢驗(yàn)文書的推官的責(zé)任也進(jìn)行了規(guī)定：“本路另置文簿，令推官收掌。如遇司屬申報(bào)人命公事，隨即附簿檢舉，但有違犯，依上究問。若因循不行駁問者，罪及推官；無(wú)推官者，掌司首領(lǐng)官。”[17]

明朝建立后，在對(duì)待官、吏檢驗(yàn)不實(shí)的處罰上本于元律，又有所加重：“正官杖六十，首領(lǐng)官杖七十，吏典杖八十。仵作行人檢驗(yàn)不實(shí)，符同尸狀者，罪亦如之。”[18]明律脫胎于元律規(guī)定，吏的處罰較正官為重，大抵是明人所說的“吏卒之人見利易動(dòng)，不可專托”[19]的緣故。但相較于元代“正官隨事輕重，論罪黜降”，對(duì)首領(lǐng)官吏、仵作直接決杖的規(guī)定，明律對(duì)于正官與吏卒一體施加刑罰，做到了“官吏仵作，一體科刑”。

（二）檢驗(yàn)責(zé)任主體的定式與變通

至清代，除在律文中繼承明律規(guī)定外，又以增補(bǔ)例文的形式將承擔(dān)檢驗(yàn)責(zé)任的主體詳細(xì)劃分為正印官、佐弍官、典史、巡檢、仵作等。在法律上確立了以正印官為主導(dǎo)，佐弍官為輔助、雜職檢驗(yàn)為例外的檢驗(yàn)?zāi)Ｊ健?/p>

具體來講，在地方州縣地區(qū)，正印官應(yīng)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的命案擔(dān)負(fù)主要責(zé)任，并承擔(dān)自備夫馬、約束隨行人員的義務(wù)：“凡人命呈報(bào)到官，該地方印官立即前往相驗(yàn)。止許隨帶作作一名、刑書一名、皂隸二名，一切夫馬飯食，俱自行備用。并嚴(yán)禁書役人等，不許需索分文。”[20]

與此同時(shí)，清代在京師五城設(shè)立兵馬司，由該城兵馬司指揮承擔(dān)正印官之責(zé)，并由都察院分派御史巡城，負(fù)責(zé)審理訴訟、緝捕盜賊等事，并行稽查參奏之責(zé)：“京師五城指揮相驗(yàn)，城內(nèi)不得過兩日，關(guān)外不得過三日……儻指揮有心規(guī)避，委驗(yàn)之員有心推卸者，巡城御史稽查參奏。御史姑容，經(jīng)他人查出參奏者，一并交部議處。”[8]

此外，官府吏役犯罪的，為防袒庇，審辦時(shí)往往采取主官回避的辦法：“京師五城吏役有犯命案，本城官員概令回避，該巡城御史速調(diào)別城指揮帶領(lǐng)本管吏仵，前往相驗(yàn)辦理。其各省州縣，如本州縣吏役有犯命案，即就近稟請(qǐng)?jiān)撋纤荆⑽瘎e州縣，代理本管吏仵，前往驗(yàn)辦。”[8]

清廷努力樹立正印官在司法檢驗(yàn)過程中的主導(dǎo)地位，原則上本轄區(qū)內(nèi)的命案檢驗(yàn)都由正印官辦理，如本地正印官外出，則抽調(diào)鄰近轄區(qū)官員：“地方呈報(bào)人命到官，正印官公出，壤地相接不過五、六十里之鄰邑印官，未經(jīng)公出，即移請(qǐng)代往相驗(yàn)。”[20]但在一些特殊情況下，為了及時(shí)檢驗(yàn)，因時(shí)變通，采取了由佐弍官主導(dǎo)檢驗(yàn)的辦法以為輔助。

其一，是在例文定式之內(nèi)的特殊處理辦法，適用在鄰縣地處遙遠(yuǎn)，鄰邑印官來往不便的情況。為了及時(shí)檢驗(yàn)，在鄰州縣印官不便檢驗(yàn)的情況下才允許本城佐弍主導(dǎo)檢驗(yàn)：“或地處鸞遠(yuǎn)，不能朝發(fā)夕至，又經(jīng)他往，方許委派同知、通判、州同、州判、縣丞等官，毋得濫派雜職。”[20]佐弍官驗(yàn)畢后，后續(xù)承審仍由正印官主導(dǎo)，但不必再行復(fù)驗(yàn)。這是對(duì)例文對(duì)于特殊情況的兜底條款，因此適用較為嚴(yán)格，要遵循特定的程序和限制：先鄰封印官，次本城佐弍，不準(zhǔn)濫派雜職。

其二，是特殊地域內(nèi)的特別辦法，如地處偏遠(yuǎn)，或轄區(qū)過大，在正官公出的情況下鄰邑印官亦不方便來往，因此不必呈報(bào)鄰邑印官，直接由佐弍帶領(lǐng)仵作進(jìn)行檢驗(yàn)即可：“準(zhǔn)令該處分駐州同、州判、縣丞帶領(lǐng)諳練仵作，前往代驗(yàn)，填格取結(jié)，送交該州縣承審，如有勘驗(yàn)不實(shí)，照例議處。”[8]“其東蘭、陵云去州縣不及三百里，全州、西隆州去州不及一百里之命案，仍各照舊例辦理。”[8]可見，佐弍官主導(dǎo)檢驗(yàn)的適用程序和地域范圍都有嚴(yán)格的限制，其主要目的是迅速及時(shí)檢驗(yàn)，防止尸身腐壞。法律對(duì)由佐弍官進(jìn)行主導(dǎo)的檢驗(yàn)結(jié)果大體上仍采取信任的態(tài)度，與典史、巡檢等雜職驗(yàn)填后，仍需正印官?gòu)?fù)驗(yàn)不同，佐弍官驗(yàn)畢后將后續(xù)案件發(fā)由正印官承審即可，不必再行復(fù)驗(yàn)。

清代在乾隆朝之前明確規(guī)定檢驗(yàn)時(shí)不得“濫派雜職”，但隨著國(guó)家疆域的進(jìn)一步擴(kuò)大以及中央對(duì)于地方控制力的不斷增強(qiáng)，為了方便操作，乾隆朝以后的例文中規(guī)定了一些特殊情況下的變通做法，允許典史、巡檢等雜職進(jìn)行初次檢驗(yàn)，以保證司法檢驗(yàn)的及時(shí)。具體來講，有些地方行政機(jī)構(gòu)建制比較特殊，如同城并無(wú)佐弍官，則允許吏目、典史等雜職進(jìn)行檢驗(yàn)。“凡各省州縣同城并無(wú)佐弍，鄰封鸞遠(yuǎn)地方，遇有呈報(bào)人命，印官公出，如原系吏目、典史公轄地方，遇有呈報(bào)人命，印官公出，如原系吏目、典史分轄地方，即日可以往返者，仍傷吏目、典史驗(yàn)立傷單，申報(bào)印官?gòu)?fù)驗(yàn)。”[8]

此外，西南邊疆由于氣候炎熱，加之地形崎嶇、交通不便，因此在暑季進(jìn)行尸傷檢驗(yàn)時(shí)如遇印官公出且鄰邑印官不便來往的，也可以直接由雜職官進(jìn)行檢驗(yàn)：“黔省州縣命案，如逢盛暑，印官公出，不能即回，鄰封鸞遠(yuǎn)，往返數(shù)日者，準(zhǔn)代驗(yàn)之雜職等官，取立傷單，將尸棺殮。”[8]

可以看出，清代吸取歷代書吏求索之弊，一方面強(qiáng)調(diào)正印官對(duì)轄區(qū)內(nèi)的司法檢驗(yàn)事務(wù)負(fù)主要責(zé)任，另一方面對(duì)吏目、典史等雜職嚴(yán)加防范，強(qiáng)調(diào)“不得濫派雜職”。縱使因情勢(shì)所迫，不得不將初驗(yàn)之權(quán)下放，亦通過嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)和嚴(yán)格的責(zé)任追究對(duì)其進(jìn)行限制：在程序設(shè)計(jì)方面，雜職進(jìn)行初次檢驗(yàn)不僅條件苛刻，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、地域限制等方面亦有一系列規(guī)制；在責(zé)任追究方面，吏目、典史等在驗(yàn)立傷單后，仍需申報(bào)正印官?gòu)?fù)驗(yàn)，即使因客觀條件無(wú)法復(fù)驗(yàn)（如尸身腐壞無(wú)法再驗(yàn)），州縣官亦須將未行復(fù)驗(yàn)緣由、及原驗(yàn)雜職官銜姓名于原題內(nèi)一并聲敘，如有傷痕不符、檢驗(yàn)不實(shí)等情況則將原驗(yàn)官參處。這樣的法律規(guī)定當(dāng)然有利于更好的規(guī)制雜職官的行為，但仍有區(qū)別對(duì)待之嫌。晚清薛允升就提出了自己的質(zhì)疑：“縣丞、州判等，官也，即典史、巡檢等，亦官也，縣丞等許驗(yàn)，而典史等不許，豈縣丞等決無(wú)賄弊，而典史等無(wú)不受賄乎？此等例文殊不可解。”[8]

三、法律規(guī)定的逐漸完善

自唐代初次確立檢驗(yàn)責(zé)任后，歷朝律典都對(duì)檢驗(yàn)法規(guī)加以完善。立法技術(shù)愈發(fā)精湛，責(zé)任內(nèi)涵不斷豐富擴(kuò)充，檢驗(yàn)文書也愈發(fā)正規(guī)化、格式化。

（一）立法技術(shù)的不斷提高

司法檢驗(yàn)責(zé)任自唐代正式確立，經(jīng)過一千余年的發(fā)展，立法技術(shù)也隨著歷代律典的編纂有了很大提高。主要表現(xiàn)在法律調(diào)整范圍擴(kuò)大、律條門類改變及對(duì)于受贓枉法行為的靈活處罰上。

首先，法律調(diào)整范圍逐漸擴(kuò)大。唐律規(guī)定司法檢驗(yàn)者法律責(zé)任的條文集中在“詐病死傷檢驗(yàn)不實(shí)”一條中，從調(diào)整范圍上，唐律對(duì)檢驗(yàn)責(zé)任的規(guī)定列于《詐偽律》下。詐偽者，“應(yīng)以詐事在先”，所列罪名的成立是以“詐”為前提的。所謂“檢驗(yàn)不實(shí)”本身亦是一種“詐”，將其列于“詐偽事”中，符合唐律作為成熟法典的概括性要求，也方便了司法實(shí)踐中檢法用律的需要；在責(zé)任性質(zhì)方面，“詐病死傷檢驗(yàn)不實(shí)”這一法律條文上亦在首句即框定了責(zé)任性質(zhì)及從屬關(guān)系，即“諸有詐病及死傷”。從條文上講，司法檢驗(yàn)之責(zé)應(yīng)視為“詐病死傷”類犯罪的補(bǔ)充責(zé)任，是一項(xiàng)在處理“詐”事法律責(zé)任中產(chǎn)生的，“后置性”的法律責(zé)任；在用律順序上，有先后之序，先有詐事之嫌，后有檢驗(yàn)之責(zé)。應(yīng)當(dāng)說，“詐病死傷檢驗(yàn)不實(shí)”在唐代屬于附屬性條款，服務(wù)于“詐病死傷”的認(rèn)定。

到了宋代，《宋刑統(tǒng)》對(duì)檢驗(yàn)不實(shí)司法責(zé)任的表述在內(nèi)容上與《唐律疏議》并無(wú)大的區(qū)別，但法條名稱有所變化，從唐律的“詐病死傷檢驗(yàn)不實(shí)”改為“檢驗(yàn)病死傷不實(shí)”。“詐”字的去除表明司法檢驗(yàn)責(zé)任的調(diào)整范圍大，反映出尸傷檢驗(yàn)的普遍化。，對(duì)檢驗(yàn)責(zé)任的追究逐漸脫離“詐偽事”的限制，而服務(wù)于“病死傷”的客觀情況。

其次，檢驗(yàn)責(zé)任所屬的律條門類發(fā)生了改變。唐律“檢驗(yàn)不實(shí)”條在《詐偽律》中，《宋刑統(tǒng)》沿襲唐律，也將此條規(guī)定列于《詐偽律》中，可見此時(shí)司法檢驗(yàn)責(zé)任的追究仍側(cè)重于“詐偽”情事。

南宋《慶元條法事類》將“驗(yàn)尸”納入《刑獄門》，元律因之。明律則延續(xù)了宋元以來的做法，將將司法檢驗(yàn)責(zé)任納入《刑獄門》下。這種變化也為《大清律》所繼承。客觀上說，“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”由“詐偽”入“斷獄”有其時(shí)代原因，無(wú)疑更加強(qiáng)調(diào)了作為司法主體的檢驗(yàn)者的責(zé)任。司法檢驗(yàn)過程中分工化、專業(yè)化程度的不斷提高，加之檢驗(yàn)技術(shù)的進(jìn)步和尸傷檢驗(yàn)的普遍化，使得司法官員進(jìn)行斷案鞫獄的過程中更加注重檢驗(yàn)工作發(fā)揮的作用。這一改變順應(yīng)了檢驗(yàn)活動(dòng)制度化、規(guī)范化的發(fā)展趨勢(shì)，也是服務(wù)于司法審判實(shí)際的需要。

最后，立法技術(shù)的提高也表現(xiàn)在法律對(duì)于受贓枉法的靈活處罰上，即根據(jù)犯罪情況靈活選用罪名，坐罪不拘一律。

官吏收受賄賂因而檢驗(yàn)不實(shí)的，歷代處罰各不相同。如唐律對(duì)司法檢驗(yàn)不實(shí)以出入人罪罪之，出人罪者“各依所欺，減一等”；入人罪者“以故入人罪論，使人枉入杖者得杖罪，枉入徒者得徒坐”。同時(shí)規(guī)定“諸二罪以上俱發(fā)，以重者論”。明律則規(guī)定：“若受財(cái)故檢驗(yàn)不以實(shí)者，以故出入人罪論。贓重者，計(jì)贓以枉法從重論。”《律條疏議》進(jìn)一步解釋：“若受贓重者，計(jì)其入己之贓論以枉法。若故出故入之罪輕于贓罪則以贓論，贓罪輕則以出入論，故曰：各從重論。”[18]也即：如果司法檢驗(yàn)人員受財(cái)枉法，導(dǎo)致他人罪有出入的，則同時(shí)構(gòu)成受贓罪和出入人罪，而后根據(jù)受贓的數(shù)目和犯罪情節(jié)的輕重，擇一重處罰。

“從重論”即擇一重罪論處，薛允升曾考其源流：“二罪以重者論，即漢律所云，一人有數(shù)罪，以重者論之也……周書呂刑其刑上備，有并兩刑。孫氏星衍曰：其刑上備者，具列爰書上之，勿增減其罪狀也。有并兩刑者，鄭注大傳云：二人俱罪，呂侯之說刑也。犯數(shù)罪猶以上罪刑之。言犯二罪以上，只科一罪也。”[21]可見這一規(guī)定由來已久。而在實(shí)踐中，這一規(guī)定的施行也有慎重人命、督促精勤檢驗(yàn)的考量。張楷解釋道：“官吏仵作，一體科刑，如有增減失出失入論，貴賤之分雖異，所任之事則同也。若或受財(cái)而不實(shí)，是視人命為尋常，以故論刑從重，坐罪不拘一律也。”[18]《讀律瑣言》：“因而致罪有增減者，以失出入人罪論。受財(cái)而檢驗(yàn)不實(shí)，致罪有增減者，以故出入罪論。罪在受財(cái)檢驗(yàn)不實(shí)之人，余人仍以失出入罪論。若受財(cái)贓重，而故出入罪輕者，以枉法論。”[22]這一“坐罪不拘一律”的規(guī)定，頗有后世刑法理論界“想象競(jìng)合”之精意。促使檢驗(yàn)官吏、仵作行人等以人命為重、認(rèn)真檢驗(yàn)的同時(shí)，客觀上也貫徹了明律“官吏仵作，一體科刑”的法制理念。

（二）司法檢驗(yàn)文書的格式化

秦漢時(shí)期建立了比較完備的司法檢驗(yàn)程式及方法。如睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》中記載了檢驗(yàn)自縊案件的《自經(jīng)爰書》、有關(guān)勘驗(yàn)尸體的《賊死爰書》及檢驗(yàn)麻風(fēng)病等傳染性疾病的《癘爰書》等。

隋唐時(shí)期尚未出現(xiàn)官方意義上的司法檢驗(yàn)文書，薛允升曾言：“相驗(yàn)之法，日益增多，然唐世尚無(wú)其法，是以唐律并無(wú)明文也。”[21]直到南宋淳熙年間，隨著司法檢驗(yàn)過程中初復(fù)檢制度的確立，才出現(xiàn)了正式的、具有普遍性的官方司法檢驗(yàn)文書——《檢驗(yàn)格目》。《宋史·刑法志》：“淳熙初，浙西提刑鄭興裔上《檢驗(yàn)格目》，詔頒之諸路提刑司。凡檢覆必給三本：一申所屬，一申本司，一給被害之家。”[23]至南宋嘉定四年，江西提刑徐似道提倡將當(dāng)時(shí)湖南出現(xiàn)的《正背人形圖》與《檢驗(yàn)格目》在檢驗(yàn)尸傷中一同使用，并形成了《正背人檢驗(yàn)格目》。“江西提刑徐似道言：‘檢驗(yàn)官指輕作重，以有為無(wú)，差訛交互，以故吏奸出入人罪。乞以湖南正背人形隨《格目》給下，令于傷損去處，依樣朱紅書畫，唱喝傷痕，眾無(wú)異詞，然后署押。’詔從之，頒天下。”[23]。

《檢驗(yàn)格目》具有規(guī)范化、格式化的特點(diǎn)。初檢文書中需標(biāo)明參與尸體檢驗(yàn)的提點(diǎn)刑獄司以及案件字號(hào)、參與辦案的官員及人吏、被檢驗(yàn)尸體的傷痕狀況等；復(fù)檢文書則更為詳密，不僅涉及上述內(nèi)容，批復(fù)啟動(dòng)復(fù)檢程式的官員、復(fù)檢主管機(jī)構(gòu)即提點(diǎn)刑律司的主事官員、直接參與復(fù)檢的官員、吏員、仵作等都必須一一簽字畫押。不僅司法檢驗(yàn)的項(xiàng)目和內(nèi)容更加規(guī)范化，檢驗(yàn)格目中還向被害者之家明確申明了檢驗(yàn)者的司法責(zé)任，便于被害者家屬對(duì)檢驗(yàn)不實(shí)的行為及對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果有異議進(jìn)行喊告：“如點(diǎn)檢得申繳違時(shí)、計(jì)程遲滯、勘驗(yàn)不實(shí)，仵作行人、公吏、耆保等輒有情弊及乞受騷擾，并仰諸色人除程限三日，赴司陳告，出限更不受理（妄有陳訴亦當(dāng)勘斷施行）。”[6]

《檢驗(yàn)格目》是對(duì)司法檢驗(yàn)實(shí)踐中經(jīng)驗(yàn)積累的系統(tǒng)總結(jié)，不僅能夠體現(xiàn)當(dāng)時(shí)司法檢驗(yàn)文書的規(guī)范化，也側(cè)面反映了司法檢驗(yàn)活動(dòng)的制度化、科學(xué)化。對(duì)后世的司法檢驗(yàn)也產(chǎn)生了重大影響，明清時(shí)期的“尸格”應(yīng)當(dāng)淵源于此。司法檢驗(yàn)文書的官方化、公開化推動(dòng)了檢驗(yàn)程式的逐步完備，起到了嚴(yán)格程序責(zé)任的作用，有力地保障了初、復(fù)檢結(jié)果的客觀性和公正性。

（三）檢驗(yàn)責(zé)任內(nèi)涵的不斷豐富

自唐迄清，司法檢驗(yàn)責(zé)任的內(nèi)涵逐漸豐富。唐律中的檢驗(yàn)責(zé)任是與“檢驗(yàn)不實(shí)”的違法行為相對(duì)應(yīng)的，內(nèi)涵比較貧乏。隨著司法實(shí)踐中尸傷檢驗(yàn)的普遍化，司法檢驗(yàn)責(zé)任的內(nèi)涵也逐漸擴(kuò)展和深化，更好地規(guī)制和引導(dǎo)檢驗(yàn)人員的行為。至清代檢驗(yàn)責(zé)任的內(nèi)涵已經(jīng)十分完善，發(fā)展出系統(tǒng)化的責(zé)任體系和具有較強(qiáng)針對(duì)性的追責(zé)方式。清代律學(xué)家沈之奇在《大清律輯注》中將《大清律》規(guī)定的司法檢驗(yàn)責(zé)任劃分為五種。

1.不及時(shí)檢驗(yàn)。“凡命案必以尸傷為憑……若委牒已到，多該官司猶不即行檢驗(yàn)，致令尸變，則有遲緩之過矣。”[24]

2.不親臨檢驗(yàn)轉(zhuǎn)委他人。“人命至重，例須正官檢驗(yàn)，若承牒之后，不親臨監(jiān)視，轉(zhuǎn)委吏卒，傷痕既未親見，難免增減之弊也。”[24]

3.官吏扶同尸狀。這是針對(duì)復(fù)檢官吏而言的，指“初檢后，復(fù)檢官吏不細(xì)心詳察，仍復(fù)扶同尸狀”的情形，同樣，對(duì)于“仵作受財(cái)增減傷痕，扶同尸狀，以成冤獄，審實(shí)，贓至滿數(shù)”，依律從重科斷。“不先究致死根因明確，概行檢驗(yàn)者，官吏以違制論。”

4.不用心檢驗(yàn)。這是指官員雖親臨監(jiān)視，卻“不用心細(xì)看傷痕，致有移易、輕重、增減之事”[24]。

5.致死根因不明。“致死必有根因，未曾推勘明白，執(zhí)定何傷致命，是否死于受傷，或是勒非縊，雖傷后病，及共毆而下手致命之人不的之類。”[24]

凡有此五項(xiàng)，法律規(guī)定“承牒正官杖六十，同檢首領(lǐng)官杖七十，當(dāng)該吏典杖八十，仵作行人奉行檢驗(yàn)、有所不實(shí)，如移易輕重、增減等類，扶同官吏捏報(bào)尸狀者，亦論如吏典之罪”[24]。

吉同鈞的《大清律講義》對(duì)此條也做解釋：“正官以下至吏典遞加罰罪，仵作扶同捏報(bào)亦如更典之罪。其因檢驗(yàn)不實(shí)而罪有增減者，以失出入人罪論。若官吏仵作人等受財(cái)故作檢驗(yàn)不實(shí)致罪有增減，以故出入人罪論。受財(cái)之贓重于故出入人罪者，計(jì)贓以枉法各從重論。若一人受財(cái)，其余不知情者仍依失出入人罪論。”[25]

四、結(jié)語(yǔ)

自唐以降，經(jīng)過千余年的發(fā)展，歷代律典中關(guān)于司法檢驗(yàn)責(zé)任的規(guī)定主要涵蓋了責(zé)任主體、檢驗(yàn)程式、定罪量刑等方面，并在此基礎(chǔ)上不斷完善細(xì)化，最終形成了一套成熟完備、針對(duì)性強(qiáng)的法規(guī)體系。總體來說，中國(guó)古代的司法檢驗(yàn)責(zé)任體系在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，司法檢驗(yàn)責(zé)任的發(fā)展與檢驗(yàn)制度的完善相輔相成，相互支持，促成了中國(guó)古代法醫(yī)檢驗(yàn)學(xué)的更新和中華傳統(tǒng)法治文明的不斷發(fā)展；第二，司法檢驗(yàn)責(zé)任的內(nèi)涵與外延不斷擴(kuò)展，并隨著時(shí)代發(fā)展被給賦予愈來愈豐富的含義，不僅體現(xiàn)在立法技術(shù)的提高，更反映出司法檢驗(yàn)的常態(tài)化和制度化；第三，司法檢驗(yàn)責(zé)任主體日趨完備，促進(jìn)了檢驗(yàn)活動(dòng)的專業(yè)化和分工化；最后，司法檢驗(yàn)責(zé)任受重視程度不斷提升。

構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系應(yīng)“深入研究中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊(yùn)含的豐富法治思想，按照新的時(shí)代要求加以轉(zhuǎn)化，汲取營(yíng)養(yǎng)、擇善而用，使數(shù)千年中華法治文明積淀的寶貴精神遺產(chǎn)煥發(fā)新的活力”[26]。司法檢驗(yàn)責(zé)任制度作為中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法制文化的智慧結(jié)晶，通過梳理傳統(tǒng)法律制度中對(duì)于司法檢驗(yàn)主體法律責(zé)任的規(guī)定以及司法檢驗(yàn)程式的規(guī)定，可以更好地推動(dòng)統(tǒng)一的司法檢驗(yàn)管理體制的建設(shè)，提升司法檢驗(yàn)的公信力，為構(gòu)建新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化法治體系注入更多“傳統(tǒng)智慧”。

注釋：

①例文后增至二十一條。

②參見徐忠明：《“仵作”源流考證》，《政法學(xué)刊》1996年第2期。對(duì)于仵作的起源學(xué)界有不同觀點(diǎn)。楊奉琨的《“仵作”小考》、賈靜濤所著《中國(guó)古代法醫(yī)學(xué)史》中都有所考證，本文采取徐忠明觀點(diǎn)。

③茆巍認(rèn)為，清代仵作官方的待遇主要是工食銀，這個(gè)收入很微薄，從實(shí)際情況來看，仵作主要收入更在于陋規(guī)等。參見茆巍：《緊要與卑賤：清代衙門仵作考》，《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）朱彬撰.禮記訓(xùn)纂（上）[M].北京：中華書局，1996：259.

[2]楊醫(yī)亞主編；陳孟恒，夏錦堂等副主編；楊醫(yī)亞，夏錦堂，李彬之編.中醫(yī)自修讀本·中國(guó)醫(yī)學(xué)史[M].石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，1989：76.

[3]徐忠明.“仵作”源流考證[J].政法學(xué)刊，1996（2）：24-28.

[4]（宋）宋慈著；高隨捷，祝林森譯注.洗冤集錄譯注[M].上海：上海古籍出版社，2016：1.

[5]（清）徐松輯.宋會(huì)要輯稿[M].北京：中華書局，1957：第七冊(cè)，6694.

[6]楊一凡，田濤主編.中國(guó)珍稀法律典籍續(xù)編·慶元條法事類[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社， 2002：798-803.

[7]懷效鋒點(diǎn)校.大明律[M].北京：法律出版社， 1999：441-442.

[8]（清）薛允升著；胡星橋，鄧又天主編；王慶西等編寫.讀例存疑點(diǎn)注[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994：864-869.

[9]馬建石，楊育棠主編；呂立人等編撰.大清律例通考校注[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：1103.

[10]（清）光緒敕撰.欽定大清會(huì)典圖 卷851[M]. 北京：新文豐出版公司，1976：第20冊(cè)，15669.

[11]郭成偉主編.官箴書點(diǎn)評(píng)與官箴文化研究[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2000：117.

[12]（清）沈家本輯.沈家本輯刑案匯覽三編·子海特輯[M].南京：鳳凰出版社，2016：第34冊(cè)，26-27.

[13]閆曉君著.出土文獻(xiàn)與古代司法檢驗(yàn)史研究[M].北京：文物出版社，2005：270.

[14]劉俊文點(diǎn)校.唐律疏議[M].北京：法律出版社， 1999：509、487、509-510.

[15]閆曉君.清代的司法檢驗(yàn)[J].中國(guó)刑事法雜志，2005（5）：110-121.

[16]閆曉君，陳濤主編；閆曉君整理.樂素堂文集[M].北京：法律出版社，2014：159.

[17]（元）王與撰；楊奉琨校譯.無(wú)冤錄校注[M]. 上海：上海科學(xué)技術(shù)出版社，1987：43、44、21-23.

[18]楊一凡編.中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)（第3冊(cè)·第1輯）[M]. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：654-656.

[19]楊一凡編.中國(guó)律學(xué)文獻(xiàn)（第2冊(cè)·第2輯）[M]. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，2005：489.

[20]田濤，鄭秦點(diǎn)校.大清律例[M].北京：法律出版社，1999：591-594.

[21]（清）薛允升撰；懷效鋒，李鳴點(diǎn)校.唐明律合編[M].北京：法律出版社，1999：81-82、806.

[22]（明）雷夢(mèng)麟著，懷效鋒校，李俊點(diǎn)校. 讀律瑣言[M].北京：法律出版社，2000：492.

[23]（元）脫脫等撰.二十四史（縮印本·15·宋史）[M].北京：中華書局，1997：1294.

[24]（清）沈之奇撰；懷效鋒，李俊點(diǎn)校.大清律輯注[M].北京：法律出版社，2000：1032-1033.

[25]吉同鈞纂輯；閆曉君整理. 大清律講義[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017：275-276.

[26]深入研究中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化蘊(yùn)含的法治思想[N].人民日?qǐng)?bào)，2024-02-19（09）.

*基金項(xiàng)目：本文系陜西省“三秦學(xué)者”支持計(jì)劃“西北政法大學(xué)基層社會(huì)法律治理研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”項(xiàng)目（2018D18）的階段性 "研究成果；

收稿日期：2024-06-09

作者簡(jiǎn)介：閆曉君，西北政法大學(xué)法治學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法律史學(xué)會(huì)常務(wù)理事，中國(guó)法律史學(xué)會(huì)文獻(xiàn)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，教育部“新世紀(jì)優(yōu)秀人才”，研究方向：法律史；溫家林，西北政法大學(xué)法治學(xué)院碩士研究生，研究方向：法律史。