一種理論調和：作為雙重屬性實體的國際組織

[摘 要]加斯巴里的《國際法上國際組織的概念》的理論旨趣不單純在于嘗試轉變國際法學界對國際組織概念非此即彼解讀之局面，而在于從法律屬性視角構建一個關于國際組織的法律概念。該書主線遵循傳統分析實證主義研究路徑，考察4種不同的國際組織概念的歷史淵源，并討論其得失，借助國際法實踐中的經驗總結，提出了將國際組織定義為雙重法律屬性實體的理論。雙重屬性理論依賴于絕對合法性視角，實質是對功能主義和行憲主義國際組織概念的揚棄，將國際法層面的國際組織和內部規則層面的國際組織調和為一個整體性概念：國際組織制定的源于國際法的法律制度同時具有國際性與內部性。在雙重法律屬性視角下，國際組織責任、條約法以及國際組織所制定法律效力等重要問題能得到全面的解釋。雖然尚未在該概念下建立應用于司法實踐的完整框架，但加斯巴里發展的雙重屬性理論仍為國際法上國際組織概念的研究提供了寶貴的智識資源。

[關鍵詞]國際組織；功能主義；行憲主義；雙重法律屬性；法律體系

[中圖分類號] D99 [文獻標識碼] A

一、引言

如果從1815年成立的萊茵河管理委員會算起，國際組織的歷史到現在也只有200年左右。相比于從原始部落發展到城邦國家，從城邦國家發展到現代意義上主權獨立國家所經歷的漫長時間，國際社會的組織化發展趨勢是迅猛而矚目的。［1］《國際組織年鑒》2023—2024年的數據顯示，目前國際上已有約7.5萬個國際組織（包括政府間組織和國際非政府組織），其中約4.2萬個較為活躍，并且數量還在以每年約1200個的速度繼續增長。［2］國際組織迅速增長和擴容，在國際社會形成了一個巨大的組織網絡。［3］它們不僅對當代國際關系產生了極其重要的影響，而且作為國家間合作的一種法律形式，［4］廣泛而有力地影響著國際規則的制定，為國際法注入了新的發展動力和內容。隨著1975年《關于國家在其對普遍國際組織關系上的代表權的維也納公約》開放簽署，國際組織法正式成為國際法的獨立法律部門。［5］但是，蓬勃發展的組織化趨勢也產生了另一方面的影響，諸多國際組織并存，但國際法缺乏得到廣泛認可的國際組織概念，這加劇了國際法的碎片化。這種碎片化在國際實踐中表現為：各國在就國際組織行為有效性、國際組織責任問題進行辯論時帶有機會主義導向，常設國際法院和國際法院在與國際組織相關的裁判中適用非此即彼的范式，［6］學界在對基本理論問題如國際組織法律人格、國際組織所制定法律的屬性的認識上存在分歧。［7］可見，沒有一個得到廣泛認可的國際組織概念將會給國際法體系的統一性帶來危險和挑戰。在此背景下，意大利比薩圣安娜大學國際法副教授洛倫佐·加斯巴里（lorenzo gasbarri）開始研究國際法上國際組織的概念。他的目的并非根據國際組織應具備的某些基本特征對其進行定義，而是通過識別國際組織所制定法律制度的屬性來界定國際組織。［8］在論述了功能主義（functionalism）、行憲主義（constitutionalism）、非正式主義（informalism）和特殊主義（exceptionalism）路徑下的國際組織概念，追溯了其歷史淵源并討論了其局限性之后，加斯巴里立足于法律多元主義（legal pluralism）背景，認為國際組織法是派生于國際法的獨立法律體系。他拋棄這4種概念的相對合法性（relative legality）視角，從絕對合法性（absolute legality）視角出發，［9］界定了具有雙重法律屬性（dual legal character）的國際組織。在加斯巴里看來，雙重屬性下的國際組織概念避免了非此即彼的思維模式，可以發展一個適用于所有國際組織的共同法律框架。

國際組織的理論研究方興未艾，尤其關于國際組織法的研究已初具規模，但鮮有對國際組織概念的全面討論。正如開篇序言所說，目前“包括國際法在內的法律中的悖論之一是，最基本的問題往往最少得到研究”，［10］加斯巴里對國際法中國際組織概念進行的反思，是國際法學科領域所必要的“元研究”，其學術價值不言而喻。目前國內有關國際組織法的譯介很少，重慶大學法學院胡德勝教授團隊翻譯該書，今付梓出版，正適應了我國參與國際組織及學界研究國際組織的當下之需。學術翻譯是戴著鐐銬跳舞，受制于文化差異和作者文意，譯者需要精準識別專業術語。該書理論性極強，原著常有晦澀的表達，閱讀起來讓人感到內容艱深，以致翻譯頗具挑戰性。但最終譯本清晰完整，簡練流暢，足見胡德勝教授在翻譯和校對中投入了相當精力。他山之石，可以攻玉。百年未有之大變局下，考察并批判性地吸收國際組織研究領域的最新理論成果，對堅持中國特色大國外交，加強中國在國際組織事務中的話語權具有實踐指導意義。該譯著的出版既為國內學界有關國際組織法的研究提供了新思路，也為涉外實務人士提供了可信參考?；诤聞俳淌诜g之成果，本文系統地介紹加斯巴里在《國際法上國際組織的概念》（The Concept of an International Organization in International Law）中提出的作為“雙重法律屬性實體”的國際組織概念以及該概念對現有國際組織理論的調和，以期為我國國際組織法學理論的發展提供一個想象空間，思考不同的概念選擇對國際組織法基本框架的影響。

二、相對合法性視角：國際法上關于國際組織的四種概念

《國際法上國際組織的概念》內容體系分明，全書分為3個部分，第一部分導論開宗明義，介紹國際法委員會識別的關于國際組織所制定法律的屬性的4種理論，［11］而后提出該書論點：4種理論都是錯誤的二分法，國際組織是雙重法律實體，它們制定的法律同時具有國際法和內部規章的屬性。主體內容由上編“國際組織的四種概念”和下編“作為雙重屬性實體的國際組織”構成，也即第二部分和第三部分。前面5章為上編，論述國際組織4種概念的起源和主要特征，并討論在相關概念下國際組織創建法律制度能力的局限性。在解構國際組織的不同概念后，下編提出國際組織應以協調4種概念的方式，通過對條約法、國際組織所制定規則的法律效力以及國際責任等主題的探討，最終完成對“作為雙重屬性實體的國際組織”的論證。

（一）功能主義路徑下的國際組織概念

一直以來，功能主義是國際組織法的主流理論范式。［12］在國際組織發展初期，關于國際組織法律人格的存在與范圍的討論主要體現為功能主義式的解釋。功能主義國際組織概念來源于以國家為中心的傳統國際法和古典唯意志論，認為國際組織的自治權來自嚴格的職能賦予和隱含權力，［13］即國際組織的存在是為了行使其成員國賦予的職能。［14］這一國際組織概念可以追溯到1914年安其洛蒂（Dionisio Anzilotti）在關于國際農業學會法律屬性的辯論中提出立場：國家才是國際法主體，國際組織機構只是成員國共享信息或執行聯合職能的機關。20世紀初，瑞恩施（Paul Samuel Reinsch）奠定了功能主義國際組織概念的基礎，而當代國際組織法領軍人物克萊伯斯（Jan Klabbers）對瑞恩施理論的評論也帶有極其明顯的功能主義意味：瑞恩施理論的成功在于證明這種新的聯盟不威脅國家主權。［15］國際組織發展初期，有關其法律地位及在多大程度上享有權利和承擔義務是主要辯論課題，常設國際法院在司法實踐中踐行功能主義路徑，解釋了國際組織法律地位的職能性原則。隨著聯合國成立，國際組織的發展進入高潮期。1949年國際法院在關于為聯合國服務而受損害的賠償案的咨詢意見中確定了聯合國的國際法律人格，［16］它的著名論斷常被用于說明國際組織法律地位。此外，咨詢意見對聯合國法律人格的論證遵循了功能主義路徑：聯合國是成員國的代理人，其法律人格必須從創始會員國的意志中尋找；即使憲章性條約沒有明確授予聯合國法律人格，但是如果為實現聯合國目標所必須，則默示其具有法律人格。［17］該咨詢意見奠定了國際組織法上新興功能主義范式的基石。此后，國際法院在判例法中不斷加強功能主義視角的論述，國際法學者對功能主義國際組織概念也普遍認同，如克萊伯斯將功能主義理論稱為“國際法上極少的真正的庫恩范式之一”。［18］

國際組織法在很大程度上是在功能主義的框架內發展起來的。［19］因此，同樣在功能主義下確立的國際組織概念保持了與傳統國際法體系的一致。但隨著國際組織參與國際事務范圍的擴大，其自治權也不斷擴大，超過了功能主義所限定的職能范圍和隱含權力范圍。加斯巴里指出了功能主義視角下無法解決如下問題：第一，若唯成員國意志論，則任何違反機構規則的行為都可由成員國意志而決定為正當行為。第二，功能主義視角下國際組織所制定法律具有國際屬性，可能導致內部行為的合法性標準不統一，如功能主義主張不區分組織內部制裁和反制措施的區別（前者被視為國際組織對國家的反措施），但事實上，針對違反國際義務行為的反制措施和針對違反國際組織規則行為的內部制裁的范圍絕不是完全重合的。

（二）行憲主義路徑下的國際組織概念

國際組織的功能主義概念盡管仍在學術界占據主導地位，但顯然無法解釋國際組織為何能采取超越規則的行為，而這一現象可以由加斯巴里在第3章所述的“行憲主義”加以解釋。行憲主義雖然是后發學說，但與功能主義形成了分庭抗禮的局面。從行憲主義的視角來看，國際組織制定的法律是純粹的內部法，成員國充當國際組織的代理人或機關。［20］行憲主義出現于國際組織發展成熟時期，作為對功能主義的反思，它主要關注幾個典型的國際組織（如聯合國和歐盟）的非功能主義發展進程：它們從集體機關演變為自治機構，成為成員國的競爭對手而不是工具。［21］國際法院在聯合國某些經費咨詢案中采取行憲主義的視角，表示聯合國自治權來自成員國，并承認《聯合國憲章》的特殊性。［22］至于歐盟，其內部的行憲理念則更加典型。20世紀60年代初，歐共體法院就申明，與國際條約建立的國際法體系相比，歐共體條約建立了自己的法律體系。［23］關于國際組織的行憲主義概念，加斯巴里認可塞爾斯特德（Finn Seyersted）的定義：國際組織轉化為獨立機構，不是成員國的代理人；職能一旦轉移，國際組織就不受成員國的束縛。［24］此外，行憲主義學者往往遵循將國際組織的法律秩序與國家的法律秩序相類比的路徑，將國際組織看作超國家實體。

加斯巴里討論了行憲主義的局限性。其一，行憲主義雖然可以通過描述國際組織的新發展來回應功能主義的局限性，但也僅限于此，它并沒有發展出一套自己的理論體系。主張行憲主義的學者往往只關注幾個國際組織的規則或者國際組織的幾類規則，如全球行政法或者公務員法，而其他行憲主義學者遵循與國家類比的路徑則忽視了國家與國際組織之間的主體結構差異。［25］其二，在司法實踐中，行憲主義至少在法律體系與行為歸責兩個問題上引起了矛盾。國際組織的行憲主義概念認為國際組織內部法律體系區別于國際法體系。然而，國際法委員會在關于國際法碎片化問題的報告中指出，國際法律秩序具有系統性，不存在脫離國際法的自成一體的制度。［26］同時，在國家作為國際組織代理人行事違反國際義務的情況下，按照行憲主義的解釋，成員國行為責任應當歸于國際組織。歐洲人權法院Behrami and Saramati案、國際海洋法法庭2015年咨詢意見和國際刑事法院Al-Bashir案檢察官的意見均體現了同一觀點：若非十分謹慎，在行憲主義的歸責路徑下，完全可能發生國家借國際組織的機構面紗逃避責任的情況。［27］

（三）非正式主義與特殊主義路徑下的國際組織概念

在關于國際組織的研究中，功能主義和行憲主義是主要理論路徑。但加斯巴里在該書導論中根據國際法委員會關于《國際組織責任條款草案》第10條的評論總結出了另外兩種路徑：非正式主義（informalism or IN-LAW）和特殊主義（exceptionalism）。非正式主義指非正式國際法（Informal International Law），［28］是國際軟法的另一表述。非正式主義下的國際組織概念認為國際組織法律體系是一個混合法律體系（hybrid legal system），部分屬于國際法，部分屬于內部法，且體系中存在大量的非正式規范。［29］加斯巴里的主要反駁是：不可能有受制于兩種制度的兩類國際組織，國際組織只能受制于一種以國際法為基礎的制度。［30］換句話說，在一個國際組織法律體系下創造屬于和不屬于該法律體系的規則，作者認為這是不可能發生的。同樣，一個法律體系的規則只有屬于或不屬于該體系，而不會存在法律性高低的程度問題，也即不存在軟法和硬法、正式國際法和非正式國際法的區別。

特殊主義是國際組織共同特征和統一概念的另一面向——國際組織之間特征的差異化和多類別國際組織的不同發展。特殊主義夸大國際組織給國際法帶來的碎片化挑戰，并強調不同的國際組織沒有共同的歷史起源。從具體的國際組織出發，尤其是聯合國、世貿組織、歐盟等制度建設成熟的國際組織，基于“自足制度”（self-contained regime）發展出各自的特殊性。19世紀國際組織產生時期，萊茵河航行中央委員會、國際勞工組織、國際聯盟等組織間的特征差異就很明顯；當20世紀的學術界開始考量國際組織法律地位的時候，國際組織的實踐已經碎片化，無法統一。不能否認，雖然功能主義、行憲主義總結了國際組織法律體系的相似點，但國際組織之間的職能不一和不同的發展進程，的確會導致互相之間存在較大差別。歐盟和歐安組織是特殊主義國際組織概念的代表，前者在一體化進程中從功能性實體轉變為憲章性實體，后者的特殊性在于其義務的政治性而非法律性。加斯巴里所描述的特殊主義并不是一個理論路徑，而是部分國際組織基于機會主義導向的辯論立場。例如，在《國際組織責任條款草案》編纂過程中，國際貨幣基金組織因其特殊地位而認為內部規則應優先于一般國際義務。

對于非正式主義和特殊主義路徑下的國際組織概念，加斯巴里從法律體系的統一性角度進行了批判。非正式主義不僅與傳統的國際造法相對立，在區分內部法和外部法時，也沒有提出有效的法律體系邊界劃分方法。內部法可以僅限于勞動法、公務員法，也可以擴大到全球行政法的范疇。在非正式主義視角下，邊界是隨意的，對法律體系的范圍認知也是不清晰的。而在特殊主義語境下，每一國際組織的特殊程度是不同的，描述性差異本身就帶有主觀的機會主義判斷，以此否認國際組織法律體系結構的客觀相似性是站不住腳的?？傊?，無論是非正式主義還是特殊主義，都是從主觀意愿和論證利益出發而忽視國際組織客觀法律體系穩定的相似性，這是不可接受的。事實上，在對4種路徑的評論中，作者的關注點始終圍繞特定概念對國際組織法律體系的闡述。功能主義和行憲主義的國際組織概念與這一問題有關：國際組織法律體系是衍生于國際法，還是和國家一樣是初始的自治秩序？前一觀點演變為功能主義國際組織概念，后一觀點發展成行憲主義國際組織概念。非正式主義和特殊主義國際組織概念則描述國際組織法律體系的差異化特征：國際組織所制定規則的法律性強弱的程度，因國際組織的職能性差異而有所差別。雖然在第1編中沒有說明國際組織法律體系與國際法法律體系之間的關系，但通過對非正式主義和特殊主義的批判，加斯巴里強調了國際組織法律體系的完整性與統一性。

三、絕對合法性視角：作為雙重屬性實體的國際組織

第1編中4類國際組織概念來自《國際組織責任條款草案》第10條的評論。評論提到國際組織規則法律性質爭議，［31］“組織規則”被定性為國際法、組織內部法或混合法，分別代表著透明的、不透明的或半透明的國際組織實體。加斯巴里強調法律體系的完整性，否定半透明實體，但沒有拒絕透明實體（功能主義）和不透明實體（行憲主義）的觀點，也沒有試圖在二者中擇一。他選取了一種折中的理論調和的方式，融合功能主義和行憲主義，發展出雙重屬性實體的理論。立足于解決國際組織概念碎片化問題的目標，加斯巴里認為應當采用系統性的一般概念：國際組織既不是純粹的功能主義實體，也不是純粹的行憲主義實體，而是根據條約或者受國際法調整的其他文書建立的機構，有能力建立屬于國際法的法律體系以及制定同時具有內部和國際屬性的法律。［32］

（一）提出雙重法律屬性的原因

如何定義國際組織？1969年《維也納條約法公約》、1986年《關于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》（以下簡稱《1986年維也納條約法公約》）第2條1款（i）項、1975年《關于國家在其對普遍性國際組織關系上的代表權的維也納公約》第1條1款（i）項均規定“‘國際組織’系指政府間組織”。它們僅根據各自的適用范圍將國際組織限定為“政府間組織”，并沒有給出國際組織的定義。《國際組織責任條款草案》在第2（a）條對國際組織作出如下定義：“根據條約或受國際法調整的其他文書建立的具有獨立國際法律人格的組織。國際組織的成員除國家以外，還可以包括其他實體。”這一定義帶有功能主義傾向，而且似乎回避了更加重要的問題。［33］雖然學界大多遵循這一廣義的國際組織概念，［34］但也有學者如克萊伯斯認為創建于社會的國際組織不同于自然產物，不可能從結構上對其進行全面的定義，盡管不同實體之間總有相似的特征。［35］由于缺乏統一概念，加斯巴里將自己的嘗試描述為“法律理論上的冒險”。他從國際組織法律體系出發，闡釋了他所發展的雙重屬性實體概念的國際組織。

國際法委員會2002年提出“國際法的不成體系”這一關切事項。研究小組2006年就此提交報告，針對國際法多樣化擴展背景下法律諸多專門領域自足體系之間的沖突，闡釋了1969年的《維也納條約法公約》是解決國際法沖突的基礎，強調了確保國際法律體系的統一。［36］除了國際法委員會的解釋外，20世紀90年代興起的法律多元主義也試圖對不同規范之間的相互作用進行理論化分析。多元主義學者擁抱多重法律秩序存在的世界，認為法律不是由單一的秩序組成，而是由多個相互競爭的次級秩序組成。［37］國際法上的法律多元主義常用來解釋國際法與國內法、非正式軟法規范之間的關系。相關研究分為制度多元主義（institutional legal pluralism）和系統多元主義（systemic legal pluralism）。前者討論一個法律體系內部的多個派生法律體系之間的關系，［38］國際法委員會關于國際法體系的研究就屬于這一范疇。后者關注的是在一個社會中存在多個正式的法律體系，每個體系都有自己的法律規范和執行機制。加斯巴里所探討的國際組織法律體系遵循制度多元主義，國際組織的規則并非自行產生的初始法律體系，而是由預先存在的國際法所創制，國際法是國際組織規則的淵源；因此，國際組織法律體系派生于國際法律體系，其創制的法律也屬于國際法律體系。事實上，從法社會學視角出發，對于作為一種獨立社會現象的國際組織，可以從多種學科角度予以解讀。國際法學中的國際組織研究主要側重于國際組織規則（或國際組織法）研究，解答的基礎問題之一是國際組織規則是不是法，（如是，）是怎樣的法。這一古老而常新的法理學問題，即“法律是什么”。界定國際組織法的概念必然涉及與法的概念相關的法理學理論。對此加斯巴里選擇了哈特的分析法學進路：一個完整的法律體系需要具備初始規則和派生規則，其中派生規則中的承認規則是法律體系的基礎。國際法有承認規則，國際組織在成文規則（如憲章或條約）中也創建了自己的內部承認規則，因此形成了自己的獨立法律體系。于是，從國際法的承認規則看，國際組織法應當屬于國際法；而從國際組織內部的承認規則看，國際組織法屬于國際組織的內部法律。作者將此稱為相對合法性視角。而以觀察者的絕對合法性視角來看，應當允許同時存在不同法律體系的承認規則，國際組織法應當同時具有國際法和國際組織內部法的屬性。

（二）雙重法律屬性的具體表現

加斯巴里并非第一個使用雙重屬性描述國際組織法的學者，［39］而且他所論及的雙重屬性國際組織實體概念與其說是一種理論創制，不如說是一種理論調和：總結國際組織實踐經驗，以中庸的絕對合法性視角，調和相對合法性視角下功能主義和行憲主義的對立。在絕對合法性視角下，不論是國際組織內部創立文書和派生規范，還是其所依據的國際法法律淵源，都表現為雙重屬性。與國際組織相關的同類型案件的國際司法裁決，也常常在功能主義和行憲主義之間反復轉換或同時采納兩種意見。

每個國際組織都有其基本文件，如創立國際組織的文書。在有關創立文書性質的解釋中，一般認為其是國際條約，同時也是組織內部的憲章性文件。［40］另外，對于作為國際組織規則主要法律淵源的條約，其屬性和效力也可以存在雙重解釋。歐洲法院在1975年地方漁業協議案和1995年對《歐洲經濟區協議》的法律意見中，態度從確認歐共體簽訂協議的專屬權限轉變為承認協議屬于歐共體和成員國共同締結。［41］在聯合國與其成員國簽訂的維和協議中，成員國既是協議相對方，在特殊情況下也會被視為內部機關，因此協議的性質可以同時是國際條約和內部規則。除條約外，一般法律原則和習慣國際法也是國際組織規則的法律淵源。鑒于一般法律原則的具體含義難于界定，加斯巴里將其識別為每個國際組織所共有的，也即同時是國際的和每個組織內部的。從這一角度而言，一般法律原則存在于雙重維度，跨系統性質是其主要特征。國際組織在習慣國際法形成過程中的角色也是雙重的，每個國際組織的規則同時是成員國與國際組織行為的產物。司法實踐中，國際組織具有雙重屬性的現象更為常見。如審理國際爭端的國際法院同時也是聯合國的內部機關之一，可以審理聯合國內部爭端，這點也解釋了國際組織同時具有國際和內部性質這一現象。在司法機關處理國際組織責任的問題時，功能主義和行憲主義無法協調的矛盾體現在成員國各執一詞的辯論和機會主義行為之中。涉及責任承擔時，成員國隱藏在國際組織背后，強調組織法律體系的獨立性；在其他情況下，成員國則作為國際組織的實際控制者，強調自身意志。［42］

（三）雙重法律屬性的解釋功能

理論應該服務于實踐，起到“工具箱”的作用。加斯巴里在書中用大量篇幅闡釋雙重屬性在國際法實踐中的解釋功能，以求解決在第1編中指出的相對合法性視角下非此即彼方法所導致的司法實踐中反復和不一致的問題。在《1986年維也納條約法公約》以及《國際組織責任條款草案》的編纂過程中，成員國在組織簽訂條約中的地位、與國際組織的關系以及是否承受權利和義務這些問題始終沒有得到解決。關于一項條約與第三國（非締約國）的關系，國際法借鑒羅馬法格言“契約對第三人無損益”，發展了國際習慣法原則“條約相對效力原則”，該原則體現在1969年《維也納條約法公約》第35和36條以及《1986年維也納條約法公約》第3部分第4節“條約的第三國或者第三國際組織”（第34條至第38條）中。因此，對于國際組織簽訂的一項條約，如果一個成員國并非相對方，就應該是第三國，則該條約不能直接為成員國設定權利和義務。但在行憲主義視角下，《歐洲聯盟運行條約》規定歐盟締結的協定對歐盟各機構及成員國均具有約束力，［43］構成了條約相對效力原則的例外。因為國際組織締結的條約都是內部規則，對歐盟成員國自然發生效力。如果要以雙重屬性統一兩者，既要否認功能主義概念主張的成員國第三方地位，同時也不能承認相對方地位（否則，就是選擇行憲主義概念），于是加斯巴里發展出“補充地位”這一觀點，成員國不具有直接權利和義務，但必須確保組織能夠履行對第三方承擔的義務。他這里提到的國際法依據是《國際組織責任公約草案》第40條。［44］然而，這一結論容易引發的問題是：第8章討論雙重屬性的實踐體現時，成員國既是內部機構也是國際行為者；而在解釋國際組織締結條約中相關方的地位時，成員國卻既不是相對方，也不是第三方。一方面，國際組織締結條約本身也屬于國際法實踐，同時作為內部機構和國際行為者的一個成員國，如何在條約中充當“間接參與者”？另一方面，“間接參與者”意味著成員國雖然不直接參與條約締結，但仍然在條約履行過程中發揮作用，1969年《維也納條約法公約》和《1986年維也納條約法公約》沒有規定此類型的條約參與方，《國際組織責任條款草案》第40條所確認的成員國的協助義務也來自內部規則。對于這個類似合同法上隱名代理的“尷尬”的補充地位似乎沒有實在法的支持，加斯巴里沒有對此作出進一步的理論解釋?？梢?，雖然雙重屬性能夠涵蓋國際組織和成員國在條約法上的關系，但仍缺乏具有足夠說服力的統一框架，比起司法實踐所遵循的特殊主義路徑，雙重屬性帶來的未決問題似乎更多。

有關雙重屬性解釋功能的疑惑繼續貫穿于后續的兩章之中。在國際組織規則合法性這一問題上，實踐中也顯示出兩種傾向。行憲主義下，通過解讀憲章性文件來判斷有效性，或者依照隱含權力理論，沒有被憲章性文件明確排除即視為有效。功能主義則嚴格限制組織自行決定其權限的能力，國際法院分別在不同情形下適用兩種論證思路。雙重屬性的作用就是不區分案件情形的特殊性，同時考慮行憲主義和功能主義；這一同時考慮的路徑依賴于習慣國際法，不需要區分是來自國際條約還是內部規則。但是，加斯巴里并沒有明確論述雙重屬性如何利用習慣國際法來解釋合法性問題。除國際規則的有效性與合法性之外，與國際組織責任有關的判例也時常表現出不同的概念立場，這些非此即彼的判例加劇了國際組織責任規則的碎片化。學者們在建立統一的責任框架方面進行過多次努力。傳統觀點將國際組織與法人機構進行對比，區分國際組織與其他國際法主體之間的外部責任關系，以及國際組織與其職員、成員之間的內部責任關系；并借鑒法人人格否認制度，在特定情況下揭開國際組織面紗。加斯巴里認為傳統路徑依賴于解釋者的視角，具有描述的目的，不夠客觀。他建議在行為歸因上引入雙重歸因，即依據《國家責任條款草案》第4條和《國際組織責任條款草案》第6條，無論是同時滿足兩個條款，還是滿足其一且一方對另一方存在實際指示或控制，都屬于雙重歸因的情形。雙重歸因區別于單一歸因，并不意味著共同和連帶責任，責任的分擔需根據案件的具體情形予以判斷。加斯巴里反駁了現存的司法實踐中非功能主義即行憲主義的論證思路，初步設想了能夠依賴的新的雙重屬性路徑。新路徑雖然似乎更加理想化，但后續是否能切實地實施以及如何應用于不同的情形，仍然需要進一步進行實例考察。

四、總結和啟示

對于國際組織這一社會現象，國際關系、國際政治、社會學等傳統學科均將其作為研究客體，并在各自學科領域發展出不同的國際組織理論范式。至于國際組織研究的基本問題——國際組織概念，不同學者基于不同的學科背景和理論資源進行了多種解讀。有社會，就有法律。與社會組織化現象相適應，國際法也發展了分支學科——國際組織法。國際組織法研究是實證主義分析的產物，整體上側重于以法律技術進行界定。然而在國際關系、國際政治等學科領域，則以更加宏觀和全球化的視野，融合了社會功能和政治環境來對國際組織本體進行解釋；即使是本文中提到的功能主義，在更宏觀的國際組織研究范疇中也有更多的含義。學科之間的不互通性使得國際組織概念處于模糊狀態。克萊伯斯直言，國際組織有許多共同的特征，但國際組織概念涉及形式主義和僵化，一個可以包羅萬象、在國際組織是什么這一問題上存在一致看法的學術框架是不存在的。［45］甚至有觀點認為精心界定國際組織所引發的問題超過了這種界定所具有的價值。［46］但是，基本概念是國際組織法乃至國際組織研究的本體論問題，根本性和必要性不言而喻，且多學科解釋的含混不影響各學科內部的把握。追求國際法上國際組織概念的統一化并非背離實踐的形式主義，而是如國際法委員會在關于國際法碎片化的報告中所指出的，重點在于為國際實踐提供工具箱式的有效指導。對于國際法學而言，從法律的視角來研究國際組織現象是緊迫的，也是可行的。一方面，如果國際法學不能建立國際組織法的學科邊界，提供有效產出，在國際組織研究中就會面臨被國際關系、國際政治、社會學等學科邊緣化的危險，國際法將難以擺脫“弱法”印象。另一方面，雖然目前沒有統一的概念，但國際組織并非無法定義。與國際法不同，國際組織是實然存在的客體，客體是經驗的而非應然的，需要并且可以尋找到穩定、直觀的界分標準進行識別。

加斯巴里基于法律分析實證主義路徑，歸納了國際組織的雙重法律屬性特征。礙于方法的固有局限，歸納獲得的概念在準確性上仍待日后國際法實踐的檢驗和調整。但選擇一種學術研究方法也就決定了研究本身的長處與劣勢；若堅持在該書設定的框架之外進行批評，則略顯求全責備。加斯巴里在總結雙重法律屬性之后，遵循《國際組織法》教科書式的敘事結構，援引了大量的國際法實踐，幾乎將國際法上所有有關國際組織的重點問題分析了一遍。宏觀層面涉及了國際組織法與國際法的關系、國際組織規則的定義和有效性。微觀層面則探討了國際組織與成員國之間的關系、國際組織的責任承擔問題。理論指導實踐的研究理念貫穿了全書的大部分內容，為解決國際組織碎片化與國際法不成體系的問題提供了一種思路。但該書的定位并非國際組織法專論，而意在建立國際法上的統一化國際組織概念。書中對雙重法律屬性的描述性和規范分析較多，針對性論證卻略顯不足。然瑕不掩瑜，書中匯集了大量一手資料，相關學術觀點的文獻綜述詳盡，的確不失為具有創新性的學術佳作。當前全球治理不斷深入，中國與世界正在發生前所未有的互動，翻譯研究世界前沿理論成果、推動國際組織理論的體系化有助于中國通過開展多邊外交參與國際規則制定。譯者胡德勝教授等充當文化交流的使者，將作品完整地傳入了國內。這既順應了中國參與國際社會的進程，貢獻了前沿的國際法思想與理念，也對中國國際法學研究、涉外法治研究具有非常重要的積極意義。

【Abstract】The primary objective of The Concept of an International Organization in International Law is not merely to shift the previous dichotomous interpretation of international organizations within the field of international law， but to construct a legal concept for an international organization from the perspective of legal conception. The main theme of the book adheres to the traditional analytical positivist research approach， examining the historical origins of four concepts of international organizations and discussing their merits and demerits. Through a synthesis of practical experiences in international law， the book proposes a theory defining international organizations as entities with dual legal conception. The dual nature theory is grounded in the perspective of absolute legality， essentially transcending the functionalist and constitutionalist concepts of international organizations by reconciling the international law level and internal rules level into a holistic concept： an international organization that establishes a legal system derived from international law， possessing both international and internal dimensions. Under the dual legal character perspective， critical issues such as the responsibility of international organizations， the law of treaties and the legal validity of laws enacted by international organizations can be comprehensively addressed. Undeniably， although a conceptual framework applicable to judicial practice has yet to be established， the dual nature theory developed by Lorenzo provides invaluable intellectual resources for the study of the concept of international organizations in international law.

【Keywords】international organizations; functionalism; constitutionalism; dual legal conception; legal system