蘇州虎丘路M5墓主身份和年代再討論

2016—2018年，蘇州市考古研究所對(duì)蘇州虎丘路新村土墩墓葬（民間俗稱“吳天墩”）進(jìn)行考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)3座孫吳高等級(jí)墓葬，出土石榻、凹字形石座、耳杯、盤口壺、金指環(huán)、金蟾蜍、金釵、金簪首、陶樓、銅熏爐、瑞獸銜杯銅硯滴等200余件（組）文物，其中M5遭到嚴(yán)重“毀墓”，殘存的器物較少，但出土了一批文字磚，有“吳侯”“建興二年七月廿二日”等文字信息。隨著發(fā)掘資料陸續(xù)整理刊布，3座墓葬中M1、M5的墓主和具體年代問題成為學(xué)術(shù)界乃至社會(huì)大眾關(guān)注的熱點(diǎn)。關(guān)于M5墓主問題，2022年4月筆者在南京師范大學(xué)做過一次講座，此后陸續(xù)有學(xué)者對(duì)此問題進(jìn)行深入探討，在某些證據(jù)上有了新的突破，提出了一些彼此觀點(diǎn)差異很大的推論。

墓主可能人選有關(guān)文獻(xiàn)

文獻(xiàn)一（孫紹相關(guān)）：權(quán)上尊號(hào)，追謚策曰長(zhǎng)沙桓王，封子（紹）為吳侯，后改封上虞侯。紹卒，子奉嗣。孫皓時(shí)，訛言謂奉當(dāng)立，誅死。

文獻(xiàn)二（孫英相關(guān)）：赤烏四年（241年）謚登曰宣太子。子璠、希，皆早卒，次子英，封吳侯。五鳳元年（254年），英以大將軍孫峻擅權(quán)，謀誅峻，事覺自殺，國(guó)除。《吳歷》：孫和以無罪見殺，眾庶皆懷憤嘆，前司馬桓慮因此招合將吏，欲共殺峻立英，事覺，皆見殺，英實(shí)不知。

文獻(xiàn)三（吳纂相關(guān)）：孫破虜吳夫人，本吳人，徙錢塘，早失父母，與弟景居。……八年（203年），景卒官，子奮授兵為將，封新亭侯（權(quán)征荊州，拜奮吳郡都督），卒。子安嗣，安坐黨魯王霸死。奮弟祺嗣，封都亭侯，卒。子纂嗣。纂妻即滕胤女也，（256年）胤被誅，并遇害。

文獻(xiàn)四（司馬宴相關(guān)）：吳敬王晏，字平度，太康十年（289年）受封，食丹陽、吳興并吳三郡，歷射聲校尉、后軍將軍。與兄淮南王允共攻趙王倫，允敗，收晏付廷尉，欲殺之。傅祗于朝堂正色而爭(zhēng)，于是群官并諫，倫乃貶為賓徒縣王。后徙封代王。倫誅，詔復(fù)晏本封，拜上軍大將軍、開府，加侍中。長(zhǎng)沙王乂、成都王穎之相攻也，乂以晏為前鋒都督，數(shù)交戰(zhàn)。永嘉（307—321年）中，為太尉、太將軍。晏為人恭愿，才不及中人，于武帝諸子中最劣。又少有風(fēng)疾，視瞻不端，后轉(zhuǎn)增劇，不堪朝覲。及洛京傾覆，晏亦遇害，時(shí)年三十一。（建興元年）愍帝即位，追贈(zèng)太保。五子，長(zhǎng)子不顯名，與晏同沒。余四子：祥、鄴、固、衍。祥嗣淮南王允。鄴即愍帝。固初封漢王，改封濟(jì)南。衍初封新都王，改封濟(jì)陰，為散騎常侍。皆沒于賊。

孫吳墓葬說

第一種觀點(diǎn)，張鐵軍等認(rèn)為M5墓主為孫紹。主要的論據(jù)有，墓葬發(fā)掘之初在附近采集到一塊有“吳天之墩”字樣的南宋墓志，暗示此土墩是埋葬“吳天子”的。孫策去世時(shí)很有可能以“天子”自居，且其死亡時(shí)間與M1年代相符。若無意外，孫策原配夫人當(dāng)晚于孫策去世并合葬于孫策墓中，因此孫策墓很可能會(huì)有一次時(shí)間跨度較大的合葬，M1恰好有一次時(shí)間跨度較大的合葬。而孫紹的身份和年代與M5的“吳侯”模印磚和建興二年銘濕刻磚是比較吻合的。另外孫紹之子孫奉因訛傳謀逆，被孫皓誅殺，孫紹很可能因受兒子株連而遭毀墓。

但孫吳直到曹魏稱帝，都猶豫不決是否稱王，所以所謂可能以“天子”自居的說法經(jīng)不起推敲。“吳天之墩”確實(shí)有可能是“吳天子墩”之訛，但民間傳說附會(huì)而成的地名不一定就是歷史的真實(shí)。合葬墓往往都會(huì)有第二次葬入的跡象，這點(diǎn)并不能作為證據(jù)。另外根據(jù)文獻(xiàn)一的記載，孫紹后改封上虞侯。因此不可能死后再以吳侯的身份制造模印磚并埋葬。

第二種觀點(diǎn)，常澤宇等認(rèn)為M5墓主為孫權(quán)舅吳景之孫吳纂。首先吳景本來籍貫吳縣，其子奮又任吳郡都督，吳氏一族與吳縣的關(guān)系可謂相當(dāng)密切，不排除吳氏族人歸葬吳縣的可能性。其次，吳纂襲封都亭侯，其墓磚模印“吳侯”二字，符合漢晉侯爵稱謂之俗。此外，建興二年銘濕刻磚可推知M5營(yíng)建于253年前后，而吳纂卒于256年，與M5的年代基本相符。吳纂夫婦遇害后恐未能依禮安葬，至258年孫休下詔平反，“詔諸葛恪、滕胤、呂據(jù)等并無罪見者，并宜改葬，追贈(zèng)其家，復(fù)其田宅”，吳纂夫婦當(dāng)在此時(shí)改葬于預(yù)先營(yíng)建的吳縣壽冢。其后，吳纂墓遭遇浩劫，僅殘存發(fā)掘時(shí)所見的青瓷缽、金環(huán)等零星遺物，至于何時(shí)何人因何緣由已不可考。另據(jù)《搜神記》載：“后主欲改葬主，冢瘞相亞，不可識(shí)別”，此例可為孫英未依吳侯禮收葬之佐證。

對(duì)于這一觀點(diǎn)，根據(jù)文獻(xiàn)三滕胤謀反被誅，因吳纂妻為滕胤之女，受到牽連被殺。吳纂256年死于非命，為何要在253年就作墓葬用磚？這恐怕很難解釋清楚。此外，孫堅(jiān)、孫策葬丹陽，是因?yàn)閰蔷霸诘り枺瑓鞘弦缘り枮楦鶕?jù)地很明顯，為何要舍近求遠(yuǎn)葬到吳縣呢？即便是吳纂，他的爵位最高可能就是都亭侯，為何建興二年銘濕刻磚里會(huì)出現(xiàn)“吳王”字樣？此點(diǎn)尤為難解。

西晉墓葬說

第一種觀點(diǎn)，朱超龍等認(rèn)為M5墓主為西晉人。虎丘路M5與M1有明確的地層早晚關(guān)系，M5出土的2件青瓷缽也表現(xiàn)出其年代稍晚的特征。這兩件青瓷缽皆直口微弧、近底部?jī)?nèi)收、底內(nèi)凹，與西晉時(shí)期器物近同，這種器形延續(xù)的時(shí)間似較長(zhǎng)，在南京板橋石閘湖西晉永寧二年（302年）墓中也能見到同類器。虎丘路M5出土非常多銘文磚，其中一塊銘文磚殘存有紀(jì)日的內(nèi)容，簡(jiǎn)報(bào)未釋出，將右側(cè)一行釋為“朔四日庚午富”。這個(gè)日期的年份很可能即是建興二年，以四日庚午倒推，可知月份為丁卯朔。查《二十史朔閏表》，孫吳建興二年（253年）十二月都不見丁卯朔，西晉愍帝建興二年（314年）則有閏十月為丁卯朔。這兩點(diǎn)似乎也為M5墓主為西晉人提供了佐證。

針對(duì)這一觀點(diǎn)，最直觀的證據(jù)“朔四日庚午富”的“庚午”二字仔細(xì)釋讀更像是“庚子”，整體銘文更偏“朔廿日庚子”，即朔丁巳，朔閏表嘉平六年（254年）七月朔丁巳，這個(gè)時(shí)間和孫吳建興二年極為接近。此外，該墓還出土了帶“鳳”字，甚至可以初步判定為孫吳“鳳凰”年號(hào)的銘文磚，也無法和西晉說吻合。

第二種觀點(diǎn)，趙俊杰等認(rèn)為M5墓主為西晉人，依據(jù)是其極有可能和司馬宴家族有關(guān)。較之孫吳墓，M5與洛陽地區(qū)西晉晚期墓葬形制更為相似。劉斌指出，西晉墓葬無論是在形制還是隨葬器物上，都已形成具有自身特色的“晉制”，流行方形單室墓為其突出特征。其次，M5的形制呈現(xiàn)出典型的西晉晚期特征，故“建興二年”也有可能為西晉建興二年（314年），該墓的絕對(duì)年代即為是年或略晚。還有就是，M5中還出土有“……□內(nèi)史□史女□□車□”刻銘磚，通過對(duì)拓片的仔細(xì)觀察，嘗試將所記內(nèi)容釋讀為“□國(guó)內(nèi)史掾史安東參軍”，結(jié)合同出的“吳王”“吳侯”等文字，不難推知“國(guó)”字前很可能還有“吳”字，合為“吳國(guó)內(nèi)史掾史安東參軍”。“吳國(guó)內(nèi)史”這一官職西晉重新改用的時(shí)間應(yīng)不早于太康十年（289年），這與上文對(duì)M5年代的判斷相契合。反之，如若M5為孫吳墓葬，則無法解釋“吳國(guó)內(nèi)史”的存在。從墓葬形制及出土銘文磚來看，M5的年代為西晉晚期，結(jié)合文獻(xiàn)分析，M5墓主可能與出鎮(zhèn)江東的西晉吳王司馬晏家族密切相關(guān)。

這個(gè)觀點(diǎn)最有說服力的論據(jù)無疑是“內(nèi)史”銘文磚。但是首先“□（？國(guó)）內(nèi)（？）史（領(lǐng)或顏）史安（？）曹（？）參軍”更像是史某，史某，參軍某，這種格式因不可釋讀的字太多，故無法成為確證。此外，尚有“鳳凰（？）”“鳳”等銘文磚，黑松林墓地同樣出土有“五鳳”“鳳凰”銘文墓磚，所以這幾塊帶“鳳”字的殘磚是“鳳凰”“五鳳”銘文磚的可能極大，如果是鳳凰年號(hào)，西晉建興二年和孫吳鳳凰磚混在一起也不合理。再次，根據(jù)文獻(xiàn)四的記載，司馬宴長(zhǎng)子同沒于洛陽亂軍，同時(shí)被殺的有三萬余人，愍帝司馬鄴即位給他父親司馬宴贈(zèng)官太保，沒有記載給其他幾位兄弟追封，為何要給連名字都沒留下的長(zhǎng)兄“吳侯”這樣的關(guān)鍵爵位？且在建興元年（313年）即位詔書中講到“未能梟夷兇逆，奉迎梓宮”，也就說被劉聰俘虜?shù)奖狈剑詈蟊粴⒌臅x懷帝都沒有歸葬，新登基的愍帝怎么會(huì)大張旗鼓地將死于亂軍的父兄運(yùn)回蘇州安葬？以司馬宴31歲遇難，長(zhǎng)子也就15歲左右，還沒有留下名字，但后幾位卻又留下了名字，只能說這個(gè)人真的無足輕重。再加之如果要?dú)w葬，司馬宴顯然更為重要，為何沒有任何記載？如此矛盾反常的舉措在當(dāng)時(shí)大敵壓境的態(tài)勢(shì)下，是沒有辦法也不必要的動(dòng)作。因此如果要將建興二年定為西晉建興二年（314年），吳侯（吳王）的人選必是一個(gè)難題，無論是吳姓侯或者吳地侯都沒有可能。

第三種觀點(diǎn)，歐萌也認(rèn)為M5墓主為西晉人，主要依據(jù)為遍尋史料，未發(fā)現(xiàn)濕刻磚上的“吳王”，這涉及有明確封號(hào)的高等級(jí)人物的身份問題，制磚工匠發(fā)生失誤的概率也不大。因此“建興為吳廢帝孫亮年號(hào)”之說與磚上的“吳王”是矛盾的，“建興”不可能是孫吳年號(hào)。研究者推測(cè)了3種可能性，一來，出土“吳侯”模印磚并不意味著墓主即為“吳侯”本人，只能推測(cè)可能墓主與“吳侯”有關(guān)；第二，“吳侯”即使未被史料記載，也可能存在；三來，“吳侯”模印磚的制造與墓葬建筑并不一定同時(shí)，可能是前代磚，也可能是利用舊模重新燒磚制坯的產(chǎn)物。此外，“內(nèi)史□史□□參軍”刻銘磚上內(nèi)史孫吳時(shí)期未見設(shè)置，直到西晉太康十年晉武帝“改諸王國(guó)相為內(nèi)史”，內(nèi)史才重新出現(xiàn)。因此虎丘路M5的年代不應(yīng)該早于太康十年（289年）。

關(guān)于這種觀點(diǎn)的討論，濕刻磚書手并不是高級(jí)知識(shí)人群，書寫的隨意性不容忽視。如果說吳王和建興二年矛盾，那么一座墓里既有吳侯又有吳王，那更是明顯矛盾。這一觀點(diǎn)的不確定因素太多，基本無法討論。至于“內(nèi)史”，一則第一個(gè)殘字無法辨識(shí)，導(dǎo)致“內(nèi)”上部那個(gè)長(zhǎng)橫屬于哪個(gè)字還有分歧，此外連續(xù)出現(xiàn)兩個(gè)“史”字，第二個(gè)史也應(yīng)做職官考慮，但目前仍未有好的解讀。此外，盡管“內(nèi)史”在一段時(shí)間內(nèi)被改為“相”，但不管官名怎么改變，相應(yīng)的職能仍然由官員承擔(dān)。所以也有一種可能，即寫刻者將某種承擔(dān)“內(nèi)史”職責(zé)的官員仍寫作“內(nèi)史”，就像唐代還有將州刺史稱作“州牧”一樣。“吳侯”和“吳王”也有可能是這種情形。同理，如果是晉墓，此人只能是文獻(xiàn)失載之人。既然失載，討論就沒必要繼續(xù)進(jìn)行。最后，這一說法依然沒有辦法解決“鳳凰”磚的問題。

余論

盡管M5破壞嚴(yán)重，“吳侯”模印磚仍有多塊保留在原墓壁未移動(dòng)位置，最具墓主身份標(biāo)志意義。盡管有可能是舊磚新用，甚至舊模新用等可能，但如果不以此為原點(diǎn)，一切討論都無法展開。建興二年銘濕刻磚是工匠隨意刻寫的，與模印文字的性質(zhì)大不相同，兩者應(yīng)區(qū)別對(duì)待。如果“鳳”字殘磚為“五鳳……”的推測(cè)不誤的話，將M5的修筑年代定在建興二年（253年）與五鳳年間（254—256年）應(yīng)該沒有問題，建興二年燒造的磚，用于五鳳年間的建筑在情理之中。南京獅子沖昭明太子墓（M1）出土“中大通二年”（530年）濕刻銘文磚，而昭明太子卒于中大通三年（531年），建墓時(shí)同樣使用了上一年燒制的磚。這個(gè)時(shí)間和孫英五鳳元年秋自殺的時(shí)間吻合，按《吳歷》記載，“英實(shí)不知”謀殺孫峻的計(jì)劃，所以作為宗室的一員依然會(huì)按照禮儀埋葬。但因不屬當(dāng)時(shí)執(zhí)政者孫亮一支，加之又被權(quán)臣迫殺，所以也就不會(huì)入葬都城建業(yè)，封號(hào)為吳，葬于吳郡亦在情理之中。文獻(xiàn)四提到的“共殺峻立（孫）英”，說明孫英確實(shí)有成為孫吳政權(quán)最高統(tǒng)治者的群眾基礎(chǔ)。此點(diǎn)恰好可以解釋模印磚“吳侯”和濕刻磚“吳王”之間的矛盾。模印者為正式稱謂，濕刻者隨意，反映書寫者的某種情緒。

虎丘路M5墓主孫吳說與西晉說之爭(zhēng)，實(shí)際是歷史時(shí)期考古的一個(gè)典型案例，爭(zhēng)論的核心問題是我們應(yīng)該尊重文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)，還是以類型學(xué)研究出來的“規(guī)律”為準(zhǔn)。齊東方先生指出：在越來越專業(yè)技術(shù)化的墓葬類型學(xué)研究中，糾纏于千變?nèi)f化的墓葬形制細(xì)節(jié)和豐富多彩的隨葬品里，勢(shì)必迷失在各種差異和矛盾中，不易看到歷史演變的基本脈絡(luò)，甚至忽略了歷史。……與漢制相比，晉墓的變化包含著三種關(guān)鍵性內(nèi)容。其一，取消了墓上立祠堂、石碑、石表、石獸的做法。其二，墓葬形制逐漸以方形單室墓為主。其三，俑群組成的儀仗成為隨葬品的核心組合。劉斌指出，從考古學(xué)角度講所謂“晉制”有三大特征：一、不封不樹；二、室由多室向單室轉(zhuǎn)化；三、土洞墓開始在高等級(jí)墓葬中使用；四、以牛車為中心的新明器制度。但問題是對(duì)“晉制”這樣一個(gè)考古學(xué)者歸納構(gòu)擬出來的“制度”，和歷史的原貌有多少契合？一種“制度”能否規(guī)范當(dāng)時(shí)所有的墓葬形制？特別是從“晉墓多為單室墓”是否可以推導(dǎo)出“單室墓多為晉墓”？以洛陽地區(qū)資料歸納出的“晉制”是否在全國(guó)各地都適用？這些都是 “晉制”難以回答的問題。

如果不先入為主地引入所謂的“晉制”，即不再以偶然的考古發(fā)現(xiàn)總結(jié)出的所謂“規(guī)律”來判定墓葬年代，單就考古資料本身來討論，M5墓主為三國(guó)孫吳的可能要遠(yuǎn)高于西晉。為了所謂的“晉制”，學(xué)者們做出了種種努力，甚至不惜忽略一些內(nèi)證，提出一些特例來避免矛盾。為了調(diào)和文獻(xiàn)記載、銘文磚和“晉制”之間的矛盾，王志高先生提出了墓主可能是“進(jìn)入西晉紀(jì)年的孫吳宗室墓”。如果把墓主比定為西晉建興二年的某位吳侯，除了“內(nèi)史”一條證據(jù)略顯有力外，目前還沒有可靠的證據(jù)支持。但如果放棄“晉制”這一建構(gòu)的概念，把墓主身份定為孫吳宗室，特別是孫英，無論是文獻(xiàn)、銘文、稱謂、時(shí)代、背景等都可以得到相對(duì)完美的解釋。因此在歷史時(shí)期考古的研究中，如何歸納“規(guī)律”、如何運(yùn)用 “規(guī)律”是個(gè)值得思考的問題。

（作者為蘇州市考古研究所所長(zhǎng)、研究員）